\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3638-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43702 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 202). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamentos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, acomete la Sala la constataci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 EDWIN \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ARENAS ZAPATA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0de la dictada por el Juzgado Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad el 13 de septiembre del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, en \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 \u201cllevar \u00a0 consigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:50 de la noche del 2 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, mientras varios miembros de la Polic\u00eda Nacional realizaban \u00a0labores \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0en \u00a0la calle 123 A con 28 D del Barrio Pizanos de Cali, \u00a0observaron \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto quien al notar la presencia de las autoridades se puso \u00a0nervioso \u00a0y arroj\u00f3 a la calle una bolsa pl\u00e1stica de color negro; entonces, fue \u00a0requisado \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0recogido \u00a0el material que bot\u00f3, se hall\u00f3 en su interior \u00a0marihuana \u00a0en \u00a0146.5 \u00a0gramos, motivo por el cual fue capturado, estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 EDWIN \u00a0 ALEXANDER \u00a0 ARENAS \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 3 de julio de 2013 \u00a0se \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ARENAS \u00a0ZAPATA, oportunidad en la cual la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, a la que se allan\u00f3. \u00a0Como \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador no solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0se dispuso su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 el Juzgado Quince Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Cali dict\u00f3 fallo anticipado, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ARENAS ZAPATA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 1.75 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como autor penalmente responsable del delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por la defensa, el Tribunal Superior de Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 6 de diciembre de 2013, contra el cual el \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo libelo, cuya admisibilidad se examina en \u00a0este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0dos \u00a0reproches, que \u00a0desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal segunda reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la censora refiere que se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso de su asistido, pues el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 293 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0 permite \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley por omisi\u00f3n de pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, la actora manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensa aport\u00f3 en la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de neuropsicolog\u00eda realizada a su prohijado hace cinco a\u00f1os, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0aplazar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el original de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0el \u00a0a quo \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ello \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0ponderada tal prueba por los falladores, \u00a0descartando que el acusado podr\u00eda ser una persona inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se cuenta con un dictamen sicol\u00f3gico privado \u00a0emitido el 13 de noviembre de 2013, el cual transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que EDWIN ARENAS ZAPATA \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de manera libre y espont\u00e1nea, ni \u00a0voluntariamente, \u00a0pues seg\u00fan se establece en el examen que le fue practicado en \u00a02008, \u00a0evidencia compromiso de las funciones cognitivas superiores y un lenguaje \u00a0articulado, pero no fluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a018 a\u00f1os de edad \u00a0f\u00edsica, \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0esa \u00a0edad \u00a0cognitiva \u00a0ni \u00a0mentalmente, \u00a0\u201cy \u00a0frente a la autoridad se ubica en estado de indefensi\u00f3n, por eso \u00a0su \u00a0permanente nerviosismo, ya que es una persona con muchos temores\u201d, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 memoria \u00a0 y \u00a0lenguaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de citar fragmentos jurisprudenciales sobre la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0indica que el Tribunal no reconoci\u00f3 el derecho de retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0y \u00a0desaprob\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0nivel \u00a0de comprensi\u00f3n, adem\u00e1s de la condici\u00f3n de indefensi\u00f3n \u00a0en la cual se encontraba al allanarse a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0si \u00a0EDWIN ARENAS \u00a0tiene \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0cognitiva superior, no pod\u00eda allanarse a los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera libre, espont\u00e1nea y voluntaria, aunque su defensor de oficio \u00a0le \u00a0aconsejara \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0comprend\u00eda \u00a0el sentido de esa \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 significado \u00a0 de \u00a0 estado \u00a0civil, \u00a0no recordaba el n\u00famero de \u00a0su c\u00e9dula e invirti\u00f3 el orden de los apellidos de sus padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 por \u00a0mediar \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento de allanarse a cargos, se impone dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, en procura de salvaguardar sus derechos procesales, \u00a0pues el fallo atacado corresponde a una decisi\u00f3n injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, la recurrente solicita a la Sala casar el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de declarar la nulidad de lo actuado \u201ca \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 allanamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha puntualizado la Colegiatura que si bien en \u00a0el \u00a0estatuto procesal de 2004 no hay distinci\u00f3n entre el recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima del delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece \u00a0el art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el examen de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras el acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el fin de evitar la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias. \u00a0Tales \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orientan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los libelos dentro de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de coherencia en la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Corte \u00a0en su funci\u00f3n reglada de orden constitucional y legal, develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado lo anterior, se advierte que si \u00a0bien \u00a0la defensora propone dos reparos, uno por violaci\u00f3n del debido proceso, y \u00a0otro \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0los \u00a0refunde \u00a0en \u00a0una sola alegaci\u00f3n, en evidente \u00a0quebranto \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0\u00e1mbito de protecci\u00f3n y un discurrir propio e inherente, am\u00e9n \u00a0de \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0independiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan unirse impropiamente en \u00a0forma \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0dentro \u00a0de una misma censura, como en este asunto procede la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 quebranta \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0acudir \u201cmediante demanda que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo preciso alude a lo exacto, riguroso, \u00a0estricto \u00a0o \u00a0minucioso, \u00a0y \u00a0lo conciso se refiere a lo breve, sucinto, escueto o \u00a0directo, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0tal \u00a0exigencia dispuesta por el legislador que se \u00a0proponga \u00a0en \u00a0forma \u00a0simultanea \u00a0la violaci\u00f3n al debido proceso y la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas, sin percatarse \u00a0que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra corresponden a \u00e1mbitos diversos y delimitados. El primero, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, engendra un vicio de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0explicar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del tr\u00e1mite, dado que, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia de la incorrecci\u00f3n no conduce necesariamente a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0cuanto es preciso acreditar que aquella \u00a0produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los intereses y derechos del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pues de lo contrario, el vicio carece de \u00a0trascendencia e imposibilita declarar la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0censora \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se \u00a0quebrantaron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0ingresa en el discurrir propio de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, caso en el cual le correspond\u00eda identificar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0es decir, establecer si los falladores cometieron un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea porque pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue valorada (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso juicio de existencia por suposici\u00f3n); ora \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0 \u00a0distorsionaron \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno de los yerros referidos derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0procede \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su personal percepci\u00f3n fragmentaria e imprecisa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inimputabilidad \u00a0de su asistido, pero sin explicar por qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n m\u00e9dica practicada hace cinco a\u00f1os podr\u00eda articularse \u00a0con \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad del acusado al momento de cometer el delito \u00a0(incomprensi\u00f3n \u00a0de la ilicitud o imposibilidad de determinaci\u00f3n conforme a esa \u00a0comprensi\u00f3n), \u00a0 \u00a0 y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con el punible por el que se procede, pues no basta con que se \u00a0tenga \u00a0una \u00a0real \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0deficiencia cognitiva para tener la condici\u00f3n de \u00a0inimputable, \u00a0 planteamiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0momentos \u00a0confunde \u00a0con \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0aspecto tambi\u00e9n \u00a0sustancialmente diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 discurrir \u00a0de \u00a0la recurrente \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala acometer el estudio de la demanda, pues si no se trata \u00a0de \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 factura, \u00a0su presentaci\u00f3n con base en an\u00e1lisis fragmentarios \u00a0e imprecisos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la gobiernan, obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a inadmitirla de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n propio del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional presentado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 EDWIN \u00a0ALEXANDER \u00a0ARENAS ZAPATA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP3638-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43702 \u00a0 (Aprobado Acta No. 202). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamentos \u00a0del \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}