\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3637-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43822 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 202). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a examinar el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 KENI \u00a0AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ MONTILLA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 30 de octubre de 2013, para en su lugar condenarlo como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado en Juan Carlos Narv\u00e1ez Campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 9:10 de la noche del 14 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, en la esquina de la carrera 6 E con calle 17, barrio Mar\u00eda \u00a0Oriente \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a0menor Juan Carlos Narv\u00e1ez \u00a0Campo \u00a0 golpe\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 rostro \u00a0 a \u00a0 KENI \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0S\u00c1NCHEZ MONTILLA por haber \u00a0agredido \u00a0 \u00a0verbalmente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 novia \u00a0 Geraldine \u00a0Truque. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ se retir\u00f3 del sitio, pero luego \u00a0regres\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0Luis Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Chantre \u00a0 \u00a0e \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0con \u00a0una navaja a la altura del \u00a0t\u00f3rax, a consecuencia de lo cual se produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada el 15 de febrero de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0MONTILLA, oportunidad en la cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de homicidio agravado, a la que \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0y \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador le fue impuesta medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 25 de \u00a0mayo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la correspondiente audiencia, sin que el acusado aceptara la \u00a0comisi\u00f3n del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Popay\u00e1n profiri\u00f3 \u00a0fallo absolutorio el 30 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0mediante sentencia del 12 de marzo de 2014, \u00a0para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 KENI \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuatrocientos (400) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte (20) a\u00f1os, como autor penalmente \u00a0responsable del punible objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le fue negada tanto \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda, cuya admisibilidad \u00a0se examina en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0\u201cla causal 1\u00ba de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d el recurrente \u00a0advera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial pues se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad. En la acreditaci\u00f3n del reparo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Geraldine \u00a0Truque, en cuanto declar\u00f3 que \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre KENI S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Campo, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0regreso \u00a0con \u00a0su padre para enfrentarlo y aprovech\u00f3 para \u00a0abrazarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0herirlo \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del coraz\u00f3n con un arma \u00a0blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada testigo no pudo tener \u00a0ocurrencia, \u00a0pues \u00a0al recrear en el juicio oral la escena no explica la forma en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 la lesi\u00f3n, es decir, no se refiere a la trayectoria \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0dictaminada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito legista, m\u00e1xime si la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a014 cent\u00edmetros de profundidad, motivo por el cual el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo declarado por Luis \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez, quien reconoci\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0pues adujo el juez plural que el mencionado \u00a0ciudadano \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0ante \u00a0un \u00a0inspector \u00a0de \u00a0polic\u00eda que el autor del \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 KENI \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0aludida da cuenta de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la trayectoria de la herida \u00a0fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada con un agresor en la parte posterior de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0deja \u00a0una trayectoria diversa a la establecida por medicina legal, \u00a0\u201ctodo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que en la formaci\u00f3n de la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Tribunal hubo un error de hecho porque las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y las del sentido com\u00fan indican que un ataque por la espalda y \u00a0con \u00a0un \u00a0pu\u00f1al \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima lesiones como las \u00a0descritas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0a \u00a0su asistido pues no se demostr\u00f3 la ocurrencia de lo relatado por \u00a0Geraldine \u00a0Truque, y s\u00ed es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0el delito y por ello se \u00a0autoincrimin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el defensor solicita a la Corte casar el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Colegiatura \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0corresponde \u00a0al recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual exige \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos en el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de resultar \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la citada \u00a0legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0destacar que en el examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los libelos casacionales, es deber de la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras el acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 pertinente demostraci\u00f3n definidas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el fin de evitar la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de este recurso extraordinario en una instancia adicional a las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el desarrollo de las \u00a0demandas \u00a0dentro \u00a0de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su funci\u00f3n reglada de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior se tiene, que si en la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0un falso juicio de identidad, am\u00e9n del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, resulta impropio que la sustente en \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del \u00a0C.P.P.\u201d, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, mientras que los referidos yerros son especies de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en el \u00e1mbito de los errores de hecho, circunstancia \u00a0que \u00a0 ab \u00a0 initio \u00a0permite \u00a0vislumbrar confusi\u00f3n y falta de claridad en el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en cuanto se refiere al falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tal \u00a0error \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionaron su contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0 adicion\u00e1ndolo \u00a0 o \u00a0 tergivers\u00e1ndolo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al demandante identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con el simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente \u00a0la \u00a0incidencia del yerro en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0ley sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la modificaci\u00f3n sustantiva de \u00a0la \u00a0sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron asumidas \u00a0rigurosamente en el libelo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a identificar el medio de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 tergiversado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Geraldine \u00a0Truque, \u00a0en \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0el \u00a0censor \u00a0plasma su personal\u00edsima percepci\u00f3n del suceso narrado por ella y de la \u00a0forma \u00a0en que ocurri\u00f3 la agresi\u00f3n de la v\u00edctima, sin detenerse a precisar los \u00a0equ\u00edvocos del Tribunal sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0queja \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0a \u00a0demostrar que los hechos no \u00a0pod\u00edan \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0narr\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0declarante, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda acudir al error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de se\u00f1alar el principio l\u00f3gico, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima \u00a0de la experiencia que fue desatendida, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n en el mismo cargo deplora que \u00a0no \u00a0se otorg\u00f3 credibilidad a la autoincriminaci\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez, padre del procesado, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aparte cercenado o \u00a0adicionado \u00a0a la declaraci\u00f3n de aqu\u00e9l, o en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuanto \u00a0expuso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el reproche se queda ayuno de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0al \u00a0ponderar la trayectoria de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0el arma blanca dice que se violaron las reglas de la experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el discurrir propio del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0acontece cuando las pruebas son tenidas en cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0caso en el cual es deber del recurrente expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado, determinar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0par\u00a0 \u00a0 indicar\u00a0 \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0correcta, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar la trascendencia del yerro \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que su enmienda da lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0actividad que en este asunto no acometi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0procedi\u00f3 a plantear su \u00a0parecer, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0dichas reglas \u201cun \u00a0ataque \u00a0por la espalda y con un pu\u00f1al no pudieron (sic) \u00a0 haber \u00a0 dejado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lesiones \u00a0como las descritas en el informe pericial de necropsia y que un ataque \u00a0de \u00a0frente \u00a0si puede dejar ese tipo de lesiones\u201d, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que las reglas de la experiencia tienen una entidad definida y \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0simples \u00a0percepciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0caprichosas \u00a0de quien \u00a0demanda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0dicho la Sala (CSJ. SP, 28 \u00a0sep. 2006. Rad. 19888): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas reglas de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0configuran a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de un \u00a0proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias similares en un \u00a0contexto \u00a0 temporo \u00a0 \u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. Por ello, tienen pretensiones de universalidad, que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0frente \u00a0a \u00a0condiciones especiales que introduzcan cambios en sus \u00a0variables \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0desencadenar respuestas diversas a las normalmente \u00a0esperadas y predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 corresponden \u00a0al \u00a0postulado \u00a0\u2018siempre \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 A, \u00a0 entonces, \u00a0 sucede \u00a0 B\u2019, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 permiten \u00a0 efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los primeros, referidos a predecir el acontecer que sobrevendr\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los segundos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de establecer a partir de la observaci\u00f3n de un \u00a0suceso \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 eficiente \u00a0 \u00a0 (retrospecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo anterior, se advierte que el casacionista procede de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de cargo y a enunciar supuestas \u00a0\u201creglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0experiencia\u201d \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan, pero no explica por qu\u00e9 sus postulados \u00a0tienen \u00a0 tal \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0en \u00a0forma \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0establece \u00a0que \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0guarda \u00a0el \u00a0debido \u00a0rigor \u00a0en la proposici\u00f3n y \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal\u00edsima \u00a0sobre \u00a0el asunto, sin identificar los pilares de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0encaminar \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0demostrativo a derruirlos, \u00a0desentendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se \u00a0encuentra revestido el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0constata que no atin\u00f3 a precisar qu\u00e9 elemento de la estructura \u00a0\u00f3ntica \u00a0del \u00a0delito no encontr\u00f3 acreditaci\u00f3n, pues salvo alusiones gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0imprecisas \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 los aspectos que en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad del punible o la responsabilidad de su asistido no \u00a0fueron demostrados m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre \u00a0factura, \u00a0su presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en an\u00e1lisis probatorios fragmentarios e indemostrados, y sin atenerse \u00a0a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0la \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas, como para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de KENI \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 MONTILLA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP3637-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43822 \u00a0 (Aprobado Acta No. 202). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Corte a examinar el cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}