\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3628-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43845 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 202 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la abogada defensora de RODOLFO \u00a0SIERRA \u00a0CHINCHILLA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0doscientos ocho (208) meses de prisi\u00f3n que le impuso a \u00a0esa \u00a0persona el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 17 de abril \u00a0de \u00a02011, en La Caponera, caseta 190 del asentamiento Nueva Colombia, adscrito a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Piedecuesta \u00a0(Santander), \u00a0RODOLFO \u00a0SIERRA \u00a0CHINCHILLA \u00a0y \u00a0Laureano \u00a0 Velasco \u00a0 Aguilar \u00a0 tuvieron \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Terminaron \u00a0agredi\u00e9ndose \u00a0entre ellos, cada uno armado con navaja. \u00a0Debido \u00a0 a \u00a0este \u00a0enfrentamiento, \u00a0Laureano \u00a0Velasco \u00a0Aguilar \u00a0result\u00f3 \u00a0herido, \u00a0circunstancia \u00a0que le ocasion\u00f3 la muerte luego de que fuera llevado al Hospital \u00a0Universitario de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0un representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0RODOLFO SIERRA CHINCHILLA la realizaci\u00f3n del delito de homicidio, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 de la Ley 906 de 2004, actual C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de ese mismo a\u00f1o. Como aqu\u00e9l no \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio oral \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al acusado por la conducta atribuida a \u00a0doscientos \u00a0ocho \u00a0(208) \u00a0meses de prisi\u00f3n y de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 tanto la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Impugnada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Bucaramanga la confirm\u00f3 en los aspectos materia del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0RODOLFO \u00a0SIERRA CHINCHILLA interpuso y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 (\u00abmanifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria. \u00a0 Los \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0El Tribunal consider\u00f3 \u00abcre\u00edble \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Yolima \u00a0Torrado \u00a0Guerrero, \u00a0presunta \u00a0[testigo] presencial de los \u00a0hechos\u00bb1, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes, \u00a0quienes s\u00ed presenciaron \u00a0los \u00a0momentos \u00a0anteriores \u00a0y posteriores a los hechos investigados, se\u00f1alan que \u00a0quien \u00a0 \u00a0portaba \u00a0 arma \u00a0 cortopunzante \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 occiso \u00a0 [\u2026] \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ri\u00f1a \u00a0alguna\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Tribunal desestim\u00f3 la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00abla \u00a0entrevista \u00a0rendida por \u00a0Yolima \u00a0Torrado Guerrero\u00bb3. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00ablos \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 no \u00a0 incidan \u00a0 que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0[\u2026] \u00a0estuviere \u00a0presente \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0momento de los \u00a0hechos; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inveros\u00edmil\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo recurrido para absolver a \u00a0RODOLFO SIERRA CHINCHILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia ordinaria, la correspondencia de un fallo de segundo \u00a0grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alg\u00fan error de juicio o de tr\u00e1mite jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. \u00c9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no refuta la providencia, es decir, si no demuestra, bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0dirigidos a la adecuada demostraci\u00f3n de un \u00a0yerro, \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley \u00a0o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para este caso) consagra que no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0la \u00a0interpone \u00a0\u201cno \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el presente \u00a0asunto, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches que formul\u00f3 la apoderada de RODOLFO SIERRA \u00a0CHINCHILLA \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 admitido, \u00a0dada \u00a0la \u00a0incoherencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0planteamientos. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, el demandante \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0(i) \u00a0precisar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0que puede obedecer a un falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad y, de manera excepcional, a un falso juicio de convicci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0indicar el precepto o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0desconocidos \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostrar que el error determin\u00f3 \u00a0o \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte resolutiva del fallo, de suerte que sin \u00a0aqu\u00e9l hubiera debido proferirse otra distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0falso juicio de legalidad, la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que se da cuando el juzgador le otorga validez jur\u00eddica a una \u00a0prueba, \u00a0equivoc\u00e1ndose \u00a0al considerar que cumple con las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 incorporaci\u00f3n; \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0niega \u00a0validez \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, a pesar de haber observado tales requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en lo que al falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e, \u00a0ocurre cuando el juez le niega a la prueba el valor asignado por la ley \u00a0o \u00a0cuando \u00a0le da uno que legalmente no le corresponde. Pero como el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0obedece \u00a0al sistema de la persuasi\u00f3n racional o de libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, s\u00f3lo se presentar\u00eda en contados casos; por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal negativa que el legislador \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, relativa a los informes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en las labores previas de verificaci\u00f3n, o la del inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00ab[l]a \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no podr\u00e1 fundarse exclusivamente en \u00a0prueba de referencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0por un lado, present\u00f3 tanto un falso juicio de legalidad \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de un mismo argumento, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de Yolima Torrado Guerrero no era \u00a0cre\u00edble. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0reproches fue discriminado a t\u00edtulo de \u00a0principal o subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha postura, as\u00ed formulada, ri\u00f1e con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual no es posible admitir que una \u00a0cosa es y no es al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, la profesional del derecho \u00a0jam\u00e1s \u00a0propuso \u00a0violaci\u00f3n alguna del debido proceso probatorio que condujera a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o el desconocimiento de una tarifa legal \u00a0excepcionalmente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la ley. Tan solo cuestion\u00f3 la credibilidad que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le otorgaron a la deponente Torrado Guerrero, circunstancia que \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutirse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a menos que bajo la modalidad de un falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre la vulneraci\u00f3n de una ley cient\u00edfica, un \u00a0principio l\u00f3gico o una m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, el Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 exclusivamente en la entrevista rendida a Yolima Torrado Guerrero \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0RODOLFO SIERRA CHINCHILLA seg\u00f3 la vida de Laureano Velasco \u00a0Aguilar \u00a0cuando \u00a0los dos se hallaban en medio de una ri\u00f1a. Por el contrario, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se bas\u00f3 en las declaraciones brindadas a lo largo del juicio oral. En \u00a0palabras del cuerpo colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del juicio, la defensa no prob\u00f3 en \u00a0momento \u00a0 alguno \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SIERRA \u00a0CHINCHILLA \u00a0estuviera \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0enmarcara \u00a0leg\u00edtima defensa, por el contrario, los testigos \u00a0narraron \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0involucrados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en una ri\u00f1a, lo que \u00a0desvirt\u00faa la posibilidad de alegar una leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Y] si bien \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia aportada por la Fiscal\u00eda, la entrevista de la se\u00f1ora \u00a0Yolima \u00a0Torrado \u00a0Guerrero, fue admitida en juicio, no fue la \u00fanica prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0[\u2026] fue un an\u00e1lisis de la totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron a juicio, como lo fueron el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudia Patricia Delgado [\u2026]. De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sanabria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por el demandante no es suficiente para controvertir la \u00a0sentencia \u00a0impugnada ni para demostrar alg\u00fan error de tr\u00e1mite o juicio. Por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0la misma manera, como la Sala \u00a0tampoco \u00a0 advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso har\u00e1 contra el fallo dictado por \u00a0el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es procedente el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir \u00a0del fallo CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de FABIO ANDR\u00c9S URIBE PALACIO contra el fallo del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0253 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0257 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 229-230 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3628-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43845 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 202 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}