\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3603-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43894 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 202 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil, contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de 6 de febrero de 2014 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el Juzgado Doce Penal del Circuito del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo medio absolvi\u00f3 a GUILLERMO LE\u00d3N RESTREPO FRANCO \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia, \u00a0estafa en el grado de tentativa y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico generador de la presente \u00a0actuaci\u00f3n fue declarado por los juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de junio de \u00a02006, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 86 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica, \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0continuar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de hurto calificado agravado, por inexistencia del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, compuls\u00f3 copias para que se investigara penalmente al \u00a0denunciante \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N RESTREPO FRANCO, como posible autor de los delitos \u00a0de falsa denuncia, fraude procesal y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el se\u00f1or Restrepo Franco formul\u00f3 \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0del \u00a0automotor marca Mitsubishi, Tipo camioneta, de placas \u00a0PTK \u00a0808, \u00a0toda \u00a0vez que siendo aproximadamente a las 7:30 pm de esa misma data, \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Oriente, \u00a0a \u00a0pocas \u00a0cuadras \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fue \u00a0interceptado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018sorpresivamente \u00a0por \u00a0una \u00a0moto \u00a0y \u00a0dos \u00a0hombres de color quienes se \u00a0bajaron\u2019 e intimid\u00e1ndolo, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0descender del carro, llev\u00e1ndose el rodante. As\u00ed, se inform\u00f3 por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0estaba \u00a0asegurado \u00a0en \u00a0Prom\u00e9dicos, entidad \u00a0cooperativa \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0M\u00e9dicos, ante la cual elev\u00f3 la correspondiente \u00a0reclamaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por el siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, luego de incoada la denuncia, el CTI \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el 28 de octubre de 2005, el rese\u00f1ado automotor hab\u00eda \u00a0sido \u00a0negociado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Popay\u00e1n, con un traspaso abierto, al parecer \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el propietario inscrito, por quien dijo llamarse JHON JAIRO FLOREZ \u00a0BENAVIDEZ, \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0PAB\u00d3N, a quien se le incaut\u00f3 el \u00a0rodante \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N RESTREPO \u00a0FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0posteriormente \u00a0el 15 de diciembre de \u00a02005, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0RESTREPO \u00a0FRANCO \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0Fiscal 49 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, para manifestar al ente investigador que los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0denunciados \u00a0realmente \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido ocurrencia el 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0en su denuncia, sino el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0refiriendo que lo hab\u00eda hecho de esa manera, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al momento del hurto hab\u00eda sido amenazado en su integridad f\u00edsica en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que colocara la denuncia el mismo d\u00eda. A ello, agreg\u00f3, que sinti\u00f3 \u00a0temor \u00a0que \u00a0si \u00a0denunciaba \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0la \u00a0aseguradora no le fuera a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0costo \u00a0asegurado del veh\u00edculo, en raz\u00f3n a que la denuncia hab\u00eda \u00a0que presentarla dentro de las 24 horas siguiente al hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n abriera formal investigaci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0RESTREPO \u00a0FRANCO a quien vincul\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0resolverle la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 imponerle \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, fue reconocido H\u00e9ctor Benjam\u00edn \u00a0Pab\u00f3n como actor civil representado por abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del\u00a0 \u00a0fue \u00a0calificado el 4 de noviembre de 2008 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del procesado por los delitos de falsa denuncia, fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa en el grado de tentativa, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009 con su confirmaci\u00f3n por parte de la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de Cali, despacho en el cual se surti\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Sexto de la misma categor\u00eda y ciudad \u00a0emitir\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0el 27 de septiembre de 2013 con la cual, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0fue \u00a0exonerado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal RESTREPO FRANCO de los \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, el Tribunal Superior de Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual insiste el mismo sujeto procesal \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0con \u00a0la respectiva demanda de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo el marco de la causal contemplada en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004 denuncia la \u00abViolaci\u00f3n \u00a0del debido proceso: falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 congruencia\u00bb, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, porque al Tribunal le correspond\u00eda \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u00a0 \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0conforme se \u00a0deprecaba en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0constituye \u00abuna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley\u00bb, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez de primer grado al ir en contrav\u00eda de la petici\u00f3n del ente \u00a0acusador, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
a lo largo del proceso, desde la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, pasando por el escrito de acusaci\u00f3n hasta llegar \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso en el juicio oral, como en el alegato \u00a0final \u00a0o de conclusi\u00f3n, la Fiscal\u00eda siempre imput\u00f3 a GUILLERMO LE\u00d3N RESTREPO \u00a0FRANCO \u00a0los delitos de falsa denuncia, estafa tentada y fraude procesal, sin que \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0distinta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, \u00a0<\/p>\n
la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la congruencia existiendo un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014, cuando el \u00a0sentenciador \u00a0dio \u00a0ingreso a la sentencia, no dio claridad y validez a la prueba \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 descartando \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0hecha\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nuestro caso nos encontramos no s\u00f3lo con \u00a0que \u00a0no se reuni\u00f3 prueba sumaria de la existencia del hecho delictual, sino que \u00a0se \u00a0acepta \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0en el proceso y se descarta aquella que por sus \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0exigencias era requisito claro y preciso para aclarar los hechos \u00a0y \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0justicia \u00a0y equidad, como era el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emma \u00a0Ortiz \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0el dinero y luego \u00a0recibi\u00f3 la devoluci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta al Tribunal por encontrar justificado \u00a0el \u00a0olvido \u00a0del \u00a0RESTREPO \u00a0FRANCO \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hurto del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0porque con ello asumiendo la posici\u00f3n de defensa, se dej\u00f3 sin piso \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seria, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0tajante, sin tener en cuenta que tal \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0posterg\u00f3 \u00a0mientras \u00a0se \u00a0vend\u00eda \u00a0el \u00a0carro, \u00a0por \u00a0eso \u00a0una vez se \u00a0verific\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0comprador \u00a0ante \u00a0los \u00a0medios \u00a0legales \u00a0y \u00a0policiales \u00a0que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0ten\u00eda ninguna restricci\u00f3n, se procedi\u00f3 a realizar judicializar \u00a0el \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0deliberado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cobrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0seguro \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente pide casar el fallo y emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en la cual se condene al procesado por los delitos que \u00a0motivaron la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El defensor del enjuiciado, luego de destacar \u00a0algunas \u00a0imprecisiones \u00a0terminol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el libelista al citar \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0diligenciamiento se ritu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, solicita a la Corte no casar el fallo por \u00a0raz\u00f3n del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que RESTREPO \u00a0FRANCO \u00a0haya \u00a0vendido \u00a0el \u00a0automotor \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0fraude \u00a0a la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0le \u00a0fue \u00a0hurtado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0se \u00a0anot\u00f3 como de \u00e9l en el formulario de \u00a0traspaso entregado al comprador H\u00e9ctor Pab\u00f3n, result\u00f3 espuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que se advierte es el error del \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0invocar \u00a0disposiciones \u00a0e \u00a0instituciones \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0el territorio en que acaecieron los hechos no pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0acusatorio \u00a0propio de tal preceptiva, \u00a0sino, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0 fue, \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque ese desacierto no ser\u00eda de entidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0causal \u00a0elegida, \u00a0basada \u00a0en la afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con la prevista en este \u00faltimo ordenamiento, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo mismo con el desarrollo que le imprime a la censura ante su falta \u00a0de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mezcla los argumentos, pues lejos \u00a0de \u00a0fundar \u00a0su petici\u00f3n de nulidad ante la posible infracci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia, \u00a0 denuncia \u00a0 coet\u00e1neamente \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0as\u00ed \u00a0como la mediada por yerros probatorios, sin acatar requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de\u00a0 coherencia que debe contener un reproche casacional de cara a \u00a0advertir \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n, as\u00ed como de \u00a0ofrecer una decisi\u00f3n acorde con \u00e9l\u00a0 mismo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, olvida que el soporte jur\u00eddico \u00a0y \u00a0 argumentativo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0difiere \u00a0del \u00a0relacionado \u00a0con los yerros \u00a0in \u00a0iudicando. Para \u00e9stos se \u00a0impone \u00a0admitir \u00a0la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n y formular una soluci\u00f3n af\u00edn con \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0propio \u00a0de \u00a0una sentencia estimativa dada la posible interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 \u2014si \u00a0se \u00a0trata de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la norma sustantiva\u2014, o \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0modalidades \u00a0\u2014en \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0yerros \u00a0probatorios\u2014, \u00a0lo \u00a0que no \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0basada en la anulaci\u00f3n, precisamente por el desafuero \u00a0que afecta la validez del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0arista, \u00a0contraviene \u00a0el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, seg\u00fan el cual, se debe evitar la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0postulados \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan, \u00a0pues \u00a0le \u00a0correspond\u00eda\u00a0 \u00a0especificar el \u00a0desafuero \u00a0 invalidante \u00a0 y\u00a0 \u00a0 formularlo \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0\u2014como lo manda tambi\u00e9n el principio de \u00a0prioridad \u00a0 observable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede\u2014, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0explicar \u00a0los \u00a0errores \u00a0sustentados \u00a0en otras \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inviabilidad de orden racional que impide \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la censura se advierte cuando sincr\u00f3nicamente aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no consult\u00f3 la sana cr\u00edtica, se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0\u00abse \u00a0acepta \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0descarta \u00a0aquella que por sus condiciones y \u00a0exigencias \u00a0era requisito claro y preciso para aclarar los hechos\u00bb, \u00a0en \u00a0una mixtura de falso juicios que la \u00a0tornan inasible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0a\u00fan hay claridad cuando anuncia que \u00a0que \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emma \u00a0Ortiz \u00a0quien \u00a0fue la persona que consign\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0 \u00a0y \u00a0 luego \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo\u00bb \u00a0 \u2014sic\u2014, \u00a0pues \u00a0no se\u00f1ala si fue una prueba no practicada, o si \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dato \u00a0novedoso ofrecer\u00eda y su incidencia frente a los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por ninguna v\u00eda logra el \u00a0defensor \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala tendiente a aprehender el estudio de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia, porque aun para el desafuero de estructura tiene \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia, otorg\u00e1ndole a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n una categor\u00eda p\u00e9trea o inmodificable que impedir\u00eda \u00a0la emisi\u00f3n de sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que tal apotegma impide al juez \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al adicionar hechos nuevos, suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas en la acusaci\u00f3n o incluir agravantes no contempladas en \u00a0ella \u00a0o \u00a0en \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, no as\u00ed cuando tras la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0llega al grado de incertidumbre que impide predicar \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia y responsabilidad de la conducta e impone aplicar el \u00a0principio \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 duda \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0fuera \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0tampoco \u00a0formula el censor la proposici\u00f3n jur\u00eddica con las normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial trasgredidas por el juzgador, qued\u00e1ndose en el simple \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0falencia \u00a0que claramente lo lleva a no acreditar su \u00a0trascendencia en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde\u00f1a \u00a0que el Tribunal corrobor\u00f3 la duda \u00a0probatoria, \u00a0porque si bien H\u00e9ctor Pab\u00f3n result\u00f3 perjudicado patrimonialmente \u00a0al \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0llamado \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Fl\u00f3rez Benavidez una \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0ilegal, \u00a0no \u00a0se\u00f1alaba directamente a \u00a0RESTREPO FRANCO en tal negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la precariedad probatoria qued\u00f3 en \u00a0evidencia cuando el Tribunal destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa extra\u00f1eza c\u00f3mo el ente acusador no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0realizar \u00a0cotejo \u00a0dactilar al formulario de traspaso que se dice \u00a0estar \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0RESTREPO \u00a0FRANCO, \u00a0empero no \u00a0contamos \u00a0con \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que haya sido quien se avino a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0huella \u00a0en \u00a0el \u00a0formato con el cual se enga\u00f1\u00f3 al se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0BENJAMIN PAB\u00d3N. Duda que no se logr\u00f3 despejar ni en la causa ni en el \u00a0juicio \u00a0pese a que en la audiencia preparatoria se orden\u00f3 cotejar las huellas y \u00a0firmas \u00a0plasmadas \u00a0en el formulario de traspaso con las que se tomaron al se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0RESTREPO \u00a0FRANCO, lo que nos coloca en tela de juicio la tesis \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que el procesado haya estado al tanto de la primera negociaci\u00f3n, si \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la transacci\u00f3n que estaba haciendo JHON JAIRO FLOREZ \u00a0BENAVIDEZ \u00a0y \u00a0al no tenerse la certeza de la participaci\u00f3n en esa negociaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0duda \u00a0redunda \u00a0ostensiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del punible de estafa \u00a0tentada, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, lo cual conlleva a la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por la instancia, y que la Sala comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito de falsa denuncia, el \u00a0Ad quem destac\u00f3 que si bien \u00a0RESTREPO \u00a0FRANCO \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0pero \u00a0luego acudi\u00f3 a la \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los sucesos, no se logr\u00f3 probar que su \u00a0\u00e1nimo \u00a0fuera \u00a0el \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, m\u00e1xime que seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no se pag\u00f3 tal siniestro, encontrado justificado que por temor no \u00a0hubiera \u00a0suministrado \u00a0en principio la fecha exacta de ocurrencia de tal suceso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abno est\u00e1 fuera de contexto que el procesado \u00a0luego \u00a0del \u00a0desapoderamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0rodante \u00a0se intimidara, y la verdad es que \u00a0estamos \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0probatorio para determinar a ciencia cierta si GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0RETREPO falt\u00f3 o no a la verdad al compromiso penal. No se teje m\u00f3vil de \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0hasta el momento no se ha visto beneficiado \u00a0econ\u00f3micamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la forma de censurar el fallo por la \u00a0que \u00a0opta \u00a0el libelista es ajena al \u00e1mbito casacional, pues no resulta adecuado \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0ya \u00a0clausurado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las instancias \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0efectuaron los \u00a0juzgadores o para construir conjeturas indemostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las mencionadas deficiencias, se impone \u00a0la \u00a0no\u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en la sentencia\u00a0 impugnada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de los sujetos procesales como para que se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, por las razones dadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3603-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43894 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 202 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}