\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP3588-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 42701 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 202 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncian \u00a0los \u00a0suscritos \u00a0Magistrados \u00a0Fernando \u00a0 Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Gustavo Enrique Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Eyder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0elevada en su contra por Mariela Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0 Campo, \u00a0 v\u00edctima \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Noguera \u00a0 Montilla por el delito de Prevaricato por Omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Segundo Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n solicit\u00f3 audiencia con el fin de pedir preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a058-003 de la misma ciudad, \u00a0Doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia Noguera Montilla, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0denunciada \u00a0por la se\u00f1ora Mariela Leonor Chavarriaga \u00a0Campo por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0\u201c\u2026al \u00a0no \u00a0figurar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la atipicidad del \u00a0hecho \u00a0investigado\u2026\u201d, motivo por el cual el Fiscal \u00a0peticionario, \u00a0la defensa y la indiciada, interpusieron y sustentaron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas las diligencias a esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en cuesti\u00f3n, la se\u00f1ora Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo alleg\u00f3 escrito v\u00eda correo electr\u00f3nico, mediante el \u00a0cual \u00a0formula recusaci\u00f3n en contra de los Magistrados integrantes de esta Sala, \u00a0invocando \u00a0para \u00a0el efecto la causal prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Argumenta la se\u00f1ora Chavarriaga Campo que en \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2010 \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0Noguera \u00a0Montilla, \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) oportunidades por no haberle \u00a0entregado \u00a0copias \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) expedientes que ella tramitaba, \u00a0actuaciones que relaciona discriminadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado n\u00famero \u00a0190016000703201000892, \u00a0los Magistrados Fernando Alberto Castro Caballero, Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Eyder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, \u00a0Patricia \u00a0Salazar \u00a0Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar Otero, se pronunciaron respecto de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en contra de la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada en el sentido de revocar la determinaci\u00f3n adoptada y en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Noguera Montilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en esta oportunidad corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidir sobre la apelaci\u00f3n propuesta por la Fiscal\u00eda en contra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n dentro del radicado \u00a0n\u00famero \u00a0190016000703201100006, \u00a0actuaci\u00f3n en la cual tanto la denunciada, como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0son \u00a0comunes, \u00a0y \u00a0en tales condiciones si en el primer \u00a0expediente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0se pronunci\u00f3 en un sentido determinado, en el segundo \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0decidir \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0forma, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que se decida de manera \u00a0incongruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, si el fallo fuera igual \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0habr\u00edan \u00a0prejuzgado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0viola el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a un juez imparcial, de modo que se configura la causal \u00a0que impide continuar conociendo del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0decisiones \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en torno a los principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia del Juez, as\u00ed como respecto de la causal de \u00a0impedimento invocada en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala est\u00e1 incursa en la \u00a0causal \u00a0de que trata el art\u00edculo 56, numeral 4\u00b0, de la Ley 906 de 2004, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumir el conocimiento del asunto y menos proferir una decisi\u00f3n \u00a0en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0surte al interior del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0de \u00a0diversos \u00a0principios \u00a0y garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0buscan la materializaci\u00f3n del derecho que se protege, y en tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0implica \u00a0el \u00a0respeto y efectivo cumplimiento de todas \u00a0las \u00a0 \u00a0prerrogativas \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0instituidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, en desarrollo de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y transparencia, la legislaci\u00f3n procesal penal ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie de eventualidades que, en caso de presentarse, dan lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ha \u00a0de conocer de un determinado asunto se declare \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto sea recusado, pues de esta manera se \u00a0garantiza la transparencia en el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de una recta administraci\u00f3n de justicia se soporte en la absoluta \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0procesal, en aras de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0intangible \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos de los sujetos procesales e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es claro que a los jueces no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por su propia voluntad de las funciones que les han \u00a0sido \u00a0asignadas, \u00a0ni \u00a0pueden las partes escoger libremente al juzgador, y en esa \u00a0finalidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que un juez o \u00a0magistrado \u00a0se \u00a0separe \u00a0del conocimiento de un caso determinado, se deduzcan por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni sean objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata de \u00a0reglas con car\u00e1cter de orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la \u00a0imparcialidad \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0discrecionalidad, \u00a0ni mucho menos con arbitrariedad, pues por esa v\u00eda normativa \u00a0no \u00a0se \u00a0conceden \u00a0al \u00a0juez \u00a0facultades \u00a0abiertas \u00a0o \u00a0desbordadas \u00a0de actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, la v\u00edctima dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra la Fiscal Seccional 58-003 de Popay\u00e1n, recusa a los \u00a0suscritos \u00a0Magistrados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0causal \u00a0que \u00a0incluye \u00a0las siguientes \u00a0alternativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno de los sujetos procesales, es decir, que haya \u00a0intervenido a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que \u00a0el funcionario judicial sea o haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales. Es decir, que haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0o que lo est\u00e9 haciendo actualmente, en las condiciones \u00a0permitidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Que haya dado consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, seg\u00fan se desprende del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0Mariela \u00a0Leonor \u00a0Chavarriaga \u00a0Campo, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la tercera de las alternativas en menci\u00f3n, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala han manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0haberse pronunciado \u00a0anteriormente \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0similares \u00a0o \u00a0id\u00e9nticas caracter\u00edsticas al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ahora \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta en orden a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0son los criterios de taxatividad y excepcionalidad por los \u00a0cuales \u00a0se rige el fen\u00f3meno de los impedimentos, en cuanto \u00e9sta como cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia sometida a decisi\u00f3n del Juez, sea individual o corporativo, \u00a0ha de estar subordinada en un todo al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, es del caso precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0toda vez que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto relacionado por la peticionaria \u00a0(Segunda \u00a0Instancia \u00a0Rad. \u00a0n\u00b0 42570), se limita al estricto cumplimiento de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y en tales circunstancias no \u00a0constituye \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0cuanto de ninguna manera esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 puede \u00a0 siquiera \u00a0 por \u00a0 analog\u00eda \u00a0 definirse \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u201cconsejo\u201d acorde con los \u00a0t\u00e9rminos consignados en el C\u00f3digo Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0haber \u00a0expuesto \u00a0argumentos \u00a0o realizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0relativos a la tem\u00e1tica que se discute dentro de asuntos propios del \u00a0cargo, \u00a0 exceptuado \u00a0 el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya revisi\u00f3n de trata\u2019, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se puede asumir \u00a0como \u00a0eventualidad \u00a0constitutiva de impedimento, por cuanto se trata de aspectos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0la capacidad que se tiene para pronunciarse sobre los mismos en \u00a0ejercicio de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de manera constante ha manifestado \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que constituye motivo de impedimento \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056, numeral 4\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0debe ser sustancial, vinculante y sobre todo, emitido fuera del proceso y \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en la medida en que s\u00f3lo aquel que se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del asunto, en \u00a0cuanto \u00a0 vincule \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n y le impida actuar con imparcialidad y ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0relaciona \u00a0el antecedente \u00a0previo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo, \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajeno al estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor de administrar justicia deferida al mismo por raz\u00f3n \u00a0de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0entendimiento \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad que otorga la ley al juez para \u00a0cumplir \u00a0su actividad judicial, al mismo tiempo lo inhabilita para intervenir en \u00a0otros asuntos de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se ha pronunciado en relaci\u00f3n con \u00a0este espec\u00edfico tema, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0 toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica en esta materia es la emitida por fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, exceptuado el evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de que la facultad que la ley otorga al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica…\u201d (Auto del 05 de Jul. De 2007. \u00a0Rad. 27.775). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que no cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0provocar \u00a0su separaci\u00f3n del proceso, sino s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0cuente con la capacidad para comprometer la objetividad y rectitud \u00a0del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en esta oportunidad la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0suscritos \u00a0magistrados \u00a0deban \u00a0separarse \u00a0del conocimiento del presente asunto, muy a pesar \u00a0de \u00a0que en el proceso sometido a su consideraci\u00f3n con ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por la Fiscal\u00eda (radicado 27.408), se trate \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0indiciada \u00a0contra quien se adelanta esta actuaci\u00f3n (Dra. \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Noguera \u00a0Montilla), \u00a0y que los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue denunciada guarden identidad con los examinados en aquella \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0y \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0 no \u00a0 son \u00a0exactamente \u00a0iguales \u00a0y \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0implica no solo verificar su contenido y \u00a0alcance \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sino responder adecuadamente a los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que se hayan hecho \u00a0consideraciones \u00a0aisladas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos en las diferentes \u00a0actuaciones, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0opera \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 los \u00a0 suscritos \u00a0 magistrados \u00a0 RECHAZAMOS \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n propuesta para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursa contra la Fiscal Seccional 58-003 de Popay\u00e1n, \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia Noguera Montilla \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato por Omisi\u00f3n, y por consiguiente, \u00a0atendiendo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0fijadas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0suspenderse \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0remitirse \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Magistrado Jos\u00e9 Leonidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0recusado, para que recompuesta la Sala en el n\u00famero \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0miembros, a partir de sorteo de conjueces, la misma adopte la \u00a0decisi\u00f3n que corresponda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP3588-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 42701 \u00a0 Aprobado Acta No. 202 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}