\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP3587-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 44002 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 202 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el impedimento para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto expresado por los doctores Gustavo Adolfo Pinz\u00f3n \u00a0J\u00e1come, \u00a0Edilberto Antonio Arenas Correa y Nancy \u00c1vila de Miranda, Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, rechazado por los \u00a0dem\u00e1s integrantes de la Sala Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de abril del a\u00f1o en curso, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pueblo Rico (Antioquia) conden\u00f3 a Ram\u00f3n Emilio Villa \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0la pena principal de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibidas las diligencias en la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0J\u00e1come, \u00a0Edilberto \u00a0Antonio \u00a0Arenas \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Nancy \u00a0\u00c1vila \u00a0de \u00a0Miranda, se declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer del asunto acorde con lo previsto en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 d 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentan que como integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal, tuvieron ocasi\u00f3n de emitir su opini\u00f3n en torno \u00a0del \u00a0asunto sometido ahora nuevamente a su consideraci\u00f3n, toda vez que fallaron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del 10 de octubre de 2013 interpuesta por Ram\u00f3n Emilio \u00a0Villa \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3 \u00a0y los Jueces \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tarso, \u00a0Promiscuo Municipal de Jeric\u00f3 y Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3, \u00a0mediante la cual cuestionaba las decisiones adoptadas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura y la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0ahora \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora les \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos presupuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0cuestionados \u00a0en \u00a0el mencionado tr\u00e1mite de tutela, eventualidad que \u00a0consideran \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0estructurada \u00a0la causal de impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56, numeral 4\u00b0, de la ley 906 de 2004, en cuanto han \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Magistrado de la Sala Penal que segu\u00eda en \u00a0turno, \u00a0doctor \u00a0Juan Carlos Cardona Ortiz, por medio de pronunciamiento del 4 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0no acept\u00f3 la manifestaci\u00f3n de impedimento de los \u00a0Magistrados, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0aducida \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0por fuera del proceso, sin que quepa en ella la expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus funciones o en cumplimiento de su deber, con excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0quien \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata, as\u00ed como la relativa a negar la preclusi\u00f3n solicitada por \u00a0la Fiscal\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tal \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0y en esta oportunidad si bien en la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se hizo referencia a la audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez, la intervenci\u00f3n de los magistrados se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0estudio tangencial respecto de los argumentos esgrimidos por el Juez para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su posible responsabilidad penal, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ni \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0que d\u00e9 lugar a \u00a0entender como comprometida la imparcialidad de los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negado el impedimento en dichos t\u00e9rminos, se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n con fundamento en lo preceptuado en \u00a0el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala pronunciarse en relaci\u00f3n con el asunto \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado por los \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0garant\u00eda al debido proceso prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, implica el respeto y efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todas las prerrogativas judiciales instituidas en beneficio de \u00a0las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0eventualidades que, en caso de \u00a0presentarse, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el funcionario que ha de conocer de determinado \u00a0asunto \u00a0se \u00a0declare impedido para decidir, o en su defecto sea recusado, pues de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de los Magistrados Pinz\u00f3n J\u00e1come, Arenas Correa y Nancy \u00c1vila \u00a0de \u00a0Miranda, \u00a0lo \u00a0primero a tener en cuenta en orden a decidir el asunto son los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0taxatividad y excepcionalidad por los cuales se rige el fen\u00f3meno \u00a0de los impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0los Magistrados argumentan que manifestaron su opini\u00f3n en torno \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0debido \u00a0a su intervenci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela fallada el 10 de \u00a0octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base que la imparcialidad \u00a0judicial \u00a0no es un concepto que pueda confundirse con discrecionalidad, ni mucho \u00a0menos \u00a0con \u00a0arbitrariedad, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0es factible asumir como \u00a0eventualidad \u00a0 constitutiva \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0el \u00a0haber \u00a0expuesto \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0realizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0relativos \u00a0a la tem\u00e1tica que se discute dentro de asuntos \u00a0propios \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 exceptuado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018haber \u00a0 dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trata\u2019, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventualidades \u00a0se est\u00e1 ante situaciones que involucran la \u00a0capacidad \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0para pronunciarse sobre los mismos en ejercicio de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluir lo contrario, implicar\u00eda asumir que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada por la ley al juez para cumplir su actividad judicial, al \u00a0mismo \u00a0 tiempo \u00a0 lo \u00a0 inhabilita \u00a0 para \u00a0 intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no se puede perder de vista \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la acci\u00f3n constitucional decidida por los funcionarios judiciales \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0ahora \u00a0sometido a su conocimiento en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0all\u00ed \u00a0realizado se concret\u00f3 a \u00a0examinar \u00a0la legalidad de la legalizaci\u00f3n de la captura y de la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0los \u00a0Magistrados se detuvieran a \u00a0analizar \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0que finalmente result\u00f3 sentenciado el capturado, \u00a0como tampoco respecto a su eventual responsabilidad en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el asunto ahora sometido a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala Penal del Tribunal, tiene que ver con la legalidad de \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo \u00a0cual implica que uno fue el motivo de \u00a0pronunciamiento \u00a0en la acci\u00f3n constitucional y otro muy diferente el asunto que \u00a0ahora se somete a consideraci\u00f3n del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es claro entonces que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0J\u00e1come, Edilberto \u00a0Antonio \u00a0Arenas \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Nancy \u00a0\u00c1vila \u00a0de \u00a0Miranda,, en primer lugar, se dio \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, ning\u00fan pronunciamiento realizaron en \u00a0torno \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se somete a su consideraci\u00f3n, relacionado con la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0capturado \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento punible que le \u00a0fuera atribuido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ausencia, entonces, de configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 aducida, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores Gustavo Adolfo Pinz\u00f3n \u00a0J\u00e1come, \u00a0Edilberto Antonio Arenas Correa y Nancy \u00c1vila de Miranda, Magistrados \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0para \u00a0conocer de este asunto, motivo por el cual deber\u00e1n continuar \u00a0frente al conocimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP3587-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 44002 \u00a0 Aprobado Acta No. 202 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}