\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13357 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre siete (7) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n de MARIA GLORIA ROMERO DE PEREZ y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0OSORIO \u00a0PEREZ, frente a cargos de fraude procesal y tentativa de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En enero de 1993, en Chipaque (Cundinamarca), \u00a0Luis \u00a0Orlando M\u00e9ndez Pulido prometi\u00f3 comprar a MARIA GLORIA ROMERO DE PEREZ un \u00a0inmueble, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0ese \u00a0municipio. \u00a0Gir\u00f3 \u00a0dos \u00a0cheques, \u00a0uno \u00a0de ellos por \u00a0$20\u2019000.000 \u00a0como \u00a0importe \u00a0parcial, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0orden \u00a0de no pago del librador y fue \u00a0endosado \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0al abogado JORGE ENRIQUE OSORIO PEREZ; \u00e9ste inici\u00f3 el \u00a0cobro \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0pesar del compromiso de aqu\u00e9lla de devolv\u00e9rselo a M\u00e9ndez \u00a0Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00e1queza abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0GLORIA ROMERO DE PEREZ y JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0OSORIO \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0les \u00a0impuso detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0244 \u00a0y \u00a0Ss. cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 28 de junio de \u00a01995 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0ambos \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por fraude procesal y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(fs. 373 y Ss. ib.), enjuiciamiento que adquiri\u00f3 firmeza \u00a0el \u00a07 de diciembre de 1995, al ser confirmado por el Fiscal 25 Delegado ante los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 Cundinamarca \u00a0(fs. \u00a022 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00e1queza adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 absolvi\u00f3 a los procesados de esos cargos (fs. 639 y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0fallo \u00a0apelado por el apoderado de la parte civil y confirmado el 27 \u00a0de \u00a0febrero de 1997 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante sentencia \u00a0que es objeto de casaci\u00f3n (fs. 4 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil formula los reproches al fallo\u00a0 impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0 al \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 el \u00a0\u201cdestrate\u201d \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0suscribieron la promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los denunciados \u00a0iniciaron \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0el \u00a0promitente \u00a0comprador, para cobrar un \u00a0cheque \u00a0que \u00a0estaba \u00a0fuera \u00a0del comercio por decisi\u00f3n conjunta del girador y la \u00a0beneficiaria, \u00a0acuerdo firmado por GLORIA ROMERO DE PEREZ y Luis Orlando M\u00e9ndez \u00a0ante \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de\u00a0 Polic\u00eda de Chipaque, donde ella se comprometi\u00f3 a \u00a0devolver \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 cheques \u00a0 recibidos \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fallida \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que ese documento cumple los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y su contenido se presume cierto, por \u00a0haberse \u00a0otorgado \u00a0ante un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, como \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0252 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser desconocido por el Tribunal, aunque en su texto no aparezca \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0documento, al \u00a0borrarle \u00a0su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no demostrar con \u00e9l que los acusados, a \u00a0sabiendas \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fuera \u00a0del \u00a0comercio, \u00a0lo \u00a0cedieron \u00a0ma\u00f1osamente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 inco\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: El impugnante manifiesta que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia, al no valorarse la confesi\u00f3n de JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 OSORIO \u00a0 PEREZ, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 aportada \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0dicho acusado admiti\u00f3 que MARIA \u00a0GLORIA \u00a0ROMERO \u00a0DE \u00a0PEREZ \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 el documento signado en la Inspecci\u00f3n de \u00a0Chipaque, \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ejecutivo, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0de \u00a0$20\u2019000.000, \u00a0que \u00a0fue \u00a0endosado \u00a0en propiedad en pago de $5\u2019000.000 que ella le deb\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que dicho reconocimiento configura \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0al tenor del art\u00edculo 296 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el Tribunal, constituyendo prueba del \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: \u00a0El \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no apreciarse el endoso en propiedad del cheque por \u00a0$20\u2019000.000, \u00a0que \u00a0GLORIA \u00a0ROMERO \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0OSORIO \u00a0PEREZ, para ella pagarle una deuda de $5\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si la acreencia era de $5\u2019000.000, \u00a0los restantes $15\u2019000.000 \u00a0no tienen causa onerosa y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual demuestra la mala fe con que \u00a0actu\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0al \u00a0intentar burlar la justicia para obtener un provecho \u00a0delictivo. \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 $15\u2019000.000 \u00a0tienen \u00a0causa \u00a0il\u00edcita \u00a0\u201cal ser el medio con el cual los \u00a0procesados \u00a0buscaron \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0girador y enga\u00f1ar al juez \u00a0civil en el proceso de ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0investigado \u00a0y, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorado, \u00a0ser\u00eda \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pero \u00a0con su omisi\u00f3n se concluy\u00f3 que no estaban demostrados los \u00a0elementos propios del tipo de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores cargos, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a los procesados, por fraude \u00a0procesal y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE NO IMPUGNANTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JORGE ENRIQUE OSORIO PEREZ \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar el fallo impugnado, porque en los contratos solemnes no cabe \u00a0el \u00a0mutuo \u00a0disenso \u00a0t\u00e1cito. \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse mediante un nuevo \u00a0contrato \u00a0y en el escrito efectuado ante el Inspector de Chipaque no se menciona \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0por \u00a0deshacer. No existe la confesi\u00f3n alegada en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0acepta conocer y la conducta \u00a0desplegada \u00a0la realiz\u00f3 convencido de que era jur\u00eddica. Resulta irrelevante que \u00a0el \u00a0endoso \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0o \u00a0en procuraci\u00f3n, porque al \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0pod\u00edan \u00a0proponerse \u00a0las mismas \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de MARIA GLORIA ROMERO DE PEREZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pide \u00a0no \u00a0casar la sentencia atacada, ya que la promesa de compraventa \u00a0es \u00a0un \u00a0contrato solemne y el acto jur\u00eddico que pretenda producir efectos sobre \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0solemne. \u00a0Debi\u00f3 dejarse constancia expresa de querer \u00a0resolver \u00a0el convenio, pero no se hizo as\u00ed, al ser el segundo documento ambiguo \u00a0y \u00a0no \u00a0manifestarse \u00a0inequ\u00edvocamente el disenso. No hay la confesi\u00f3n que aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y, \u00a0de \u00a0existir, \u00a0no \u00a0significar\u00eda \u00a0que deba indispensablemente \u00a0condenarse. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0beneficiaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0endosarlo \u00a0 como \u00a0quisiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: No encuentra que GLORIA ROMERO \u00a0hubiere \u00a0expresado \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de resolver el contrato, sino que estuvo atenta a \u00a0darle \u00a0cumplimiento, como hacer desocupar el inmueble, exhibir el certificado de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0depositar \u00a0las \u00a0llaves \u00a0al \u00a0Inspector \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0acudir a la \u00a0notar\u00eda, \u00a0lugar \u00a0a \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0Luis M\u00e9ndez, pero no firmaron la \u00a0escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0acuerdo \u00a0mutuo para \u00a0finalizar \u00a0el negocio jur\u00eddico, la promesa de compraventa conservaba su validez \u00a0y \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva, por el cheque de $20\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que no demostrada la distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 cuestionado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: No se presenta, en criterio del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0los fallos de \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, incluido el dicho del \u00a0procesado. \u00a0La actuaci\u00f3n del abogado OSORIO PEREZ no desbord\u00f3 la legalidad, al \u00a0pretender \u00a0el cobro judicial del t\u00edtulo valor, que le endosara MARIA GLORIA. El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0compromiso no dejaba por fuera del comercio los cheques emitidos en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la promesa de compraventa, que no se rescindi\u00f3 y la se\u00f1ora s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 con las obligaciones a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La controversia no se puede saltar las normas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0civil, \u00a0las cuales no permiten que se deduzca que hubo rescisi\u00f3n. \u00a0Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cM\u00e9ndez Pulido se haya querido sustraer a sus efectos, con \u00a0procedimientos de poca trasparencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO: El Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0endoso \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0delictivo, pues la \u00a0procesada \u00a0estaba \u00a0convencida \u00a0de \u00a0la vigencia del contrato y hab\u00eda cumplido lo \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0correspond\u00eda, sin carecer de autonom\u00eda para transferir el cheque \u00a0en propiedad o en procuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento mediante el cual la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROMERO \u00a0DE \u00a0PEREZ \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 a devolver dos cheques recibidos en \u00a0pago del precio del inmueble prometido en venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de ese \u00a0documento, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0y \u00a0analiz\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de no haberse presentado la situaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0y que del tenor literal no se desprend\u00eda un \u00e1nimo de liberarse los \u00a0promitentes del cumplimiento del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0tomaron en cuenta la actitud \u00a0asumida \u00a0por los contratantes, como decir MARIA GLORIA ROMERO DE PEREZ que al no \u00a0figurar \u00a0en \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0antiguo, \u00a0Luis \u00a0Orlando M\u00e9ndez le \u00a0imput\u00f3 \u00a0ser \u00a0estafadora \u00a0y \u00a0se \u00a0vio forzada a ir a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0propuso; \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0GLORIA no se \u00a0comport\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0acordado \u00a0dar fin al negocio, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ella \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0$ \u00a0300.000 \u00a0a \u00a0Celia \u00a0Barbosa, \u00a0arrendataria \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los locales del inmueble prometido en venta, \u00a0para \u00a0que \u00a0desocupara y poder efectuar la entrega. La tarde del 28 de febrero de \u00a01993, \u00a0Luis \u00a0M\u00e9ndez \u00a0acudi\u00f3 al inmueble a recibirlo, seg\u00fan lo acordado, MARIA \u00a0GLORIA \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 el certificado de tradici\u00f3n actualizado y corregido por la \u00a0Oficina \u00a0 de \u00a0 Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0propuso \u00a0cancelar \u00a0arriendo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo declarado por Honocia P\u00e9rez y Jairo Vargas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hubiere \u00a0formulado \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n que de estos testimonios se efectu\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 estim\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que la promitente vendedora hizo entrega de las llaves al Inspector de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0con la autorizaci\u00f3n de proporcion\u00e1rselas al promitente comprador y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo pactado, el 3 de septiembre de 1993 las partes acudieron \u00a0a la notar\u00eda de Chipaque, pero no firmaron la escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 tales \u00a0comportamientos \u00a0permitieron inferir que los signatarios del escrito en menci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0voluntad de dar por resuelta la promesa de compraventa, pues GLORIA \u00a0DE \u00a0PEREZ \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y Luis Orlando \u00a0M\u00e9ndez concurri\u00f3 a recibir el inmueble y a la notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como anot\u00f3 el ad quem, en el escrito \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n inequ\u00edvoca de considerar finalizado el negocio; \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que el t\u00edtulo valor es aut\u00f3nomo y que, de otra parte, la promesa \u00a0de \u00a0compraventa es solemne, por lo cual tambi\u00e9n por escrito deb\u00eda aparecer, en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0y \u00a0clara, la retractaci\u00f3n de las partes, para deshacer el pacto \u00a0como se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demuestra el casacionista que el juzgador \u00a0hubiera \u00a0tergiversado el contenido del comentado documento, sino que lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el mutuo disenso que de all\u00ed se ha querido \u00a0derivar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que el convenio no fue rescindido y, por lo tanto, \u00a0la \u00a0promesa de compraventa del inmueble estaba vigente, seg\u00fan el art\u00edculo 1602 \u00a0del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0constituya conducta dolosa \u00a0tratar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a020\u2019000.000 \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0ejecutiva, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0exceptuar \u00a0lo que pudiese resultar \u00a0oponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 citado, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al no ser valorada la confesi\u00f3n de JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0OSORIO \u00a0PEREZ. \u00a0Pero \u00a0los \u00a0juzgadores analizaron de manera conjunta las \u00a0pruebas, \u00a0incluida la versi\u00f3n de JORGE ENRIQUE OSORIO PEREZ, mas no arribaron a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0querida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0apreciar la \u00a0totalidad del acervo probatorio consideraron at\u00edpica la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0OSORIO \u00a0PEREZ \u00a0admiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0documento suscrito ante el Inspector de Polic\u00eda de Chipaque; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que aduce el casacionista, pues no \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0expl\u00edcita \u00a0a \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de compraventa, ni se plasm\u00f3 en \u00a0forma \u00a0expresa que se daba por terminado el pacto, por lo cual no ten\u00eda aptitud \u00a0para hacer deducir su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00f3 \u00a0la judicatura que el contenido de tal \u00a0escrito \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por las partes, no inhib\u00edan al abogado para \u00a0cobrar \u00a0el cheque, que le fue endosado en propiedad por GLORIA ROMERO DE PEREZ y \u00a0manten\u00eda su libre circulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda en cuanto fue confirmado, \u00a0refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0OSORIO \u00a0PEREZ \u00a0obtuvo que el Juzgado Civil del Circuito de la localidad \u00a0librara \u00a0mandamiento de pago y decretara medidas precautelares; pero tambi\u00e9n es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere hecho incurrir en error al \u00a0funcionario \u00a0aludido, \u00a0porque \u00a0visto \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0re\u00fane \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0como tal presta m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ajusta a derecho… minti\u00f3 Luis Orlando \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Pulido \u00a0cuando \u00a0le asegur\u00f3 al Juez Civil del Circuito que \u2018no le cumpli\u00f3 el negocio por cuanto no \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0desocupado y que por tal motivo dio orden de no pago \u00a0del \u00a0cheque\u2019, cuando eso era \u00a0imposible, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que dicha orden de no pago data de febrero 23 de \u00a01993, \u00a0 fecha \u00a0 muy \u00a0 remota \u00a0 a \u00a0 aquella \u00a0destinada \u00a0para \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0GLORIA \u00a0ROMERO \u00a0DE \u00a0PEREZ \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0devolver los cheques el 28 de febrero de 1993, no como signo de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de compraventa, pues hab\u00edan dejado \u201cel negocio \u00a0pendiente\u201d \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0CECILIA \u00a0BARBOSA \u00a0entregara \u00a0el \u00a0local \u00a0y \u00a0estuviera \u00a0totalmente \u00a0desocupado \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0seg\u00fan \u00a0declar\u00f3 \u00a0el Inspector; o sea, el \u00a0pacto \u00a0segu\u00eda vigente y como \u00e9l se present\u00f3 a recibir y la arrendataria ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0marchado, \u00a0la promitente vendedora cumpli\u00f3 con su parte de lo convenido \u00a0y \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0 pago, \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0 apreciar \u00a0 en \u00a0su \u00a0justa \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0el \u00a0escrito \u00a0elaborado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que no se trataba de un mutuo disenso, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n arribaron los falladores, al tener en cuenta el \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 OSORIO \u00a0 PEREZ, \u00a0endosatario \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cen \u00a0propiedad\u201d. \u00a0Que \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0concuerde \u00a0con \u00a0lo pretendido por el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0el falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: Tampoco se da el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al endoso en propiedad del t\u00edtulo de \u00a0$20\u2019000.000, \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0MARIA GLORIA ROMERO DE PEREZ al abogado JORGE ENRIQUE OSORIO PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0trasferencia \u00a0del \u00a0cheque \u00a0y \u00a0no \u00a0la estim\u00f3 fraudulenta ni \u00a0delictiva, \u00a0ya \u00a0que se actu\u00f3 as\u00ed al considerar vigente la promesa causal; ella \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0le correspond\u00edan y se consider\u00f3 \u00a0facultada \u00a0 \u00a0para \u00a0 endosarlo \u00a0 en \u00a0 propiedad \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 procuraci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0fuere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto anot\u00f3 el ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0endoso \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propiedad\u2019 \u00a0 no \u00a0inhabilitaba \u00a0al \u00a0girador \u00a0para \u00a0interponer \u00a0las \u00a0mismas excepciones que ten\u00eda frente a la endosataria, pues tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0endoso, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0posterior \u00a0al \u00a0vencimiento del t\u00edtulo, tal como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, produce los efectos de una cesi\u00f3n ordinaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 660 \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto.\u201d \u00a0(C. \u00a0de \u00a0Com.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0entre \u00a0endosante y endosatario existiese \u00a0\u201cdonaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 millones, \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, la cual fue realizada dentro del manejo personal de \u00a0la beneficiaria y fue recibido con la consiguiente autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ella \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0lo pactado en la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble y por pretender hacer efectivo el cheque \u00a0girado \u00a0en \u00a0pago \u00a0de parte del precio, no se le dedujo por la judicatura, exenta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria de los errores aducidos, que actuare en busca de \u00a0un \u00a0 provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0indebido, \u00a0sino \u00a0procurando \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0otro \u00a0contratante, \u00a0para \u00a0quien resulta \u00a0indiferente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acordaren \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0promitente \u00a0 \u00a0compradora \u00a0 y \u00a0 el \u00a0endosatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia absolutoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13357 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre siete (7) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}