\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP349-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a043122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a025) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (04) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteada por el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0considera \u00a0no es el funcionario judicial llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Alberto \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Arnedo, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Arlington \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Henr\u00edquez, \u00a0Elionel \u00a0D\u00edaz Miranda, \u00a0Miguel \u00a0Vianor \u00a0Mackenzie \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Heubied \u00a0Sep\u00falveda Feria, Deivis Hurtado \u00a0Manjarrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcib\u00edades \u00a0 Herazo \u00a0Pardo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado, homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego agravado, y respecto de Juli\u00e1n \u00a0 Ladeux \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Edwin \u00a0Enrique \u00a0Caballero \u00a0Santander \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e1jaro Dom\u00ednguez por el de concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0Se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0con fundamento en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Tomas \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Batista \u00a0Herrera, \u00a0alias \u00a0Tomi, ante el Fiscal Sexto Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y voluntaria decidi\u00f3 colaborar con las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de homicidios ejecutados en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0denominada \u00a0\u201cLos \u00a0Paisas\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00e9l \u00a0 fue el \u201cjefe de sicarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal sentido, en interrogatorio que rindi\u00f3 los d\u00edas 13, 14, 15 \u00a0y \u00a017 de junio, 6, 12, 18 de julio, 17 de septiembre y 14 de septiembre de 2011, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0cada uno de los homicidios que la organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0 urbe, \u00a0 las \u00a0armas, \u00a0los \u00a0.veh\u00edculos \u00a0utilizados, \u00a0el dinero \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0por \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0qui\u00e9nes los ordenaron, incluido \u00e9l en \u00a0la condici\u00f3n atr\u00e1s mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Santiago \u00a0Eugenio \u00a0Meza Zapata, V\u00edctor Antonio Canoles Machac\u00f3n, Jes\u00fas Manuel \u00a0Utria \u00a0Gamarra, Mario Mendoza Machac\u00f3n, Luis Alfonso Baldiris Payares, Fidelino \u00a0Vargas \u00a0Ar\u00e9valo, Jos\u00e9 Vicente Guerrero Mart\u00ednez, Cristi\u00e1n Fernando Amezquita \u00a0Candela, \u00a0 \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Voz, \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Plata \u00a0Garc\u00eda, \u00a0\u00d3scar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Negrete, \u00a0Jhon Jairo D\u00edaz Useche, Eduardo Castillo Rodr\u00edguez, Elder \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Santero, \u00a0Nelson \u00a0Avelino \u00a0Ripoll\u00a0 \u00a0Llamas, \u00a0\u00d3scar Mauricio \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Mosquera, \u00a0Marlon \u00a0Herrera \u00a0Gandula, \u00a0Guillermo \u00a0Baena Cadavia, Humberto Castro Herrera, Ricardo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Torres \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0Cecilia \u00a0Modecai \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Verificada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de Polic\u00eda Judicial la veracidad de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Tomas \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Batista \u00a0Herrera, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, en audiencia preliminar llevada a cabo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal Ambulante con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de sendas \u00f3rdenes de captura contra los \u00a0acusados, las cuales fueron decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, la actuaci\u00f3n fue asignada al Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0cuyo \u00a0funcionario mediante auto de 19 de enero de \u00a02012, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitirlo al Despacho que segu\u00eda en turno, con fundamento en el \u00a0numeral \u00a013 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, esto es, por haber conocido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n por medio de la cual \u00a0un \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Recibida la actuaci\u00f3n por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en consideraci\u00f3n a que los \u00a0delitos \u00a0 atribuidos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el numeral 17 del art\u00edculo \u00a035 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0de \u00a015 de febrero de 2012, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente \u00a0y \u00a0envi\u00f3 la carpeta al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en \u00a0orden a que se surtiera el tr\u00e1mite de definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0El Tribunal asign\u00f3 la competencia \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 remitida \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en dicho \u00a0despecho \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que por ese entonces se encontraba a cargo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0infructuosamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0fecha para llevar a cabo la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Producido \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0juez, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0funcionario \u00a0la causal de impedimento prevista en el numeral 13 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0y orden de captura contra los acusados, actu\u00f3 como \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas, en auto de 2 de julio de 2013 dispuso remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juez Penal del Circuito Especializado Adjunto para que continuara \u00a0el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Suprimido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0retorn\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Cartagena, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0como Juez de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas; \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 enviarla \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Barranquilla, por ser el m\u00e1s cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0Judicial, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 20 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02013, \u00a0fundamentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0 n\u00b0 \u00a0PSAA13-10055 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0ampli\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0\u00abde \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 titular \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena\u00bb,\u00a0 envi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0funcionario \u00a0 para \u00a0 resolviera \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. Mediante \u00a0auto \u00a0 de \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0pasado, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Cartagena, dispuso retornar \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Especializado de Barranquilla, \u00a0porque de conformidad con art\u00edculo 64 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0recupera \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0la desaparici\u00f3n de la causal de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0afirm\u00f3, \u00a0 \u00a0el \u00a0Acuerdo PSAA-1310065 de 19 de diciembre de 2013, rige a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de su publicaci\u00f3n en la Gaceta de la \u00a0Judicatura y no \u00a0 tiene \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deja \u00a0sin \u00a0efectos las decisiones de \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a09. Recibida \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 de \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0pasado, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitirla a la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 defina \u00a0quien \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0 \u00a0 conociendo \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0art\u00edculos 32.4 y 54 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0disponen \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar el juzgamiento, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n considere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a un juez de otro distrito \u00a0judicial \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 es \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia regulada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 es connatural al sistema de \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0penal \u00a0 acusatorio, \u00a0 y \u00a0difiere \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de la colisi\u00f3n de competencias previsto \u00a0en \u00a0 las \u00a0 legislaciones \u00a0 antecedentes1. En efecto, \u00a0su \u00a0art\u00edculo 10 desarrolla el principio de efectividad, el cual se concibe como \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0coexistir \u00a0entre \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso y la necesidad de lograr una \u00a0justicia \u00a0eficaz \u00a0con predominio de lo sustancial, caracterizada primordialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se debe desarrollar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, el legislador \u00a0al \u00a0prever \u00a0la \u00a0contingencia de que el juez de conocimiento ante \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0o \u00a0su competencia sea impugnada por \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0\u00e1gil \u00a0en desarrollo del cual no se env\u00eda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al funcionario que considera debe proseguirla, sino que simplemente, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto, \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en el segundo evento, los motivos por cuales difiere o comparte \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los dos casos, enviar la actuaci\u00f3n al superior funcional \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas que rigen la materia, debe resolverla, evitando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de la actuaci\u00f3n, pues al fin y al \u00a0cabo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0discrepancia de los jueces, tendr\u00eda \u00a0que \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver como ocurr\u00eda en el sistema \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 acusatorio, \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0falta de competencia o los intervinientes la impugnen, porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto que se debe resolver de manera \u00a0previa \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez no expres\u00f3 su \u00a0incompetencia \u00a0y \u00a0las \u00a0partes no hicieron ninguna manifestaci\u00f3n en tal sentido, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0entiende \u00a0prorrogada \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 55 ib\u00eddem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0origine en el factor subjetivo o que el conocimiento del proceso \u00a0est\u00e9 radicado en un funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u2026si \u00a0las \u00a0partes o el juez no abordan el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0conociendo del asunto en virtud al fen\u00f3meno de la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0abordar \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho menos adelantar tr\u00e1mites de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0con excepci\u00f3n de los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se controvierte el factor subjetivo o se advierta que esa \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda.(Subrayas \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala. \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 AP, \u00a0 20 \u00a0 Ene \u00a0 2010, \u00a0 Rad. \u00a033272) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, una vez el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0asiente en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se prorroga su \u00a0competencia, \u00a0la cual es inderogable e indisponible, con excepci\u00f3n de los casos \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 superior \u00a0 categor\u00eda \u00a0 o \u00a0se \u00a0presenta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por el factor subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0para \u00a0cada \u00a0juez \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0por \u00a0factores \u00a0como \u00a0el \u00a0personal \u00a0(concerniente al fuero del sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0comportamiento delictivo), el objetivo (relativo a la naturaleza de \u00a0la \u00a0conducta punible) y el territorial (vinculado con el lugar geogr\u00e1fico en el \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0el hecho delictivo). Por lo tanto, el funcionario s\u00f3lo podr\u00e1 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0sometidos a su competencia, cuando \u00e9sta le fuere \u00a0legalmente \u00a0prorrogada \u00a0o \u00a0delegada, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0expresamente determinada por el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de mantener al frente del proceso al juez natural y \u00a0evitar \u00a0que se pierda la vigencia de los principios de inmediaci\u00f3n, celeridad y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0(CSJ, \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Mar \u00a02009, Rad. \u00a031220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 Al \u00a0revisar \u00a0el presenta caso, se observa que no concurre \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0contextos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, toda vez que ni el Juez \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 ni \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 han \u00a0 iniciado \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0se \u00a0ha \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la fijaci\u00f3n de fecha para llevar a cabo tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0definir \u00a0el juez que se debe pronunciar acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0excusa \u00a0legal \u00a0manifestada por el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cartagena para \u00a0sustraerse \u00a0del conocimiento de las diligencias, tema \u00a0que a\u00fan no es objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0En tal \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada se \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, el cual fija el tr\u00e1mite para los impedimentos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el funcionario judicial se encuentre \u00a0incurso \u00a0en \u00a0una \u00a0de las causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a quien le \u00a0sigue \u00a0en turno, o, si en el sitio no hubiere m\u00e1s de \u00a0uno \u00a0de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0a otro del lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino improrrogable \u00a0de \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0(Negrillas de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 manifestado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe ser enviada, en primer lugar, al hom\u00f3logo que \u00a0le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0que \u00a0en \u00a0la sede del juez que lo expresa, \u00a0coexistan \u00a0otros \u00a0de igual categor\u00eda y especialidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que s\u00f3lo en el evento en que no los haya, o \u00a0si \u00a0 habi\u00e9ndolos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 est\u00e1n \u00a0 impedidos, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0acudir \u00a0al \u00a0\u00abdel \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 cercano\u00bb \u00a0para \u00a0que se pronuncie acerca de si acepta o rechaza el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0comprensi\u00f3n de la disposici\u00f3n citada no puede ser diferente, \u00a0porque \u00a0al \u00a0integrarla \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 19 y 43 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, los cuales consagran el principio rector del juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0las reglas sobre competencia territorial, es competente para conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el delito, y excepcionalmente, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente se\u00f1alados en la ley, podr\u00e1 conocer un funcionario \u00a0judicial distinto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0localidad \u00a0 hab\u00eda \u00a0 otro \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Juez Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0creado \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-9962 \u00a0de 31 de julio de 2013, para el periodo comprendido entre el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, cuyo funcionamiento fue \u00a0prorrogado \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-9991 \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0por \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-10068 \u00a0de \u00a019 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 se \u00a0 extendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 anualidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado de Cartagena debi\u00f3 remitir el proceso \u00a0al \u00a0Juez de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, para que se pronunciara sobre las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0aprehender \u00a0su conocimiento, y no a su hom\u00f3logo de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0quien \u00a0solo se pod\u00eda enviar la actuaci\u00f3n en el evento en que \u00a0aquel tambi\u00e9n se declarara impedido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0el funcionario judicial que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, en orden a justificar la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, fundamentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0y el desconocimiento sobre si ser\u00eda o no prorrogada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, no son \u00a0pertinentes, \u00a0en \u00a0tanto su obligaci\u00f3n como servidor p\u00fablico est\u00e1 circunscrita \u00a0a \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0menester \u00a0es \u00a0acotar que las decisiones \u00a0de \u00a0la Sala en las que se apoyan los Jueces Penales del Circuito Especializados, \u00a0titular \u00a0y \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0de \u00a0Cartagena, para sostener la tesis de que el \u00a0conocimiento \u00a0del presente asunto corresponde a su hom\u00f3logo de Barranquilla, no \u00a0resultan \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0se resuelve, por tener realidades f\u00e1cticas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien en las decisiones CSJ AP, 25 Sep. 2013, Rad. \u00a042322 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042329, \u00a0los \u00a0funcionarios trabados en \u00a0controversia \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0rechazan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0resaltar que en aquella oportunidad lo que resolvi\u00f3 la Corte \u00a0fue \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que se suscit\u00f3 con motivo del impedimento expresado por el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos \u00a0del \u00a0Juez\u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0sobre su \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n de Cartagena, la Corte resolvi\u00f3 que no le asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0(i) \u00a0la \u00a0precaria \u00a0duraci\u00f3n de los Juzgados de Descongesti\u00f3n, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0dos meses, imped\u00eda adelantar el juzgamiento con respeto de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia; \u00a0y, (ii) \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PSAA13\u20139962 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0momento \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos se modificaron \u00a0notablemente. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0cuando la medida de descongesti\u00f3n inicialmente \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos meses que venc\u00edan el 30 de septiembre de 2013, la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura usualmente la ha \u00a0venido \u00a0prorrogando \u00a0sin \u00a0que se haya presentado soluci\u00f3n de continuidad alguna \u00a0entre \u00a0una \u00a0y otra extensi\u00f3n, por lo que actualmente se encuentra vigente hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, sin que afloren \u00a0motivos \u00a0para \u00a0descartar \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0hasta cuando se supere la situaci\u00f3n que se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cartagena, quien ha \u00a0venido \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0donde actu\u00f3 como Juez de \u00a0Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 que \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0evitar \u00a0controversias \u00a0de \u00a0la naturaleza que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PSAA13\u201310065 de \u00a019 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0asign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cartagena, \u00a0\u00abel conocimiento de los \u00a0procesos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0titular Penal de \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Cartagena\u00bb, \u00a0 cuya \u00a0aplicabilidad \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0aspectos temporales, pues se encamina a dar \u00a0soluci\u00f3n a una situaci\u00f3n existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asignar\u00e1 la competencia para conocer de este asunto \u00a0al \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0su hom\u00f3logo de la misma ciudad, y de encontrarlo \u00a0fundado \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 el \u00a0 juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 Arnedo, \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Arlington \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Henr\u00edquez, \u00a0Elionel \u00a0D\u00edaz \u00a0Miranda, Miguel Vianor Mackenzie Gonz\u00e1lez, Heubied \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Feria, \u00a0Deivis \u00a0Hurtado Manjarrez, Daniel Forero Julio, Alcib\u00edades \u00a0Herazo Pardo, \u00a0Juli\u00e1n Ladeux Su\u00e1rez, Edwin Enrique \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0Santander \u00a0 \u00a0y \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 P\u00e1jaro \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0partes e \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987, Decreto Ley 2700 de 1991 y Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos \u00a0333, \u00a0339, \u00a0350 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP349-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a043122 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a025) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (04) de febrero de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}