\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3478-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43875 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 195)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 veinticinco\u00a0 \u00a0 (25)\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0junio\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0\u00a0 mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0ARCELIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PEDRAZA y \u00a0MELQUISEDEC \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBARRA \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 23 de agosto de 2011, hacia las \u00a011:30 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0el sector del llamado parque la 93 de esta ciudad, Diana Paola \u00a0D\u00edaz \u00a0Betancourt \u00a0y Lady Katherine Sandoval Chac\u00f3n abordaron el taxi de placas \u00a0VEG-883, \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0MELQUISEDEC \u00a0 IBARRA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 con \u00a0destino \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Quinta \u00a0Paredes. \u00a0Empero, \u00a0yendo \u00a0por los \u00a0alrededores \u00a0de \u00a0Corferias, \u00a0el \u00a0taxista \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo por un callej\u00f3n \u00a0oscuro, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0aquellas que se trataba de un robo, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0subieron \u00a0dos individuos al veh\u00edculo, quienes bajo la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de un arma de fuego que ten\u00edan, les hurtaron el dinero \u00a0que \u00a0llevaban, \u00a0los \u00a0celulares, \u00a0una c\u00e1mara digital, las tarjetas de cr\u00e9dito y \u00a0d\u00e9bito y otros elementos que ten\u00edan dentro de sus bolsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, con el conocimiento previo de las \u00a0claves \u00a0de \u00a0las \u00a0tarjetas, \u00a0se dirigieron hacia el occidente de la ciudad por la \u00a0Avenida \u00a0Las \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0y, a la altura de la zona industrial, donde los estaban \u00a0esperando \u00a0 ARCELIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PEDRAZA \u00a0-hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0entonces \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0taxi y administrador del \u00a0mismo- \u00a0y \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0se detuvieron y uno de los tripulantes le entreg\u00f3 las \u00a0tarjetas \u00a0 a \u00a0 ARCELIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PEDRAZA, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 procedieron \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0los \u00a0retiros \u00a0que \u00a0pudieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 MELQUISEDEC \u00a0IBARRA GARC\u00cdA se puso a dar \u00a0vueltas \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0Diana \u00a0Paola \u00a0D\u00edaz \u00a0Betancourt \u00a0y Lady Katherine \u00a0Sandoval \u00a0Chac\u00f3n, hasta que en un lugar aleda\u00f1o a las instalaciones de la Cruz \u00a0Roja, \u00a0las \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad, despu\u00e9s de haber permanecido retenidas durante \u00a0unas dos horas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Culminada la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0anunciado el sentido condenatorio del fallo por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, estrado judicial al que \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 28 de noviembre de \u00a02013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0ARCELIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEDRAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0MELQUISEDEC \u00a0 IBARRA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0seiscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (636) y quinientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(576) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0(46.000) y \u00a0veintinueve \u00a0 mil \u00a0 quinientos \u00a0(29.500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0respectivamente, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado (art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0cometido \u00a0en concurso homog\u00e9neo. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Apelada \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-Sala \u00a0Penal- \u00a0el 25 de marzo de 2014, en el sentido de fijar las penas \u00a0principales \u00a0impuestas \u00a0a S\u00c1NCHEZ PEDRAZA y \u00a0 \u00a0 IBARRA \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0en \u00a0quinientos \u00a0dos \u00a0(502) \u00a0meses \u00a0y doce (12) d\u00edas y cuarenta mil \u00a0(40.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, y cuatrocientos veintiuno (421) \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 dieciocho \u00a0 mil \u00a0 (18.000) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0respectivamente, \u00a0 confirm\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de los procesados interpuso el recurso extraordinario \u00a0para \u00a0 postular \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0principal \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, exclusi\u00f3n evidente \u00a0(sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040, numeral 4, del C\u00f3digo Penal, \u00a0(art\u00edculo \u00a032 de la Ley 599 del a\u00f1o 2000) y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0219 \u00a0de la misma obra (art\u00edculo 286 de la Ley 599 del a\u00f1o 2000)\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 MELQUISEDEC \u00a0 IBARRA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los hechos por los cuales fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0retoma \u00a0diversas \u00a0consideraciones \u00a0expuestas en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0que \u00a0existieron irregularidades en el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0pregonar que en el af\u00e1n de \u00a0encontrar \u00a0responsables \u00a0la Fiscal\u00eda, junto con la polic\u00eda judicial, indujeron \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para que identificaran a sus prohijados como coautores de los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0edificarse \u00a0premisas \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, y que \u00a0obedecen \u00a0a observaciones particulares de la juez derivadas de la aplicaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0conocimiento privado. Sostiene que la funcionaria no pod\u00eda afirmar en forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de los veh\u00edculos de servicio p\u00fablico tipo \u00a0taxi \u00a0son \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0controlar \u00a0lo \u00a0que \u00a0hacen sus conductores, mucho menos \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1an \u00a0en \u00a0distintos \u00a0horarios, porque esto no siempre \u00a0ocurre, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0otros \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0delictivos, \u00a0ya \u00a0condenados, \u00a0indicaron \u00a0que IBARRA GARC\u00cdA no \u00a0participaba \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de ese talante y que ese d\u00eda fue \u00a0otra \u00a0persona \u00a0quien condujo el taxi donde se retuvieron a las v\u00edctimas, aunado \u00a0a \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad le imped\u00eda la operaci\u00f3n de veh\u00edculos en la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0que de no concurrir tales imprecisiones se hubiese \u00a0advertido \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 ARCELIO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0PEDRAZA, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en su lugar, se dicte \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario, denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 (sic) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal indiscutible \u00a0contenido \u00a0sustantivo \u00a0por \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la punibilidad, conforme a la tradicional \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0respecto\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0los implicados desde su primera versi\u00f3n ante las autoridades confesaron no \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, aspecto demostrado con las versiones de sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0de los verdaderos ejecutores de las ilicitudes por las que se les \u00a0conden\u00f3. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 PEDRAZA \u00a0fue \u00a0exagerada, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 a \u00a0 su \u00a0favor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0la rese\u00f1a de la demanda se advierte c\u00f3mo en ella brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica con los cuales ha de \u00a0invocarse \u00a0la intervenci\u00f3n de la Sala en sede extraordinaria, circunstancia que \u00a0derivar\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo ha decantado la jurisprudencia, no es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para disentir de cualquier manera de la interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el juzgador, tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en el tr\u00e1mite procesal. El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte, por regla general, se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva de la impugnaci\u00f3n acredita \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que pueden cometerse en las diligencias, sintetizados de \u00a0forma \u00a0taxativa \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, para el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la l\u00f3gica de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0dichas \u00a0causales \u00a0y que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0su raz\u00f3n de ser en que el \u00a0recurso \u00a0es de naturaleza rogada, de ah\u00ed la exigencia de un m\u00ednimo de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del caso al tenor del art\u00edculo 183 ib\u00eddem. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida el sustento argumentativo fundado en vaguedades o \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala analice las pruebas como juez de instancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de prolongar la controversia que feneci\u00f3 con la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Esto \u00a0se \u00a0menciona \u00a0para reiterar que ninguno de estos aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados por el recurrente, porque \u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la demanda sin ning\u00fan soporte conceptual su llana inconformidad con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado, en condiciones tales que su misiva ni siquiera \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0un \u00a0alegato de instancia id\u00f3neo, ya que son m\u00faltiples los \u00a0dislates \u00a0que \u00a0se \u00a0denotan \u00a0en \u00a0su escrito, seg\u00fan se corrobora a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0En \u00a0primer lugar, el cargo principal \u00a0no precisa con vocaci\u00f3n de acierto las normas que se \u00a0dicen \u00a0conculcadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0citar \u00a0indistintamente \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980 y en la Ley 599 de 2000 e invocar, en un \u00a0caso, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad que no se \u00a0especifica \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, tipo penal que en ning\u00fan momento \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario se omite cualquier tipo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0a \u00a0alguna norma de car\u00e1cter sustancial que, con el actuar de la \u00a0judicatura, \u00a0hubiese sido desconocida, indebidamente seleccionada o interpretada \u00a0de forma err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0al postularse ambos reproches bajo la \u00e9gida de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento deb\u00eda demarcarse en una perspectiva \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de un yerro en cuanto a la normatividad \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0respecto de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica por la cual se ejerci\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0se \u00a0 desnaturaliza \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de reproche, pues en esta modalidad de infracci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0discutir \u00a0los hechos o la valoraci\u00f3n probatoria realizada en las \u00a0sentencias \u00a0(CSJ \u00a0AP, 13 Abr 2005, Rad. 20245; CSJ AP, 27 Oct 2005, Rad. 24200), \u00a0lo \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0en \u00a0forma ca\u00f3tica especula acerca de \u00a0distintos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0recaen \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados al \u00a0plenario \u00a0y \u00a0que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del procedimiento de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0agotado, \u00a0hasta la vulneraci\u00f3n de las reglas de la experiencia en \u00a0el examen de los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, si se quer\u00eda denunciar la presencia de anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 252 de la Ley 906 de 2004, debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0si se \u00a0censuraban \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador fundados en silogismos deducidos a \u00a0partir \u00a0del an\u00e1lisis de fen\u00f3menos de la cotidianeidad, el sendero adecuado era \u00a0el \u00a0falso raciocinio, siendo imperioso en ambas hip\u00f3tesis demostrar la magnitud \u00a0del \u00a0vicio \u00a0por \u00a0su \u00a0capacidad para infirmar el sentido de la sentencia. Empero, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0dichos par\u00e1metros y en abierta trasgresi\u00f3n a los principios \u00a0de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0se \u00a0entremezclaron \u00a0diversos \u00a0cuestionamientos \u00a0que solo encuentran soporte en la inconformidad del recurrente \u00a0con \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de auscultarse en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0Tambi\u00e9n pasa por alto el demandante deliberadamente, que las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0exoneraban \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0de participaci\u00f3n en los sucesos \u00a0investigados \u00a0resultaron desvirtuadas por el an\u00e1lisis conjunto de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, tanto as\u00ed que de cara a los mismos, \u00a0esos \u00a0 relatos \u00a0 se \u00a0revelaron \u00a0eventualmente \u00a0como \u00a0falaces \u00a0dando \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falso testimonio en contra de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0los \u00a0rindieron, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su discurso \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el error al basarse en elementos de juicio \u00a0desechados en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0esbozado en el libelo es \u00a0confuso, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0sumo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0asevera \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0MELQUISEDEC \u00a0 IBARRA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos \u00a0materia \u00a0de condena con base en premisas vinculadas \u00a0con \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular, \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n a la prueba de cargo que \u00a0milita \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0\u201ccasar \u00a0parcialmente el injusto fallo impugnado, para en su lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ARCELIO \u00a0S\u00c1NCHEZ PEDRAZA\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0enerva \u00a0vislumbrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el prop\u00f3sito espec\u00edfico de la \u00a0censura \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede a motu proprio desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4. \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0resultan \u00a0insalvables \u00a0y \u00a0denotan el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0de la casaci\u00f3n, en la medida que el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0residual para obtener el reconocimiento de una \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0estudiada \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0el transcurso de las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0constituye \u00a0un \u00a0espacio \u00a0adicional para zanjar la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alcance de una decisi\u00f3n amparada, se \u00a0insiste, con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que ocupa a la Sala se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica subjetiva e inane para evidenciar por si misma un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0que pasa por alto que el juzgador, dentro del m\u00e9todo de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0goza de libertad para apreciar los medios de convicci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las reglas que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sin que, en este caso, se repite, el actor haya \u00a0demostrado \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro en las condiciones propias del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, el censor se aparta de la dial\u00e9ctica connatural \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y pretende imponer su postura a trav\u00e9s de un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor, \u00a0cuestiona \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al carecer la demanda presentada del \u00a0sustento \u00a0l\u00f3gico \u00a0requerido \u00a0en \u00a0esta sede, conforme se indic\u00f3 en precedencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0colige \u00a0la presencia de violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales que den lugar a \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0en orden a una determinaci\u00f3n de fondo (art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0valga recordar que contra esta decisi\u00f3n procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de acuerdo con los lineamientos se\u00f1alados en la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la\u00a0 demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ARCELIO S\u00c1NCHEZ PEDRAZA \u00a0y \u00a0 MELQUISEDEC \u00a0 IBARRA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 Folio \u00a0 155 \u00a0cuaderno \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 15 cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3478-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43875 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 195)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 veinticinco\u00a0 \u00a0 (25)\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0junio\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0\u00a0 mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}