\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3477-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43440 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada Martha Ledy \u00a0Quintero \u00a0Quintero, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entre las 14:30 y 15:00 hr. del 23 de agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la carrera 12 con calle 13, v\u00eda p\u00fablica del municipio de Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0se produjo un accidente en el que se vieron involucrados la \u00a0camioneta \u00a0Nissan \u00a0Frontier \u00a0de \u00a0placas \u00a0FMD \u00a0416, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Martha \u00a0 Ledy \u00a0 Quintero \u00a0Quintero, \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de placas IHU 20B, al mando de Ilda Mar\u00eda Vallejo Castro.\u00a0 La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas, \u00a0quien \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0necesaria para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0licencia de conducci\u00f3n, realiz\u00f3 una \u00a0maniobra \u00a0imprudente \u00a0que \u00a0desestabiliz\u00f3 la marcha de la motocicleta, de manera \u00a0que \u00a0su \u00a0conductora qued\u00f3 aprisionada contra una pared, recibiendo lesiones que \u00a0le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S\u00a0\u00a0 P R O C E S A L E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, la titular del Juzgado Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Puerto Boyac\u00e1 aval\u00f3 la imputaci\u00f3n que le formulara \u00a0a \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 Ledy \u00a0 Quintero \u00a0 Quintero \u00a0la \u00a0Fiscal 1\u00aa Seccional Delegada ante los juzgados promiscuos del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, \u00a0como autora del delito de homicidio culposo \u00a0(art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal), cargo que aquella no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de acusaci\u00f3n, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0109 y 110-2 de la Ley 599 de 2000, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 14 de la Ley 890 de 2004), fue radicado el 7 de octubre de \u00a02009 \u00a0y \u00a0la audiencia de su formulaci\u00f3n tuvo lugar el 19 de noviembre siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1; en dicha diligencia, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como v\u00edctima al compa\u00f1ero permanente de la \u00a0hoy \u00a0occisa. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fue \u00a0celebrada \u00a0en sesiones del 16 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o y 14 de abril de 2010. La p\u00fablica del juicio oral se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a010 de febrero de 2011 y se prolong\u00f3 en numerosas sesiones hasta el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, fecha esta \u00faltima en la que el juez de la causa anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del fallo, sin la causal de agravaci\u00f3n, y corri\u00f3 el \u00a0traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo anterior, en decisi\u00f3n del d\u00eda \u00a016 \u00a0siguiente, el Juez Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Ledy \u00a0Quintero \u00a0Quintero \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a032 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente al valor de \u00a026,55 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y prohibici\u00f3n de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 a\u00f1os, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autora del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada por la defensa la determinaci\u00f3n del \u00a0a quo, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de diciembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo dispuesto por el ad \u00a0quem, \u00a0el apoderado de la sentenciada \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 \u00a0mediante el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante, luego de indicar que se aparta \u00a0de \u00a0los hechos rese\u00f1ados por el juzgador, denuncia que \u00e9ste incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n al valorar el acervo probatorio, lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0condujo a tener como ciertos hechos que no lo son, y a no admitir como \u00a0verdaderos otros que s\u00ed estaban demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que no existe en el proceso prueba que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada y que el juzgador, aparte de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que aquella no contaba con experiencia en el manejo del veh\u00edculo y no \u00a0portaba \u00a0pase \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0ni \u00a0el nexo de \u00a0causalidad entre la actividad desplegada y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el testimonio de Dar\u00edo P\u00e9rez \u00a0\u00c1lvarez \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0de manera parcial \u201cy no en \u00a0su \u00a0conjunto\u201d, \u00a0pues aquel se encontraba a 30 metros \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0supo del mismo por lo que, a su vez, le cont\u00f3 el \u00a0difunto \u00a0Aristides \u00a0Fl\u00f3rez.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0le \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0junto \u00a0con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0le apachurr\u00f3 el exosto\u201d (sic). Dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0asegura, \u00a0se opone a las dem\u00e1s pruebas obrantes en el proceso, en \u00a0especial \u00a0a \u00a0lo \u00a0plasmado en las fotograf\u00edas tomadas en el lugar y despu\u00e9s del \u00a0accidente, pues en estas aparece la motocicleta intacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia que de haber sido cierto lo relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente el vehiculo de la v\u00edctima habr\u00eda quedado destruido, pues un \u00a0carro \u00a0como \u00a0el \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la hoy procesada tiene en su parte delantera un \u00a0peso \u00a0de \u00a0m\u00e1s de dos toneladas. Dice que lo anterior aparece corroborado por el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Rafael \u00a0Toro \u00a0Totena, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0consta \u00a0que \u00a0dicho veh\u00edculo no \u00a0presenta \u00a0destrozo alguno y que no es posible establecer el punto de contacto de \u00a0los dos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador dej\u00f3 por fuera lo \u00a0expuesto \u00a0por el m\u00e9dico legista, quien dijo no haber hallado en el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0huellas \u00a0de \u00a0llantas \u00a0o \u00a0moretones que evidenciaran un arrollamiento o \u00a0aplastamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 producido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0 \u00a0Frontier. \u00a0Lo anterior, dice, aumenta las \u00a0dudas sobre la certeza de este testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que queda claro del acervo probatorio es \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba de que los dos veh\u00edculos hubieran colisionado, ni que el \u00a0conducido \u00a0por la hoy procesada haya arrollado a la v\u00edctima, con la motocicleta \u00a0de \u00a0por medio, como consecuencia de la aceleraci\u00f3n de la camioneta Frontier; \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0agrega, no fue \u00a0objeto de debate probatorio dentro del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante considera claro y evidente que \u00a0del \u00a0conjunto probatorio debatido en el juicio, \u201cque \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 demasiado \u00a0 \u00a0 dilatado \u00a0 \u00a0perdiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0su asistida no \u00a0colision\u00f3 \u00a0ni \u00a0arroll\u00f3 \u00a0la motocicleta conducida por la v\u00edctima, como as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico; \u00a0reitera \u00a0que \u00a0de \u00a0lo dicho por el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la ofendida no sufri\u00f3 aplastamiento en su humanidad. \u00a0Insiste \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0como \u00a0lo \u00a0plasma \u00a0la sentencia, la \u00a0motocicleta \u00a0habr\u00eda sufrido destrozos y dejado muestras de ello en el cuerpo de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de la prueba obrante en el \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0 yerro \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0importante \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0como para que la sentencia de segunda instancia se \u00a0derrumbe\u201d. \u00a0 Enuncia \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 380 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absuelva a su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que evidentemente incumple los presupuestos de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que deben guiar su sustentaci\u00f3n.\u00a0 Las razones son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0proponer la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del casacionista y a reclamar que en esta sede \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda la credibilidad que le neg\u00f3 el fallador de instancia, todo ello \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro evidente y trascendente en la apreciaci\u00f3n plasmada en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0As\u00ed formulado el argumento casacional, el demandante olvida que \u00a0su \u00a0deber \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es convencer a la Corte de que su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0mejor o m\u00e1s plausible que la adoptada por el \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0demostrar en la apreciaci\u00f3n judicial un error ostensible y \u00a0decisivo \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria elaborada por el juzgador \u00a0llega amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0yerros de postulaci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0alega \u00a0que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho, en la modalidad de falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0El \u00a0impugnante pasa por alto, entonces, que el falso juicio de convicci\u00f3n no es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho sino\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -junto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad- \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que se configura cuando el \u00a0sentenciador \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba en particular, presupuesto que en este caso no opera \u00a0ni el censor lo demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo segundo, por cuanto, como ya se anunci\u00f3, \u00a0el \u00a0 discurso \u00a0casacional \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0configurar \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0distinta a la \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0esta \u00faltima un yerro como el \u00a0pregonado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, dislate que es de muy \u00a0escasa \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0nuestro sistema probatorio en el que rige, en principio, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0solamente \u00a0en \u00a0muy \u00a0contados casos (como en los de \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia) \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 ha \u00a0 fijado \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso aclararle al casacionista que de \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibles formas de apreciar la prueba que las partes pueden proponer \u00a0en \u00a0las instancias, la que finalmente prevalece es la que adopte el sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. Por tanto, si se trata de denunciar en casaci\u00f3n la ilegalidad de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fijada por el fallador de instancia, tal ejercicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0oponi\u00e9ndole una nueva interpretaci\u00f3n de los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0posibilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a las fases procesales \u00a0destinadas \u00a0a ese efecto, como lo son, entre otras, la presentaci\u00f3n de alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0juicio oral y la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0del demandante en casaci\u00f3n es \u00a0bien \u00a0distinta a la que cumple el sujeto procesal en las instancias, pues lo que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0es \u00a0acudir al razonamiento probatorio realizado por el sentenciador \u00a0(no \u00a0al \u00a0suyo \u00a0propio) \u00a0y demostrar en \u00e9l un error, de hecho o de derecho, cuya \u00a0materialidad debe dejar perfectamente demostrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende denunciar es un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, deber\u00e1 acreditar la ilegalidad en la pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba: los dos primeros eventos, mediante el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0escasamente \u00a0procedente falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y si lo que alega es el error de hecho, deber\u00e1 demostrar un error \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del medio de convicci\u00f3n o en el empleo de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica aplicadas en su apreciaci\u00f3n: los dos primeros, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y, el \u00a0\u00faltimo, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Todo \u00a0ello, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 importante \u00a0 que \u00a0 evidenciar \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0es ense\u00f1ar que su correcci\u00f3n necesariamente ha de \u00a0conducir \u00a0a la modificaci\u00f3n de la soluci\u00f3n del caso, en el entendido de que la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0bien \u00a0puede \u00a0mantener \u00a0su \u00a0sentido \u00a0frente \u00a0a errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0relevantes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con fundamento en lo que seg\u00fan el libelista se debe inferir del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0m\u00e9dico forense y de las fotograf\u00edas de la motocicleta, resulta ser \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los fines de la casaci\u00f3n (art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0pues \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un razonamiento de aquellos que son propios de \u00a0las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0discurre de espaldas al contenido material del fallo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0claramente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una colisi\u00f3n directa entre la motocicleta y la \u00a0camioneta \u00a0Frontier conducida \u00a0por \u00a0la \u00a0hoy \u00a0procesada, \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0un \u00a0arrollamiento que hubiera sufrido la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pericia de su \u00a0conductora, \u00a0desestabiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de la moto y, encima de todo, aceler\u00f3. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0el resultado del aprisionamiento sufrido por la ofendida \u00a0contra \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0matero \u00a0 de \u00a0 piedra\u201d. \u00a0Advirti\u00f3 el juzgador que la ausencia de huellas de llantas en \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima se debi\u00f3 precisamente a lo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apreci\u00f3 que los da\u00f1os sufridos por la moto, los cuales evidenciaron \u00a0su \u00a0aparatosa \u00a0ca\u00edda, \u00a0fueron advertidos por el encargado de recibirla despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual dicho \u00a0veh\u00edculo result\u00f3 intacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0razonamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los dem\u00e1s que apoyan el juicio de responsabilidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial un yerro capaz de mutar el sentido del fallo, como no sea \u00a0oponi\u00e9ndole su personal apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0unido \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0identifica \u00a0las normas sustanciales supuestamente desconocidas \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0introduce \u00a0cr\u00edticas \u00a0que ha debido formular en un cargo separado, \u00a0como \u00a0cuando afirma que se desconoci\u00f3 el principio de concentraci\u00f3n, conduce a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0evidente \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0para \u00a0alcanzar los fines que se \u00a0propone su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n rese\u00f1ados, la demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0inadmitida, sin que, por otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal encuentre \u00a0motivo \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0 superar \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En contra de esta determinaci\u00f3n procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Martha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ledy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3477-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43440 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}