\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3475-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43886 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Abel \u00a0 Garc\u00e9s \u00a0Cifuentes \u00a0en \u00a0contra del fallo del 21 de noviembre de \u00a02013, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abel \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Cifuentes, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0 alcalde \u00a0 encargado \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Olaya \u00a0Herrera \u00a0\u2013 \u00a0 Bocas \u00a0 de \u00a0 Satinga \u00a0 (Nari\u00f1o), \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 convenio \u00a0 N\u00ba \u00a0 002 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0privada \u00a0Asesor\u00edas \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0para el desarrollo de la Costa Pac\u00edfica, \u00a0Asdecop \u00a0 Ltda., \u00a0el \u00a0cual \u00a0estableci\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0la \u00a0entrega en administraci\u00f3n al contratista de los elementos e \u00a0inmuebles \u00a0utilizados \u00a0para la prestaci\u00f3n del servicio de televisi\u00f3n por cable \u00a0y \u00a0actividades \u00a0afines, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0prorrogable \u00a0en otro \u00a0tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0regresar \u00a0a \u00a0su cargo el alcalde titular \u00a0Pablo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cifuentes, \u00a0tras rese\u00f1ar irregularidades en su celebraci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0precitado \u00a0convenio a trav\u00e9s del Decreto N\u00ba 088 del 28 de febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0y dispuso la devoluci\u00f3n al municipio de los instrumentos televisivos \u00a0entregados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0elevada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 asesora \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0alcald\u00eda \u00a0del \u00a0citado \u00a0 municipio, \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0adelantadas \u00a0por servidores del CTI de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0las \u00a0diligencias adelantadas con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 dispuesta en resoluci\u00f3n del 12 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a0 2001 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a048 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El Charco acusar a Jos\u00e9 \u00a0Abel \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Cifuentes \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 y \u00a0art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0190 \u00a0de 1995), mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 8 de junio de 2007. Dicha providencia \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0estado del 31 de agosto de 2007, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0alguno \u00a0 y \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. La causa \u00a0fue \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tumaco, \u00a0cuyo secretario, en constancia del 31 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el cual se surti\u00f3 desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las partes se pronunciaran. La \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria, \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0aplazamientos, tuvo lugar el 1\u00ba de junio de 2011 con \u00a0la asistencia de la fiscal\u00eda y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Abel Garc\u00e9s Cifuentes a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente al valor de 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por t\u00e9rmino semejante al de la pena privativa \u00a0de la libertad, como autor del delito por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, le concedi\u00f3 el sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0civil \u00a0derivados de la ejecuci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la sentencia de primera instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Garc\u00e9s \u00a0Cifuentes \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0 Pasto, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el apoderado del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y lo sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n descritas en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0respectivamente. A trav\u00e9s del \u00a0primero, \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la modalidad de falso juicio de existencia. Por medio del segundo \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0fundado \u00a0en la falta de congruencia entre la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la acusaci\u00f3n y sentencia, as\u00ed como la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante funda la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda del error de hecho, en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, en que el juzgador supuso que la indagatoria rendida por \u00a0el \u00a0hoy procesado era id\u00f3nea para acreditar su calidad de servidor p\u00fablico, en \u00a0particular \u00a0la \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0encargado \u00a0del municipio de Olaya Herrera, y que la \u00a0indagatoria \u00a0 pod\u00eda \u00a0 reemplazar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 apta \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0cual era el correspondiente decreto de nombramiento y posesi\u00f3n, \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De esta manera, asegura, el \u00a0fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00ba, 232, 234, inciso segundo, y 237 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como en la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Decreto 141 de 1980, art\u00edculo 57 de la Ley 80 de \u00a01993 y 32 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar la indagatoria rendida por \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Cifuentes en lo que \u00a0estima \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Convenio \u00a002 \u00a0del \u00a026 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 no precisa que aquel estuviera encargado de la alcald\u00eda, ni \u00a0cita \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0\u201cprueba \u00a0de \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su ausencia\u201d.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico del agente, tampoco si era titular o encargado \u00a0ni si estaba autorizado por el Concejo Municipal para contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la condici\u00f3n de alcalde \u00a0encargado \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0acreditar \u00a0con el reconocimiento que de tal circunstancia \u00a0hiciera \u00a0Garc\u00e9s Cifuentes en \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0Afirma que el Tribunal se equivoc\u00f3 al decir que la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0se \u00a0puede demostrar por cualquier medio, siempre que su valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0 apoye \u00a0en \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente respecto del alcalde titular, mas no del encargado, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se tiene noticia de qui\u00e9n realiz\u00f3 el encargo, por cu\u00e1nto \u00a0tiempo \u00a0o con cu\u00e1les facultades y, adem\u00e1s, la libertad probatoria opera, salvo \u00a0en esta oportunidad en que la ley exige prueba especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se suma que su asistido fue \u00a0indagado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de los cuestionamientos formulados, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0conducta diferente a aquella por la que fue acusado y sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que \u201cno \u00a0es \u00a0 nada \u00a0 raro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0encargatura \u00a0de \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Cifuentes \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0el \u00a0propio alcalde \u00a0titular, \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se explica que este funcionario haya procedido a \u00a0revocar \u00a0el \u00a0convenio\u201d; \u00a0agrega que el procedimiento \u00a0correcto \u00a0no \u00a0era la revocatoria sino la caducidad o terminaci\u00f3n unilateral del \u00a0convenio, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0fue inconsistente, pues \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Cifuentes dijo haber \u00a0sido encargado entre el 29 de junio y 9 de febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el funcionario judicial tiene el \u00a0deber \u00a0de practicar pruebas de oficio y critica que se cerrara la investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allegara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de alcalde encargado del hoy \u00a0procesado; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, denuncia que se viol\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n su \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n encaminada a satisfacer los intereses \u00a0defensivos, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0convalida \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, alega, no existe prueba de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico de Jos\u00e9 Abel Garc\u00e9s \u00a0Cifuentes, \u00a0si era titular o encargado de la alcald\u00eda \u00a0y si ten\u00eda facultades para contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absuelva al procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor alega que el fallo fue dictado en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, toda vez que Jos\u00e9 Abel \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Cifuentes \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades, pero fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos \u00a0legales, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que el procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica. \u00a0Cita \u00a0como \u00a0norma \u00a0violada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo penal por el cual \u00a0Garc\u00e9s Cifuentes fue acusado \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0determinara \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico de aquel, si era \u00a0titular \u00a0o \u00a0encargado, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0acto \u00a0administrativo que lo encarg\u00f3 y si \u00a0ten\u00eda \u00a0funciones \u00a0para \u00a0contratar, \u00a0al \u00a0tiempo que recava en que el fallador no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir dichas circunstancias en la indagatoria, sino que requer\u00eda otro \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0denuncia \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del traslado previo a la celebraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, mora en la designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal e inactividad de la defensa, la cual no convalida la vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante le pide a la Corte que case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0anule \u00a0lo actuado desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para que se le brinde al procesado la oportunidad de ejercer su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0regir \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 primero, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0alega \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201csupuso\u201d que el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo el hoy procesado en su indagatoria sobre su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0encargado \u00a0era apta para demostrar la calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba id\u00f3nea para ello, seg\u00fan dice, lo era en realidad el decreto \u00a0de nombramiento, que no fue allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche as\u00ed formulado bajo el r\u00f3tulo de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0uno de error de derecho, en la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, pues lo que afirma el casacionista \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no advirti\u00f3 que la ley exige una determinada prueba para \u00a0demostrar un cierto hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el falso juicio de existencia \u00a0que \u00a0alega el demandante se configura cuando el juzgador supone la existencia de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, o bien desconoce una que s\u00ed existe \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en la actuaci\u00f3n, y de esta forma llega a la aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, lo que alega el libelista \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0es la prueba id\u00f3nea para inferir la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0as\u00ed, \u00a0la suposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no equivale a la creencia \u00a0err\u00f3nea \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n del mismo, sino a un juicio equivocado sobre la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0de \u00a0un cierto elemento de juicio -la indagatoria- para acreditar \u00a0una \u00a0 determinada \u00a0 circunstancia \u00a0 -la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene que el reproche \u00a0pregonado \u00a0-ya sea que se entienda como falso juicio de convicci\u00f3n, o bien como \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia- \u00a0no \u00a0se \u00a0configura.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0intrascendente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed porque evidentemente el \u00a0sentenciador \u00a0 no \u00a0 supuso \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de car\u00e1cter defensivo y probatorio que obra v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n- \u00a0con fundamento en la cual dedujo la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 Cifuentes \u00a0 (alcalde \u00a0encargado del municipio de Olaya Herrera), pues \u00e9ste as\u00ed \u00a0lo \u00a0 reconoci\u00f3, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0suscribi\u00f3 el convenio cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0tarifa \u00a0legal fijada por el legislador a la hora de valorar el alcance \u00a0de \u00a0la indagatoria. Sobre esta precisa cr\u00edtica -que, como ya se dijo, configura \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n- es necesario indicar que la misma \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento, \u00a0pues el sistema de apreciaci\u00f3n que adopta la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria, esto es, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba acorde con las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica, seg\u00fan as\u00ed \u00a0queda \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de dicho estatuto, sin que exista una \u00a0norma \u00a0de orden constitucional, legal o de cualquier otro rango que disponga que \u00a0solamente \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tiene la idoneidad \u00a0necesaria para acreditar la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0ex\u00f3tica \u00a0y desfasada tesis del \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0opera \u00a0para \u00a0acreditar la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico de un alcalde titular, mas no la del encargado, \u00a0tiene \u00a0la aptitud para ense\u00f1ar alguna ilegalidad probatoria, pues un mandato en \u00a0tal \u00a0sentido no existe en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano, ni el demandante \u00a0acredita lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto activo de la conducta de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0no \u00a0entra \u00a0en \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0 entonces \u00a0 en \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0deducirla \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0propio reconocimiento que de esa circunstancia \u00a0hiciera el entonces investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tampoco logra acreditar la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0 alegada, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Cifuentes \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y por esa misma conducta fue condenado, no \u00a0existe, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0inconsonancia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si en su indagatoria al entonces \u00a0investigado \u00a0se \u00a0le hizo menci\u00f3n del delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n se le atribuy\u00f3 el de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, en ello no hay irregularidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0sabido es que en vigencia de la Ley 600 de 2000, al instructor le \u00a0corresponde \u00a0requerir \u00a0al indagado por los hechos que se le atribuyen, al tiempo \u00a0que \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0poner \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 provisional, \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0admite \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dada la din\u00e1mica procesal que, \u00a0conforme \u00a0avanza \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n investigativa, va perfilando la verdadera esencia \u00a0del comportamiento objeto de reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0hubiere \u00a0existido alguna deficiencia en el interrogatorio realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria ello no configurar\u00eda un vicio trascendente, pues los hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fueron oportunamente comunicados y conocidos, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0As\u00ed lo ha dicho y \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a0auto de segunda \u00a0instancia del 13 de abril de 2005, Rad. 23433): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0aun de \u00a0convenirse \u00a0con \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0en \u00a0que se incurri\u00f3 en una irregularidad al no \u00a0ampliarse \u00a0en diligencia de indagatoria al procesado a fin de que respondiera lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva imputaci\u00f3n jur\u00eddica por el delito de \u00a0[\u2026], \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es claro que no tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo normado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ley, pues para el ejercicio del derecho de defensa, tanto \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0material, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0cargo, se cuenta con el \u00a0espacio \u00a0apropiado \u00a0que \u00a0brinda la fase del juicio que actualmente se surte y en \u00a0especial \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0consignado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores: \u00a0[\u2026] \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a015787, \u00a0sentencia de fecha 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004.\u00a0 En el mismo sentido, v\u00e9anse sentencia del 31 de marzo de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a09230 \u00a0y autos de \u00fanica instancia de marzo 22\/95. rad. 9579; \u00a0marzo \u00a0 11\/99, \u00a0 rad. \u00a0 15273; \u00a0 y \u00a0 junio \u00a0 1\u00ba\/2001, \u00a0 rad. \u00a0 8099\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera inapropiada, y en detrimento de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente mezcla el reproche anterior con el de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero. As\u00ed mismo, junto a la censura de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0introduce \u00a0una \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0la cual ha debido postular de manera separada, y que, en todo caso, no \u00a0acredita \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0afectar \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la indagatoria no era id\u00f3nea para deducir la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0agente, \u00a0alega irregularidades en torno al traslado del art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y la celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, ning\u00fan vicio relevante se observa \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez que consta que el aludido traslado corri\u00f3 \u00a0normalmente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se pronunciara sobre nulidades o peticiones \u00a0probatorias. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se tiene que el defensor -el mismo que ejerci\u00f3 en la \u00a0fase \u00a0instructiva- \u00a0asisti\u00f3 a la audiencia preparatoria y en ella se abstuvo de \u00a0realizar manifestaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco de all\u00ed cabe inferir, sin m\u00e1s, una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0detalla c\u00f3mo la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0defensiva le acarre\u00f3 a su asistido un perjuicio cierto y evidente -no \u00a0apenas \u00a0incierto \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico-, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar que la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0era \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0las nulidades o las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hoy echa de menos. Por tanto, no le est\u00e1 dado ahora al impugnante \u00a0edificar \u00a0un \u00a0dislate \u00a0relevante \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0a partir de lo que, seg\u00fan su \u00a0sentir, pudo haber ocurrido con una gesti\u00f3n defensiva diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que est\u00e1 demostrado fue que el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y contaron con las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a ella, reclamar nulidades y requerir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimaran \u00a0necesarias. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que amerite \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias encuentre motivo que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0para asegurar, de oficio, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de esta determinaci\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abel \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3475-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43886 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}