\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3474-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43844 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 195)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 DANIEL \u00a0 BET\u00c1NCUR \u00a0 SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl pasado 13 de junio del 2008, en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana cuando Luis Eduardo Sep\u00falveda Casta\u00f1o se encontraba realizando \u00a0actividades \u00a0de \u00a0orde\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0La Isabela de la vereda R\u00edo Grande del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Donmat\u00edas, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0su vecino V\u00cdCTOR \u00a0DANIEL \u00a0BET\u00c1NCUR \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0quien \u00a0mediando malos \u00a0tratos, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que con su permiso o sin el realizar\u00eda algunas obras en \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0de agua que hab\u00eda en dicho predio a fin de garantizar agua para \u00a0su \u00a0finca, \u00a0ocurrido \u00a0esto \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sep\u00falveda \u00a0se dirigi\u00f3 al sector del \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0all\u00ed encontr\u00f3 algunos materiales de construcci\u00f3n que procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0 sacar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 predio, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 BET\u00c1NCUR SEPULVEDA arrib\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0predio \u00a0con \u00a0unos \u00a0animales \u00a0de \u00a0carga \u00a0en \u00a0los que transportaba \u00a0material \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, por lo que Luis Eduardo Sep\u00falveda, se opuso siendo \u00a0golpeado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0BET\u00c1NCUR, \u00a0 momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 lugar \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 DANIEL \u00a0BET\u00c1NCUR, quien tambi\u00e9n intervino en la reyerta, de \u00a0la \u00a0cual Luis Eduardo Sep\u00falveda Casta\u00f1o result\u00f3 lesionado, lo que le acarre\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0d\u00edas y una perturbaci\u00f3n funcional del miembro \u00a0superior izquierdo de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervino \u00a0entonces en la discusi\u00f3n Yirley \u00a0Sep\u00falveda \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 buscando \u00a0 defender \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 golpeada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0BET\u00c1NCUR, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0acarre\u00f3 \u00a0una incapacidad de \u00a0quince d\u00edas sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan pudieron constatar los integrantes de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0la \u00a0cerca de ingreso a su propiedad apareci\u00f3 \u00a0rota, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cerca \u00a0al manantial de agua, se encontraron varios \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, que ocasionaron erosi\u00f3n en el lugar donde estaba \u00a0dicho nacimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Culminada la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0anunciado el sentido condenatorio del fallo por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Donmat\u00edas \u00a0(Antioquia), \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias, se dict\u00f3 sentencia el 12 de febrero de 2013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR DANIEL \u00a0BET\u00c1NCUR \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de treinta y cuatro punto \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(34.66) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como coautor del delito \u00a0de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0(art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112 y 114, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal) y autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas con incapacidad menor a treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0(art\u00edculos \u00a0111 \u00a0y \u00a0112 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, a MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BET\u00c1NCUR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA, le impuso las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de prisi\u00f3n por cuarenta y ocho (48) meses, multa de treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0punto sesenta y seis (34.66) salarios m\u00ednimos legales mensuales y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n funcional de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0propinadas \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sep\u00falveda Casta\u00f1o. Se les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, otorg\u00e1ndoseles \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda y los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0y modificada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0\u2013Sala \u00a0Penal- \u00a0el 14 de marzo de 2014, en el sentido de complementar \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo de primer grado y absolver a los acusados de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n ajena y da\u00f1o en bien ajeno \u00a0(art\u00edculos \u00a0189 \u00a0y \u00a0265 \u00a0\u00eddem), \u00a0y \u00a0conceder a MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BET\u00c1NCUR SEP\u00daLVEDA la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR DANIEL BET\u00c1NCUR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0present\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico en \u00a0contra \u00a0del fallo de segunda instancia, al amparo de la causal contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, denunciando la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho que condujeron a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0relaciona \u00a0diversas \u00a0falencias que, en su criterio, acaecieron en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fundadas \u00a0en que el \u00a0ad \u00a0quem le confiri\u00f3 total \u00a0credibilidad \u00a0a las dicciones rendidas por los miembros de la familia Sep\u00falveda \u00a0Garc\u00eda \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta el relato suministrado por su prohijado, en tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0junto con su hermano por parte de aquellos, \u00a0vi\u00e9ndose abocado a defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, refiere que las versiones de las supuestas v\u00edctimas \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0varias \u00a0imprecisiones \u00a0que, \u00a0considera, \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales practicados a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por sus \u00a0allegados \u00a0-quienes \u00a0describieron \u00a0una \u00a0salvaje \u00a0golpiza \u00a0inflingida \u00a0a \u00a0toda su \u00a0humanidad-, \u00a0estos \u00a0solo \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0lesiones en su brazo \u00a0izquierdo. \u00a0Dicho \u00a0contexto, dice, fue pasado por alto por el juzgador al obviar \u00a0sopesar \u00a0en forma conjunta los medios de convicci\u00f3n aportados a la actuaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0 no \u00a0 someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0reitera, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, concluye el censor, no existe en las diligencias el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda para dictar sentencia condenatoria y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia de su asisitido, por lo que \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo se emita fallo absolutorio a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de etapas \u00a0concatenadas, \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0un \u00a0plexo \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0durante las cuales se \u00a0somete \u00a0a \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n un asunto jur\u00eddico-procesal cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, providencia susceptible de impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que la inconformidad de quien la \u00a0interpone \u00a0sea \u00a0solventada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico del funcionario que la \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0confirme, \u00a0modifique \u00a0o \u00a0revoque, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0contexto \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0las aristas de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal culmina en tales escenarios, es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la existencia de un \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se pretenda un estudio respecto de la legalidad de la sentencia por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, de prolongar la \u00a0controversia \u00a0que feneci\u00f3 con la emisi\u00f3n de una determinaci\u00f3n amparada con la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0existen par\u00e1metros conceptuales que hacen de la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0un escrito sometido a estrictas reglas de postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, limitaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0entre \u00a0otros, debe bastarse a s\u00ed mismo para demostrar la existencia \u00a0del \u00a0yerro planteado y su trascendencia, siendo\u00a0 premisa fundamental que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no constituye un aspecto susceptible de ser \u00a0auscultado en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0menciona \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que ninguna de estas \u00a0aristas \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, ya que \u00a0\u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0ideas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0ausentes \u00a0de contenido \u00a0argumentativo \u00a0y descontextualizadas desde todo punto de vista, si de derruir la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia atacada se trataba, seg\u00fan se \u00a0corrobora a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el censor transcribi\u00f3 jurisprudencia acerca del \u00a0tema, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que la denuncia de un error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha fundado la sentencia contrae diversas modalidades \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud de los principios de claridad y raz\u00f3n suficiente que rigen la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0han \u00a0de \u00a0ser especificadas. Es decir, debi\u00f3 el casacionista indicar \u00a0puntualmente \u00a0si \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0infracci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 en un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0luego \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0connatural \u00a0al \u00a0yerro aplicable al caso (CSJ AP, 30 Nov 1999, Rad. \u00a014535). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se aludi\u00f3 a la presunta \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0enmarcar\u00eda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0reproche por la senda del \u00a0falso \u00a0raciocinio-, \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0no se acompa\u00f1\u00f3 con una argumentaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0que \u00a0evidenciara \u00a0en \u00a0forma concreta el principio de la l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia desconocida, el motivo del \u00a0error, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio, ley o m\u00e1xima es la aplicable, seg\u00fan lo exige esta \u00a0clase \u00a0de error. Y esta din\u00e1mica no se suple, como lo asumi\u00f3 el libelista, con \u00a0el \u00a0mero \u00a0antagonismo \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0cuanto al m\u00e9rito que desde su postura \u00a0subjetiva \u00a0debe \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0a las pruebas, pues de cotejarse su posici\u00f3n con \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0resultado \u00a0por \u00a0supuesto ser\u00e1 dis\u00edmil, pero ello no \u00a0significa \u00a0 per \u00a0 se \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio\u00a0 \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0enmendarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0advierte que en la demanda allegada la \u00a0labor \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0llana \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0en lo concerniente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios brindados por quienes resultaron lesionados y de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0presentes en el sitio donde ocurrieron los hechos, acerca de lo \u00a0cual indic\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el presente asunto encuentra la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la esposa e hijos del se\u00f1or Luis Eduardo Sep\u00falveda, aparece \u00a0coherente, \u00a0claro \u00a0y preciso al narrar c\u00f3mo el se\u00f1or Luis Eduardo, fue atacado \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MANUEL y \u00a0V\u00cdCTOR DANIEL, \u00a0admitiendo \u00a0ellos lo que hicieron para \u00a0lograr \u00a0defender \u00a0a su padre, como lo fue tratar de separarlos con la rama de un \u00a0\u00e1rbol, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL, \u00a0 al \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la Sala aparece claramente destinado a minimizar lo \u00a0ocurrido \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0solo fue una discusi\u00f3n verbal, cuando pretendieron \u00a0abrir \u00a0el portillo del predio para llevar unos materiales hacia el nacimiento de \u00a0agua \u00a0y que solamente \u00e9l recibi\u00f3 golpes, cuando lo cierto es que no hay prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo a pesar de la lluvia de piedras y palos que \u00a0supuestamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0soportar, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0llevan \u00a0necesariamente a \u00a0restarle \u00a0 valor \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0[\u2026]\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0cara \u00a0a estos razonamientos, el libelista opta por pasarlos por \u00a0alto, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0ya \u00a0analizados \u00a0por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0en lugar de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica derivan en cr\u00edticas \u00a0inanes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0yerro \u00a0lo afinca, se repite, en que la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, el reparo formulado por el recurrente no alcanza \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0constituir un cargo en debida forma, en la medida que no refiere de \u00a0modo \u00a0id\u00f3neo mediante la l\u00f3gica que orienta la causal de casaci\u00f3n invocada en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la trasgresi\u00f3n del sentenciador, siendo el reproche una llana \u00a0opini\u00f3n \u00a0indeterminada \u00a0presentada \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia que \u00a0omite \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0que \u00a0de \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0ella sugiere que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario es una fase adicional propicia para zanjar la disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto a la determinaci\u00f3n contenida en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0lo que devela su\u00a0 ausencia de desarrollo \u00a0(art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0tampoco se avizora violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales que \u00a0conduzca \u00a0a superar los defectos del libelo, ni se percibe de su contexto que se \u00a0precise \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0DANIEL \u00a0BET\u00c1NCUR \u00a0SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0128 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 195 y s.s c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a012 \u00a0sentencia \u00a0Tribunal \u00a0\/ Anverso Fl. 200 \u00a0c.a \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3474-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43844 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 195)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}