\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP3473-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 39.803 \u00a0<\/p>\n
Acta No.:195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de junio \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de FIDEL OSIAS LONDO\u00d1O MOSQUERA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, que \u00a0modific\u00f3, \u00a0la condenatoria emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0 ciudad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0consignaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0conocido \u00a0de autos, que el doctor FIDEL \u00a0OSIAS \u00a0LONDO\u00d1O MOSQUERA, como Asesor Administrativo del despacho del Gobernador \u00a0(del \u00a0 \u00a0Choc\u00f3, \u00a0 \u00a0aclara \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala), \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1995, recibe de \u00e9ste, como \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta, funciones delegadas de revisar, tramitar y firmar las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0originadas \u00a0en \u00a0el \u00a0FER, \u00a0y posteriormente, con ocasi\u00f3n del \u00a0Decreto \u00a00158 de marzo 6 de 1997, le fueron delegadas las funciones de ordenador \u00a0del \u00a0gasto. \u00a0Con tal fin, procede entre el 2 de enero y el 21 de agosto de 1997, \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0cantidad de 265, que prestaran sus \u00a0servicios \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en diferentes instituciones del \u00a0departamento \u00a0con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0situado fiscal, y sin estar precedido del lleno de \u00a0los \u00a0requisitos legales; irregularidades que al enterarse el Delegado Permanente \u00a0doctor \u00a0LIBARDO \u00a0HURTADO \u00a0BOTACIO \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del nivel central del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional, las que una vez conocidas por la Directora \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n Educativa doctora Mar\u00eda Carolina Nieto Angel, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0oficiar \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gobernador del \u00a0Departamento, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0doctor \u00a0Franklin \u00a0Orlando \u00a0Mosquera Montoya, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0 revocara \u00a0 dichas \u00a0contrataciones \u00a0por \u00a0carecerse \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0ello y por ser tales vinculaciones innecesarias, e igualmente \u00a0para \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0en \u00a0contra de LONDO\u00d1O MOSQUERA. En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0Delegado \u00a0d\u00e1ndole \u00a0instrucciones \u00a0para que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0refrendarlas \u00a0y \u00a0de \u00a0expedir \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0demandarlas ante el Tribunal de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, cosa que no hizo, desacatando lo dispuesto mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a03300 \u00a0del \u00a015 de agosto de 1995, que lo facultaba para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0desatendiendo su funci\u00f3n de vigilancia en defensa de los intereses de \u00a0la naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el doctor LIBARDO HURTADO \u00a0BOTACIO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Delegado del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional \u00a0ante \u00a0el ente territorial, y secretario de la Junta para la fecha del 8 de julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0a \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0tiempo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0presentaron las \u00a0irregularidades \u00a0ya \u00a0anotadas, procedi\u00f3 igualmente, sin ser ordenador del gasto \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0sin funciones para contratar personal administrativo, pues \u00a0ello \u00a0era \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Administradora del FER, en cabeza del se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0a \u00a0realizar por el mismo sistema de \u00a0reconocimiento, \u00a0sin \u00a0las debidas formalidades plenas conocidas como \u00f3rdenes de \u00a0trabajo, en cantidad de 281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0exigua \u00a0documentaci\u00f3n obrante en el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0constata que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0delegado \u00a0dicto \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra FIDEL OSIAS LONDO\u00d1O \u00a0MOSQUERA \u00a0 y \u00a0 otro, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la etapa de juicio, el 30 de julio de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Quibd\u00f3, a quien correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, dict\u00f3 sentencia, condenando a LONDO\u00d1O MOSQUERA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a045 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 30 S.M.L.M.V., como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos.\u00a0 \u00a0Le impuso sanci\u00f3n accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en moneda nacional a cuatro mil (4.000) gramos \u00a0oro.\u00a0 \u00a0 \u00a0Le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados LONDO\u00d1O MOSQUERA y Hurtado Botacio la apelaron y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0conoci\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 5 de octubre de 1999, modific\u00f3 la de primer nivel \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0FIDEL \u00a0OSIAS \u00a0del reato de abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0endilgado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, redosific\u00f3 la condena de prisi\u00f3n para reducirla a \u00a032 \u00a0meses, \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0al \u00a0equivalente en pesos de tres mil (3.000) gramos oro, \u00a0confirmando el prove\u00eddo de primer nivel en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n del ad quem, el defensor \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Hurtado \u00a0Botacio, \u00a0coprocesado \u00a0en la causa adelantada contra FIDEL \u00a0OSIAS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MOSQUERA, \u00a0instaur\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante providencia CSJ AP, 23 de julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a016.992, \u00a0lo \u00a0inadmiti\u00f3, quedando en firme en esa misma data la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0un \u00a0lac\u00f3nico \u00a0recuento \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0refiere \u00a0el defensor de FIDEL OSIAS LONDO\u00d1O MOSQUERA que al amparo del \u00a0\u00abart\u00edculo \u00a0 \u00a0 192 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P.\u00bb, \u00a0 \u00a0 invoca \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00abcausal \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 \u00abviolaci\u00f3n \u00a0al debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0en \u00a0un \u00a0farragoso \u00a0 escrito, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0porque \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0actu\u00f3 \u00a0un Delegado ante el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, aun cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0fungido \u00a0otro funcionario del ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 que \u00a0 imput\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0prohijado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0\u00abpara \u00a0 \u00a0acusar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0FIDEL \u00a0 OSIAS \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia\u00bb, \u00a0 \u00a0preservando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0constitucionales del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, tambi\u00e9n lesion\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al modificar la sentencia condenatoria para absolverlo del \u00a0punible \u00a0de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, porque al ser la condena disminuida a 32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel concederle el \u00a0\u00abbeneficio \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 sustitutiva\u00bb, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado por el juez colegiado aun cuando quien \u00a0fung\u00eda en el proceso como defensor lo solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0proceso de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica en \u00a0contra \u00a0de su protegido jur\u00eddico, donde se determin\u00f3 cesar la acci\u00f3n de cobro \u00a0coactivo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0para \u00a0decir de all\u00ed que su representado \u00abfue \u00a0 \u00a0 exonerado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0responsabilidad\u00bb, \u00a0am\u00e9n que el proceso penal que curs\u00f3 contra FIDEL OSIAS LONDO\u00d1O \u00a0MOSQUERA \u00a0fue producto de conflictos en los que se vio involucrado por cuenta de \u00a0sus contradictores pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte que se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y de contera, se declare nula la decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0restableciendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda, aport\u00f3 el poder especial que \u00a0lo \u00a0faculta \u00a0para actuar en sede de revisi\u00f3n y adem\u00e1s, copia de las decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, as\u00ed como las correspondientes constancias de \u00a0ejecutoria, \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el Director del Centro Carcelario \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, constancia de la Asamblea Departamental del Choc\u00f3 y copia del auto \u00a0000394, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para Investigaciones, Juicios \u00a0Fiscales y Jurisdicci\u00f3n Coactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla causal que invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud\u00bb; \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que se aportan como sustento de las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0sustentan la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 respectiva \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0dijo la Sala en \u00a0providencia CSJ AP, 30 de mayo de 2012, Rad. 38.110 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, y la exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha estimado que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser un simple alegato de instancia pues, por su contenido y \u00a0naturaleza, \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias de la norma. Su elaboraci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sujeta \u00a0al capricho o a la simplicidad, sino que debe acoplarse a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es una acci\u00f3n \u00a0dirigida a remover la autoridad de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, no obstante el cumplimiento de las exigencias \u00a0formales, \u00a0emerge \u00a0ostensible \u00a0la confusi\u00f3n del demandante en lo que respecta a \u00a0las causales que fundamentan la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de manera gen\u00e9rica el defensor de \u00a0FIDEL \u00a0OSIAS \u00a0LONDO\u00d1O MOSQUERA expone como causal de revisi\u00f3n, la \u00abviolaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u00bb, pero \u00a0\u00e9sta \u00a0responde \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n que contempla el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) y los motivos que soportan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0advertir en forma di\u00e1fana, su prop\u00f3sito de revivir \u00a0la \u00a0oportunidad perdida de controvertir la argumentaci\u00f3n y el debate probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron en las instancias, por cuenta del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0difiere \u00a0sustancialmente, en su \u00a0naturaleza y efectos, de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso decir que la demanda mediante la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada inherente a la decisi\u00f3n dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, constituye m\u00e1s un alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expone diversas elucubraciones sobre presuntos \u00a0impedimentos \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0a su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de cobro \u00a0coactivo \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de LONDO\u00d1O MOSQUERA, temas con los que \u00a0muestra \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0la existencia de un motivo que \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, sino controvertir la legalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley para el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por su especial \u00a0naturaleza, \u00a0tiene \u00a0finalidad diferente a la de los mecanismos para controvertir \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el particular, ha dicho en pac\u00edfica jurisprudencia la Sala \u00a0que \u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la funci\u00f3n de los recursos de instancia y de la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de una realidad hist\u00f3rica diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0establecidas en la ley. (En ese sentido, CSJ \u00a0AP, 16 de octubre de 2013, Rad. 41.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, a diferencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, con apoyo en los motivos legales que lo hacen \u00a0procedente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, los supuestos de hecho de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 6 de febrero de 2007, Rad. \u00a023.839). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, queda claro que el instituto de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0no, \u00a0corregir \u00a0presuntos errores \u00a0judiciales \u00a0que debieron ser alegados al interior del proceso; por lo tanto, los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FIDEL OSIAS LONDO\u00d1O MOSQUERA no se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la procedencia del mecanismo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, pretende remover la intangibilidad de la cosa juzgada que le \u00a0asiste a la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo tanto, \u00a0ante \u00a0la defectuosa postulaci\u00f3n de la presente demanda, en la que el accionante \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ajeno \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0las exigencias de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone no puede ser otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del condenado FIDEL OSIAS LONDO\u00d1O \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se \u00a0dictaron \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 5 \u00a0de octubre de \u00a01999, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Libardo \u00a0Hurtado \u00a0Botacio por la comisi\u00f3n de los \u00a0punibles de prevaricato por omisi\u00f3n y abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP3473-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 39.803 \u00a0 Acta No.:195 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de junio \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}