\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3471-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43929 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fory, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0la 01:20 hr. del 22 de enero de 2012, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0localizada \u00a0en la carrera 89B con calle 56 F sur de esta \u00a0ciudad, \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional Jair Montealegre Cifuentes y \u00a0Alexander \u00a0Valencia \u00a0Gil \u00a0observaron a un individuo, posteriormente identificado \u00a0como \u00a0Ernesto Rodr\u00edguez Fory, \u00a0que \u00a0al notar la presencia de la autoridad arroj\u00f3 una bolsa negra. Requerido el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0para \u00a0un \u00a0registro \u00a0personal los policiales procedieron a \u00a0inspeccionar \u00a0el contenido de la bolsa, encontr\u00e1ndo en su interior un rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama \u00a0calibre \u00a00.38, \u00a0apto \u00a0para \u00a0disparar, \u00a0sin que el citado ciudadano \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0permiso \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0 porte. \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Fory \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y conducido a la URI de Kennedy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 23 de \u00a0enero \u00a0de 2012, la Juez 83 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0 de \u00a0 Ernesto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Fory, \u00a0 aval\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones (art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011), en condici\u00f3n de \u00a0autor, \u00a0le \u00a0formulara \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0290 \u00a0Seccional, cargo que aquel no acepto. La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0la solicitud de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento y, en \u00a0su lugar, solicit\u00f3 la libertad inmediata del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, por el delito \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0el \u00a017 \u00a0de abril de 2012 y la audiencia de su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a017 de agosto \u00a0siguientes, \u00a0ante el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0La audiencia preparatoria fue celebrada el 25 de abril \u00a0de \u00a02013; \u00a0en \u00a0ella, las partes estipularon la identidad del acusado, el informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0sobre \u00a0la aptitud del arma para disparar, la correspondencia del \u00a0arma \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0con la\u00a0 que fue incautada y la falta de \u00a0permiso del procesado para portar armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica del juicio oral tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a018 \u00a0de septiembre de 2013; una vez terminada, el funcionario judicial \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio del fallo y corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, el Juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Ernesto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Fory \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas, ambas por t\u00e9rmino semejante al de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la conducta por la que fue acusado. As\u00ed mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, al tiempo que dispuso el comiso del \u00a0arma incautada con ocasi\u00f3n de esta actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada por la defensa la determinaci\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en sentencia del 28 de noviembre de 2013, que fue \u00a0le\u00edda el 3 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo dispuesto por el ad \u00a0 quem, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 \u00a0mediante el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A \u00a0N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, de la Ley 906 de 2004, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0unas pruebas y el falso juicio de identidad de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0apreciar \u00a0las pruebas seg\u00fan el sistema de persuasi\u00f3n racional, \u00a0alega \u00a0que \u00a0aquel \u00a0incurri\u00f3 en un falso juicio de valor, toda vez que dict\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0que \u00a0existieran \u00a0pruebas que generaran certeza de la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que los testimonios de los patrulleros \u00a0Yair \u00a0Hernando \u00a0Montealegre \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Valencia Gil, quienes descubrieron el \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico, \u00a0\u201cno son completamente dignas de \u00a0cr\u00e9dito\u201d, pues sus atestaciones son acomodadas para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0captura, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0garantiza \u00a0que \u00a0expresen la verdad, ya que \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0los polic\u00edas \u00a0obedecen \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0superiores \u00a0y \u00a0son \u00a0movidos \u00a0a \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 garantizando \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0estad\u00edsticas \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre de la instituci\u00f3n y de manera \u00a0personal \u00a0el poder obtener beneficios inmediatos que tienen que ver con permisos \u00a0y asensos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no es racional ni l\u00f3gico que un \u00a0individuo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0observado \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0arroje una bolsa a la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de huir del lugar o ingresar a un establecimiento p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0saber \u00a0que \u00a0en \u00a0la bolsa hab\u00eda un arma. Llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0 sospechoso \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0negaron \u00a0 sistem\u00e1ticamente\u201d \u00a0 a \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0zona \u00a0era \u00a0residencial \u00a0o \u00a0comercial, detalle este \u00faltimo que \u00a0estima \u00a0relevante, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan dice, la concurrencia de personas har\u00eda menos \u00a0probable \u00a0que los policiales hubieran podido distinguir claramente al sospechoso \u00a0y \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0requerido para un registro personal para descubrir el rev\u00f3lver \u00a0en el envoltorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el Tribunal hubiera apreciado que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0residencial \u00a0o \u00a0comercial de la zona careciera de relevancia a la \u00a0hora \u00a0 de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fory \u00a0fue visto deshaci\u00e9ndose del paquete. Por el contrario, estima que \u00a0esa \u00a0particular \u00a0circunstancia \u00a0-la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0residencial o comercial del \u00a0sector \u00a0 \u00a0donde \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho- \u00a0 \u201ccambia \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0las \u00a0condiciones y las posibilidades, no solo para el actuar del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0para \u00a0la \u00a0labor de los policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, al contrario de lo que estim\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0la corta duraci\u00f3n de la audiencia s\u00ed influy\u00f3 en los resultados del \u00a0juicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el juez ha debido \u201cinsistir \u00a0que \u00a0 los \u00a0 deponentes \u00a0fueran \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0certeros, \u00a0es m\u00e1s, debi\u00f3 exigirlo\u201d, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 existe \u00a0 y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de unas pruebas que no \u00a0fueron \u00a0 valoradas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el juzgador que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 polic\u00edas \u00a0era \u00a0veros\u00edmil \u00a0porque \u00a0no \u00a0conoc\u00edan \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0alg\u00fan sentimiento de \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0estaban \u00a0preparados \u00a0para \u00a0afrontar \u00a0el delito, percibieron los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0y \u00a0los \u00a0relataron desprevenidamente, se admiti\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0 no \u00a0 debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0\u201ces \u00a0querer \u00a0desconocer la duda que reina en este debate\u201d, \u00a0pues \u00a0el solo hecho de que el polic\u00eda no conozca al capturado \u00a0no \u00a0hace \u00a0cre\u00edble su declaraci\u00f3n, antes por el contrario, asegura, aquellos se \u00a0contradijeron \u00a0en lo referente a las caracter\u00edsticas de la zona en que ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0 captura, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u201cque \u00a0merece \u00a0toda \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 nos \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0tergiversaron las \u00a0pruebas \u00a0porque \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0generan \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0que \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0la duda \u201cen \u00a0tanto \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el ad quem, no son tan ciertas y s\u00ed \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0destronar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0de acierto y legalidad que \u00a0reviste el fallo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0particular, el \u00a0libelo \u00a0termina \u00a0por \u00a0denunciar un supuesto yerro de apreciaci\u00f3n distinto a los \u00a0anunciados, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a discrepar de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0un \u00a0yerro evidente y \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de la inadmisi\u00f3n se concretan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El casacinista pregona falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0e identidad, pero discurre por un discurso que m\u00e1s se asemeja al de \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 razonamiento \u00a0que \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0el censor alega que el conocimiento p\u00fablico permite establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas justifican falsamente las capturas para inflar estad\u00edsticas \u00a0y \u00a0obtener beneficios; que no es l\u00f3gico que un individuo al ser sorprendido con \u00a0un \u00a0objeto \u00a0ilegal lo arroje a la v\u00eda p\u00fablica en vez de huir u ocultarse y, en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza comercial o residencial de una zona urbana es decisiva \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y la percepci\u00f3n de las personas, y que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0conocer el deponente al procesado no necesariamente significa que \u00a0su versi\u00f3n sea cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues \u00a0bien, las anteriores apreciaciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0-ya \u00a0sea que con ellas se pretenda demostrar un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio- \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que personales \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0de instancia que, por s\u00ed mismas, carecen de toda vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acreditar un yerro relevante y trascendente, ya sea de hecho o de derecho, \u00a0que haya mediado en la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es, \u00a0entonces, un conjunto de argumentos de instancia, en gran parte \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a aquellos con que sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. Por tanto, el \u00a0discurso \u00a0casacional que ofrece el defensor se contrae a mostrar su discrepancia \u00a0con \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0razonamientos. \u00a0As\u00ed sustentado el recurso, el \u00a0impugnante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria no es la de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la Corte de que su personal apreciaci\u00f3n de las pruebas es mejor o \u00a0m\u00e1s \u00a0plausible que la fijada en la sentencia, sino demostrar en esta \u00faltima un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria con incidencia en la parte dispositiva de la \u00a0providencia \u00a0atacada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es preciso aclararle al casacionista que \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibles \u00a0formas \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba que las partes pueden \u00a0proponer \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0que finalmente prevalece es la que adopte el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0es \u00a0por eso que se afirma que la sentencia llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad. \u00a0Por tanto, si se trata de denunciar en casaci\u00f3n la ilegalidad de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fijada \u00a0por el fallador de instancia, tal ejercicio no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0oponi\u00e9ndole una nueva interpretaci\u00f3n de los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0posibilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas fases \u00a0procesales \u00a0destinadas a ese efecto, como lo son, entre otras, la exposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, la presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n al final del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n del a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0del demandante en casaci\u00f3n es \u00a0bien \u00a0distinta a la que cumple el sujeto procesal en las instancias, pues lo que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0es \u00a0acudir al razonamiento probatorio realizado por el sentenciador \u00a0(no \u00a0al \u00a0suyo \u00a0propio) \u00a0y demostrar en \u00e9l un error, de hecho o de derecho, cuya \u00a0materialidad debe dejar perfectamente demostrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende denunciar es un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, deber\u00e1 acreditar la ilegalidad en la pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba: los dos primeros eventos, mediante el falso juicio de \u00a0legalidad y el \u00faltimo mediante el falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si -como en este caso- lo que alega es el \u00a0error \u00a0de hecho, el demandante le era exigible (sin entremezclar unas con otras) \u00a0demostrar \u00a0 una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0en el empleo de las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica aplicadas en su \u00a0apreciaci\u00f3n: \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del falso juicio de existencia y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y, el \u00faltimo, a trav\u00e9s del falso raciocinio. Todo \u00a0ello, \u00a0conforme los lineamientos que ha fijado la jurisprudencia de la Sala para \u00a0su cabal acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al acudir a cualquiera de estos, al censor le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0en la sentencia, es decir: i) que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omiti\u00f3 una prueba que exist\u00eda en el proceso o supuso la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una que en realidad no obraba en el expediente, si lo denunciado \u00a0es \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0(por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o cercenamiento) del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pregonado \u00a0es un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, o bien iii) la violaci\u00f3n de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, la l\u00f3gica o la ciencia, en los casos en que acuda \u00a0al \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0importante que evidenciar la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0es ense\u00f1ar que su correcci\u00f3n necesariamente ha de \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la soluci\u00f3n del caso, ejercicio que solamente \u00a0se \u00a0consigue \u00a0verificando todas las bases probatorias que condujeron a sustentar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, en el entendido de que la providencia impugnada \u00a0bien \u00a0puede \u00a0mantener su sentido frente a errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0no \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0relevantes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el caso presente resulta notorio que el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 atina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0anuncia, \u00a0pues \u00a0si -como lo admite aquel-\u00a0 el juzgador se \u00a0apoy\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras pruebas, en las declaraciones de los polic\u00edas para fundar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0entonces no se entiende c\u00f3mo se configur\u00f3 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no fue \u00a0omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, toda vez que no precis\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(distintas \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que fueron afectadas por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0sobre \u00a0las que recay\u00f3 ese particular yerro, menos a\u00fan \u00a0se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 era exactamente lo que expresaba el medio de convicci\u00f3n, c\u00f3mo el \u00a0fallador \u00a0mut\u00f3 su contenido material, si por cercenamiento,\u00a0 agregaci\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el recurso extraordinario que se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se debe inferir del dicho de los \u00a0polic\u00edas \u00a0o \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0personales reglas de experiencia que aquel elabora \u00a0(bien \u00a0 cuestionables, \u00a0 por \u00a0 cierto), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0anunciados \u00a0-falsos \u00a0juicios de existencia e identidad- resulta ser \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los fines de la casaci\u00f3n (art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0pues \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un razonamiento de aquellos que son propios de \u00a0las \u00a0instancias, a trav\u00e9s del cual el casacionista pretende que en esta sede se \u00a0le \u00a0 otorgue \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0defectos de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, por otra parte, del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal encuentre motivo que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos para asegurar, de oficio, el cumplimiento de las \u00a0garant\u00edas fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Ernesto Rodr\u00edguez Fory. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3471-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43929 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}