\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP-3466-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 43.572 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero 189 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0dieciocho (18) junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0REN\u00c9 \u00a0 ARTURO \u00a0 SALOM \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0contra el auto proferido el 27 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de pruebas y la pr\u00e1ctica de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El d\u00eda 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Quince \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0REN\u00c9 ARTURO SALOM \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0(Amazonas), por la posible comisi\u00f3n del delito de Concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0(Amazonas), \u00a0cursaba \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n preliminar por la posible comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Richard \u00a0 \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0de \u00a0ese \u00a0departamento, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0que \u00a0desde el 1 de agosto de 2012, el \u00a0doctor \u00a0REN\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0SALOM \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0Fiscal \u00a0Tercero Seccional de esa ciudad, hiciera la solicitud de \u00a0audiencia \u00a0 para \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice en el escrito, el 27 de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, el Fiscal retir\u00f3 la solicitud, hecho que motivo que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0Richard \u00a0May \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0concurriera \u00a0a \u00a0a su despacho, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0el funcionario le manifest\u00f3 que para solucionar sus problemas \u00a0legales, \u00a0deb\u00eda \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el abogado Oscar \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Orozco, \u00a0profesional \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de octubre en la ciudad de Bogot\u00e1, lugar en donde le hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se pod\u00eda arreglar mediante el pago de cuarenta millones \u00a0de \u00a0pesos, pretensi\u00f3n que fue rechazada por el se\u00f1or \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0luego \u00a0accedi\u00f3 \u00a0pagar cuando el fiscal le reafirm\u00f3 que \u00a0ese era el valor de la soluci\u00f3n del problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se afirma, el gerente \u00a0contrat\u00f3 \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Orozco \u00a0mediante \u00a0la Orden de Prestaci\u00f3n de Servicios n\u00famero 013 del 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a025 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que fueron \u00a0efectivamente \u00a0pagados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0En \u00a0el mes de diciembre, en una nueva \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, se le requiri\u00f3 el pago del saldo, ante la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0por parte del abogado de que ya se hab\u00eda elaborado la solicitud de \u00a0archivo del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la insistencia para el pago del saldo y \u00a0de \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0incrementara \u00a0la cifra, ante la necesidad de cancelar unos \u00a0\u201chonorarios\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Procurador, \u00a0 el \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 May \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0decidi\u00f3 informar a las autoridades, que el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0abogado \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0materia de las \u00a0exigencias ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0El 9 de mayo de 2013, se inici\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0que concluy\u00f3 el 17 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el Fiscal acus\u00f3 al imputado por\u00a0 la posible comisi\u00f3n del delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0344 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 Ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a027 de febrero de 2014, el \u00a0Tribunal inici\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia, seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enunciaron las pruebas, y de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0357 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0indicar los estipulaciones, hicieron la \u00a0solicitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sesi\u00f3n del 4 de marzo del presente a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solicit\u00f3, aparte de otros medios de prueba, que se decretara como \u00a0tales los siguientes informes t\u00e9cnicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba n\u00famero \u00a012. Informe de investigador de campo 25-32120 OT 003, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0monitoreo \u00a0e \u00a0interceptaciones \u00a0a \u00a0celulares del 14 de febrero de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba n\u00famero \u00a013. Informe investigador de campo 25-32146 OT 008 del \u00a014 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba n\u00famero \u00a014. Informe investigador de campo 25-32391 -T 008 del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0refiere \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de monitoreo e interceptaci\u00f3n a \u00a0celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba n\u00famero \u00a015. \u00a0Informe investigador de campo 2532401 0T 003 del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0contiene \u00a0an\u00e1lisis de monitoreo e interceptaci\u00f3n a \u00a0celulares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la pertinencia, conducencia \u00a0y utilidad de tales medios de prueba manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pertinencia de los informes radica en \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza y al haberse hecho un an\u00e1lisis conjunto \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0interceptaciones, \u00a0monitoreo \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de comunicaci\u00f3n de \u00a0celulares. \u00a0 Igualmente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0 tanto \u00a0 directa \u00a0 como \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y a las circunstancias de su ocurrencia como a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado. \u00a0Conducente \u00a0porque \u00a0aporta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0trascedente al proceso al dar cuenta de la participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el punible del doctor Salom Montealegre. Admisible \u00a0porque \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0con \u00a0el \u00a0control de legalidad \u00a0respectivo.\u201d (se resalta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sesi\u00f3n del 13 de marzo siguiente, la \u00a0defensa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de los siguientes informes t\u00e9cnicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforme \u00a0 de \u00a0 investigador \u00a0 de \u00a0campo \u00a025-32120 \u00a0OT \u00a0003, \u00a0an\u00e1lisis de monitoreo e interceptaciones a celulares del 14 \u00a0de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforme \u00a0investigador \u00a0de campo 25-32146 \u00a0OT 008 del 14 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforme \u00a0investigador \u00a0de campo 25-32391 \u00a0-T \u00a0 008 \u00a0 del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0refiere \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0monitoreo \u00a0e \u00a0interceptaci\u00f3n a celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforme investigador de campo 2532401 0T \u00a0003 \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02013, \u00a0contiene \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0monitoreo \u00a0e \u00a0interceptaci\u00f3n a celulares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la fiscal\u00eda pretende introducir \u00a0mediante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Jhon \u00a0Aguilar, \u00a0dos informes presentados el 14 de febrero y otro el 18 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0control de legalidad durante las 24 horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. Dichos informes fueron incorporados al del d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0llevado ante el Juez de Control de Garant\u00edas, y \u00a0\u2013 dice el defensor – pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo, con el fin de superar la falta del \u00a0examen \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior, \u00a0no \u00a0se logra con esa maniobra conferirles una \u00a0legitimidad que no ostentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0por \u00a0esas razones, todos los \u00a0informes \u00a0son \u00a0ilegales: \u00a0los \u00a0tres primeros por no haberse sometido al oportuno \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0incluir \u00a0actuaciones tard\u00edas para sanear un vicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la orden de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edneas \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido impartirla un Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0Seccional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se viola el \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n contra un \u00a0aforado \u00a0legal. Por la misma raz\u00f3n, solicit\u00f3 que se excluyera el testimonio de \u00a0Jhon \u00a0Aguilar, \u00a0polic\u00eda judicial que rindi\u00f3 los informes, pues el vicio afecta \u00a0la prueba en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0mediante providencia \u00a0del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por las partes, neg\u00f3 otras, \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la exclusi\u00f3n \u00a0solicitada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la competencia del Fiscal \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n de comunicaciones, aparte de considerar que de \u00a0por \u00a0medio \u00a0est\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0una investigaci\u00f3n contra un part\u00edcipe que no es \u00a0aforado \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0faculta \u00a0al Fiscal Seccional para ordenar ese tipo de \u00a0determinaciones, \u00a0el Tribunal concluy\u00f3, con base en decisiones de la Corte, que \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0se predica del Juez y no de las partes, raz\u00f3n por la cual el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 456 de la Ley 906 de 2004, que se refiere a la nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0no \u00a0incluye \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0sino \u00a0al Juez del aforado \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la ausencia de control judicial \u00a0de \u00a0tres \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0relacionados \u00a0con interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 52 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0237 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0las \u00a024 \u00a0horas siguientes al recibimiento del informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0sobre interceptaciones de comunicaciones, el \u00a0Fiscal \u00a0debe \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Control de garant\u00edas con el fin de \u00a0realizar la audiencia de revisi\u00f3n de legalidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa definici\u00f3n legal, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0prueba ilegal y \u00a0especific\u00f3 \u00a0sus \u00a0diferencias, \u00a0para \u00a0concluir que la prueba ilegal solo se debe \u00a0excluir \u00a0cuando \u00a0la omisi\u00f3n del requisito de su validez es fundamental, pues la \u00a0\u201csimple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0previsiones \u00a0legislativas, \u00a0insustanciales \u00a0por si solas, no facultan la supresi\u00f3n del medio \u00a0de \u00a0prueba.\u201d\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, consider\u00f3 que \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0el \u00a019 \u00a0de febrero de 2013 al Juez con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0 que \u00a0 inclu\u00eda, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0monitoreo e interceptaci\u00f3n a \u00a0celulares \u00a0realizados \u00a0el \u00a014 y 18 de febrero de 2013, no afecta la legalidad de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el plazo a que se refiere la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Corte Suprema de Justicia en decisi\u00f3n del 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0debe \u00a0atender \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n, pues ser\u00eda \u00a0irracional, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en investigaciones contra grandes y complejas empresas \u00a0criminales, \u00a0\u201cpretender \u00a0que se realicen audiencias \u00a0sucesivas \u00a0cada \u00a024 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s de la fecha en que se obtiene una evidencia \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0sirva como evidencia en el juicio, sin soslayar que la orden \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0prorrogar \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n de comunicaciones telef\u00f3nicas y \u00a0similares \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar sometida al control de legalidad por parte del Juez de \u00a0Control de Garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0punto de vista concluy\u00f3 que el \u00a0examen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0\u2013 en el del 19 de febrero del presente \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0transliteraron \u00a0los \u00a0de \u00a0los d\u00edas 13, 14 y 18 de febrero \u2013 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta en el \u00a0acta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a043 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pues incluso en la misma diligencia se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un abonado telef\u00f3nico, de manera que ninguna irregularidad \u00a0sustancial afecta la validez del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a02530261 \u00a0y \u00a0001 OT 3877 del 15 y 30 de enero de 2013, respectivamente, no fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual su ilegalidad es \u00a0inocultable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0por impertinentes e inconducentes \u00a0las siguientes pruebas solicitadas por la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). Derechos de \u00a0petici\u00f3n \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0Director \u00a0de Fiscal\u00edas de Cundinamarca, con el fin de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en el mes de agosto de 2012 le fueron entregadas 283 carpetas al \u00a0fiscal \u00a0acusado, y si la Fiscal que orden\u00f3 la interceptaci\u00f3n de comunicaciones \u00a0ten\u00eda competencia para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 El \u00a0comunicado \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Salom \u00a0Montealegre, \u00a0en el cual denunciaba que era objeto de \u00a0una investigaci\u00f3n por parte de un fiscal incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). Entrevista \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Edwin \u00a0 \u00a0 Alonso \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez, y la denuncia del 4 de marzo de 2011, pues \u00a0no \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0con \u00a0base en la \u00a0denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 Richard \u00a0 May \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 la \u00a0 introducir\u00e1 \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). No accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0incorporar \u00a0a instancias de la defensa el informe del 21 de enero rendido por \u00a0el \u00a0investigador Jhon Aguilar, y de igual manera los informes del 14, 18 y 19 de \u00a0febrero \u00a0de 2013 sobre los cuales impugn\u00f3 su legalidad, pues todos ellos ser\u00e1n \u00a0incorporados al juicio por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v). \u00a0Tampoco \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpore \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0Adolfo V\u00e1squez, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el examen de la CPU de la Fiscal\u00eda, tendiente a demostrar que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0un modelo de providencia favorable al denunciante, pues es in\u00fatil e \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi). Neg\u00f3 que se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0tal, \u00a0el informe OT 3780 del 7 de junio de 2013, relacionado con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dos \u00a0celulares, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a control de \u00a0legalidad posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii). Consider\u00f3 \u00a0innecesario, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Richard \u00a0May \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Jhon \u00a0Aguilar \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0P\u00e9rez Rozo, al haberse decretado por \u00a0petici\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii). Neg\u00f3 por \u00a0impertinente \u00a0el testimonio de Milton Enrique Cantillo Guerrero. De igual manera \u00a0el \u00a0testimonio de Edwin Alonso Rodr\u00edguez, v\u00edctima de un delito de cohecho, sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga. \u00a0Asimismo, \u00a0los testimonios de los Polic\u00edas \u00a0Judiciales \u00a0Adolfo V\u00e1squez y Erika Bola\u00f1os, al no haberse decretado como medio \u00a0de prueba el informe que rindieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Olga \u00a0Janeth \u00a0Arias, \u00a0con \u00a0el \u00a0que se pretende demostrar la incompetencia de la fiscal \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, ni el de Henry Gil, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0probar \u00a0temas \u00a0generales \u00a0que \u00a0no \u00a0interesan al proceso. Por igualo \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar los testimonios de Francisco Coumare y Arturo \u00a0Reina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0accedi\u00f3 a decretar los testimonios de \u00a0Isa\u00edas \u00a0Robledo \u00a0y \u00a0del \u00a0Coronel Luis Fredy Gait\u00e1n, quienes declarar\u00edan sobre \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0coacusado Oscar P\u00e9rez en prisi\u00f3n, uno de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0toda vez que se decret\u00f3 el testimonio de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo, quien pod\u00eda referirse al tema objeto de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos del recurso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en el fondo de la discusi\u00f3n subyace una colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la justicia y el de intimidad del acusado, el cual solo se \u00a0puede \u00a0 restringir \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las \u00a0precisas \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 y 237 de la Ley 8906 de 2004, que imponen la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0control \u00a0posterior de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas a los \u00a0actos de investigaci\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acepta \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0complejas \u00a0empresas \u00a0criminales \u00a0es posible \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que implique afectar un derecho con mayor intensidad \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de otro, como lo sugiere la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 invoca \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0convencionales \u00a0como la que se juzga, en la cual no se configura ese supuesto de \u00a0criminalidad \u00a0organizada \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0arguye \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0De manera que haber \u00a0escuchado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Salom Montealegre desde \u00a0enero \u00a0hasta \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0sin \u00a0el \u00a0necesario control \u00a0judicial, \u00a0 afecta \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que no se subsana con el irregular procedimiento realizado el d\u00eda \u00a019 de febrero ante un Juez con Funci\u00f3n de Control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0est\u00e1 en entredicho el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Salom \u00a0Montealegre \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a019 \u00a0de febrero y ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control de legalidad, se ha debido \u00a0convocar \u00a0al \u00a0acusado para garantizar el contradictorio, y al no hacerlo, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, esa \u00a0deficiencia incide en la validez de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de prueba, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar la decisi\u00f3n en cuanto a no haber decretado como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0informe \u00a0n\u00famero FPJ-13 del 22 mayo del a\u00f1o pasado, relacionado con \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0en \u00a0la \u00a0CPU \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia tendiente a \u00a0favorecer \u00a0al denunciante, con lo cual se pretende probar que no son ciertas las \u00a0afirmaciones de la supuesta v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0esencial \u00a0que \u00a0se decrete el testimonio de Isa\u00edas \u00a0 \u00a0Robledo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0Fredy \u00a0Gait\u00e1n, quienes conocen de \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por el acusado que pueden incidir en la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, as\u00ed como los dem\u00e1s testimonios que, en su \u00a0criterio, son pertinentes y conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se confirme la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0legal, \u00a0estima \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0justificada, \u00a0debido \u00a0a que el Juez de Control de Garant\u00edas que tuvo a su vista \u00a0la \u00a0orden \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la misma, encontr\u00f3 ajustado a la \u00a0legalidad \u00a0 la \u00a0 interferencia \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de modo que un nuevo juicio acerca de la legalidad del tr\u00e1mite \u00a0es absolutamente inoficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, considera que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0acertada, \u00a0pues se trata de pruebas que fueron negadas por su \u00a0notoria \u00a0inutilidad, \u00a0impertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 V\u00edctima \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico solicitaron mantener \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0numeral 3\u00ba, del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Como lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0Carlos \u00a0Santiago \u00a0Nino, \u00a0entre \u00a0el poder punitivo del Estado y el \u00a0procesado \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0existir \u00a0un juez, como garant\u00eda de salvaguarda de los \u00a0derechos \u00a0del ciudadano y de la legitimidad de la respuesta penal. Por lo mismo, \u00a0el \u00a0control judicial posterior sobre los actos de investigaci\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y m\u00e1s a\u00fan cuando de por medio est\u00e1 la interferencia de derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0ello, \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0los imputados, si bien pueden ser ordenadas por la fiscal\u00eda \u00a0(art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), solamente adquieren validez \u00a0s\u00ed \u00a0un \u00a0juez les confiere su aval, el cual no consiste en verificar simplemente \u00a0un \u00a0dato \u00a0formal atinente al deber de comparecer durante las 24 horas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0policial \u00a0ante el Juez de Control de Garant\u00edas \u00a0(art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de la Ley 1142 de 2007), \u00a0sino \u00a0en \u00a0establecer, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0material, \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida y la impostergable necesidad de interferir, sin \u00a0orden \u00a0 judicial \u00a0 previa, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 intimidad \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0334 de 2010, al referirse al control judicial posterior, se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el control judicial \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0es \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0procedente \u00a0para \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que de modo \u00a0taxativo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba, del art\u00edculo 250, se \u00a0atiende \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0relacionados \u00a0con los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales en juego, y se produce sobre una diligencia \u00a0que \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 ejecutado \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0han \u00a0afectado \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, respecto del control formal \u00a0y \u00a0material de las decisiones que interfieren derechos fundamentales, la Sala ha \u00a0se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOrdinariamente, \u00a0aquello que con cierto \u00a0desd\u00e9n \u00a0se \u00a0menciona \u00a0como meras formalidades, es nada menos que la protecci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0arbitrariedad, porque la intimidad y la libertad que hacen parte del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de la autonom\u00eda personal y de la m\u00e1s profunda dimensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0solo, \u00a0excepcionalmente, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de afectaci\u00f3n o \u00a0restricci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n de ser usada \u00a0judicialmente.\u201d (CSJ. AP. Rad. 36.562 del 13 de junio de 2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0demuestra \u00a0que por la importancia de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, es apenas explicable que el sistema penal disponga \u00a0de \u00a0varios \u00a0tipos \u00a0de \u00a0control \u00a0a la actuaci\u00f3n de una de las partes del proceso \u00a0penal: \u00a0una, \u00a0vinculada con el control posterior de legalidad por parte del Juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0actos de investigaci\u00f3n, y otra en el juicio al realizarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, por el juez de conocimiento, que como garante de la \u00a0validez \u00a0probatoria \u00a0y de las condiciones b\u00e1sicas del juicio, est\u00e1 en el poder \u00a0deber \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0o \u00a0de \u00a0excluir las pruebas ilegales, y con mayor raz\u00f3n las \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer control, esto es, el \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, la Corte ha \u00a0explicado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las audiencias preliminares el punto \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0gira \u00a0en torno de la erradicaci\u00f3n de la arbitrariedad con las que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0pudiera \u00a0realizar \u00a0las \u00a0intervenciones o limitaciones a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0imputado, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0la libertad y a la \u00a0intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda debe ser si existieron, o existen \u2013 \u00a0seg\u00fan se trate de control previo o \u00a0posterior\u00a0 \u00a0\u2013 motivos \u00a0fundados \u00a0para \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0o si por el contrario, tal actividad responde al \u00a0mero \u00a0capricho \u00a0de \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0poder \u00a0de represi\u00f3n como es el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cuyo \u00a0uso debe ser severamente controlado en \u00a0vigencia del Estado de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0el \u00a0test \u00a0que realiza el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas en relaci\u00f3n con actos de investigaci\u00f3n adelantados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0determina \u00a0si \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta y con la ley: si est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0cumplir un fin constitucional claro, si eran adecuadas y necesarias \u00a0para \u00a0producirlo \u00a0y \u00a0si el sacrificio compensa los sacrificios de tales derechos \u00a0para \u00a0sus \u00a0titulares \u00a0y la sociedad; es decir, si fueron proporcionales; eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0declararse legal dicho procedimiento.\u201d (CSJ. AP. \u00a0Rad. 36.562 del 13 de junio de 2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0examen \u00a0que le corresponde al Juez de conocimiento no es menor, \u00a0pues \u00a0como \u00a0garante \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de legalidad del juicio, le \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0determinar \u00a0si la prueba puede ser llevada al \u00a0juicio \u00a0oral y ser confrontada en ese escenario, luego de verificar su legalidad \u00a0formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ha \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0ni \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0sino \u00a0la formalidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 237 de la Ley 906 de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0las \u00a024 horas siguientes al \u00a0recibimiento \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0las diligencias de la \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0\u2026 interceptaci\u00f3n de comunicaciones, el fiscal comparecer\u00e1 ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, para que realice la audiencia de control de \u00a0legalidad sobre lo actuado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal obligaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el defensor, fue ignorada por la Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0en la audiencia del 19 de febrero del presente a\u00f1o, incluy\u00f3 los informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial de los d\u00edas 13, 14, 18 y 19 del mismo mes y a\u00f1o, por lo \u00a0cual, \u00a0al menos respecto de los dos primeros, no se realiz\u00f3 el control judicial \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a024 \u00a0horas \u00a0siguientes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0dos formas de leer la norma indicada. \u00a0Una, \u00a0en \u00a0la cual el t\u00e9rmino de 24 horas se cuenta a partir de la recepci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0Desde ese punto de vista, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0puede \u00a0tener un plazo m\u00e1ximo de seis meses (art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011), cada d\u00eda que se reciba \u00a0informes \u00a0parciales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo l\u00edmite, deber\u00eda el fiscal \u00a0acudir \u00a0 ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0colapsando \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional, como consecuencia de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con el sentido del instituto y con la \u00a0teor\u00eda del efecto \u00fatil de las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra manera de interpretar la disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0ha realizado la Corte a partir de articular la eficacia del sistema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, buscando en la necesidad de \u00a0interferir \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0en \u00a0la proporcionalidad de la medida, el \u00a0mejor \u00a0entendimiento \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en que el juez de control de garant\u00edas debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la fiscal\u00eda. En ese \u00a0sentido, \u00a0una \u00a0cabal \u00a0lectura \u00a0del \u00a0art\u00edculo 235 de la Ley 906 de 2004, permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la orden de interceptaci\u00f3n es una sola compuesta de varios actos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0unidad \u00a0y \u00a0finalidad, \u00a0por \u00a0lo cual el control \u00a0judicial \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0es \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0que \u00a0abarca \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0durante \u00a0el \u00a0l\u00edmite de tiempo de la orden impartida y no \u00a0cada segmento de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en relaci\u00f3n con ese tema, la \u00a0Corte ha se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecapitulando, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad \u00a0posterior \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de allanamiento y \u00a0registro, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de correspondencia, interceptaci\u00f3n de comunicaciones\u2026, \u00a0es \u00a0una \u00a0sola, (ii) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0control \u00a0comprende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0formal \u00a0y material de la orden, y en general de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0incluido el procedimiento adelantado y la recolecci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 debe \u00a0 realizarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de la orden.\u201d \u00a0(CSJ. SP. Rad. 28.535, 9 de abril de 2008. Resaltado fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos, la Sala \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0El \u00a0propio \u00a0art\u00edculo 237, antes y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 16 de la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0la \u00a0comparecencia del fiscal ante el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0para que realice la audiencia de legalidad \u00a0sobre \u00a0lo actuado debe hacerse dentro de las 24 horas siguientes al cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00f3rdenes, expresi\u00f3n que no admite discusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0debe \u00a0hacerse a partir de la terminaci\u00f3n de la \u00a0diligencia.\u201d (Resaltado en el texto. Sentencia citada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 los \u00a0informes\u00a0 \u00a025-32120 \u00a0OT \u00a0003 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero, el 25-32146 OT 008 del 14 de febrero de \u00a02013, \u00a025-32391 \u00a0-T 008 del 18 de febrero de 2013, y el 2532401 0T 003 del 19 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 que \u00a0 contienen \u00a0 los \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0monitoreo \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, corresponden a una \u00fanica orden impartida por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0110016000686201200002, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no era \u00a0necesario, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0mencionado, \u00a0realizar \u00a0tantos \u00a0controles \u00a0judiciales \u00a0cuantos \u00a0informes \u00a0se \u00a0rindieron, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0solo \u00a0que \u00a0comprende \u00a0el examen de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0realizados en esa unidad de prop\u00f3sito, con lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0se \u00a0afecta \u00a0excesivamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, y de otra, un \u00a0control \u00a0material \u00a0del \u00a0todo \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0es la mejor garant\u00eda de la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental interferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, bien hizo el Tribunal en no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la defensa. En ese sentido, La sala \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede aceptar que a partir de la reivindicaci\u00f3n de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de aforado legal del acusado se argumente una inaceptable ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por haber sido ordenada por un fiscal seccional, pues adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta en la cual se encuentran \u00a0vinculados \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0que \u00a0no tienen la misma condici\u00f3n de servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dicha situaci\u00f3n no afecta la legalidad del procedimiento, pues como \u00a0lo ha dicho la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la actuaci\u00f3n procesal indica que la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Local y no por el \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0situaci\u00f3n que no afecta la validez del tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una parte la competencia se determina por el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quien \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0atribuye el conocimiento del asunto, y no por el \u00a0fiscal \u00a0 que \u00a0realiza \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0113 \u00a0Ley 906 de 2004). En ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala ha se\u00f1alado que en el sistema acusatorio los actos de parte, \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0incluso el escrito de acusaci\u00f3n, no pueden declararse nulos en \u00a0tanto \u00a0 \u201cdentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0 de \u00a0invalidez.\u201d (CSJ. AP, rad. 42.087, del ) (resaltado \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0afecta la legalidad de la prueba el hecho de que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0imputado \u00a0Oscar \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si bien el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 237 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que si \u201cel \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0luego de formulada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0citar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al imputado y a su defensor\u201d \u00a0(se \u00a0 resalta), \u00a0 dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 con\u00a0 el registro de las audiencias y \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la orden de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 antes del 19 de febrero y una \u00a0lectura \u00a0atenta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se debe convocar al procesado si el \u00a0\u201ccumplimiento de la orden \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 formulada \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acontece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la captura de SALOM \u00a0BECERRA \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el d\u00eda 20 \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de \u00a0aseguramiento, con \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso el presupuesto \u00a0normativo \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0plenamente \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en situaciones como la que se \u00a0analiza, \u00a0en las causales el indiciado no es convocado a la audiencia de control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la interceptaci\u00f3n de comunicaciones, el proceso penal prev\u00e9 \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0discuta la validez de la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurre, \u00a0sin que en la discusi\u00f3n le asista raz\u00f3n al \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre el derecho \u00a0penal \u00a0sustancial y el procedimental permiten definir el alcance de las nociones \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y conducencia probatoria. En efecto, una lectura del tipo penal \u00a0permite \u00a0determinar que incurre en el delito de concusi\u00f3n, conducta por la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fiscal, \u00a0\u201cel servidor p\u00fabico que \u00a0abusando \u00a0de sus cargos o de sus funciones constri\u00f1e o induce a alguien a dar o \u00a0prometer \u00a0al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a un tercero, dinero o cualquier otra utilidad \u00a0indebidos, \u00a0o \u00a0los \u00a0solicite.\u201d \u00a0Desde \u00a0ese punto de \u00a0vista, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 debe \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la conducta que se investiga y sus circunstancias, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual es el tipo penal el que le confiere sentido y contenido a los conceptos \u00a0de pertinencia, conducencia y utilidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa que las pruebas que por no \u00a0reunir \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas a la defensa, efectivamente no \u00a0tienen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ni \u00a0con \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no hay raz\u00f3n para decretarlas, tanto m\u00e1s si con \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 como \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Olga \u00a0Janeth Arias, se pretende demostrar \u00a0la \u00a0incompetencia de la fiscal que orden\u00f3 la interceptaci\u00f3n de comunicaciones, \u00a0tema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inconducencia de las prueba pedida por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre respecto de la inutilidad de las declaraciones de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0testifiquen \u00a0acerca de actos de \u00a0investigaci\u00f3n que no fueron admitidos para llevarlos al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 si \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0pueden \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0inherentes a la ejecuci\u00f3n de la conducta, es en la necesidad de \u00a0escuchar \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Isa\u00edas \u00a0Robledo \u00a0y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 referir\u00e1n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0P\u00e9rez, \u00a0uno de los copart\u00edcipes de la conducta, y a \u00a0circunstancias inherentes a la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0parcialmente \u00a0la providencia de fecha y origen indicada, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Isa\u00edas \u00a0 \u00a0Robledo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0Fredy \u00a0Gait\u00e1n, de conformidad con \u00a0lo expresado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP-3466-2014 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 43.572 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero 189 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0dieciocho (18) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}