\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP3465-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41099 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado\u00a0 \u00a0GILDARDO \u00a0SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el \u00a0tres \u00a0de \u00a0mayo de dos mil doce por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absolutoria emanada del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0L\u00e9rida \u00a0(Tolima) y lo conden\u00f3 a la pena de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como coautor responsable del delito de Homicidio Agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo actuado, se tiene que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a la presente investigaci\u00f3n, tuvieron ocurrencia \u00a0en \u00a0las horas de la madrugada del d\u00eda 10 de octubre de 2005, en la vereda \u201cLa \u00a0Rica\u201d, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Isabel \u00a0Tolima, establecimiento de venta de \u00a0licor\u00a0 \u00a0\u201cLa Comunitaria\u201d, de propiedad del se\u00f1or FERNANDO P\u00cdNZ\u00d3N, en \u00a0el \u00a0que \u00a0depart\u00edan entre otros EFRA\u00cdN PINZ\u00d3N PE\u00d1A, GILDARDO SANDOVAL PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso \u00a0FABIO SU\u00c1REZ; el \u00faltimo, inicialmente fue lesionado por los dos \u00a0primeros \u00a0 citados, \u00a0 cuando \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0una \u00a0peinilla \u00a0(machete) y dio un planazo a una de las \u00a0mesas, \u00a0siendo \u00a0de una vez atacado por PINZ\u00d3N PE\u00d1A y SANDOVAL PINZ\u00d3N, quienes \u00a0le \u00a0propinaron lesiones en la cara, posteriormente aparentando un comportamiento \u00a0amigable \u00a0 e \u00a0 inofensivo, \u00a0 lo \u00a0 embriagan \u00a0y \u00a0lo \u00a0sacan \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 muerte, \u00a0siendo \u00a0hallado \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0 metros \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 establecimiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 39 Seccional de L\u00e9rida dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Efra\u00edn Pinz\u00f3n Pe\u00f1a y GILDARDO SANDOVAL PINZ\u00d3N, \u00a0quienes \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0personas \u00a0ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0junio de dos mil seis (2006), se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y se impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0hacerlo respecto de SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Clausurada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil siete (2007), el instructor calific\u00f3 \u00a0su\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los procesados \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0como \u00a0presuntos coautores responsables de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado; oportunidad en la que tambi\u00e9n impuso al segundo mencionado \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0donde se adelant\u00f3 el juicio, en sentencia del veintiuno (21) de julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez (2010) conden\u00f3 a Efra\u00edn Pinz\u00f3n Pe\u00f1a a la pena de 25 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y absolvi\u00f3 a GILDARDO SANDOVAL PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Apelado el fallo, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, el tres (3) de mayo de dos mil doce (2012) \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 y lo conden\u00f3 a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautor de Homicidio Agravado, con \u00a0fundamento en el testimonio de Adalver Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, seg\u00fan las \u00a0directrices de la causal tercera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de relacionar los hechos, las pruebas practicadas al interior \u00a0de \u00a0la causa y los fundamentos expuestos por los jueces de instancia para emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0GILDARDO \u00a0SANDOVAL PINZ\u00d3N, invoc\u00f3 la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 20002, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia surgieron pruebas nuevas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se desacredita la aptitud del testigo \u00a0Adalver Pulido y se establece la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aleg\u00f3 \u00a0que el testimonio de Adalver Pulido, \u00fanico utilizado por el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0carece \u00a0de \u00a0confiabilidad, \u00a0en tanto el deponente se encontraba embriagado al momento de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sufre \u00a0de \u00a0problemas \u00a0mentales seg\u00fan lo evidencian las declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0 rendidas \u00a0por \u00a0Niyireth \u00a0Mora \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Pedraza \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a y Luz Marina Arias, las cuales aport\u00f3 \u00a0como prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tales \u00a0hechos no fueron conocidos dentro de la investigaci\u00f3n, \u00a0la sentencia debe ser revisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente demanda de revisi\u00f3n, por cuanto la \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida contra una sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible invalidar un fallo que a pesar de haber hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0comporta \u00a0en \u00a0forma \u00a0evidente, \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede verificarse \u00a0dentro \u00a0del marco de las causales taxativamente previstas en el art\u00edculo 220 de \u00a0le \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, previo agotamiento del tr\u00e1mite se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los cuales corresponde acreditar, en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de la pretensi\u00f3n, \u00a0evidenciando la\u00a0 iniquidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre la causal \u00a0tercera \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0surgimiento de hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia, que demuestran la inocencia \u00a0del condenado, la Corte ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido la \u00a0Sala, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al delito que fue objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n judicial de manera que no pudo ser controvertido; no se trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha elevado a la categor\u00eda excepcional de causal de revisi\u00f3n\u201d.\u00a0(CSJ \u00a0AP, 25 abr. 2012, rad 34646). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, por ende, de recaudar pruebas \u00a0nuevas \u00a0para \u00a0enfrentarlas \u00a0a \u00a0las que hicieron parte del proceso, con el fin de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n adelante un nuevo an\u00e1lisis probatorio, o revise el \u00a0juicio \u00a0de credibilidad de los testigos de cargo, o el acierto de las decisiones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, sino de demostrar, con elementos de juicio verificables en el plano \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0es \u00a0otra, \u00a0y que frente a esta verdad el \u00a0juicio positivo de responsabilidad se diluye\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0que se aduce para probar los hechos b\u00e1sicos de la causal, \u00a0debe \u00a0enervar \u00a0ab initio el juicio positivo de responsabilidad realizado por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en grado tal, que haga nacer de inmediato la idea de \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a un inocente o que se conden\u00f3 a un \u00a0inimputable como imputable\u2026 (CSJ AP, 8 May. 2012, Rad 34142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cuando la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar un nuevo examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal o a los supuestos f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la decisi\u00f3n impugnada en tanto su \u00a0cuestionamiento \u00a0debe \u00a0soportarse en el aporte de nuevos elementos de juicio, no \u00a0conocidos \u00a0durante \u00a0el debate de las instancias, que demuestren la inocencia del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Bajo \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0 pautas, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0allegadas \u00a0por el actor con las cuales pretende desvirtuar la responsabilidad de \u00a0GILDARDO \u00a0SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los requisitos necesarios para que la \u00a0Corte \u00a0remueva \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa juzgada de la sentencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0pretende, por no tener el car\u00e1cter de novedosas ni trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no son nuevas las afirmaciones de \u00a0Niyireth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n3, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Edilberto \u00a0Pedraza \u00a0Rinc\u00f3n4, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Fernando \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Pe\u00f1a5 y Luz Marina Arias6, \u00a0hechas ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0precisando \u00a0las \u00a0condiciones en que ADALVER PULIDO se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de percibir los hechos que posteriormente declara y que \u00a0lo \u00a0determinan como testigo de excepci\u00f3n contra SANDOVAL PINZ\u00d3N, alusivas a su \u00a0estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 embriaguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0problemas \u00a0mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario,\u00a0 la credibilidad del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0PULIDO, \u00a0fue \u00a0debatida \u00a0a \u00a0profundidad \u00a0en la segunda instancia, \u00a0determinando \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de sus intervenciones \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0establecer si las contradicciones evidenciadas versaban sobre \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0o meramente contingentes respecto del objeto de prueba y \u00a0si \u00a0resultaban \u00a0explicables \u00a0o \u00a0no, \u00a0atendiendo las particulares condiciones del \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese ejercicio dial\u00e9ctico permiti\u00f3 concluir \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que el testigo Adalver Pulido en todas sus \u00a0intervenciones \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica, a SANDOVAL PINZ\u00d3N como uno de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Fabio Su\u00e1rez, precisando adem\u00e1s, el lugar, las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0del acontecer delictivo y las personas ubicadas en \u00a0la \u00a0escena, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0a diferencia de otros testigos \u00a0presenciales \u00a0cuyas \u00a0declaraciones \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0inconsecuentes \u00a0en aspectos \u00a0esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0lo erigi\u00f3 como testigo de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de intoxicaci\u00f3n alcoh\u00f3lica que \u00a0presentaba \u00a0cuando conoci\u00f3 los hechos tema de su relato, no era de tal magnitud \u00a0que le impidiera percibir aquello sobre lo cual depuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, es v\u00e1lido decir que la situaci\u00f3n \u00a0puntualmente \u00a0se\u00f1alada \u00a0por el accionante se conoci\u00f3 a plenitud en el tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0de fondo, raz\u00f3n que impide asumirla \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0asocie \u00a0a \u00a0la menci\u00f3n de supuestos problemas \u00a0mentales \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0nunca \u00a0mencionados \u00a0en el proceso y que ahora pretenden \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0declaraciones \u00a0extrajudiciales, \u00a0las cuales tampoco pueden ser \u00a0entendidas como prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto responden a la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0de obtener una nueva valoraci\u00f3n sobre la idoneidad del testigo y la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su dicho, asuntos que ya fueron debatidos y examinados por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0contienen \u00a0elementos \u00a0de fondo encaminados a demostrar, de manera inequ\u00edvoca, la inocencia \u00a0del condenado, como ser\u00eda de su esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tratan \u00a0de socavar los \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para que a trav\u00e9s de la revisi\u00f3n, se adelante un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo PULIDO, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que este especial procedimiento no es el escenario para ello, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, si se considera que el Tribunal analiz\u00f3 su dicho y, apart\u00e1ndose de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0consistente \u00a0y \u00a0cre\u00edble, pese a la ingesta de licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, el fallador de \u00a0segundo grado asever\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora; para la Sala resulta reprochable que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0desestime \u00a0de \u00a0un \u00a0tajo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0PULIDO, olvidando que \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, tiene establecido, que el hecho de encontrarse el testigo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo de bebidas alcoh\u00f3licas no resta por s\u00ed solo m\u00e9rito suasorio \u00a0a su declaraci\u00f3n. Dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0produce \u00a0alteraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0organismo \u00a0e \u00a0incide \u00a0en \u00a0la percepci\u00f3n \u00a0sensorial \u00a0de la realidad, esa sola circunstancia, explicable cient\u00edficamente y \u00a0entendida \u00a0por \u00a0todos \u00a0en virtud de la experiencia, es insuficiente para admitir \u00a0como \u00a0 regla \u00a0que \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0ha \u00a0debido \u00a0licor \u00a0est\u00e1 \u00a0incapacitado \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0un acontecimiento y recordar caracter\u00edsticas asociadas a personas o \u00a0cosas\u201d. (CSJ SP, 2 jul. 2008, rad. 27690). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0contrario al sentir del a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que las particularidades del relato de ADALVER PULIDO \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su intoxicaci\u00f3n alcoh\u00f3lica no era de tal magnitud que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0percibir \u00a0los acontecimientos acaecidos la fat\u00eddica noche, pues, \u00a0lejos \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 absurdo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 evidenciar \u00a0 vac\u00edos \u00a0 e \u00a0 inconsistencias \u00a0temporo-espaciales, \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar la reyerta inicial, en el que el hoy occiso \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0en \u00a0la \u00a0mejilla \u00a0y \u00a0tras \u00a0apaciguarse los \u00e1nimos, se sent\u00f3 a \u00a0departir \u00a0con sus agresores;\u2026 No sobra advertir, que si bien el testigo admite \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0afirma \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0 embriagado, \u00a0ni \u00a0media \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n del a quo para restar credibilidad al \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0 (sic) \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 hu\u00e9rfana \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustento7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, con independencia de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la solidez del testimonio de Pulido, para el Tribunal \u00a0su \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 absurda \u00a0 ni \u00a0evidencia \u00a0vac\u00edos \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0temporo-espaciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, lo estim\u00f3 coincidente con \u00a0lo \u00a0dicho por los dem\u00e1s testigos sobre las circunstancias en que se desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0 reyerta \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0subsiguiente \u00a0apaciguamiento \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Su\u00e1rez,\u00a0 \u00a0 su \u00a0 aparente \u00a0reconciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0agresores8, \u00a0al igual que su salida en compa\u00f1\u00eda de \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0depart\u00edan, \u00a0 \u00a0suplic\u00e1ndoles \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hicieran \u00a0 \u00a0nada9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0manifestaciones \u00a0fueron analizadas en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0posteriormente \u00a0efectuada\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0y \u00a0relativa \u00a0al \u00a0regreso \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados al establecimiento y a su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser los autores del homicidio de Su\u00e1rez, seguida de la amenaza \u00a0a su vida, si comentaba lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0concluye que sopes\u00f3 la \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0credibilidad de lo narrado por el testigo, siguiendo las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0agotado \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0no \u00a0es admisible la pretensi\u00f3n de retomarla ahora, argumentando que las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0allegadas en soporte de la causal invocada, aluden a \u00a0problemas \u00a0mentales \u00a0del testigo Pulido, pues al contrastar la prueba fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0se advierte que de haber sido conocida antes de proferirla, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0misma, en tanto las condiciones del testigo cuando \u00a0declar\u00f3, permit\u00edan creer su dicho y fundar en \u00e9l la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la demanda de revisi\u00f3n \u00a0no puede ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre del condenado GILDARDO SANDOVAL PINZ\u00d3N, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1\u00d3Z \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fl. 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rectora de este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 16 \u00a0de octubre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 16 \u00a0de noviembre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 El 1 \u00a0de febrero de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a017, fallo 03\/05\/12 Tribunal Superior Distrito Judicial Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0SANDOVAL y Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a011 y 12 fallo 03\/05\/12 Tribunal Superior Distrito Judicial Ibagu\u00e9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP3465-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41099 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.195) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}