\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 3464 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41296 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 195) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA C\u00c1RDENAS, contra el fallo de 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Treinta y Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad el 22 de junio de 2012, que lo conden\u00f3 como \u00a0coautor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Bogot\u00e1, el 8 de febrero de 2010, siendo \u00a0las \u00a05 de la tarde, Aurelio Daladier Ovalle Vega, fue abordado por el agente del \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Seguridad, \u00a0DAS, \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0quien \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo procesado penalmente y en ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en el domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que a cambio de borrar la anotaci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0AFIS \u00a0y \u00a0ayudarlo \u00a0a \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0con rumbo a Venezuela, \u00a0utilizando \u00a0 otra \u00a0\u00abchapa\u00bb, \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarle \u00a0$60.000.000, \u00a0los \u00a0que \u00a0luego \u00a0negociaron en $50.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente, sobre las 8 de la noche, \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otro agente del DAS, JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del apartamento de Ovalle Vega, sin \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 anunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0porter\u00eda \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial, \u00a0para \u00a0reiterarle la exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ovalle \u00a0Vega se dirigi\u00f3 a las instalaciones \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0GAULA, report\u00f3 el hecho y suministr\u00f3 los videos registrados en las \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0el ingreso de los dos hombres a su \u00a0residencia. \u00a0All\u00ed \u00a0se le prepar\u00f3 para la entrega de $50.000.000.oo en efectivo \u00a0en \u00a0la \u00a0plazoleta \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial Gran Estaci\u00f3n, operativo en el que se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de recibir el \u00a0paquete \u00a0con \u00a0los \u00a0billetes, y unos instantes despu\u00e9s, a una calle del lugar, a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ALCIDES \u00a0 \u00a0 HERRERA \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0 \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 esperando \u00a0a Hern\u00e1ndez Guzm\u00e1n, dentro \u00a0del taxi de placas VDJ 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- El 11 de febrero de 2010 se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALCIDES \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS y Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue aceptada por los encartados1. \u00a0En \u00a0audiencia subsecuente se \u00a0les \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Radicado el escrito de acusaci\u00f3n, el 24 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurr\u00eda \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia con ese \u00a0fin2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 la \u00a0preparatoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ante \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos, el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas, el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0con \u00a0fundamento en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, le concedi\u00f3 la libertad provisional a JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, 5 de agosto \u00a0siguiente \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral5, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En sentencia de 22 de junio de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a JOS\u00c9 ALCIDES \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 96 meses de prisi\u00f3n, a la inhabilidad en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas durante 80 meses, al pago de multa \u00a0por \u00a0 66.6 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA C\u00c1RDENAS y el 14 de febrero de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 la \u00a0confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el fallo, el mismo \u00a0apoderado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Soportado \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, se formulan tres censuras, la primera, por nulidad, las dos restantes, \u00a0por la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura y la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0 \u00a0de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos, y \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0referidos, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en este caso, por varias razones, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0diserta de forma extensa en torno de si \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0motivos \u00a0invalidantes, \u00a0aspectos \u00a0tales como el que la sentencia se \u00a0profiera \u00a0sin \u00a0que el sujeto activo de la conducta investigada se haya vinculado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso, el juez que la dicta no tenga competencia, la decisi\u00f3n \u00a0carezca \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sea \u00a0anfibol\u00f3gico \u00a0o se emita por una \u00a0conducta que no fue imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0no se adecua al delito de concusi\u00f3n descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo Penal, porque para ello se requer\u00eda que los acusados \u00a0fueran \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0tuvieran la capacidad de borrar informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Automatizado \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0Dactilar \u00a0AFIS \u00a0y conseguir una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0falsa a cambio de una d\u00e1diva acordada con la presunta v\u00edctima \u00a0\u00abinfractora\u00bb. \u00a0Que \u00a0esa funci\u00f3n no la ejercen todos los funcionarios del DAS, \u00a0menos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0afirmar \u00a0lo contrario es \u00a0\u00abdesquiciar la tipicidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0recurrente que HERRERA C\u00c1RDENAS, \u00a0era \u00a0un \u00a0detective \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de Extranjer\u00eda del DAS, que \u00a0vigilaba \u00a0en \u00a0los \u00a0hoteles el cumplimiento de la ley migratoria, labor que no le \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el AFIS o expedir una \u00abchapa\u00bb. Esas \u00a0actividades \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0pod\u00eda realizar por tener asignada la labor ocasional \u00a0de \u00a0conductor \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0cual cumpl\u00eda en un \u00a0taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Describe que HERRERA C\u00c1RDENAS, se encargaba \u00a0de \u00a0seguir \u00a0una \u00a0ruta y cumplir esa tarea espec\u00edfica, momento a partir del cual \u00a0\u00abperd\u00eda \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0hecho\u00bb \u00a0que \u00a0realizaran sus compa\u00f1eros, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0interrumpir, \u00a0interferir, \u00a0participar \u00a0o \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute que esta situaci\u00f3n es contraria a la \u00a0afirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia recurrida, donde el juez plural dice \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0y \u00a0la acci\u00f3n prometida a cambio de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0exigida, \u00a0no \u00a0constituyen elementos esenciales de la estructura del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0punible \u00a0se \u00a0perfecciona con el abuso de la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0cuando lo propuesto por el agente se encuentra dentro de ellas, o con \u00a0el abuso del cargo, en los casos en los que lo ofrecido las excede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista con apoyo en jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0adecua al delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, con el cual \u00a0se \u00a0pretende que los servidores p\u00fablicos no invadan los \u00e1mbitos de competencia \u00a0de \u00a0otros. \u00a0Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0un \u00a0\u00abfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma a aplicar\u00bb y con ello se desconocen los art\u00edculos 9\u00b0 \u00a0y \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0tipificar de manera equivocada la conducta de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALCIDES \u00a0HERRERA C\u00c1RDENAS, porque \u00e9ste no ten\u00eda la funci\u00f3n de ingreso \u00a0al \u00a0sistema \u00a0AFIS, \u00a0modificarlo \u00a0o \u00a0expedir \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0Por ende,\u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0negociar \u00a0por intermedio de Diego Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Guzm\u00e1n, \u00a0\u00abla \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de borrar las anotaciones\u00bb o expedir una \u00abchapa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, dice el recurrente, pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ejerc\u00eda \u00a0esa \u00a0labor \u00a0corresponde \u00a0a negar la contundencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0referido \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0realice \u00a0funciones \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las que legalmente le \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del demandante, este tipo penal \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva \u00a0y \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0con \u00a0mejor \u00a0precisi\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0por ello, pretender que el acusado abus\u00f3 del \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0pesar de demostrarse que lo prometido por \u00e9l exced\u00eda sus funciones, \u00a0constituye \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0representa preferir el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n a cambio del que ofrece \u00abexactitud\u00bb, como el descrito en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0428 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, mediante la utilizaci\u00f3n de segmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia en la que el ad \u00a0quem precisa los hechos que reflejan el comportamiento \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n activa del acusado HERRERA C\u00c1RDENAS, como coautor del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0el libelista expresa que, a su juicio, el fallo es anfibol\u00f3gico \u00a0al elaborar \u00abintrincadas\u00bb \u00a0doctrinas \u00a0para sostener la tipicidad. Dice que en la misma providencia se dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0coprocesado, \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Guzm\u00e1n, fue quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de dinero a la v\u00edctima y al tanto que el acusado HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, solamente transportaba a sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista vuelve sobre apartes del fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem hace \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n y el ejercicio de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de concusi\u00f3n, para entrar a \u00a0discutir \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0\u00abjam\u00e1s \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0dominio \u00a0o codominio de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impropia \u00a0porque \u00a0nunca particip\u00f3 del iter \u00a0criminis \u00a0en \u00a0forma \u00a0consciente\u00bb, \u00a0ni \u00a0conoci\u00f3 \u00a0las \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 ilegales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 realizaba \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0su defendido fue utilizado como \u00a0\u00abgancho \u00a0ciego\u00bb \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0las cuales indican que el acusado pod\u00eda \u00abhaber estado en el taxi \u00a0atento \u00a0para huir al notar la presencia de la autoridad si fuese conocedor de su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ilegal\u00bb; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0tranquilo, \u00a0ajeno \u00a0a cualquier \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al \u00a0juicio \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0como \u00a0fue \u00a0solo una persona la que solicit\u00f3 el dinero; \u00a0consecuentemente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ella incursion\u00f3 en el delito, sin que corresponda ese \u00a0actuar al de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y en su lugar \u00a0se absuelva a JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar, el libelista trae a colaci\u00f3n \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la debida formulaci\u00f3n de los errores de hecho. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, espec\u00edficamente, cuando abord\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0\u00abde la prueba de los hechos indicadores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0rese\u00f1a lo expuesto por los jueces, referido a la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0Aurelio Daladier Ovalle Vega, y del investigador \u00a0Carlos \u00a0Manuel Osuna Peinado. Del primero, cuando se toma en cuenta el relato de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en su vivienda y el registro de ese evento en \u00a0las \u00a0c\u00e1maras de seguridad instaladas en el conjunto residencial de la v\u00edctima. \u00a0Del \u00a0segundo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia de JOS\u00c9 ALCIDES \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y Diego Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Guzm\u00e1n. Concluye de esa rese\u00f1a, \u00a0que \u00a0en el proceso de asignaci\u00f3n de m\u00e9rito persuasivo se incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0\u00absupuesta\u00bb \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las escenas contenidas en un \u00a0video \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0\u00absistem\u00e1tica, \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0soporte \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los postulados de la ciencia, las m\u00e1ximas de la experiencia y la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0se asegura que en el documento f\u00edlmico el testigo Ovalle Vega \u00a0reconoci\u00f3 al acusado HERRERA C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se \u00a0quieren \u00a0aseverar \u00a0se desvirt\u00faan con el mismo contenido del video, a partir del \u00a0siguiente \u00a0\u00absilogismo\u00bb: si JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA C\u00c1RDENAS, entr\u00f3 al conjunto \u00a0residencial \u00a0(premisa mayor), \u00a0y \u00a0existe \u00a0un video del cual no se logra determinar la fecha ni hora de registro \u00a0(premisa \u00a0menor), \u00a0se puede \u00a0tratar \u00a0de \u00a0cualquier otra persona con caracter\u00edsticas similares a \u00e9ste, o que \u00a0si \u00a0lo hizo, corresponde a una oportunidad y con motivos diferentes (conclusi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0a la que se le da \u00abpresunci\u00f3n de veracidad\u00bb, \u00a0porque \u00a0Ovalle \u00a0Vega \u00a0y el investigador Osuna Peinado dicen haber presenciado su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0razonar \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0\u00abdescabellado, il\u00f3gico, irracional y en \u00a0gracia de discusi\u00f3n confuso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que existe otro \u00absilogismo\u00bb con cual \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la participaci\u00f3n de su defendido, bajo la siguiente estructura: si \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALCIDES \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0conduc\u00eda un taxi en el cual se movilizaban \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del \u00a0DAS (premisa mayor), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0dejaba \u00a0en los sitios donde ellos se lo solicitaban y \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 veces \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 esperaba \u00a0 \u00a0 (premisa \u00a0menor), era porque no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n con las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0realizaban \u00a0mientras \u00a0los \u00a0esperaba \u00a0o \u00a0transportaba \u00a0(conclusi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 esta \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0\u00abl\u00f3gica\u00bb \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0inferencia elaborada en la sentencia, en la que los \u00a0jueces \u00a0para no otorgarle credibilidad a los descargos del acusado JOS\u00c9 ALCIDES \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n el por qu\u00e9 \u00e9ste, \u00a0luego \u00a0de \u00a0llevar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0a \u00a0diferentes lugares, se \u00a0quedaba \u00a0a \u00a0esperarlo, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0en los \u00a0alrededores del centro comercial Gran Estaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y en su lugar \u00a0se absuelva a JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA C\u00c1RDENAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0y resumir fragmentos de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma que el Tribunal se contradice \u00a0\u00abcuando \u00a0cuestiona \u00a0la narraci\u00f3n f\u00e1ctica del informe de captura en flagrancia \u00a0de \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS\u00bb y duda \u00abrespecto del dicho del mismo\u00bb para endilgarle \u00a0a \u00a0\u00e9ste responsabilidad en el delito, y \u00abseguidamente\u00bb vuelve a vacilar sobre \u00a0su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante admite que quiz\u00e1s existieron \u00a0comportamientos \u00a0permisivos por parte de su poderdante,\u00a0 pero considera que \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0raz\u00f3n para atribuirle participaci\u00f3n en el delito. Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem acept\u00f3 que \u00a0exist\u00edan \u00a0errores por tergiversaci\u00f3n de la prueba y aun as\u00ed no hizo nada para \u00a0corregirlos, \u00a0pues, \u00a0evadi\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0esas equivocaciones eran \u00a0\u00abendilgables a la defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista \u00a0critica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0porque \u00a0considera que contiene una \u00abdistorsi\u00f3n argumentativa\u00bb \u00a0que \u00a0 \u00a0 desdibuja \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abcontexto\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza que se declare en la sentencia que la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0fue \u00a0constre\u00f1ida \u00a0o \u00a0coaccionada por los procesados para que le \u00a0dieran \u00a0el dinero exigido, pues, aquella \u00abmanejaba la situaci\u00f3n a su antojo\u00bb, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0refiere \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0abordado \u00a0en su \u00a0residencia, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se saliera del lugar o llamar\u00eda a la \u00a0polic\u00eda. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n deja en entredicho la ocurrencia de intimidaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0o la vulneraci\u00f3n de su autonom\u00eda por parte de Diego Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez \u00a0Guzm\u00e1n o de JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0haberle \u00a0otorgado credibilidad a la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Trinidad Arias, en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que le hace a HERRERA C\u00c1RDENAS. De \u00a0aquella \u00a0dice, \u00a0es \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del denunciante Aurelio Daladier Ovalle Vega, la \u00a0cual \u00a0ofreci\u00f3 un relato confuso y se contradice con la versi\u00f3n de su c\u00f3nyuge. \u00a0En criterio del censor, se trata de una testigo sospechosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0da \u00a0un \u00a0giro \u00a0tem\u00e1tico para \u00a0alegar \u00a0ahora \u00a0que el fallador \u00absupone una o m\u00e1s pruebas\u00bb a fin de adoptar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista en el expediente medio de conocimiento que acredite \u00a0la responsabilidad de HERRERA C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que no se realiz\u00f3 un examen imparcial \u00a0y \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio; \u00a0tampoco se tuvieron en cuenta los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0y \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo para que se absuelva \u00a0a JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el concepto de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error de derecho, el libelista afirma que el Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0tener como prueba \u00ablas actividades desplegadas por OVALLE VEGA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro \u00a0planteado \u00a0discute \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los procedimientos judiciales en los que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 particip\u00f3, \u00a0 porque \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 Ovalle \u00a0 Vega \u00a0se encontraba cumpliendo una medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0previo \u00a0a \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0denuncia y \u00a0participar \u00a0en el operativo de captura, ten\u00eda que haber solicitado permiso a la \u00a0autoridad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio \u00abla prueba\u00bb tuvo origen en \u00a0una \u00a0ilicitud que desconoce el debido proceso, pues, Ovalle Vega, en ese momento \u00a0se encontraba ante la comisi\u00f3n del delito de fuga de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0denuncia y el operativo de captura, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, los jueces se valieron para conocer la \u00absupuesta\u00bb verdad \u00a0material, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valorados junto con los restantes \u00a0medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abg\u00e9nesis de la \u00a0prueba\u00bb \u00a0se le hubiera dado el valor de \u00abilegalidad\u00bb en aras de garantizar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas constitucionales del acusado HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0habr\u00edan \u00a0\u00abdesembocado \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento\u00bb de la \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se absuelva al encartado JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Ante la presencia de plurales errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor de JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA C\u00c1RDENAS, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previo a exponer los motivos para tomar \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0remitir la Sala al inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en cuanto, establece que no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los siguientes supuestos: si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente caso no existe duda de que \u00a0el \u00a0censor \u00a0en su condici\u00f3n de defensor del procesado\u00a0 cuenta con inter\u00e9s \u00a0para \u00a0pretender \u00a0con \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso de casaci\u00f3n que JOS\u00c9 ALCIDES \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0sea \u00a0absuelto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama en la postulaci\u00f3n de los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0evidente que no desarrolla los \u00a0mismos \u00a0 ni \u00a0 acredita \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0error \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0verdad el escrito de sustentaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0libelo confuso. Se plantean 4 censuras, las que inicialmente \u00a0se \u00a0formulan \u00a0con \u00a0un \u00a0motivo \u00a0determinado que luego se torna en otro u otros de \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0cr\u00edticas que a su vez, el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0abandona \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0 dej\u00e1ndolas \u00a0 en \u00a0 simples \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En el primer cargo alega la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por variados enunciados que van desde la vinculaci\u00f3n irregular del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, hasta la falta de competencia, la ausencia de motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0su \u00a0contenido \u00a0anfibol\u00f3gico \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento de la \u00a0prerrogativa \u00a0de congruencia por haber emitido el fallo respecto de una conducta \u00a0que no fue imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fij\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0alegar que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al adecuar el comportamiento reprochado a JOS\u00c9 ALCIDES \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0como \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, cuando en su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0ajustaba al punible de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica; no obstante, en \u00a0lugar \u00a0de reclamar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, que ser\u00eda lo consecuente con \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 propuestos, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0parad\u00f3jica \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que cuando se \u00a0propone \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, como de forma \u00a0principal \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante, el ataque se debe formular por la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues su soluci\u00f3n implicar\u00eda la invalidaci\u00f3n parcial de \u00a0lo \u00a0actuado por violaci\u00f3n del debido proceso, para que en la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se adecue correctamente el cargo a los hechos demostrados y permitir \u00a0as\u00ed que se pueda proferir una sentencia congruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta con presentar el cargo al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s el yerro debe demostrarse de \u00a0conformidad \u00a0con el rigor jur\u00eddico de la primera o la tercera, por lo que ha de \u00a0precisarse \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la norma sustancial fue directa o indirecta y, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo evento, si se trat\u00f3 de error de hecho o de derecho, as\u00ed como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0validez del proceso (CSJ SP, 3 nov. 1999, rad. 12064; 25 \u00a0nov. \u00a01999, \u00a0rad. \u00a012100; \u00a027 jul. 2011, rad, 36920; y 18 abr. 2012, rad. 37959, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el censor se\u00f1al\u00f3 que se trataba de un \u00a0error \u00a0jur\u00eddico porque la equivocaci\u00f3n gravitaba en la selecci\u00f3n de la norma, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0adecuado \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal, que se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, cuando en su criterio correspond\u00eda escoger la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0428, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que contiene el punible de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, se refleja \u00a0claro, \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0dirige \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 senda \u00a0deb\u00eda \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de los medios de prueba se \u00a0hizo\u00a0 \u00a0en el fallo, pues, el estudio de la especie se aborda a partir de un \u00a0estricto rigor jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista dedic\u00f3 su esfuerzo a discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrado en las sentencias. Inici\u00f3 con \u00a0rechazar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem le \u00a0haya \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0HERRERA C\u00c1RDENAS, el haber actuado como coautor del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Disiente \u00a0de \u00a0esa \u00a0postura, \u00a0fundado \u00a0en que \u00e9ste no intervino \u00a0conscientemente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 iter \u00a0criminis \u00a0trazado \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del hecho punible. No acepta como \u00a0probada su participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se le dio al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Aurelio Daladier Ovalle, cuando se\u00f1al\u00f3 de forma \u00a0directa \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALCIDES \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n reclama la aplicaci\u00f3n de una regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0justifica que HERRERA C\u00c1RDENAS,\u00a0\u00a0 \u00a0fuera \u00a0sorprendido \u00a0esperando \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0y \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo ante la \u00a0presencia de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, pretende que el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0diferente \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que el hecho \u00a0investigado \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 persona, \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado, advierte que la cr\u00edtica desv\u00eda \u00a0el sendero de la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda en casaci\u00f3n, que proh\u00edbe discutir al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0temas \u00a0de \u00a0dis\u00edmil \u00a0naturaleza, \u00a0pues, adiciona al \u00a0reproche \u00a0por \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, la discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0invalidante, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0del \u00a0contenido de la \u00a0sentencia en el tema de la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3 y el \u00a0enunciado \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal, sin ambig\u00fcedad, declar\u00f3, que los \u00a0acusados, \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, en su condici\u00f3n de agentes investigadores del \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0solicitaron \u00a0y \u00a0constri\u00f1eron a Aurelio Daladier Ovalle Vega, para que les diera \u00a0$60.000.000, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0se \u00a0subsum\u00eda \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, bajo la denominaci\u00f3n de \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0formul\u00f3 \u00a0premisas \u00a0contradictorias. \u00a0Una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde \u00a0a plantear que el acusado HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0solamente cumpli\u00f3 con transportar a sus compa\u00f1eros de trabajo, sin \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n del delito. Parad\u00f3jicamente en el \u00a0mismo \u00a0camino \u00a0tem\u00e1tico \u00a0acepta que si lo hizo, pero que su conducta se enmarca \u00a0en \u00a0otro \u00a0il\u00edcito, \u00a0porque \u00a0en su criterio esta tipolog\u00eda cuenta con una mayor \u00a0riqueza descriptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 niega \u00a0 y \u00a0 afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0HERRERA C\u00c1RDENAS, no particip\u00f3 en los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan, por lo cual la conducta no se adecua al delito de \u00a0concusi\u00f3n; \u00a0 y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0admite \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0objetivo, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0otro \u00a0 delito: \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0premisas \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0quiebran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de identidad, y, consecuentemente, el de no contradicci\u00f3n ya citado, \u00a0al emitir juicios de valor que se excluyen de manera simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de todas las anteriores falencias, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque al estar cimentado el \u00a0dislate \u00a0en \u00a0que el acusado no puede ser sujeto activo del delito de concusi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que el investigador del DAS, no ten\u00eda bajo su exclusivo resorte el manejo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0AFIS en el cual pudiera eliminar la anotaci\u00f3n judicial ofrecida a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0la expedici\u00f3n de documentaci\u00f3n para crearle otra identidad, \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, pues, este delito tambi\u00e9n tiene ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0abusa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de la sola investidura que \u00a0confiere \u00a0el \u00a0mismo, sin que se requiera que el agente al cometer el hecho tenga \u00a0el \u00a0manejo \u00a0funcional de la actividad laboral con ocasi\u00f3n de la cual se realiza \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0o se encuentre en ejercicio de sus funciones. Incurre tambi\u00e9n en \u00a0el \u00a0 punible \u00a0quien \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0invoque \u00a0para \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0 \u00a0inducir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 utilidad \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la Corte ha dicho que incluso puede \u00a0suceder \u00a0cuando el funcionario se encuentra en licencia o permiso, pues en estas \u00a0circunstancias \u00a0sigue \u00a0preservando la condici\u00f3n especial exigida para el sujeto \u00a0activo del delito (CSJ SP, 16 jun, 2008, rad. 29769). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, el libelista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio, \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0al\u00a0 \u00a0apreciar \u00a0los testimonios de la v\u00edctima, Aurelio \u00a0Daladier \u00a0 Ovalle \u00a0 Vega, \u00a0y \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Osuna \u00a0Peinado, \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica al asegurar que el primer \u00a0declarante \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0un video al acusado JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA C\u00c1RDENAS, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hallaba en su residencia; y que el segundo dio cr\u00e9dito a las \u00a0circunstancias de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una prueba que existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o \u00a0fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En camino a su demostraci\u00f3n se le exige al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0la ley cient\u00edfica, principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado incorrectamente, indicando, a la \u00a0par, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emplearse para esclarecer el asunto debatido y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la acreditaci\u00f3n de la trascendencia del yerro, de modo que sin \u00e9l la \u00a0sentencia hubiera sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Antes \u00a0que \u00a0referirse al desconocimiento de alguno de los denotados \u00a0postulados, \u00a0 ciment\u00f3 \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 confusa \u00a0e \u00a0incomprensible \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0\u00absupuesta\u00bb \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las escenas contenidas en el video, la cual califica carente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absistem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0 \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00absilogismos\u00bb, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0juicios \u00a0especulativos \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se pod\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0como \u00a0copart\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, argumentaci\u00f3n que no va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0propio parecer sea tenido en cuenta y de preferencia a \u00a0las \u00a0 \u00a0 deducciones \u00a0 \u00a0 realizadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el fallo llega a esta \u00a0sede \u00a0revestido \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, susceptible de \u00a0remover \u00a0solamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la demostraci\u00f3n de las causales de casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en la ley y desarrolladas en la jurisprudencia, a las cuales no se \u00a0acogi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis y esencia, omiti\u00f3 precisar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la regla de la experiencia \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0inaplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los testimonios de \u00a0Aurelio \u00a0Daladier \u00a0Ovalle Vega y Carlos Manuel Osuna Peinado, y la trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0en \u00a0desconocimiento de los principios de raz\u00f3n suficiente y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la demanda bastarse a s\u00ed misma, dado que el car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala entrar a completar o interpretar el \u00a0alcance del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la censura no puede \u00a0admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0En el tercer cargo se formul\u00f3, bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que el Tribunal se contradijo al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos en el informe de captura en flagrancia de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALCIDES \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS; \u00a0y \u00a0que para acreditar la responsabilidad de \u00a0este acusado, supuso la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno precisarle al recurrente que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al que aqu\u00ed acude tiene ocurrencia cuando el juzgador toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido literal, hasta llegar a conclusiones distintas a las \u00a0que habr\u00eda obtenido si lo hubiese apreciado adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que hace recaer el yerro, presentar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0confrontarla \u00a0por separado con lo que el Ad-quem \u00a0determin\u00f3 que ellas dec\u00edan; una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 de esos espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el fallo se ha \u00a0distanciado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, \u00a0por distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n del libelista no encuentra \u00a0reflejo \u00a0en \u00a0la \u00a0clase de error seleccionado. Olvid\u00f3 identificar y presentar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0elemento de conocimiento y ni siquiera exhibe los apartes objeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0mutaci\u00f3n. Deja de lado elaborar el contraste \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0entre \u00a0la \u00a0exacta dimensi\u00f3n de la prueba y las apreciaciones de la \u00a0sentencia que estima equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, es inadmisible discutir en \u00a0esta \u00a0senda y de manera simult\u00e1nea, que para la declaratoria de responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que as\u00ed lo \u00a0acreditaba, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que fue planteado parte de la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0material \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0destacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0deseo \u00a0era \u00a0discutir la ausencia de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para soportar los juicios de valor contenidos en el \u00a0fallo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0por \u00a0separado, \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, el cual \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0estas \u00a0posibilidades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el demandante, la censura carece de fundamento, motivo por \u00a0el cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0En \u00a0el cuarto cargo bajo el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, el libelista considera que el operativo \u00a0de \u00a0captura y la formulaci\u00f3n de la denuncia contra los procesados Diego Andr\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ALCIDES HERRERA C\u00c1RDENAS, son ilegales, porque el \u00a0quejoso \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0estaba \u00a0incurriendo en el delito de fuga de presos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cumpliendo una medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio, \u00a0la \u00a0cual evadi\u00f3 al salir a realizar \u00a0estas \u00a0 dos \u00a0 actividades \u00a0 sin \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0cual acude el \u00a0recurrente \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica, y suele manifestarse de dos maneras: \u201ca) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas (aspecto positivo); y, b) cuando se la niega porque considera que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de cumplirlas (aspecto negativo)\u201d (CSJ SP, 28 sep. \u00a02006, rad. 26613; y 20 feb. 2001, rad. 15042). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es presupuesto para la demostraci\u00f3n de esta \u00a0clase \u00a0de ataques, la precisa identificaci\u00f3n del medio de conocimiento sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0recae \u00a0el error. El impugnante en la proposici\u00f3n del dislate en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0acredita cu\u00e1l o cu\u00e1les de los elementos materiales de prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el juicio y son soporte de la decisi\u00f3n de condena, se \u00a0produjeron \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal. \u00a0Su \u00a0reclamo \u00a0solo \u00a0llega \u00a0hasta la controversia \u00a0abstracta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0dos \u00a0actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. El reproche no va m\u00e1s all\u00e1 de criticar \u00a0que \u00a0la v\u00edctima sali\u00f3 de su domicilio a denunciar los hechos sin el permiso de \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0cargo su vigilancia y custodia mientras cumpl\u00eda una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n domiciliaria, y luego particip\u00f3 en el operativo en \u00a0que \u00a0 entregaba \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0dio \u00a0captura \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la elaboraci\u00f3n del cargo no se precisa \u00a0si \u00a0en \u00a0esas actividades de indagaci\u00f3n se recogi\u00f3 alguna evidencia f\u00edsica que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0llevada \u00a0al juicio, tampoco la manera como fue incorporada al debate \u00a0oral, \u00a0menos a\u00fan si se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de alg\u00fan testimonio u otro mecanismo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0por completo el demandante que para la acreditaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho es necesario demostrar que el sentenciador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0una prueba que no cumple con los requisitos legales previstos \u00a0para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, era imperativo e ineludible que \u00a0se\u00f1alara \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la ritualidad espec\u00edfica establecida \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0demostrando \u00a0con claridad y \u00a0precisi\u00f3n cu\u00e1l fue el requisito pretermitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no va m\u00e1s all\u00e1 de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales al recibir la denuncia y \u00a0permitir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el operativo de captura, fue \u00a0irregular, \u00a0 sin \u00a0 exponer \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se soporta en el simple enunciado \u00a0remitido \u00a0a \u00a0que \u00a0el denunciante y a la vez v\u00edctima, comet\u00eda el delito de fuga \u00a0de \u00a0presos, \u00a0sin \u00a0vincular \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0proceso de formaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 ni \u00a0indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0viciar\u00eda \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0determinada \u00a0evidencia \u00a0producida \u00a0o \u00a0hallada \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n suya en esas especiales \u00a0circunstancias; \u00a0tampoco \u00a0especifica la relaci\u00f3n existente entre las normas que \u00a0omiti\u00f3 citar y el error que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se identific\u00f3 el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0producido \u00a0en \u00a0el juicio, ni las normas que regulan su producci\u00f3n e \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en simple especulaci\u00f3n sobre la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0Desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 inexcusablemente \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0todos los cargos, el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no supera un alegato de instancia, ajeno a la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, desconociendo que este momento \u00a0procesal \u00a0no constituye una tercera instancia donde la Corte deba interpretar la \u00a0demanda; \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0momento \u00a0para \u00a0someter \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio al procesado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0como aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0sin \u00a0acatamiento de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente. No se \u00a0trata de una nueva oportunidad para litigar libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para que en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0deba \u00a0pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0sep. \u00a02012, \u00a0rad. 36578; y 17 feb. 2013, rad. 37948, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALCIDES \u00a0HERRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a018 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a036 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a054 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0109 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a072,\u00a0 121 y 190 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a020 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a033 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 3464 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41296 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 195) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}