\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 39524 \u00a0<\/p>\n
AP 3463 – 2014 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 195) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de los procesados JESENIA ALEXANDRA JAVELA \u00a0y RODRIGO C\u00c9LIS S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 12:24 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011, en la calle 8\u00aa #10-69 del Barrio \u00a0Altico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0(Huila), \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0 \u2013miembros \u00a0 del \u00a0 frente \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0las \u00a0FARC\u2014 \u00a0 pusieron \u00a0 dos \u00a0artefactos \u00a0explosivos. \u00a0El primero estall\u00f3 y le caus\u00f3 da\u00f1os a dicho inmueble \u00a0\u2013en el cual funcionaban las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Cabrera \u00a0Villamil\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0casas \u00a0aleda\u00f1as. El segundo, compuesto de 20 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0anfo, \u00a015 \u00a0metros \u00a0de \u00a0cord\u00f3n \u00a0detonante, un reloj despertador y una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0ubicado \u00a0a unos 20 metros del cr\u00e1ter que dej\u00f3 el \u00a0anterior, no deton\u00f3. La polic\u00eda lo desactiv\u00f3 controladamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 26 de enero de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juzgado Penal\u00a0 Municipal de Neiva, se legaliz\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos JESENIA ALEXANDRA JAVELA y RODRIGO C\u00c9LIS S\u00c1NCHEZ, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y se dict\u00f3 en su contra \u00a0detenci\u00f3n preventiva. No admitieron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda les \u00a0imput\u00f3, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, tentativa de \u00a0terrorismo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas, extorsi\u00f3n, \u00a0rebeli\u00f3n y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Tras \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados por el cargo de rebeli\u00f3n y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 por los dem\u00e1s atribuidos en la acusaci\u00f3n. Les impuso 303.5 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 10.215,9 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0No \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La defensa, con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lograr \u00a0para \u00a0sus \u00a0representados la absoluci\u00f3n,\u00a0 y la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0quien reclam\u00f3 la declaraci\u00f3n de no \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0 rebeli\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0explosivos,\u00a0 \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, a trav\u00e9s del fallo recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 12 de abril de 2012, dict\u00f3 absoluci\u00f3n por tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y concierto para delinquir. Les fij\u00f3 la pena, en consecuencia, en \u00a0244.9 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a04.749,99 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo de la primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0abogado que lo antecedi\u00f3 fue negligente \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio\u201d. \u00a0No \u00a0consider\u00f3 \u00a0ese \u00a0profesional \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0asociadas \u00a0a \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0 Debi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0acordar \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0descubiertos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0en relaci\u00f3n con los \u00a0cuales \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0advertir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales incurri\u00f3 en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, le facilit\u00f3 el anterior \u00a0defensor a la Fiscal\u00eda la sustentaci\u00f3n de su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez del conocimiento debi\u00f3 analizar el alcance y consecuencias \u00a0de \u00a0las \u00a024 \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0las partes. Claramente \u00a0algunas \u00a0de ellas (2, 4, 5, 7 y 8) no comprometen la responsabilidad\u00a0 penal \u00a0de \u00a0los procesados. Las restantes s\u00ed y, por ende, los acuerdos all\u00ed realizados \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0principio de no autoincriminaci\u00f3n. El ad \u00a0quem, \u00a0de hecho, se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a las estipulaciones 1, 2, 4, 5, 6, 10, 19, 21 y 22, a \u00a0partir \u00a0de las cuales el a quo \u00a0\u201cconstruy\u00f3 un indicio de presencia en contra de los \u00a0acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de la acusaci\u00f3n se encuentran vinculados a los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0en \u00a0Neiva y no tienen que ver con \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se han ocupado las investigaciones mencionadas en las \u00a0estipulaciones \u00a022, \u00a023 \u00a0y \u00a024, los cuales no le han sido imputados al procesado \u00a0RODRIGO \u00a0C\u00c9LIS \u00a0S\u00c1NCHEZ.\u00a0 Influyeron en el presente caso, no obstante, en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0los enjuiciados por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores, en fin, de haber auscultado \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0las estipulaciones probatorias habr\u00edan concluido \u00a0que la defensa t\u00e9cnica fue deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0es, pues, que se \u00a0declare \u00a0la invalidez de la sentencia a partir de la audiencia preparatoria y se \u00a0disponga \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0sus \u00a0representados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Helman \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Murcia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0cuya \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0guerrillero \u00a0desmovilizado \u00a0afirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3, \u00a0 fue \u00a0fundamento \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Como \u00a0este \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sin la asistencia de \u00a0defensor, \u00a0 haber \u00a0 participado \u00a0en \u00a0actos \u00a0terroristas \u00a0(diferentes \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado), \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0es ilegal \u201cpor afectar la \u00a0inmunidad \u00a0 penal \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debi\u00f3 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0garantizarle su derecho de defensa. Lo mismo era esperable que \u00a0hicieran \u00a0los investigadores de Polic\u00eda Judicial que lo entrevistaron. Se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lesiva de la estructura del proceso. El medio de convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0excluirse. \u00a0No \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0valorar \u00a0tampoco la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Intendente Luz Dary Borda Losada, ni todas aquellas pruebas \u00a0posteriores \u00a0obtenidas \u00a0\u201cen la investigaci\u00f3n y el en \u00a0juicio\u201d, \u00a0como \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas en \u00a0las cuales el testigo reconoci\u00f3 su voz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0son contradictorios y no pueden generar certeza m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0Le \u00a0solicita \u00a0el \u00a0censor \u00a0a la Sala, \u00a0entonces, casar la sentencia y absolver a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. En el cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dedicado \u00a0a regular el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184, se contemplaron \u00a0cuatro \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar o admitir una demanda de casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal, falta de sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0de los cargos y cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aunque \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso el censor, en su condici\u00f3n de defensor de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0cuenta con inter\u00e9s para pretender en casaci\u00f3n la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 apropiadamente los \u00a0cargos \u00a0 formulados. \u00a0 En \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0acredit\u00f3 \u00a0alguna \u00a0irregularidad del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0primero arremeti\u00f3 contra la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0su antecesor. En su criterio, si se analizan las 24 estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0que celebr\u00f3 el apoderado de entonces con la Fiscal\u00eda, se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fue \u00a0deficiente. \u00a0No \u00a0deb\u00edan acordarse \u2013dijo\u2014 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0descubiertos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d, las labores de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0compromet\u00edan la responsabilidad penal de los \u00a0acusados, afect\u00e1ndose el principio de no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 356 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u201cse entiende por estipulaciones probatorias \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa para aceptar como \u00a0probados \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sus circunstancias\u201d, \u00a0es \u00a0evidente que el asentimiento de las partes no puede versar \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0investigativos o \u00a0judiciales, \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0informes,\u00a0 \u00a0ni \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que pretendan \u00a0incorporarse al proceso, entre otros temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aunque \u00a0ciertamente \u00a0son \u00a0irregulares \u00a0en el presente caso las estipulaciones de la Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0no \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos o sus circunstancias, omiti\u00f3 el casacionista \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0anomal\u00edas. Y no hab\u00eda c\u00f3mo hacerlo, a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0En primer lugar porque esos acuerdos equivocados no eran \u00a0vinculantes. \u00a0Adicionalmente \u00a0porque \u00a0con \u00a0cada uno se presentaron los informes, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0los \u00a0documentos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pod\u00eda \u00a0debatirse \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y controvertirse su \u00a0contenido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0otra parte, que con las \u00a0estipulaciones \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa se haya vulnerado el principio de no \u00a0autoincriminaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0solamente \u00a0en ninguna de ellas el defensor admiti\u00f3 que \u00a0alguno \u00a0de sus representados, o ambos, hayan realizado los hechos, sino que a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, dejando para debatir en el juicio, por \u00a0ejemplo, \u00a0 exclusivamente \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0sensato de la actividad profesional, que en manera alguna consiste en \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0todos los sucesos que considera probados la Fiscal\u00eda, inclusive de \u00a0aquellos notoriamente evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el \u00a0anterior \u00a0abogado, \u00a0debido \u00a0al \u00a0abandono \u00a0de sus deberes, dej\u00f3 en condici\u00f3n de \u00a0desamparo \u00a0a \u00a0los acusados. Le bast\u00f3, para desaprobar su tarea, con criticar en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0las \u00a0estipulaciones que firm\u00f3 con la Fiscal\u00eda, olvidando \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa en casaci\u00f3n no puede \u00a0apoyarse \u00a0escuetamente \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n del recurrente consistente en que la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0mejor \u00a0o result\u00f3 in\u00fatil. No hay que pasar por \u00a0alto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la libertad de iniciativa es una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0esencial de la profesi\u00f3n de abogado y que en forma alguna, por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0dable \u00a0juzgar \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativamente su labor en funci\u00f3n de los \u00a0logros obtenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, pues, que en raz\u00f3n del reproche \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica no hay lugar a la admisi\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El segundo \u00a0cargo \u00a0no tiene mejor suerte. M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0en un principio lo present\u00f3 el impugnante como nulidad procesal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y que despu\u00e9s aludi\u00f3 a violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0claramente \u00a0el propuesto de un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0es \u00a0que no comprob\u00f3 que el juzgador haya \u00a0considerado v\u00e1lida una prueba inv\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0Helman Andr\u00e9s Murcia Hern\u00e1ndez afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en algunos actos terroristas \u00a0diferentes \u00a0del aqu\u00ed investigado, ello no tiene la virtualidad de\u00a0 excluir \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0el medio de prueba. Por tanto, si el declarante implic\u00f3 en delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0las exposiciones pertinentes donde lo hizo gozan de validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida el juzgador obr\u00f3 adecuadamente al considerarlas y \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0ellas \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0efectos \u00a0de su \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n jurada sin defensor, eso es l\u00f3gico, s\u00f3lo \u00a0cabr\u00eda discutirlos si \u00e9l fuera el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, entonces, que no hay lugar a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cabe \u00a0indicar, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0contra \u00a0la presente decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en la \u00a0norma \u00a0acabada \u00a0de \u00a0mencionar y con las reglas que ha definido la Sala de manera \u00a0pacifica en pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados JESENIA ALEXANDRA \u00a0JAVELA y RODRIGO C\u00c9LIS S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Radicaci\u00f3n 39524 \u00a0 AP 3463 – 2014 \u00a0 (Aprobado Acta No. 195) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}