\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3459-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43394 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado JPPM, en contra del fallo del 19 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a su asistido por los delitos de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os agravado, actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os agravado e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de febrero de 2011 SYSZ denunci\u00f3 que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0recibi\u00f3 una llamada del colegio donde estudiaba su hija K.N., \u00a0entonces \u00a0 de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0un \u00a0desmayo \u00a0sufrido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0educativo la ni\u00f1a le refiri\u00f3 a la sic\u00f3loga su temor de estar \u00a0embarazada, \u00a0pues \u00a0su \u00a0padre \u00a0JPPM \u00a0repetidamente abusaba sexualmente de ella, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0tocamientos \u00a0y penetraci\u00f3n desde que ten\u00eda 9 a\u00f1os, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0indic\u00f3 que la \u00faltima vez en que se produjeron tales hechos fue el \u00a07 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, y que frente a los mismos fue presionada por aquel para \u00a0no comunicarlos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previa orden de captura emitida el 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 por el Juez 8\u00ba Penal Municipal Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional 289, en audiencia preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Juez \u00a055 \u00a0de \u00a0la misma especialidad \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de JPPM y aval\u00f3 la imputaci\u00f3n que le formulara la Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0Seccional \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0este \u00a0\u00faltimo tambi\u00e9n en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0incesto \u00a0(art\u00edculos \u00a0208, \u00a0209, \u00a0211, \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba, \u00a0y 237 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0las Leyes 890 de 2004 y 1236 de 2008, con las restricciones en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0beneficios \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la Ley de Infancia y Adolescencia), cargos \u00a0que \u00a0JPPM \u00a0acept\u00f3, luego de \u00a0que \u00a0la defensa asegurara haber informado suficientemente a su asistido y que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 lo \u00a0hubieran \u00a0ilustrado \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los delitos \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0el \u00a07 \u00a0de septiembre de 2011. La audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0tuvo lugar el 3 de noviembre siguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de (\u2026). En ella, \u00a0el \u00a0acusado se retract\u00f3 de la aceptaci\u00f3n de cargos por considerar violados sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, y su defensor pidi\u00f3 la nulidad de la imputaci\u00f3n y del \u00a0acto de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia del 24 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0neg\u00f3 la solicitud de nulidad, tras considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 211, numeral 2\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0puede \u00a0concursar \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto \u00a0(art\u00edculo 237), y que el \u00a0entonces \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0cabalmente \u00a0enterado de la no concurrencia de beneficio \u00a0alguno \u00a0por raz\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos. Apelada dicha determinaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de (\u2026) en decisi\u00f3n del \u00a013 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0allanamiento \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0sin que los intervinientes \u00a0objetaran \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad al allanamiento y corri\u00f3 el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. En dicha diligencia, la defensa, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imputaci\u00f3n, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que su asistido no cont\u00f3 con una adecuada defensa t\u00e9cnica, que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba de la causal de agravaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 211-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y que no se tuvieron en cuenta los conflictos entre la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0la juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 24 de agosto de 2012 y confirmada por el Tribunal en \u00a0providencia del 17 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, en decisi\u00f3n del 16 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado 44 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JPPM a la pena principal de 270 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0tutela \u00a0y \u00a0curadur\u00eda por 10 a\u00f1os, como autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos por los que fue acusado, sin la agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor a ning\u00fan sustitutivo de la \u00a0pena de prisi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada por la defensa la determinaci\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el ad \u00a0 quem, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 \u00a0mediante el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de enunciar las causales 2\u00aa y 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C. de P. P., la impugnante \u00a0propone un cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el procesado acept\u00f3 los cargos \u00a0inducido \u00a0por \u00a0una \u00a0abogada \u00a0civilista \u00a0y \u00a0no \u00a0penalista \u00a0que, en lugar de\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia con las pruebas que exist\u00edan en la actuaci\u00f3n, lo hizo \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos era lo mejor para \u00e9l. Critica que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiera aceptado la retractaci\u00f3n manifestada en el juicio por \u00a0el \u00a0entonces acusado, quien adujo que su apoderada ha debido defenderlo. Todo lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0demuestra \u00a0\u201cuna \u00a0defensa t\u00e9cnica \u00a0material \u00a0indebida\u201d. \u00a0De \u00a0manera \u00a0descontextualizada \u00a0cita \u00a0 decisiones \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente hace notar que en la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0examen m\u00e9dico practicado al \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 conductuales \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0 errada \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estrategia defensiva\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0 \u201chab\u00edan \u00a0muchas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ese momento, en esa audiencia de imputaci\u00f3n que dejaba entre ver \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber hecho lo que se le sindic\u00f3, como lo dice el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0denuncia \u00a0inicial\u201d (sic). \u00a0Enseguida, \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0siguientes pruebas y le pide a la Sala que las analice \u00a0conforme la sana cr\u00edtica:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Examen m\u00e9dico \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0\u201ccuyo resultado es no \u00a0reactivo, \u00a0 \u00a0 serolog\u00eda \u00a0 \u00a0VDRL\u201d; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0asignaci\u00f3n de la \u00a0custodia \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 menores \u00a0 y \u00a0 amonestaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0problem\u00e1tica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 ex \u00a0 compa\u00f1era, \u00a0 actual \u00a0denunciante\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) desistimiento por JPPM de la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0alimentos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0menores; \u00a0 iv) \u00a0conciliaci\u00f3n ante un juez de paz, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el hoy procesado cede a la madre la custodia de las menores. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0aprecia: \u201csi \u00a0\u00e9l \u00a0estuviera \u00a0haciendo \u00a0lo que se le sindica, no tendr\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 devolver \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0hijos, \u00a0corriendo \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0denunciaran\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v) \u00a0carta \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela \u00a0materna \u00a0sobre \u00a0maltrato; \u00a0vi) documento de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0consigna \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de la madre de la menor, \u00a0\u201cdonde \u00a0se \u00a0le \u00a0devuelve la custodia de los menores \u00a0hijos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 defendido\u201d; \u00a0 \u00a0vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfotograf\u00edas, \u00a0carta abuela materna, testimonios grabados, testigos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0ix) declaraci\u00f3n de la menor KN, frente a \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico que si aquella fue \u00a0abusada \u00a0pida \u00a0vivir \u00a0con \u00a0su \u00a0padre. \u00a0Y agrega: \u201cse \u00a0anexa \u00a0copia \u00a0de los documentos que he mencionado, y con los cuales se demuestra \u00a0que \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0 es \u00a0 verdadero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el juzgador hubiera desestimado \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 \u201cs\u00edndrome \u00a0 de \u00a0alineaci\u00f3n \u00a0parental\u201d \u00a0(sic), \u00a0trascribe jurisprudencia sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de los menores y reitera que en raz\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0\u201cin \u00a0du vio pro reo\u201d \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0requiere \u00a0certeza, \u00a0a\u00fan \u00a0en los casos de sentencia anticipada.\u00a0 \u00a0Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que la estrategia defensiva fue \u00a0acertada, \u00a0pues el allanamiento dio lugar a una apresurada renuncia al derecho a \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0podr\u00eda haber arrojado mejores resultados para el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0porque \u00a0a la menor se le recibi\u00f3 una entrevista, que no configura una verdadera \u00a0prueba. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 agrega, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 excluir \u00a0 y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0advirtiera \u00a0que \u00a0del \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0duda sobre el origen de la enfermedad ven\u00e9rea que \u00a0habr\u00eda \u00a0sufrido \u00a0le \u00a0menor, \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0himen \u00edntegro y \u00a0el\u00e1stico \u00a0permite \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la existencia de la penetraci\u00f3n, \u201cpunto \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0pod\u00eda \u00a0ser abordado por la defensa para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0m\u00e1s grave\u201d. As\u00ed mismo, \u00a0alega \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario de lo que concluy\u00f3 el Tribunal, existe duda sobre el \u00a0origen \u00a0en \u00a0contacto \u00a0sexual \u00a0de la presencia en la ni\u00f1a del virus del papiloma \u00a0humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0que: \u00a0\u201ces \u00a0mi \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0del tema del \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0alienaci\u00f3n \u00a0parental pues considero que en este caso la madre de \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 la \u00a0 manipul\u00f3 \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 creer \u00a0 que \u00a0 su \u00a0padre \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0abusado\u201d.\u00a0 \u00a0Alega \u00a0que viola los dictados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0hecho de que se convoquen expertos a este tipo de casos y al \u00a0final \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 acoja \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00e1rea \u00a0 \u00a0 ajena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incumbencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 elabora \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0confuso \u00a0razonamiento: \u00a0\u201cEsta \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0escribo a copia del proceso N. 23164 de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de 21 de febrero de 2007 en las consideraciones de la corte \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo (subsidiario) violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial ya \u00a0que \u00a0a mi defendido la retractaci\u00f3n nunca fue tenida en cuenta ni aceptada dejo \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n si esta nos puede servir ya que las pruebas que anexo en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la problem\u00e1tica con la ex mujer de mi defendido no se mostraron en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0por orden precisa del abogado pero en tribunales en mi apreciaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0anex\u00e9 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la procuradur\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la incidencia del yerro, indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hizo a un lado las pruebas, le confiri\u00f3 plena credibilidad al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0le rest\u00f3 importancia a las inconsistencias probatorias \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0las cuales producen certeza de los antecedentes conductuales \u00a0de la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0le pide a la Corte que revoque la sentencia impugnada y anule lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la imputaci\u00f3n, \u201catendiendo en vicio \u00a0presente \u00a0en la aceptaci\u00f3n de cargos hechas por el procesado, manteni\u00e9ndose de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sugestivo \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0por \u00a0existir \u00a0duda \u00a0frente a la \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 conducta\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que evidentemente incumple los presupuestos de precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0 debida \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 guiar \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0libelo, aparte de ostensiblemente confuso e impreciso, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n frente a una aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0realizada, \u00a0a \u00a0mostrar las inciertas posibilidades de una gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0distinta \u00a0y \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0diversa \u00a0a la \u00a0contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de la inadmisi\u00f3n se concretan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0relevante \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, pues no precisa cu\u00e1l causal de casaci\u00f3n es la que \u00a0gu\u00eda \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0propone. \u00a0Resulta \u00a0notoria \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0pues el escrito enuncia simult\u00e1neamente las \u00a0causales \u00a02\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa consagradas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, las \u00a0cuales \u00a0son excluyentes entre s\u00ed cuando, como en este caso, aparecen formuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo. \u00a0Es \u00a0por eso que no se entiende c\u00f3mo es que la recurrente \u00a0pide \u00a0al \u00a0final \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n y, al mismo \u00a0tiempo, una mejor apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed, porque si se configura \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del proceso de aquellos que se orientan por la causal \u00a0segunda \u00a0(nulidad, por vicios de estructura o de garant\u00eda) no tiene sentido, en \u00a0principio, \u00a0pregonar yerros de apreciaci\u00f3n probatoria en una actuaci\u00f3n viciada \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, las equivocaciones probatorias solamente tienen \u00a0cabida en sentencias que no est\u00e1n viciadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las causales citadas por la recurrente \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0concurrir si se proponen en cargos separados, subsidiario uno \u00a0del otro conforme las particulares pretensiones del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0ninguna de las causales enunciadas, pues se contrae a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos fue el producto de la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y a pregonar que su propia apreciaci\u00f3n de las pruebas es \u00a0mejor que la del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta clase de razonamiento, la libelista \u00a0olvida \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia impugnada es el producto de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por parte del imputado o procesado, los recursos ordinarios que caben en \u00a0su \u00a0 contra, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0restricciones, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0pueden \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia. Tal clase de impugnaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de no retractaci\u00f3n que opera en los casos de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0ser, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0 fue \u00a0 viciado \u00a0 o \u00a0se \u00a0violaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa, entonces, carece de inter\u00e9s para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0imputada o la culpabilidad que ya se hab\u00eda aceptada en el \u00a0marco \u00a0del allanamiento\u00a0 (CSJ SP, 30 de enero de 2008, Rad. 28772; en igual \u00a0sentido, \u00a0Cfr. auto del 9 de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, rad. 35369). Por el contrario, los recursos contra esa clase \u00a0de \u00a0providencias \u00a0deben centrarse en la dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, a\u00fan cuando la recurrente, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0y legitimaci\u00f3n que le asiste para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pregona \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por cuanto, en su \u00a0sentir, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de una equivocada estrategia defensiva por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la apoderada que lo asesoraba al momento de manifestar su voluntad de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los cargos formulados en la imputaci\u00f3n, lo cierto es que tal tesis \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, pues por parte alguna \u00a0acredita \u00a0que JPPM no hubiera expresado su voluntad de manera libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0 debidamente \u00a0asistida \u00a0y \u00a0enterado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0a\u00fan ense\u00f1a c\u00f3mo la especialidad de la litigante -que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada- \u00a0le imped\u00eda ejercer una adecuada asesor\u00eda \u00a0legal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la actuaci\u00f3n deja ver que, como as\u00ed lo expres\u00f3 el Tribunal, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y, en especial, la juez de garant\u00edas lo \u00a0ilustraron suficientemente en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la pregonada ignorancia que luego \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue m\u00e1s que un \u00a0arrepentimiento \u00a0o \u00a0cambio de opini\u00f3n frente a lo v\u00e1lidamente aceptado, con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar curso a las fases procesales a las que ya hab\u00eda renunciado, \u00a0en busca de una incierta mejor suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la alegada deficiente defensa t\u00e9cnica se \u00a0configur\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0JPPM \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de mostrarse favorable a que aquel aceptara los cargos, \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0 mejor \u00a0emprender \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una apreciaci\u00f3n est\u00e9ril de la impugnante, que por \u00a0s\u00ed misma nada demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed porque, como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, la violaci\u00f3n a este derecho no se puede acreditar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una cr\u00edtica a la actividad defensiva anterior o especulando sobre \u00a0si \u00a0una \u00a0labor \u00a0litigiosa \u00a0distinta podr\u00eda dar mejores resultados (CSJ SP, 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040568). \u00a0Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0trae \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0contrae \u00a0su \u00a0argumento \u00a0a \u00a0especular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha podido \u00a0apreciarse la prueba si se hubiera realizado un juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender, entonces, demostrar una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa por no haber tenido la defensa la posibilidad de explorar \u00a0alguna \u00a0particular \u00a0tesis \u00a0de \u00a0descargos configura un razonamiento que carece de \u00a0toda \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0demostrar alg\u00fan vicio\u00a0 que se hubiera concretado en \u00a0torno a la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A\u00fan mas desatinado resulta el argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, encaminado a que la Corte, en sede de casaci\u00f3n, comparta su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y, en consecuencia, admita una duda all\u00ed \u00a0donde \u00a0el sentenciador encontr\u00f3 la certeza, pues, como ya se dijo, en los casos \u00a0de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0-ordinario \u00a0o \u00a0extraordinario- \u00a0que \u00a0se \u00a0funda en discrepancias con la apreciaci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0prueba, como tampoco es de recibo esta clase de discurso casacional frente a \u00a0sentencias \u00a0producidas \u00a0en los procesos tramitados con todas sus fases, incluida \u00a0la del juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuando allega con la demanda las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0apoya \u00a0sus personales e improcedentes apreciaciones de instancia, incluidas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0aquella \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0a esta sede al impugnante no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0traer \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de una tercera instancia, pues \u00a0dicha \u00a0posibilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0reservada \u00a0para \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, por carecer de inter\u00e9s y por \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0defectos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, del estudio de las diligencias la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos para asegurar, de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 JPPM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3459-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43394 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}