\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3458-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43492 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 propio \u00a0 nombre \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 Henry \u00a0Buitrago Lozano, a trav\u00e9s del cual, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el derecho de petici\u00f3n, pide que se reviese la condena que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0aplique \u00a0la \u00a0rebaja punitiva del 50%, por haber confesado \u00a0dicha conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los escasos elementos de juicio que obran \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0Henry \u00a0Buitrago \u00a0Lozano \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tenza \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 66 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor de 320 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n, en grado de tentativa, seg\u00fan hechos acaecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios de La Capilla y Garagoa (Boyac\u00e1) entre los meses de octubre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Juan \u00a0Gabriel Roa Ortiz y mediante \u00a0amenazas, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Francisco \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Calder\u00f3n \u00a0la entrega de \u00a0$1.650.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo fue confirmada en segunda instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 17 de enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. EL ESCRITO DE\u00a0 REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 Buitrago \u00a0Lozano, \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual, en s\u00edntesis, reclama el otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0del \u00a050% por haber aceptado el cargo de extorsi\u00f3n, en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. Lo anterior, seg\u00fan lo dispuesto en la decisi\u00f3n 33254 del \u00a027 de febrero de 2013, proferida por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el beneficio por allanamiento hasta en un 50%. Recuerda \u00a0que \u00a0fue condenado a las penas de 66 meses de prisi\u00f3n y multa por $183.000.000, \u00a0tras \u00a0 haber \u00a0 reconocido \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0citado \u00a0delito \u00a0\u201cen \u00a0primera \u00a0instancia del proceso, y adem\u00e1s buscando un incentivo \u00a0(rebaja) \u00a0por esta aceptaci\u00f3n\u201d.\u00a0 Critica que no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera reconocido la mencionada rebaja por la prohibici\u00f3n de que trata \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 y la prohibici\u00f3n de conceder los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, al tiempo que \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0N\u00ba 33254 \u00a0referentes \u00a0al estado social y constitucional, el principio de proporcionalidad, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0su \u00a0funci\u00f3n preventiva, el \u00a0ejercicio \u00a0del ius puniendi y \u00a0el deber de protecci\u00f3n de los ciudadanos a cargo del estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que \u201cel \u00a0no \u00a0reconocerme mi beneficio por la aceptaci\u00f3n de cargos se estar\u00edan aplicando \u00a0una \u00a0pena totalmente injusta y desproporcionada, pues la justicia tiene como fin \u00a0el \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0cual yo mismo colavoro con su exclarecimiento y \u00a0reconozco \u00a0mi delito\u2026\u201d (sic). Por \u00faltimo, concreta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cque \u00a0se me d\u00e9 una rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos de hasta un 50% o el criterio que su honorable \u00a0sala considere justo y pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0copia simple de la \u00a0sentencia \u00a0del 17 de enero de 2013, proferida por el Tribunal Superior de Tunja, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el a \u00a0quo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n, en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque impreciso en su postulaci\u00f3n, la Sala \u00a0entiende \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del escrito que antecede lo que el sentenciado pretende \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0es \u00a0formular \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n en contra de la \u00a0sentencia que pesa en su contra por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida as\u00ed la naturaleza del escrito, la \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0su decisi\u00f3n de inadmitirlo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incumple uno de los deberes m\u00ednimos que rigen su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de un abogado titulado e \u00a0inscrito, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0 dicha \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el caso presente se tiene que, \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 Buitrago \u00a0Lozano no es un profesional del derecho. Por tanto, si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0que la Corte, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, estudie \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ha debido conferir poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado e inscrito, ya fuera de confianza o designado \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo,\u00a0 para que \u00a0presentara la correspondiente demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se ha pronunciado de manera reiterada (CSJ SP, 1\u00ba de julio de 2009, Rad. \u00a030984), \u00a0en el sentido de que tanto en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 221) como en el de 2004 (Ley 906 de 2004, art\u00edculo \u00a0193), \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n puede ser interpuesta por cualquiera de los que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siempre \u00a0y cuando ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y \u00a0hayan sido legalmente reconocidos dentro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0 193 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0directamente \u00a0si \u00a0quien ha intervenido en el proceso fuere abogado en ejercicio, \u00a0pero, \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, se requerir\u00e1 poder \u00a0especial para el efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0-ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 constante \u00a0 y \u00a0pac\u00edfica- \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma e independiente del proceso por el cual se \u00a0acude \u00a0a \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0mediante \u00a0aquella lo \u00a0que se busca es\u00a0remover la firmeza de cosa juzgada que reviste \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0tanto, si el \u00a0condenado \u00a0que \u00a0interpone \u00a0de manera directa la acci\u00f3n no es un profesional del \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0si \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0mandato \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0no tendr\u00e1 legitimaci\u00f3n para la proposici\u00f3n de \u00a0dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la restricci\u00f3n que se le impone \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0que no es abogado para que sustente personalmente la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de acceso a la justicia o el derecho de \u00a0defensa. \u00a0Dicho \u00a0aserto \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n en que, como lo ha dicho esta \u00a0Colegiatura \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a0124 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, Rad. \u00a040779), \u00a0el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0para \u00a0acceder a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0en \u00a0manos \u00a0del legislador la facultad de se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0sin ejercicio al derecho de postulaci\u00f3n, para lo cual se \u00a0debe \u00a0acceder \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0no siempre se puede \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de manera personal, directa e independientemente, aunque \u00a0se \u00a0tenga \u00a0la calidad de sujeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal, toda vez que \u00a0existen \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de los representantes judiciales o \u00a0apoderados \u00a0para \u00a0hacerlo, siendo uno de \u00e9stos casos el tr\u00e1mite inherente a la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el \u00a0condenado \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 Buitrago \u00a0 Lozano \u00a0 carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0promover \u00a0 \u00a0la \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0pues\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-reitera \u00a0la Corte- aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 193 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) establece \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n puede ser instaurada por cualquiera de los sujetos procesales \u00a0que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido legalmente reconocidos dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, lo cierto es que esta clase de tr\u00e1mites en lo atinente al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado a un profesional del \u00a0derecho, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo se deduce del material allegado,\u00a0 no \u00a0ostenta el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Sala, por raz\u00f3n de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad adjetiva, rechazar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el condenado \u00a0Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por secretar\u00eda de la Sala, devolver \u00a0al \u00a0condenado \u00a0Henry \u00a0Buitrago \u00a0Lozano \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3458-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43492 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}