\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3456-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 N.\u00b0 \u00a0 \u00a0 43734 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a verificar los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n promovida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jhon Jairo Castellanos Carvajal contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de marzo de 2014, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como coautor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron narrados as\u00ed en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0aproximadamente a las 14.40 horas a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a087 \u00a0con \u00a0calle 26 sur de esta ciudad, uniformados de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 que \u00a0 atendieron \u00a0un \u00a0llamado \u00a0de \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio, \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0SHC 537 en el cual se desplazaban Jhon \u00a0Jairo \u00a0Castellanos \u00a0Carvajal \u00a0como \u00a0conductor \u00a0y \u00a0Huberney \u00a0Agudelo \u00a0Ospina como \u00a0copiloto. \u00a0Al \u00a0efectuar \u00a0el registro al carro, encontraron debajo del tapete del \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0del \u00a0tripulante \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0una escopeta doble \u00a0ca\u00f1\u00f3n, \u00a0marca \u00a0Ruger calibre 1.6 sin que los ocupantes del veh\u00edculo mostraran \u00a0el permiso para su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente narrados, el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 2010, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ante el Juez 43 Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, una vez se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura, \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0rechazaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se hizo solicitud para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0puestos en \u00a0libertad inmediatamente despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jhon Jairo Castellanos \u00a0Carvajal y Huberney Agudelo Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 15 de octubre de 2010, la cual fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en auto de 16 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es as\u00ed que se adelant\u00f3 el juicio ante el \u00a0Juzgado \u00a035 Penal del Circuido con Funciones de Conocimiento que el 29 de agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0profiri\u00f3 sentencia contra Jhon Jairo Castellanos Carvajal \u00a0como \u00a0coautor del delito por el que fue \u00a0acusado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y las \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas de fuego por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se cumpliera en la residencia del condenado por reunirse \u00a0los requisitos para la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al acusado Huberney Agudelo Ospina, no \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0pronunciamiento alguno al haberse decretado la ruptura de la unidad \u00a0procesal por haber fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el fallo condenatorio de primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0decidido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que el 5 de marzo del a\u00f1o que \u00a0trascurre \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la sentencia de primer grado, pues concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena; en lo dem\u00e1s el fallo no \u00a0fue modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n el apoderado de Jhon Jairo \u00a0Castellanos \u00a0Carvajal, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0demostrar\u00e1 cargos de \u00a0violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0forma de trasgresi\u00f3n a la norma sustancial, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 30 y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Castellanos \u00a0Carvajal \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia del arma de fuego en el interior del veh\u00edculo \u00a0que conduc\u00eda, m\u00e1s exactamente debajo del puesto del copiloto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida refiere el principio de congruencia para decir que dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0recae \u00a0\u00fanicamente entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, sino entre \u00a0aquellas \u00a0y la prueba legalmente recopilada, pues de lo contrario se infringe el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00absospechas, \u00a0inferencias y p\u00e1lpitos\u00bb, y \u00a0se concluy\u00f3 que el acusado conoc\u00eda que dentro del automotor iba \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0incautada por el hecho de que el rodante era \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0por ello, ten\u00eda que estar al tanto de lo que \u00a0suced\u00eda \u00a0con \u00a0dicho bien mueble, mucho m\u00e1s si dentro del mismo se transportaba \u00a0un elemento de gran tama\u00f1o como lo era una escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el porte del arma al copiloto Huberney \u00a0Agudelo, \u00a0por \u00a0ser el due\u00f1o del malet\u00edn en el que se ocultaba el arma de fuego \u00a0y \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no existe\u00a0 motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de condenar a Jhon Jairo \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho de que en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor del delito contra la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0la acusaci\u00f3n le atribuy\u00f3 responsabilidad como coautor. Paso \u00a0seguido \u00a0alude a los elementos de la coautor\u00eda, al igual que de la complicidad, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el Tribunal no le dio relevancia a la forma de intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, simplemente porque tuvo por sentado que el acusado tom\u00f3 \u00a0parte en el delito sin ocuparse de demostrar su actuaci\u00f3n dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0segunda \u00a0censura y con base en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, plantea una \u00abviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por v\u00eda indirecta, al haberse errado en materia grave en \u00a0la interpretaci\u00f3n del acervo probatorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00abpor parte del juez de primera instancia \u00a0al \u00a0manifestar respecto al aspecto subjetivo en el p\u00e1rrafo tercero en relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0admitirse el argumento que el se\u00f1or Castellanos Carvajal no \u00a0ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0arma \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0eran \u00a0claras \u00a0varias \u00a0cosas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vuelve \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual el acusado deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba en el veh\u00edculo por ser \u00e9ste propiedad de su \u00a0progenitora, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0usual \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor revise el contenido de los \u00a0maletines y bolsos de los amigos a quien les ofrece el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0 razonamiento \u00a0 aplica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0acerca \u00a0de que al estar demostrado que el arma no estaba oculta, sino \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0un \u00a0morral \u00a0que \u00a0iba \u00a0en la parte delantera del veh\u00edculo, Jhon \u00a0Jairo \u00a0Castellanos \u00a0\u00abdebi\u00f3 \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0cauteloso \u00a0y \u00a0conocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0que \u00a0estaba \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0malet\u00edn, me \u00a0pregunto, \u00a0qu\u00e9 hubiera pasado en el juicio si mi representado hubiera dicho que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del malet\u00edn pero no de la procedencia del arma de \u00a0fuego, \u00a0recibir\u00eda \u00a0igualmente \u00a0una \u00a0condena \u00a0como \u00a0coautor \u00a0o que (sic) le hace \u00a0diferente \u00a0a \u00a0este \u00a0defensor \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0alegar \u00a0un error de tipo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0de la existencia de este elemento, ya que ni siquiera se \u00a0hab\u00eda planeado la ilicitud del hecho endilgado \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reproche por error de hecho derivado de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0propone \u00a0un \u00a0vicio de la misma naturaleza, pero por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que aunque el elemento \u00a0b\u00e9lico \u00a0era \u00a0de \u00a0tama\u00f1o \u00a0considerable, por lo que no pod\u00eda pasar inadvertido, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0pod\u00eda \u00a0cerrarse, ocult\u00e1ndose as\u00ed su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un cap\u00edtulo que denomina \u00abDe \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u00bb, \u00a0indica \u00a0que la segunda instancia incurri\u00f3 en un falso juicio de convicci\u00f3n que \u00a0tuvo \u00a0lugar por el desconocimiento del principio de congruencia, frente al grado \u00a0de participaci\u00f3n como del verbo rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 como \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0porque \u00a0modifica el grado de participaci\u00f3n del acusado, debido a \u00a0que \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recaba \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0no se pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conociera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo que conduc\u00eda se \u00a0llevaba \u00a0un arma de fuego. Atribuye la desatinada deducci\u00f3n a un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n de la prueba, cuando lo que \u00a0emerg\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0duda en torno a la responsabilidad de Jhon Jairo Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia para \u00a0que en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal sobre las sentencias proferidas en segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de ser tan riguroso para darle prevalencia al restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, por ejemplo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0figuras como la casaci\u00f3n oficiosa. Sin embargo, dicho mecanismo no \u00a0comporta \u00a0un medio alternativo para extender los debates dados en las instancias \u00a0sobre \u00a0aspectos que se definieron con el fallo de segundo grado, tampoco implica \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia para solicitar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener \u00a0argumentos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, demostrativos de la ocurrencia de cualquiera de \u00a0las causales de casaci\u00f3n escogidas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque los fines principales de la casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0hacer efectivo el derecho material y reparar los agravios ocasionados a las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, de\u00a0 todas formas se requiere del estudio de unos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal a abordar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo del caso, siempre que se advierta adem\u00e1s de las exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los reparos propuestos que en \u00a0principio \u00a0permitan \u00a0sugerir \u00a0un error que afecte la legalidad de la sentencia o \u00a0el desconocimiento de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que corresponde a los que debe cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado que si bien el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no enumer\u00f3 de manera \u00a0singular \u00a0las \u00a0exigencias que debe reunir un libelo de casaci\u00f3n, como en efecto \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual lo hace el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, habr\u00e1 de \u00a0observarse \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad \u00a0enunciada, \u00a0se \u00a0deriva que el libelo debe indicar de manera precisa las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos;\u00a0 \u00a0quien presente la demanda debe contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y se acredite la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0el cumplimiento de cualquiera de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casual primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la cual se refiere a la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la argumentaci\u00f3n se encamina a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las que arrib\u00f3 el ad quem \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0delictual, pues afirma que su representado desconoc\u00eda que \u00a0su \u00a0 amigo \u00a0y \u00a0ocupante \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0llevara \u00a0consigo \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el censor que si se elige la senda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma, quien la propone debe estar de acuerdo con la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado ha hecho el \u00a0fallador, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0exclusivamente\u00a0 en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0esta regla la que desconoce el libelista, toda vez que considera \u00a0como \u00a0raz\u00f3n para inaplicar la norma que tipifica el delito de porte de armas de \u00a0fuego, \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, pues estima que el fallador se equivoc\u00f3 al \u00a0deducirle \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 apuntaban \u00a0 a \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego en su veh\u00edculo, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0claramente \u00a0no pod\u00eda alegarse como una violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma, sino como una trasgresi\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0del censor consiste en proponer dentro del \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, un presunto desconocimiento \u00a0al \u00a0principio de congruencia, habida cuenta que tal queja ten\u00eda que presentarla \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, esto es, por el posible \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso que ameritara la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0yerra en la postulaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n, en la medida en que su ataque \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0debilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para acreditar la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Castellanos, \u00a0lo cual en nada se relaciona con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia que se exige entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, tanto en \u00a0su dimensi\u00f3n f\u00e1ctica como jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0una \u00a0muestra de la falta de coherencia de su escrito, el censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0que \u00a0presenta y que anuncia como una violaci\u00f3n directa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0una \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la sentencia, cuando ten\u00eda que \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado, alegando la nulidad procesal por v\u00eda de la causal \u00a0segunda prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la segunda censura, de manera fallida plantea un desconocimiento \u00a0indirecto \u00a0de la ley sustancial derivado de una indebida valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0pero \u00a0basado \u00a0en \u00a0su \u00a0mera \u00a0inconformidad \u00a0personal \u00a0frente \u00a0a \u00a0las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0por el Tribunal que no dio cr\u00e9dito a la exculpaci\u00f3n expuesta por el \u00a0acusado \u00a0acerca \u00a0que desconoc\u00eda que su copiloto llevaba dentro de un morral una \u00a0escopeta, \u00a0deducci\u00f3n que califica de ser un falso raciocinio, omitiendo indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se infringi\u00f3 la sana cr\u00edtica, es decir cu\u00e1l fue la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0ley de la l\u00f3gica o de la ciencia que result\u00f3 avasallada, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se impusiera al sentenciador concluir que el acusado no estaba \u00a0en \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 saber \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0automotor \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0mismo \u00a0reparo, \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0a trav\u00e9s de un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por estar inconforme con lo afirmado por el ad quem, quien \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que el morral iba cerrado y por tanto, el procesado no pod\u00eda \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0contenido. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante no pone de \u00a0presente \u00a0el \u00a0texto de la probanza que daba cuenta de tal circunstancia y que al \u00a0parecer, \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente de la polic\u00eda que hall\u00f3 el artefacto \u00a0b\u00e9lico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0conforma con se\u00f1alar que seg\u00fan la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, en dicho escenario se hizo la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el malet\u00edn se pod\u00eda abrir y cerrar f\u00e1cilmente, aspecto frente al cual el \u00a0recurrente \u00a0adopta su propia conclusi\u00f3n acerca de que para el momento del hecho \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0estaba \u00a0cerrado, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el fundamento para alegar un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abdistorsi\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba, pero no precisa cual es el contenido exacto de la \u00a0probanza \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se limita a lanzar la afirmaci\u00f3n acerca de \u00a0que \u00a0el material probatorio no era indicativo de la responsabilidad del acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acreditar los motivos de su dicho y olvida que el Tribunal dedujo tal \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0entre otras consideraciones, en que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0requisa \u00a0al \u00a0rodante, el morral que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0estaba \u00a0oculto \u00a0debajo del tapete del asiento del copiloto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0percibir el conductor del rodante Jhon Jairo Castellanos, \u00a0de \u00a0lo que pod\u00eda deducirse su conocimiento acerca de lo que llevaba en la parte \u00a0delantera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0sin \u00a0que tal deducci\u00f3n comporte el falso raciocinio \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trata de una conclusi\u00f3n absurda ni \u00a0constituye \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 el contenido \u00a0literal de dicho medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0vuelve el censor a incurrir en defectos de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, pues alega dentro de lo que enuncia como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, una motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica que avasalla el principio de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la intervenci\u00f3n del procesado en el hecho, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0como coautor, no obstante lo cual fue condenado en primera \u00a0instancia como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0planteamiento evidencia c\u00f3mo el censor mezcla varias formas de \u00a0errores \u00a0de \u00a0los que puede adolecer la sentencia de segunda instancia, que deben \u00a0postularse \u00a0de \u00a0acuerdo con las causales de casaci\u00f3n y en cargos separados; por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0habla \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica debi\u00f3 acudir a la causal \u00a0segunda, \u00a0 promoviendo \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0al \u00a0indicar \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0valerse \u00a0de \u00a0la misma causal pero \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado, y al se\u00f1alar la inconsistencia en la forma de \u00a0autor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el fallo de segunda instancia s\u00ed se \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0penal a t\u00edtulo de coautor en perfecta armon\u00eda con los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, quedando palpable la falta de soporte de \u00a0tal planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0errores \u00a0presentes en la demanda, consiste en \u00a0proponer \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n dentro del cargo de falso raciocinio, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0de convicci\u00f3n es un vicio de \u00a0derecho; \u00a0adem\u00e1s, porque ten\u00eda que postularlo y sustentarlo en cargo separado, \u00a0seleccionando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que fue el fundamento de la sentencia y demostrar que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un medio de convicci\u00f3n de referencia, en orden a acreditar que se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0empero asocia el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0con el desconocimiento del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al \u00a0ser \u00a0claros los defectos de los que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jhon Jairo \u00a0Castellanos, la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa que con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se hayan violado derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados en, CSJ AP 12 dic de \u00a02005, rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
primEro: Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de Jhon Jairo Castellanos Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3456-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 N.\u00b0 \u00a0 \u00a0 43734 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0195) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}