\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3455-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43303 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinticinco \u00a0 (25) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del \u00a0teniente \u00a0Diego \u00a0Aldair Vargas Cort\u00e9s, del cabo Carlos \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0Richard \u00a0Ramiro \u00a0Contreras \u00a0Aguilar, \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corzo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Antonio Zapata Rold\u00e1n, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, contra la sentencia dictada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, por cuyo medio se confirm\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0al \u00a0mayor \u00ae de la misma fuerza Marco \u00a0Wilson \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0oficiales \u00a0por \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada, \u00a0y \u00a0al \u00a0teniente \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico; en tanto que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado cobij\u00f3 a todos los procesados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y aquella que por el delito de desaparici\u00f3n forzada se profiri\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0suboficial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0soldados \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0citados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por \u00a0la a quo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de enero de 2008, aproximadamente a las \u00a010 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0por encargo de Ender Obeso, Alexander Carretero D\u00edaz \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0Fair Leonardo Porras Bernal, \u00a0quien \u00a0padec\u00eda \u00a0retardo \u00a0mental \u00a0moderado, \u00a0desde Bogot\u00e1 hasta \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0Sitio \u201cAguas Claras\u201d donde fue recibido al d\u00eda siguiente por Dairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Palomino. \u00a0Desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0le \u00a0sustrajo \u00a0de su esfera espacial y \u00a0familiar, \u00a0ubicada en Soacha, alejado de su entorno y despojado de su celular no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 su \u00a0familia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de enero de 2008, entre 6:30 y 7:00 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0dispuesto \u00a0por miembros del batall\u00f3n de Infanter\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a015 \u201cGeneral Francisco de Paula Santander\u201d (en adelante el batall\u00f3n \u00a0o \u00a0batall\u00f3n \u00a0\u201cSantander\u201d), \u00a0a miembros del primer pelot\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda \u00a0B\u00fafalo \u00a0del \u00a0plan \u00a0vial \u00a0meteoro, \u00a0les \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0el \u00a0se\u00f1or Porras Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2008, se report\u00f3 como \u00a0muerta \u00a0en \u00a0combate \u00a0una \u00a0persona \u00a0sin identificar, por el teniente Diego Aldair \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0oficial bajo cuyo mando se encontraba el primer pelot\u00f3n de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0B\u00fafalo, \u00a0del \u00a0plan \u00a0vial \u00a0meteoro, mediante informes presentados al \u00a0comandante \u00a0del \u00a0batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a015 \u201cGeneral Francisco de \u00a0Paula \u00a0Santander\u201d \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al C.T.I., y en el acta de actuaci\u00f3n de primer \u00a0respondiente, \u00a0v\u00edctima \u00a0que fue sepultada en esa condici\u00f3n, hasta cuando en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0su \u00a0identidad, se trataba del joven \u00a0Fair \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 Porras \u00a0 \u00a0Bernal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras \u00a0Bernal \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de los j\u00f3venes captados en el municipio de Soacha, por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n dedicada a su consecuci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de \u00a0entregarlos \u00a0 a \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0secuencial \u00a0y sistem\u00e1tica para desaparecerlos, y ultimarlos con la finalidad de \u00a0ser \u00a0reportados \u00a0como \u00a0dados \u00a0de \u00a0baja \u00a0en \u00a0combate, por tropas pertenecientes o \u00a0agregadas \u00a0al \u00a0batall\u00f3n \u201cSantander\u201d, y de la brigada m\u00f3vil 15 dentro de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de hechos que entre diciembre de 2007 y agosto de 2008 en Oca\u00f1a y su \u00a0provincia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0presentaron.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Soacha (Cundinamarca), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Plan \u00a0Vial \u00a0Meteoro \u00a0No. \u00a03, \u00a0as\u00ed:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Al mayor \u00ae \u00a0Marco \u00a0Wilson \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o \u00a0y al teniente Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s, como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de desaparici\u00f3n forzada agravada, homicidio agravado, \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Al \u00a0cabo \u00a0segundo \u00a0Carlos \u00a0Manuel Gonz\u00e1lez Alfonso y a los soldados profesionales Richard \u00a0Ramiro \u00a0Contreras \u00a0Aguilar, \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corzo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Zapata \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n forzada agravada, \u00a0homicidio agravado y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos rechazaron los cargos. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, a petici\u00f3n del representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0militar. \u00a0Apelada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0adiado \u00a024 \u00a0de junio de 2009 fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Soacha \u00a0(Cundinamarca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 12 de junio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, el cual fue \u00a0aclarado \u00a0y \u00a0adicionado el 15 de marzo de 2010, donde se precis\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en contra de los incriminados, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Al mayor \u00ae \u00a0Marco \u00a0Wilson \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o \u00a0y al teniente Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n forzada agravada (arts. 165 y 166 \u00a0num. \u00a01\u00ba del C.P.), homicidio agravado (arts. 103 y 104 num. 4\u00ba y 7\u00ba \u00eddem) y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0340 \u00a0inc. 2\u00ba y 342 ejusdem); y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0la conducta punible de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (art. 286 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Al \u00a0cabo \u00a0segundo \u00a0Carlos \u00a0Manuel Gonz\u00e1lez Alfonso y a los soldados profesionales Richard \u00a0Ramiro \u00a0Contreras \u00a0Aguilar, \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corzo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Zapata \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0como coautores de los delitos de desaparici\u00f3n forzada agravada (arts. \u00a0165 \u00a0y \u00a0166 \u00a0num. \u00a01\u00ba del C.P.), homicidio agravado (arts. 103 y 104 num. 4\u00ba y \u00a07\u00ba \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado (arts. 340 inc. 2\u00ba y 342 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, se dio inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en cuyo desarrollo fue impugnada \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha oportunidad intervino la apoderada judicial de la se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Bernal \u00a0Parra, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras \u00a0Bernal, \u00a0reconocida \u00a0 como \u00a0 v\u00edctima \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0calendado 14 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria, \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0\u00abaparente\u00bb \u00a0conflicto de jurisdicciones, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0devolver \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0Conocimiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Impugnada la competencia del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cundinamarca por algunos de los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0por cuanto estimaron que aquella radicaba en los \u00a0jueces \u00a0hom\u00f3logos de la ciudad de C\u00facuta (N. de S.), se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n fechada 18 de noviembre de 2009 asign\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0primero de los despachos en menci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 13 Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Brigada \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0conflicto positivo de competencia al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, por considerar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0de conocimiento de la Justicia Penal Militar, y trabado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0en \u00a0cita, \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo adiado 3 de marzo de 2010, \u00a0asign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0ordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 25 de marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0con la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n donde se \u00a0concretaron \u00a0los \u00a0cargos en los mismos t\u00e9rminos de su versi\u00f3n escrita, y entre \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dicho a\u00f1o y el 12 de septiembre de 2011, se adelant\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. Agotado el juicio oral entre el 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 y el 30 de marzo de 2012, se dict\u00f3 sentencia, el 25 de mayo \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0anualidad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los\u00a0 acusados de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09.1 \u00a0Al \u00a0mayor \u00a0\u00ae \u00a0Marco Wilson Quijano \u00a0Mari\u00f1o \u00a0a las penas principales de 51 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 3.500 SMLMV e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 300 meses, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de desaparici\u00f3n forzada agravada y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09.2 \u00a0Al \u00a0teniente \u00a0Diego \u00a0Aldair \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0a las penas principales de 52 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 3.500 SMLMV e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 300 meses, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de desaparici\u00f3n forzada agravada y homicidio agravado, \u00a0y \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09.3 \u00a0 Al \u00a0cabo \u00a0segundo \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0Richard Ramiro Contreras \u00a0Aguilar, \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corzo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Zapata \u00a0Rold\u00e1n a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0mayor \u00ae Marco \u00a0Wilson \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o y al teniente Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s del cargo por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, y en igual sentido \u00a0decidi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del cabo segundo Carlos Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales Richard Ramiro Contreras \u00a0Aguilar, \u00a0Ricardo Garc\u00eda Corzo y Carlos Antonio Zapata Rold\u00e1n en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado y desaparici\u00f3n forzada \u00a0agravada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual forma, a todos los procesados se les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura en contra del mayor \u00ae \u00a0Marco \u00a0Wilson \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o, \u00a0quien \u00a0se halla pr\u00f3fugo de la justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los defensores de los acusados, en sentencia \u00a0adiada \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2013, el Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3 \u00a0parcialmente por cuanto:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010.1 \u00a0Al \u00a0mayor \u00a0\u00ae Marco Wilson Quijano \u00a0Mari\u00f1o \u00a0y \u00a0al \u00a0teniente \u00a0Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s les revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0a \u00a0quo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y, en su lugar, los declar\u00f3 penalmente responsables de esa \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0primero \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n de 53 a\u00f1os y al \u00a0segundo \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a054 a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad, y mantuvo las \u00a0penas \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas fijadas por la juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010.2 \u00a0Al \u00a0cabo \u00a0segundo \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0Richard Ramiro Contreras \u00a0Aguilar, \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corzo y Carlos Antonio Zapata Rold\u00e1n les revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida por la juzgadora de primer grado en cuanto a los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n forzada agravada y, en su \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 por esas infracciones, fij\u00e1ndoles una pena de prisi\u00f3n de \u00a053 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa de 3.500 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 300 meses.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem declar\u00f3 en la parte resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, tienen la \u00a0connotaci\u00f3n de cr\u00edmenes de lesa humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico y los abogados que representan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los procesados Carlos Manuel Gonz\u00e1lez Alfonso, Diego Aldair \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Richard \u00a0Ramiro \u00a0Contreras \u00a0Aguilar, \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00eda Corzo y \u00a0Carlos \u00a0 Antonio \u00a0 Zapata \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 interpusieron \u00a0 oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Demanda \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera prevista en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el demandante propone dos glosas contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0ambas por el sendero de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0determinadas \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Denuncia que el fallador \u00a0de \u00a0segundo grado incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley por falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que contempla el delito de concierto para delinquir, y 381 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo, referido a los presupuestos probatorios para condenar, y \u00a0a \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba ib\u00eddem, que consagra \u00a0los \u00a0principios de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro \u00a0reo, lo que a su vez determin\u00f3 la condena por el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica que recay\u00f3 en el suboficial Carlos Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Alfonso \u00a0y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0Richard \u00a0Ramiro \u00a0Contreras \u00a0Aguilar, \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00eda Corzo y Carlos Antonio Zapata Rold\u00e1n, pertenecientes \u00a0al Ej\u00e9rcito Nacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el censor que ning\u00fan reparo tiene frente a la materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cuanto a la responsabilidad \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos militares a t\u00edtulo de \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0 del \u00a0 \u00abdispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal\u00bb \u00a0denominado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como Estructuras Organizadas de Poder, encuentra que a esa conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que un primer yerro recae sobre el testimonio de Alexander \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0lo reconoci\u00f3 en su testimonio, fue la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ender \u00a0 \u00a0 Obeso, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00abPique\u00bb, la noche del 9 de enero de 2008 \u00a0viaj\u00f3 \u00a0con \u00a0Fair Leonardo Porras Bernal de Soacha a Oca\u00f1a, con el fin de hacer \u00a0entrega \u00a0del \u00a0mencionado al soldado profesional Dairo Jos\u00e9 Palomino, adscrito a \u00a0la \u00a0 \u00a0secci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0 \u2013S2\u2013 \u00a0 del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. 15 \u00abGeneral Francisco \u00a0de \u00a0Paula Santander\u00bb, medio de convicci\u00f3n que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado a colegir la existencia de un convenio entre los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Uriel \u00a0 \u00a0 \u00a0Ballesteros, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPocho\u00bb, \u00a0y \u00a0el \u00a0sargento segundo Sandro \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Contreras, \u00a0org\u00e1nico \u00a0de \u00a0dicha unidad militar y jefe del S2, \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de j\u00f3venes que una vez trasladados mediante enga\u00f1o a la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0eran objeto de desaparici\u00f3n forzada y posterior muerte, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0bajas \u00a0operativas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0en la sentencia atacada, el ad quem se\u00f1al\u00f3 que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carretero D\u00edaz se prueba la presencia de un \u00a0automotor \u00a0tipo \u00a0cami\u00f3n \u00a0NPR, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso ret\u00e9n donde se hizo entrega de la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0pelot\u00f3n \u00abB\u00fafalo \u00a01\u00bb, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Plan Vial Meteoro y \u00a0conformado \u00a0por los condenados, am\u00e9n que tambi\u00e9n dice, demuestra que en dichas \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0participaban \u00a0los soldados profesionales Medardo R\u00edos, \u00a0Medina \u00a0Joiro \u00a0y Jhon Jairo Mu\u00f1oz, cuando en verdad lo que afirm\u00f3 el deponente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Dairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Palomino \u00a0y \u00a0el sargento Sandro \u00a0Mauricio \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Contreras, \u00a0\u00abparticipaban \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0personas \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0(Cund.), \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0Oca\u00f1a \u00a0(Norte de \u00a0Santander) \u00a0j\u00f3venes \u00a0para desaparecerlos, matarlos y luego ser presentados como \u00a0positivos \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0batall\u00f3n se hab\u00eda \u00a0conformado \u00a0 una \u00a0 banda \u00a0criminal \u00a0para \u00a0el \u00a0asalto \u00a0de \u00a0veh\u00edculos\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el testimonio de Carretero \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0no menciona por parte alguna a los soldados profesionales Medardo \u00a0R\u00edos, \u00a0Medina \u00a0Joiro \u00a0y Jhon Jairo Mu\u00f1oz, ni mucho menos a los acusados Carlos \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso, \u00a0Richard \u00a0Ramiro \u00a0Contreras Aguilar, Ricardo Garc\u00eda \u00a0Corzo \u00a0y Carlos Antonio Zapata Rold\u00e1n como parte de la organizaci\u00f3n dedicada a \u00a0suministrar \u00a0j\u00f3venes \u00a0a \u00a0militares \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Santander de Oca\u00f1a, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0asesinarlos \u00a0y \u00a0presentarlos como NN dados de baja en combate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el juez colegiado \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Pedro G\u00e1mez D\u00edaz, en el que tambi\u00e9n fund\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0supracitados \u00a0en \u00a0el delito contra la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0puesto \u00a0que al igual que del anterior declarante, sostiene que G\u00e1mez \u00a0D\u00edaz \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 soldados \u00a0profesionales \u00a0R\u00edos, \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0participaban \u00a0en \u00a0la actividad criminal de desaparici\u00f3n forzada y homicidio, de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hac\u00eda \u00a0parte, \u00a0cuando en realidad lo que aqu\u00e9l \u00a0asever\u00f3 \u00a0es que mientras algunos miembros del S2 del Batall\u00f3n Santander, tales \u00a0como \u00a0Dairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Palomino \u00a0y \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Sandro Mauricio P\u00e9rez Contreras, \u00a0efectivamente \u00a0interven\u00edan en la referida empresa delictiva, otros miembros del \u00a0mismo \u00a0destacamento \u00a0militar se dedicaban a asaltar veh\u00edculos automotores en el \u00a0sector de Oca\u00f1a.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0G\u00e1mez \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0aparte \u00a0de su exposici\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez Alfonso, Richard Ramiro \u00a0Contreras \u00a0Aguilar, \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corzo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Zapata Rold\u00e1n \u00a0participaran \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades delictivas que detalladamente aquel describe, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0al interior de la unidad militar mencionada existiera una \u00a0estructura \u00a0 organizada \u00a0 de \u00a0poder \u00a0dedicada\u00a0 \u00a0a \u00a0delinquir, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00abindiscriminadamente\u00bb \u00a0hicieran parte los citados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tergiversa el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Jhon Jairo Mu\u00f1oz, quien hizo parte de la secci\u00f3n de \u00a0inteligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013S2\u2013 \u00a0 del \u00a0pluricitado \u00a0batall\u00f3n, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido conocimiento de manera \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0de que en esa unidad castrense se hab\u00edan \u00a0conformado \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0que se dedicaban a realizar actividades criminales, por \u00a0una \u00a0parte \u00a0el \u00a0sargento \u00a0P\u00e9rez \u00a0Contreras y el soldado profesional Dairo Jos\u00e9 \u00a0Palomino, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0contubernio \u00a0con algunos civiles consegu\u00edan j\u00f3venes en \u00a0Soacha, \u00a0que \u00a0tra\u00edan \u00a0hasta Oca\u00f1a para darles muerte y presentarlos como bajas \u00a0operacionales \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0integrado \u00a0por \u00a0los alias \u00abAlex\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPocholo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abPalomino\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abZapata\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abJos\u00e9\u00bb \u00a0y el soldado profesional R\u00edos, \u00a0quienes \u00a0se dedicaban al asalto a mano armada de veh\u00edculos de servicio p\u00fablico \u00a0en esa regi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que el juzgador de segundo grado igualmente tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sargento Mu\u00f1oz, para afirmar demostrada la existencia de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aborganizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rica\u00bb \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0militares \u00a0y civiles, cuyo objetivo era cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n forzada y homicidios de j\u00f3venes inocentes, a la cual \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0vincula \u00a0al \u00a0suboficial \u00a0y \u00a0a los soldados profesionales condenados, \u00a0deriv\u00e1ndoles \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reato \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0el impugnante que si el Tribunal no hubiese incurrido en \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0yerros, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0concluido la participaci\u00f3n de los \u00a0incriminados \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y, por \u00a0contera, se impon\u00eda su absoluci\u00f3n respecto de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Cargo. Acudiendo nuevamente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0que atribuye al ad quem, el casacionista se\u00f1ala que ello deriv\u00f3 en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba literales a) e i) del Estatuto de \u00a0Roma \u00a0y, consecuentemente, a la \u00abfalta de aplicaci\u00f3n \u00a0exclusivamente\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0165 \u00a0y 166 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(desaparici\u00f3n forzada agravada), 103 y 104 (homicidio agravado) \u00a0y \u00a0340 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0(concierto \u00a0para \u00a0delinquir), que conllev\u00f3 a declarar como \u00a0cr\u00edmenes de lesa humanidad los delitos materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de trascribir los argumentos que expuso el juez colegiado en \u00a0orden \u00a0a \u00a0calificar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0juzgadas \u00a0como \u00a0delitos \u00a0de lesa humanidad, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el an\u00e1lisis de los conceptos de \u00a0sistematicidad \u00a0y generalidad propios de tal categor\u00eda, el actor refiere que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0dichos elementos lo encontr\u00f3 probado el Tribunal con fundamento en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Felisa \u00a0Carvajalino \u00a0Calle, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alfonso \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Manzano \u00a0y Diana Ram\u00edrez P\u00e1ez, en relaci\u00f3n con las cuales afirma se present\u00f3 \u00a0el vicio alegado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Felisa \u00a0Carvajalino \u00a0Calle, m\u00e9dica \u00a0forense \u00a0y \u00a0coordinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Medicina Legal de Oca\u00f1a, refiere el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la muerte de once j\u00f3venes oriundos de Soacha, \u00a0reportados \u00a0como \u00a0NN, ocurrida en diversos combates con el Ej\u00e9rcito Nacional en \u00a0\u00e9pocas \u00a0cercanas \u00a0a la del fallecimiento de Fair Leonardo Porras Bernal, en los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0San \u00a0Calixto, \u00a0Acar\u00ed \u00a0y \u00a0\u00c1brego, \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02007 \u00a0y \u00a02008.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la mencionada deponente, \u00abno \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0entenderse, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00bb, \u00a0que se trataba de un ataque generalizado \u00a0contra \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00edctima \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0en la presente actuaci\u00f3n, es el joven Porras Bernal, \u00abjam\u00e1s \u00a0los \u00a0once \u00a0muertos (11) que refiere el Tribunal\u00bb, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0decesos mencionados por la m\u00e9dico \u00a0forense.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de H\u00e9ctor Alfonso Gonz\u00e1lez Manzano, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, que seg\u00fan afirma el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n fue tergiversada, sirvi\u00f3 al juzgador de segunda instancia para \u00a0encontrar \u00a0corroborado \u00a0el \u00a0dicho de la m\u00e9dica Carvajalino Calle, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hallazgo de un n\u00famero importante de cad\u00e1veres gener\u00f3 un problema \u00a0de \u00a0salud \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Oca\u00f1a, y que las caracter\u00edsticas de \u00a0dichos \u00a0cuerpos correspond\u00edan a hombres j\u00f3venes con rasgos f\u00edsicos propios de \u00a0personas \u00a0de \u00a0otras \u00a0regiones \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0concluir la \u00a0generalidad \u00a0del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n civil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto del ad quem radica en que el declarante \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0corrobora, \u00a0solo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a las \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0salud \u00a0p\u00fablica que se presentaron en Oca\u00f1a debido a la falta \u00a0de \u00a0medios \u00a0adecuados para la preservaci\u00f3n de cad\u00e1veres, motivo por el cual se \u00a0vieron \u00a0obligados a inhumarlos en fosas comunes, por tanto no pod\u00eda derivar del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Manzano \u00a0la \u00a0existencia de un ataque generalizado \u00a0contra \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00fanica v\u00edctima atribuida en la \u00a0presente \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Porras \u00a0Bernal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo relativo al testimonio de Diana Ram\u00edrez P\u00e1ez, coordinadora \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0desaparecidos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, manifiesta el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0fue tergiversado por el Tribunal para dar por \u00a0acreditado \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0\u00abgeneralidad\u00bb \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0declarar \u00a0como cr\u00edmenes de lesa humanidad los delitos \u00a0juzgados, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por la citada en cuanto a \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0Departamentos \u00a0de Santander y Norte de Santander ocurrieron varias \u00a0muertes \u00a0en \u00a0combates \u00a0con \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, de personas que hab\u00edan sido \u00a0reportadas \u00a0como \u00a0desaparecidos en las localidades de Ciudad Bol\u00edvar en Bogot\u00e1 \u00a0y Soacha (Cund.), para un total de once casos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que de tales afirmaciones el juez colegiado concluye que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un ataque contra la poblaci\u00f3n civil \u00abcon \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de generalizado\u00bb, soslayando que en \u00a0el \u00a0asunto de la especie solo se imput\u00f3 a los militares condenados la muerte de \u00a0Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras \u00a0Bernal, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0los \u00a0once \u00a0decesos \u00a0que \u00a0menciona \u00a0la \u00a0testigo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0la trascendencia del yerro estriba en que el elemento \u00a0\u00abgeneralidad\u00bb, \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad, \u00a0el ad quem lo encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas tra\u00eddas desde Soacha a \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0con \u00a0la finalidad de darles muerte por miembros del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0para \u00a0luego reportarlos como bajas en combate con grupos al margen de la ley, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0denuncia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0examinado \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0\u00abcon \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0tienen\u00bb, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n por ellos \u00a0aportada \u00a0pon\u00eda \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0(i) \u00a0durante \u00a0ese \u00a0periodo \u00a0se elevaron los \u00a0\u00edndices \u00a0de personas NN muertas en combates con el Ej\u00e9rcito Nacional; (ii) los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos de los cad\u00e1veres no correspond\u00edan a personas de la regi\u00f3n de \u00a0Oca\u00f1a; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca y lugar de los hechos juzgados hubo denuncias \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional por presuntas ejecuciones extrajudiciales; nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0tales enfrentamientos, referidas por los \u00a0declarantes \u00a0cuyos relatos fueron tergiversados, hubiesen perecido a manos o con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0procesados \u00a0en el caso concreto, luego el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Porras \u00a0 \u00a0Bernal \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0aislado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la Corte que case la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0suboficial \u00a0y los soldados Profesionales \u00a0procesados \u00a0del \u00a0il\u00edcito de concierto para delinquir agravado, y se declare que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia de juzgamiento en este proceso no constituyen cr\u00edmenes de \u00a0lesa humanidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0cabo segundo Carlos Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo de las causales segunda, tercera y primera, previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el libelista formula cinco reproches \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, uno principal por nulidad, y los restantes \u00a0subsidiarios, \u00a0tres por violaci\u00f3n indirecta y el \u00faltimo por violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal). Manifiesta el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se desconoci\u00f3 el debido proceso al vulnerar la garant\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0contera, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que los jueces de instancia negaron el decreto y pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba sobreviniente, necesaria para controvertir las de cargo aducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento para dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio en contra de su representado y los dem\u00e1s \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en la sesi\u00f3n del 30 de enero de \u00a02012, \u00a0fue escuchado en declaraci\u00f3n el investigador Juan Miguel Angarita, quien \u00a0expuso \u00a0que en el Juzgado Primero Penal Municipal de Soacha reposa un expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 contra el occiso Fair Leonardo Porras Bernal por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado, motivo por el cual dio orden de trabajo al investigador de la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0obtuviera \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada actuaci\u00f3n y as\u00ed poder \u00a0establecer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pormenores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obtenida \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0necesario \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0documental, valga decir, del \u00a0expediente \u00a0con radicado 2008-0146, a fin de demostrar que: (i) el se\u00f1or Porras \u00a0Bernal \u00a0estaba \u00a0en capacidad de realizar conductas al margen de la ley; (ii) era \u00a0una \u00a0persona \u00a0violenta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 utilizando \u00a0arma \u00a0blanca; \u00a0(iii) \u00a0su \u00a0discapacidad \u00a0cognitiva \u00a0hab\u00eda \u00a0mejorado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0\u00abboba\u00bb, \u00a0pues \u00a0estaba al tanto del valor \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0sab\u00eda \u00a0leer \u00a0y escribir y conoc\u00eda los datos de su residencia, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n penal acept\u00f3 cargos; y, (iv) su madre minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que su hijo Fair Leonardo nunca se hab\u00eda ausentado de su casa, \u00a0ni hab\u00eda estado detenido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0indica \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0habr\u00eda permitido a la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0restar credibilidad a los testimonios que se\u00f1alaban \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Porras \u00a0Bernal \u00a0fue trasladado bajo enga\u00f1os a Oca\u00f1a y, por el \u00a0contrario, \u00a0demostrar\u00eda que \u00e9ste viaj\u00f3 de manera voluntaria con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0delinquir; en tanto que, de otro lado, le imprimir\u00eda poder de convicci\u00f3n a \u00a0las \u00a0declaraciones de los miembros de la familia Mogoll\u00f3n, en el sentido de que \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0extorsionados \u00a0por \u00a0Fair Leonardo y sus compinches desde tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0inclusive \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la muerte de Fair; perdiendo entonces \u00a0sustento \u00a0las \u00a0afirmaciones de los testigos de cargo Alexander Carretero D\u00edaz y \u00a0Pedro Antonio \u00a0G\u00e1mez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0reconoce que si bien en la audiencia preparatoria \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conoc\u00eda la constancia entregada por la Fiscal\u00eda, acerca de que en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial mencionado exist\u00eda un proceso penal adelantado contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0Porras \u00a0Bernal, el representante del ente acusador no hizo lo propio con \u00a0el \u00a0respectivo expediente, con lo cual omiti\u00f3 su deber de obrar con objetividad \u00a0y \u00a0trasparencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente la defensa desconoc\u00eda el contenido de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00abse convierte en \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0conoce\u00bb, adem\u00e1s \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n y \u00a0establecer \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador la verdad y la justicia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0en el presente caso, al negar la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0dieron \u00a0preponderancia \u00a0a la \u00a0formalidad \u00a0procedimental \u00a0sobre \u00a0las garant\u00edas del derecho de contradicci\u00f3n y \u00a0defensa, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0esa manera el apotegma consagrado en los art\u00edculos \u00a0228 \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a010 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conforme al cual \u00a0les \u00a0impone \u00a0que en las actuaciones procesales habr\u00e1 de perseguirse la eficacia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la justicia y la prevalencia del derecho sustancial, el que, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular, \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por los derechos mencionados en \u00a0cuanto hace a la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto se\u00f1ala que los juzgadores incurrieron en un exceso de \u00a0ritualidad, \u00a0 al \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0dar \u00a0preeminencia \u00a0al rito, de modo que de esa manera negaron el decreto de la prueba \u00a0sobreviniente \u00a0deprecada por la defensa. Seguidamente el actor cita con amplitud \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los derechos en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 finaliza \u00a0 aseverando \u00a0 que \u00a0 \u00abqueda \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0[la] \u00a0garant\u00eda \u00a0[del] \u00a0\u201cPrincipio \u00a0de \u00a0Contradicci\u00f3n\u201d \u00a0y por consiguiente se vulnera el derecho de \u00a0defensa\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita la nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto de la trascendencia del vicio alegado, refiere nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que el medio de convicci\u00f3n, echado de menos, de haberse ordenado \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0habr\u00eda controvertido y reafirmado, y agrega otros tales como su \u00a0importancia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0atestaciones de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Romero \u00a0Espinosa, \u00a0el \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0a \u00a0Fair \u00a0Leonardo delinquiendo en \u00a0Soacha, \u00a0 pero \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 dice, \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron \u00a0credibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0analizando \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la declaratoria de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0frente al caso concreto, y en cuanto a la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de pretenderse con el recurso extraordinario la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas y la reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, se \u00a0requiere \u00a0 que \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0\u00abun \u00a0mero \u00a0formalismo \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0no puede \u00a0transgredir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0principio \u00a0 rector \u00a0tan importante como es el de ESTABLECER \u00a0LA \u00a0VERDAD Y LA JUSTICIA\u2026, ni violar garant\u00edas como \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega que resulta necesario que la Corte se pronuncie en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0clarificar \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0normado por el art\u00edculo 248 \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos por parte de un procesado, rodeada de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas, pueda ser tenida como \u00abprueba \u00a0de \u00a0su \u00a0mala \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0como INDICIO GRAVE DE MALA \u00a0CONDUCTA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0para que jurisprudencialmente se imponga a la v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0representante legal el deber de obrar con objetividad, pues en el caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0aquella aport\u00f3 el registro civil de defunci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Porras \u00a0Bernal al despacho judicial donde se adelantaba el proceso penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00abobjeto \u00a0de \u00a0evitar que se \u00a0supiera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0la \u00a0 mala \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0 occiso\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 228 Constitucional; y 5, 8 literales j) y k), \u00a010, \u00a015 \u00a0y \u00a026 de la Ley 906 de 2004, por lo cual depreca de la Corte se decrete \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0\u00abcierre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0sobreviniente tantas veces mencionada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Expone el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los falladores de instancia incurrieron en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de derecho por falso juicio de legalidad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u00abse dict\u00f3 con \u00a0base \u00a0a (sic) los testimonios de Alexander Carretero D\u00edaz, Pedro Antonio G\u00e1mez \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Mu\u00f1oz\u00bb, \u00a0quienes, de acuerdo con la \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0\u00abreclutar\u00bb \u00a0 a \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el municipio de Soacha, trasladarlas hasta Oca\u00f1a y entregarlas a \u00a0los \u00a0militares \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Santander \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, con el fin de ser \u00a0asesinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 reportadas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00abresultados operacionales\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0supranombrados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y los delitos juzgados en la presente actuaci\u00f3n, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 en \u00a0 ellos, \u00a0entonces \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u00abindiciados\u00bb, por lo cual \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0declarar \u00a0en juicio, gozaban del derecho constitucional y legal de \u00a0ser \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor, a fin de garantizarles el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 8\u00ba de la Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, 29 de la Carta y 8 de la Ley 906 de 2004, \u00a0norma \u00a0esta \u00faltima declarada constitucional bajo el entendido de que el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no est\u00e1 restringido a la fase de la investigaci\u00f3n, sino que puede \u00a0ejercerse \u00a0por \u00a0el implicado o indiciado en la fase de indagaci\u00f3n anterior a la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz, G\u00e1mez y \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no \u00a0fueron \u00a0vertidos \u00a0\u00abdentro \u00a0de los cauces \u00a0legales\u00bb, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0asistidos por un \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0tornan ilegales y, por tanto, debieron excluirse de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0valorados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 23 del \u00a0Estatuto Adjetivo Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio alegado radica en que los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0son \u00a0tachados de \u00a0ilegales \u00a0para \u00a0fundamentar el fallo condenatorio por el delito de desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0dictado \u00a0en contra de su defendido y de los dem\u00e1s militares, conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtiene \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0causalidad\u00bb \u00a0 con \u00a0 las \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto para delinquir agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0aduce \u00a0que el fallo de casaci\u00f3n es necesario, no solo \u00a0para \u00a0promover \u00a0los \u00a0fines se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0sino \u00a0para que la Corte aclare la diferencia entre coacusado y coindiciado, y se \u00a0determine \u00a0que \u00a0quien \u00a0tiene la calidad de indiciado, si desea rendir testimonio \u00a0en \u00a0juicio oral, \u00abadem\u00e1s de hacerle las advertencias \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0\u00abtotalmente\u00bb \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez Alfonso de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, o en su defecto \u00abcasar \u00a0parcialmente la sentencia\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo (subsidiario). Acudiendo de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley, pero esta vez originada en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por adici\u00f3n, el censor le atribuye ese \u00a0vicio \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar el contenido material de la prueba documental, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adujo \u00a0al juicio oral para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0Alexander Carretero D\u00edaz viaj\u00f3 con Fair Leonardo Porras Bernal \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0hasta \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0utilizando \u00a0como \u00a0medio de transporte la empresa \u00a0Brasilia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz declar\u00f3 haber comprado los pasajes, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que la Fiscal\u00eda pretendi\u00f3 corroborar incorporando los respectivos \u00a0tiquetes \u00a0n\u00fameros \u00a017823928 \u00a0y 17823929 de fecha 9 de enero de 2008, que fueron \u00a0expedidos \u00a0a \u00a0nombre del prenombrado y de Rafael Porras.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0mencionados \u00a0figuraba \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Fair Leonardo Porras Bernal, los falladores de instancia \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0pluricitados \u00a0documentos \u00a0confirmaba que \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz hab\u00eda viajado con el hoy occiso, y no con otra persona, cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0fue \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0Rafael Porras, quedando as\u00ed evidenciada la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tenor literal de la prueba en cuesti\u00f3n, pues se le dio un \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0expresa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la trascendencia del vicio alegado, expone que con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Carretero D\u00edaz se pretendi\u00f3 demostrar que \u00e9ste fue \u00a0quien \u00a0viaj\u00f3 con la posterior v\u00edctima hasta Oca\u00f1a, luego si resulta que no se \u00a0transport\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a09 \u00a0de enero de 2008, sino con una persona de nombre \u00a0Rafael \u00a0 Porras, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0falso \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Dairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Palomino, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de inteligencia \u00a0\u2013S2\u2013 \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n Santander de Oca\u00f1a, \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a Fair Leonardo en el sector conocido como la \u00abY\u00bb, que el mencionado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0billar de propiedad del referido militar y que al d\u00eda siguiente \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0en un ret\u00e9n a miembros del Ej\u00e9rcito Nacional, todo lo cual fue \u00a0tenido en cuenta para proferir el fallo condenatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, pide a la Corte casar la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver a su representado de los cargos formulados en su contra por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Afirma el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de error de derecho por falso juicio de legalidad, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en prueba ilegal, esto es, el \u00a0\u00abtestimonio de o\u00eddas\u00bb de \u00a0la investigadora Ariacna Lara Contreras.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0rindi\u00f3 testimonio en el juicio oral, \u00a0donde \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Sandro \u00a0Mauricio P\u00e9rez se hab\u00eda acogido al \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de testigos de la Fiscal\u00eda, de quien dijo que en una \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0presencia de fiscales y su defensor, le narr\u00f3 la forma en que el \u00a0mayor \u00a0\u00ae \u00a0Marco \u00a0Wilson \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0teniente \u00a0Diego Aldair Vargas \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, adscritos a la Compa\u00f1\u00eda Plan Vial \u00a0Meteoro \u00a0No. \u00a03, \u00a0agregada operacionalmente al Batall\u00f3n Santander de Oca\u00f1a, en \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0reuni\u00f3n \u00a0sostenida en el municipio de \u00c1brego a comienzos del a\u00f1o \u00a02008, \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0conseguir una persona para hacerla aparecer como baja en \u00a0combate, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser Fair Leonardo Porras Bernal, por lo cual le pagaron \u00a0un mill\u00f3n de pesos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Lara \u00a0Contreras \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Sandro \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e9rez quien, seg\u00fan la citada \u00a0expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0programa \u00a0de protecci\u00f3n de \u00a0testigos \u00a0e iba a suministrar informaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda, oportunidad en la que \u00a0relat\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los oficiales de la Compa\u00f1\u00eda Plan Vial Meteoro \u00a0No. \u00a03 \u00a0en \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0y \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Porras Bernal, adem\u00e1s la \u00a0declarante \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0esa entrevista no qued\u00f3 registrada por escrito, ni \u00a0en \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica, \u00a0es decir, no se utilizaron medios id\u00f3neos para \u00a0documentarla \u00a0 \u00abcomo \u00a0 lo \u00a0 establecen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 criminal\u00edstica\u00bb \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la prueba se torna ilegal y no puede ser \u00a0valorada, \u00a0 \u00abm\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0[el \u00a0sargento \u00a0P\u00e9rez \u00a0Contreras] \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la presencia de un defensor para poder garantizarle \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cita \u00a0el contenido de los art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206 \u00a0y \u00a0282 \u00a0de la Ley 906 de 2004, para concluir que en relaci\u00f3n con las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0normas \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0investigadora Lara Contreras inobserv\u00f3 las \u00a0previsiones \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no document\u00f3 a trav\u00e9s de ning\u00fan \u00a0medio \u00a0la \u00a0supuesta entrevista sostenida con el sargento Sandro Mauricio P\u00e9rez; \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00faltima norma en cita, afirma que de ella se deriva la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0el indiciado, calidad que considera ostentaba para ese \u00a0momento \u00a0 el \u00a0mentado \u00a0militar, \u00a0\u00abdecide \u00a0romper \u00a0su \u00a0silencio \u00a0y \u00a0autoincriminarse\u00bb, debe ser interrogado \u00a0en presencia de un abogado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la \u00a0pluricitada \u00a0investigadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00abnula \u00a0de \u00a0pleno derecho\u00bb, en lo relativo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0le dijo el sargento P\u00e9rez Contreras, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta y 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0error alegado es trascendente, en la medida en que \u00a0el \u00a0testimonio de Ariacna Lara Contreras fue tenido en cuenta por los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio en contra de los militares \u00a0procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, expresa que el fallo casacional es necesario para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fije \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0nulo \u00a0de \u00a0pleno derecho el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0rendido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuando \u00abdeclara \u00a0como testigo de referencia de lo dicho por una persona que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0indiciado, \u00a0y \u00a0no presenta entrevista o declaraci\u00f3n por \u00a0escrito \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 video \u00a0 debidamente \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor\u00bb \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0aclare que cuando la prueba es ilegal debe \u00a0declararse nula y excluirse de la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para absolver al cabo del Ej\u00e9rcito Nacional Carlos Manuel Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en su contra por la Fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto \u00a0cargo (subsidiario). Por la senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista denuncia que el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea una norma llamada a regular el caso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal que consagra las diferentes formas \u00a0de autor\u00eda en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, \u00a0donde \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem compendia los argumentos de la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la apoderada de las v\u00edctimas contra el fallo de primera instancia, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de intervenci\u00f3n de los militares en el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0al respecto resolvi\u00f3 el juez colegiado, que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u00abcoautores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un aparato organizado de \u00a0poder\u00bb, \u00a0el censor se\u00f1ala que debi\u00f3 \u00abdiferenciarse \u00a0el \u00a0papel que cumple el autor mediato de la conducta \u00a0y \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0inmediatos \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutan, \u00a0y \u00a0que siendo instrumentos \u00a0inmediatos, \u00a0sean \u00a0utilizados \u00a0mediante \u00a0error, \u00a0enga\u00f1o \u00a0o presi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado hizo un \u00abf\u00e1rrago\u00bb de la forma de participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0determin\u00e1ndola \u00a0en forma general, y no individualmente como \u00a0corresponde, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0inmediato \u00a0act\u00faa sin error y con plena \u00a0capacidad \u00a0cognitiva y volitiva, como lo plantea el ad quem, el hombre de atr\u00e1s \u00a0no ser\u00e1 autor mediato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0expresa que al aplicarse la teor\u00eda de la autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0en \u00a0aparatos organizados de poder, los instrumentos inmediatos, en este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 Carlos \u00a0 Manuel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Alfonso, \u00a0 \u00abno \u00a0 son \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0superiores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0que a\u00f1ade, que \u00abno existe prueba \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u00bb \u00a0demostrativa de que los \u00a0militares \u00a0 que \u00a0conformaban \u00a0el \u00a0pelot\u00f3n \u00a0\u00abB\u00fafalo \u00a01\u00bb tuvieran \u00abconciencia y \u00a0participaci\u00f3n\u00bb en los delitos por los cuales fueron \u00a0condenados, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pregonado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que la trascendencia del vicio planteado, consiste en que si \u00a0su \u00a0representado \u00a0fungi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0inmediato, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0penalmente responsable de las conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0imputadas, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 que \u00a0 \u00abactu\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 plena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0calificada\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar autorizada doctrina sobre el tema en cuesti\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0existe \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales al \u00a0imputar \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0autor\u00eda, \u00a0como, \u00a0seg\u00fan dice, se advierte en el fallo \u00a0confutado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y deriv\u00f3 una \u00a0responsabilidad \u00a0 inexistente \u00a0para \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0inmediatos \u00a0del \u00a0aparato \u00a0organizado \u00a0 de \u00a0 poder, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0su \u00a0representado, \u00a0quien \u00a0\u00abde \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las probanzas no tuvo participaci\u00f3n en los delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y desaparici\u00f3n forzada, pues se desplaz\u00f3 al lugar \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0operaciones\u00bb, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sustraerse de acuerdo con la doctrina \u00a0militar; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, que cuando aconteci\u00f3 la muerte del se\u00f1or Porras \u00a0Bernal, \u00a0el \u00a0incriminado Gonz\u00e1lez Alfonso cumpl\u00eda los deberes constitucionales \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0miembro \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0depreca \u00a0de la Corte casar la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar absolver a su defendido de los delitos por los cuales \u00a0se profiri\u00f3 condena en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre del teniente Diego Aldair Vargas \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo de las causales segunda, tercera y primera, previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el libelista formula siete censuras \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem, dos principales por nulidad, y las restantes \u00a0subsidiarias, \u00a0tres \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta y las dos \u00faltimas por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal). La impugnante \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo demandado de haberse proferido en un juicio viciado de nulidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento del \u00a0principio de contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos a los consignados en la demanda formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del acusado Carlos Manuel Gonz\u00e1lez Alfonso, se\u00f1ala que el vicio de \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0origina en la negativa de los juzgadores de instancia de decretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0sobreviniente, \u00a0solicitada en desarrollo del juicio oral \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en menci\u00f3n, y que consist\u00eda en incorporar el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 en el Juzgado Primero Penal Municipal de Soacha en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fair \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Porras \u00a0 \u00a0Bernal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 hurto \u00a0calificado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la inclinaci\u00f3n de la v\u00edctima al delito, con lo cual cobrar\u00eda valor \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del incriminado Marco Wilson Quijano Mari\u00f1o, quien en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Plan Vial Meteoro No. 3, recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre la extorsi\u00f3n de que era v\u00edctima Felipe Mogoll\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Porras \u00a0Bernal, as\u00ed como la entrevista de este \u00faltimo, presentada \u00a0como \u00a0prueba de referencia en el juicio oral, y los testimonios de Evila Garc\u00e9s \u00a0y \u00a0Regina \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden esposa e hija del citado; e igualmente a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Jes\u00fas Romero Espinosa, quien se\u00f1al\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0como \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la banda \u00a0\u00abLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pancoques\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or Porras Bernal era proclive a cometer \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0mediante \u00a0violencia \u00a0e \u00a0incluso \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0capacidad de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por ese hecho, es claro que pod\u00eda auto determinarse, y si \u00a0como \u00a0consta \u00a0en el expediente que echa de menos, sab\u00eda leer y escribir, ten\u00eda \u00a0habilidad \u00a0para manejar armas blancas y consum\u00eda licor, con mayor raz\u00f3n pod\u00eda \u00a0manejar un arma de fuego.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fija \u00a0la trascendencia del yerro, en que ello impidi\u00f3 controvertir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para emitir la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado y los dem\u00e1s militares acusados, tales \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de los investigadores Juan Miguel Angarita, quien declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0buena conducta del obitado, y Ariacna Lara Contreras, que refiri\u00f3 lo \u00a0que \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Sandro \u00a0P\u00e9rez sobre la actividad criminal de los \u00a0oficiales \u00a0acusados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asevera, \u00a0hubiera quedado sin fundamento el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que presuntamente Fair \u00a0Leonardo \u00a0fue \u00a0tra\u00eddo \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0para \u00a0ser \u00a0asesinado \u00a0y \u00a0presentado \u00a0como un \u00a0resultado \u00a0 operacional, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0de donde dice, se sigue que el mencionado \u00a0fue \u00a0dado de baja por el Ej\u00e9rcito Nacional cuando se encontraba delinquiendo en \u00a0el sector de Oca\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse decretado la pluricitada prueba documental, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del fallo para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0tanto el juzgador, como la Fiscal\u00eda y los intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdeben \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 con \u00a0objetividad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0 indica \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 y \u00a0 228 \u00a0Constitucional; \u00a0y \u00a05, \u00a08 \u00a0literales j) y k), 10, 15 y 26 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0lo cual depreca de la Corte se decrete la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u00abcierre \u00a0del \u00a0ciclo probatorio de la \u00a0defensa\u00bb en el juicio oral, y se ordene la pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba sobreviniente en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). Acudiendo \u00a0nuevamente \u00a0a la nulidad, la casacionista denuncia que la sentencia recurrida se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su representado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decretara \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adriano \u00a0Ortiz, \u00a0copropietario del \u00a0plant\u00edo \u00a0de tomate donde ocurrieron los hechos que terminaron con la muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Porras Bernal, como prueba sobreviniente de contra refutaci\u00f3n, pues con \u00a0ella \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de Luis Alfonso Reyes Torrado, \u00a0propietario \u00a0del terreno y de parte del mentado cultivo, quien manifest\u00f3 que en \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se presentaron da\u00f1os luego de acaecido el fatal suceso, declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia dedujeron que el combate \u00a0alegado \u00a0por \u00a0los \u00a0militares \u00a0acusados \u00a0era inexistente, y en la que fundaron la \u00a0sentencia condenatoria por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0orden a negar el \u00a0decreto \u00a0de la prueba en cuesti\u00f3n, adujo que \u00e9sta no era significativa para el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en cambio resultar\u00eda dilatoria, decisi\u00f3n contra la que se interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n que fue decidido negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0asevera, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el debido proceso en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0de haberse decretado la prueba, se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0s\u00ed se produjeron da\u00f1os en el citado sembrad\u00edo y que \u00a0ello \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0combate \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0los \u00a0militares \u00a0implicados \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuentes, \u00a0es decir, que aquellos obraron en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su vida, descart\u00e1ndose por contera la existencia de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte decretar la nulidad \u00a0parcial \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre del ciclo probatorio a cargo de la defensa en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a fin de ordenar la pr\u00e1ctica de la referida prueba sobreviniente \u00a0de contra refutaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0 La \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de una norma sustancial por parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0fundamentos \u00a0a \u00a0los \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0libelo presentado a nombre del acusado \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0en contra de su representado se bas\u00f3 en los testimonios de Alexander \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz, \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0G\u00e1mez y Jhon Jairo Mu\u00f1oz, quienes seg\u00fan lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, fueron las personas que \u00a0reclutaron \u00a0a \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0con la finalidad de trasladarlos hasta \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0para \u00a0luego ser asesinados por miembros del Ej\u00e9rcito Nacional, quienes \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reportaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bajas \u00a0operacionales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0como \u00a0los mencionados tienen la calidad de indiciados, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0han debido ser asistidos por un \u00a0defensor, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0advera, \u00a0torna \u00a0ilegal dicha prueba con la consecuente \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0por los \u00a0falladores de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0como \u00a0dichos testigos, cuyas exposiciones se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0para dar por demostrado que exist\u00eda un grupo de civiles y militares que \u00a0llevaban \u00a0mediante enga\u00f1o j\u00f3venes de otras partes del pa\u00eds hasta la localidad \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0con la finalidad antes indicada, si bien no fueron imputados dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la calidad de coacusados, s\u00ed la de \u00a0coindiciados, \u00a0por \u00a0tanto, debieron estar asistidos de defensor cuando rindieron \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0en el juicio oral, pues, en su caso, no tiene aplicaci\u00f3n el \u00a0art\u00edculo 394 de la Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0\u00abextra\u00f1eza\u00bb \u00a0a \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cuatro a\u00f1os de ocurridos los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0la Fiscal\u00eda no hubiera imputado a los supranombrados, cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0formaban parte del grupo delincuencial que reclutaba j\u00f3venes \u00a0en el municipio de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado en tanto con base en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz, \u00a0G\u00e1mez y Mu\u00f1oz, se dict\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra de su defendido y de los dem\u00e1s procesados, y de haberse \u00a0excluido \u00a0 por \u00a0 ilegales, \u00a0 no \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 valorados, \u00a0conduciendo \u00a0esa \u00a0circunstancia a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida solicita de la Corte casar el fallo confutado, para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0Diego \u00a0Aldair \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s de los delitos por los \u00a0cuales fue acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0 La \u00a0recurrente \u00a0denuncia que los juzgadores de primer y segundo grado incurrieron en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, originada en error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad por adici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que a fin de corroborar el testimonio de Alexander Carretero \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien en juicio declar\u00f3 haber sido la persona que el 9 de enero de 2008 \u00a0viaj\u00f3 \u00a0con \u00a0Fair \u00a0Leonardo Porras Bernal desde Bogot\u00e1 hasta un sector conocido \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00abY\u00bb, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Aguachica \u00a0(Cesar) conduce a Oca\u00f1a, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0los \u00a0tiquetes n\u00famero 17823928 y 17823929 expedidos en la \u00a0fecha \u00a0antes indicada por la empresa Brasilia S.A., a nombre del declarante y de \u00a0Rafael Porras.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que no obstante lo anterior, el ad quem afirm\u00f3 en el fallo \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0expedidos por la empresa de transporte se confirmaba lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que viaj\u00f3 con Fair Leonardo Porras \u00a0Bernal \u00a0en el trayecto y fecha indicados, cuando lo que dicha prueba dice es que \u00a0viaj\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0de nombre Rafael Porras, quedando as\u00ed evidenciada la \u00a0distorsi\u00f3n del medio de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0error alegado, por cuanto si Carretero \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0viaj\u00f3 \u00a0con \u00a0Fair \u00a0Leonardo, \u00a0sino con un se\u00f1or Rafael Porras, no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0aquel, \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0entregado \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0Dairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Palomino, \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0de la secci\u00f3n de \u00a0inteligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013S2\u2013 \u00a0 del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Santander de Oca\u00f1a, ni se trata de la misma persona que estuvo en el \u00a0billar\u00a0 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0precitado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0es aquella que seg\u00fan \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0en \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar, con lo cual queda sin \u00a0sustento el fallo de condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Expone la \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, derivada de error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la sentencia tuvo como fundamento el \u00abtestimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0o\u00eddas\u00bb \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ariacna \u00a0Lara \u00a0Contreras, prueba a todas luces \u00a0ilegal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0Quijano Mari\u00f1o y \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Lara \u00a0Contreras, \u00a0investigadora de la Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Sandro \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e9rez se hab\u00eda acogido al \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0testigos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad, y en una reuni\u00f3n le \u00a0narr\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0a comienzos de 2008 los dos oficiales mencionados le \u00a0solicitaron \u00a0un \u00a0joven \u00a0con el fin de ejecutarlo y hacerlo aparecer como baja en \u00a0combate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0Fair \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Porras \u00a0Bernal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0impugnante se\u00f1ala que el sargento P\u00e9rez Contreras \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0presente proceso, am\u00e9n que la \u00abentrevista\u00bb que el citado supuestamente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no qued\u00f3 registrada en ning\u00fan \u00a0medio \u00a0 escrito, \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0 magnetof\u00f3nica \u00a0 o \u00a0 video, \u00a0tal \u00a0\u00abcomo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0establecen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0criminal\u00edstica\u00bb \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0prueba \u00a0se torna ilegal y no puede ser valorada, m\u00e1xime cuando [Sandro Mauricio \u00a0P\u00e9rez] \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la presencia de un defensor para poder garantizarle sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00bb, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0282 ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, estima que de conformidad con los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a023 de la Ley 906 de 2004, el referido medio de convicci\u00f3n es nulo \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0excluir \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo el sargento P\u00e9rez \u00a0Contreras, \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0tales \u00a0atestaciones \u00a0fueron el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado contra los acusados \u00a0Quijano \u00a0 \u00a0Mari\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Vargas \u00a0 Cort\u00e9s, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00absirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0y \u00a0determinar \u00a0los aparatos \u00a0organizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0mencionando \u00a0que \u00a0el fallo de casaci\u00f3n es necesario para \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0determine \u00a0que \u00a0es \u00a0nula \u00a0de pleno derecho la prueba de \u00a0referencia \u00a0testimonial, \u00a0cuando \u00a0la declaraci\u00f3n anterior del testigo indiciado \u00a0que \u00a0no comparece a juicio, no consta en medio escrito o audiovisual y, adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0deponente no est\u00e1 acompa\u00f1ado de un defensor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0teniente \u00a0el Ej\u00e9rcito Nacional Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s de los \u00a0delitos por los cuales fue acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). Por la senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la casacionista denuncia que el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea el art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, \u00a0que tipifica el delito de concierto para delinquir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, \u00a0donde \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem compendia los argumentos de la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la apoderada de las v\u00edctimas contra el fallo de primera instancia, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de intervenci\u00f3n de los militares en el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0al respecto resolvi\u00f3 el juez colegiado, que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u00abcoautores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un aparato organizado de \u00a0poder\u00bb, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala que en la sentencia \u00a0confutada \u00a0se \u00a0desconocieron los elementos estructurales del delito de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0\u00abse \u00a0confunde \u00a0 con \u00a0 [una] \u00a0 forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 cita \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0para afirmar que \u00e9sta implica la participaci\u00f3n \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0mediando \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0y con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0planifican \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias conductas \u00a0punibles \u00a0determinadas, \u00a0empresa \u00a0delictiva \u00a0que dada su complejidad, en ciertos \u00a0eventos \u00a0puede \u00a0prolongarse en el tiempo y tener cierto grado de organizaci\u00f3n e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0jerarquizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0criminal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0necesariamente la existencia del \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto al acusado Vargas Cort\u00e9s solo se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0haber \u00a0participado en el homicidio de Fair Leonardo Porras Bernal, y \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que en su contra se sigan otras investigaciones por hechos de \u00a0la \u00a0misma naturaleza acaecidos durante su permanencia como agregado al Batall\u00f3n \u00a0Santander \u00a0de Oca\u00f1a, luego no era procedente emitir condena en su contra por el \u00a0referido \u00a0 \u00a0delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n exige para su configuraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0de \u00a0tres \u00a0elementos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) que se concierten dos o m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0(ii) \u00a0que sea con el fin de cometer pluralidad de delitos y (iii) que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0tenga vocaci\u00f3n de permanencia en el tiempo, los cuales afirma la \u00a0censora, \u00a0no \u00a0se presentan a cabalidad en el caso de la especie, pues si bien se \u00a0da \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en relaci\u00f3n con los restantes solo se acredit\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00fanico delito, esto es, el homicidio del se\u00f1or Porras Bernal, \u00a0que \u00a0 \u00a0 aun \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 concursa \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0\u2013desaparici\u00f3n \u00a0 forzada\u2013no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el acuerdo se \u00a0estableciera \u00a0para \u00a0cometer \u00a0m\u00faltiples \u00a0reatos \u00a0indeterminados; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el tiempo de esa organizaci\u00f3n, que se conform\u00f3 \u00a0para \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0hecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar \u00a0del juez \u00a0colegiado, \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas se concierten para asesinar a \u00a0determinado \u00a0 individuo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0deber\u00e1 \u00a0proces\u00e1rseles \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito contra la seguridad p\u00fablica, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0soslayando la prohibici\u00f3n de non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0lo \u00a0que en el caso concreto se traduce en \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0actos preparatorios del homicidio de Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0tipificados \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0previo\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0trascedente \u00a0el \u00a0yerro, pues de mantenerse la condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado por el delito en comento, se le har\u00eda m\u00e1s gravosa \u00a0su situaci\u00f3n en cuanto al monto de la sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte casar parcialmente la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0absolver al incriminado Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s del delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0efectuando \u00a0la \u00a0correspondiente redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 (subsidiario). \u00a0 La \u00a0recurrente \u00a0expone \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 165 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de trascribir apartes de la sentencia confutada referidos al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad del delito en comento y de la responsabilidad de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de citar el contenido de la norma que \u00a0estima \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0interpretada, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00abla \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u00bb de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0no se demostr\u00f3 en el asunto de la especie, pues \u00a0afirma \u00a0que su representado no priv\u00f3 de la libertad al se\u00f1or Porras Bernal, ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0Ender \u00a0Obeso \u00a0quien \u00a0le propuso al mencionado viajar a Oca\u00f1a, y \u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0hacerlo en compa\u00f1\u00eda de Alexander Carretero D\u00edaz, en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0dice la impugnante, en momento alguno se priv\u00f3 de la libertad \u00a0a Fair Leonardo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que si la \u00abintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0iter \u00a0criminis\u00bb de los militares era el de traer a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0que \u00a0result\u00f3 ser el hoy obitado, para darle muerte y presentarla \u00a0como \u00a0 \u00a0 baja \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0combate, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abelemento \u00a0volitivo\u00bb \u00a0solo correspondi\u00f3 a la acci\u00f3n de matar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se le sum\u00f3 a dicha manifestaci\u00f3n de voluntad privar de la libertad a \u00a0Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras \u00a0Bernal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0de ocultarlo o negarse a dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0paradero, por cuanto despu\u00e9s del enfrentamiento armado \u00a0donde \u00a0el \u00a0citado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el comandante del pelot\u00f3n \u00abB\u00fafalo \u00a0 1\u00bb \u00a0mediante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de la Fiscal\u00eda para su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en respaldo de su postura cita con amplitud el contenido de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales que proscriben el delito de desaparici\u00f3n forzada, \u00a0lo \u00a0enlistan \u00a0como \u00a0crimen \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad y consagran los elementos que lo \u00a0configuran, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-317 \u00a0de \u00a02002 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0165 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si \u00a0la v\u00edctima viaj\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Oca\u00f1a \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00abvuelta\u00bb, \u00a0si \u00a0no se ocult\u00f3 su cad\u00e1ver \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0y, en cambio, estos presentaron un informe donde \u00a0brindan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las circunstancias que rodearon la muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Porras \u00a0Bernal, \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0probado \u00a0es que \u00e9ste fue \u00abenga\u00f1ado \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0para \u00a0ser \u00a0asesinado\u00bb, \u00a0 entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo del delito de desaparici\u00f3n forzada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0fijando la trascendencia del error en el monto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a su defendido al hallarlo penalmente responsable del delito \u00a0en \u00a0comento, pide a esta Corporaci\u00f3n casar parcialmente la sentencia confutada, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la libertad \u00a0individual.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados profesionales \u00a0Richard \u00a0Ramiro Contreras Aguilar, Ricardo Garc\u00eda Corzo y Carlos Antonio Zapata \u00a0Roldan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocando \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, la demandante formula tres censuras contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, las dos primeras por nulidad, y una tercera \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Manifiesta \u00a0que el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0el \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y \u00a05, \u00a08, \u00a015, \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0nulidad surge \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia negaron el decreto de prueba sobreviniente de \u00a0naturaleza \u00a0documental, \u00a0consistente en incorporar al juicio oral copia \u00edntegra \u00a0del \u00a0expediente \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n 2008-00146 del Juzgado Primero Penal Municipal \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0contentivo \u00a0de la actuaci\u00f3n seguida contra el se\u00f1or Fair Leonardo \u00a0Porras \u00a0Bernal por el delito de hurto calificado, mediante la cual se pretend\u00eda \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda acerca de la personalidad y sanidad \u00a0mental \u00a0del \u00a0citado, \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta para proferir condena en contra de sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0al \u00a0conocerse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la actuaci\u00f3n penal \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0obitado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en el juicio oral al \u00a0momento \u00a0de \u00a0practicarse el testimonio del investigador Juan Manuel Angarita, la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba documental, la cual fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0la a quo porque no cumpl\u00eda las exigencias formales, \u00abomitiendo \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0hacer \u00a0[el] \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0perjuicio que podr\u00eda producirse al derecho de defensa y a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0el \u00a0juicio\u00bb, decisi\u00f3n confirmada por \u00a0el ad \u00a0quem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la prueba echada de menos habr\u00eda permitido dotar de \u00a0credibilidad \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Evila Garc\u00e9s, Regina Mogoll\u00f3n, Luis Felipe \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Romero \u00a0Espinoza, \u00a0quienes dieron cuenta de las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Porras Bernal, con lo cual \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del mencionado en el municipio de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, \u00a0desvirtuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto la teor\u00eda de la Fiscal\u00eda y dejando sin sustento \u00a0las \u00a0conclusiones de los juzgadores de instancia, en cuanto a las circunstancias \u00a0en \u00a0 que \u00a0aquel \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida, \u00a0\u00abtoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0expediente solicitado, no \u00a0podr\u00eda \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n por parte de los falladores que [la muerte \u00a0de] \u00a0 \u00a0Fair \u00a0 Leonardo \u00a0 Porras \u00a0 Bernal \u00a0 es \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que uno de los fines del proceso penal es obtener la verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia, derecho que les asiste a las v\u00edctimas de la conducta punible y \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abcomunidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general\u00bb, \u00a0luego \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del juzgador establecer tales aspectos \u00a0con \u00a0objetividad, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 5 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 fue \u00a0 desconocida \u00a0por \u00a0ambas \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0aun cuando se aceptara que hubo un yerro por parte de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0consecuencia de \u00abno obtener en forma \u00a0oportuna\u00bb \u00a0el \u00a0aludido \u00a0expediente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solo \u00a0descubri\u00f3 \u00a0una simple certificaci\u00f3n sobre anotaciones penales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Porras \u00a0Bernal, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras los jueces de instancia pod\u00edan \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a fin de garantizar el derecho de defensa de los acusados, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0derecho sustancial sobre las formas, seg\u00fan lo prev\u00e9n \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0228 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional sobre la \u00a0prevalencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 del \u00a0\u00abexceso \u00a0 \u00a0ritual \u00a0 \u00a0manifiesto\u00bb, \u00a0 en \u00a0particular \u00a0como defecto procedimental que afecta las decisiones de los jueces y \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial, concluye que en el caso concreto, de \u00a0haber \u00a0 primado \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0admitido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0la \u00a0documental \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se restaba \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0mental \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0Fair \u00a0Leonardo \u00a0present\u00f3 \u00a0en juicio oral la Fiscal\u00eda y, por \u00a0contera, \u00a0se \u00a0soportaban \u00a0las \u00a0de descargo de la defensa, cuyo resultado habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones a las que llegaron los falladores de \u00a0primer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte decretar la nulidad parcial del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la clausura del ciclo probatorio a cargo de la defensa en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0pluricitada prueba \u00a0documental sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. Acudiendo nuevamente a la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0censora \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia recurrida se emiti\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, originada en la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0con trasgresi\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Carta y 5, 8, 15 y 26 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0a quo no \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba sobreviniente de contra refutaci\u00f3n, esto es, el testimonio \u00a0de \u00a0Adriano \u00a0Ortiz, con la cual se pretend\u00eda desvirtuar la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Torrado, \u00a0testigo sobreviniente de refutaci\u00f3n solicitado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no de da\u00f1os al cultivo de tomate, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos en que result\u00f3 muerto el \u00a0se\u00f1or Porras Bernal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0era demostrar que el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hab\u00eda faltado a la verdad, puesto que Adriano Ortiz, \u00a0codue\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0siembra \u00a0de \u00a0tomate, \u00a0en \u00a0entrevista realizada por la defensa, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00edan producido da\u00f1os, no obstante, la juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica aduciendo que el estado de dicho cultivo no \u00a0era \u00a0un \u00a0tema significativo para el juicio y, en cambio, resultaba dilatorio del \u00a0mismo, \u00a0\u00abinduciendo en error a la defensa\u00bb, \u00a0que \u00a0ante los argumentos del juzgador se abstuvo de interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el defensor de otro de los procesados, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda solicitado su pr\u00e1ctica, impugn\u00f3 horizontalmente la decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0negativamente \u00a0con \u00a0fundamento en las \u00a0razones expuestas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, el estado del cultivo de tomate s\u00ed fue tema \u00a0crucial \u00a0en \u00a0las decisiones de primer y segundo grado, cuyos apartes pertinentes \u00a0trascribe, \u00a0pues en esa circunstancia se soport\u00f3 la tesis sobre la inexistencia \u00a0del \u00a0\u00abcombate \u00a0donde fue dado de baja el se\u00f1or Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras Bernal\u00bb y, por ende, la materialidad \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0trascedente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0de \u00a0contra \u00a0refutaci\u00f3n, los falladores de \u00a0instancia \u00a0habr\u00edan \u00a0advertido que s\u00ed hubo da\u00f1os en el cultivo de tomate donde \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00abcombate\u00bb, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hubiera \u00a0 persuadido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 real \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0solicita a esta Corporaci\u00f3n decretar la nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso a partir \u00abdel d\u00eda 6 de febrero \u00a0de \u00a02012\u00bb, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene la pr\u00e1ctica de la mentada \u00a0prueba de contra refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo. Denuncia la recurrente que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falsos juicios \u00abde existencia y \u00a0de \u00a0identidad\u00bb, \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 29, 165, 166, num. 1\u00ba, y 340 del C\u00f3digo Penal, y a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, que consagra \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que al fijar la responsabilidad penal de sus representados \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de desaparici\u00f3n forzada y concierto para delinquir, el ad quem \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los testimonios de Ariacna Lara Contreras, investigadora de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Quijano Mari\u00f1o y Vargas Cort\u00e9s \u00a0ordenaron \u00a0al \u00a0sargento \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional Sandro Mauricio P\u00e9rez Contreras \u00a0traer \u00a0a \u00a0un \u00a0joven \u00a0de \u00a0Soacha hasta Oca\u00f1a; y de Alexander Carretero D\u00edaz, el \u00a0presunto \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trasladarlo, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 \u00abla \u00a0presencia \u00a0del \u00a0suboficial \u00a0y los soldados en un ret\u00e9n militar \u00a0donde \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 entregado \u00a0 \u00a0 Fair \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Porras \u00a0 \u00a0Bernal\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Lara Contreras, testigo de o\u00eddas, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0lo que le revel\u00f3 en una entrevista el sargento P\u00e9rez sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los oficiales incriminados, quienes le pidieron conseguir una \u00a0persona \u00a0para \u00a0asesinarla \u00a0y \u00a0hacerla aparecer como baja en combate, prueba cuyo \u00a0valor \u00a0demostrativo se condicion\u00f3 a la valoraci\u00f3n conjunta con otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0corroborasen, a cuyo efecto el juez colegiado elabor\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0lanza \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de algunos de tales \u00a0silogismos \u00a0no \u00a0estaba acreditado el hecho indicador, ora porque el yerro estaba \u00a0en \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 \u00abnexo \u00a0causal\u00bb entre el hecho indicador y \u00a0el \u00a0indicado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria construida por el Tribunal no \u00a0permite \u00a0 afirmar, \u00a0 \u00abm\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable\u00bb, \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o \u00a0y \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0ordenaron \u00a0al sargento P\u00e9rez Contreras trasladar un joven para \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0y \u00a0presentarlo como resultado operacional, tal como lo afirm\u00f3 la \u00a0investigadora \u00a0Ariacna \u00a0Lara Contreras de acuerdo al relato que presuntamente el \u00a0mencionado \u00a0militar \u00a0le \u00a0hizo \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n, del cual, resalta, no se dej\u00f3 \u00a0registro alguno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el Sargento P\u00e9rez Contreras \u00a0a \u00a0la investigadora, solo parte de la misma se pudo constatar, pues en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0no fue posible tal cometido como, afirma, lo reconoci\u00f3 la \u00a0declarante \u00a0Ariacna Lara Contreras, quien dijo haber tratado infructuosamente de \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el \u00a0mayor \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0teniente Vargas Cort\u00e9s, \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anterior, surge claro que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 prueba \u00a0 demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u00absolicitud \u00a0u \u00a0orden\u00bb \u00a0emitida \u00a0por \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, luego carecen de sustento las aseveraciones del ad quem \u00a0en \u00a0el sentido de que los militares citados conformaron un aparato organizado de \u00a0poder \u00a0y \u00a0que \u00a0de ellos provino la \u00aborden\u00bb \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0joven con la finalidad antes se\u00f1alada, as\u00ed \u00a0como \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 obtenida \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 \u2013Fair \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leonardo\u2013, \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0a la tropa bajo su \u00a0mando, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 del \u00a0 Pelot\u00f3n \u00a0 \u00abB\u00fafalo \u00a01\u00bb \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda Plan Vial \u00a0Meteoro \u00a0No. \u00a03, \u00a0conformada, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por sus representados, para que lo \u00a0ejecutaran, \u00a0 \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 baja \u00a0 \u00a0 en \u00a0combate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el juez colegiado incurri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0partir de su dicho \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los acusados Contreras Aguilar, Garc\u00eda Corzo y Zapata Rold\u00e1n, se \u00a0encontraban \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar \u00a0donde \u00a0el \u00a011 \u00a0de enero de 2008 \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0entregado el se\u00f1or Porras Bernal, y con fundamento en ello, \u00a0expresa \u00a0 la \u00a0 libelista, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0\u00abinfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de los soldados profesionales, con base en una secuencia \u00a0cronol\u00f3gica\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de instancia agregaron a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz, \u00a0situaciones \u00a0que no corresponden a su contenido material, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon los hechos ocurridos la noche del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, fecha en que presuntamente Fair Leonardo fue entregado a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0militares para ser ejecutado, tales como: (i) la existencia de un \u00a0ret\u00e9n \u00a0conformado \u00a0por \u00a0militares; \u00a0(ii) la presencia en ese ret\u00e9n de un mayor \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional de apellido Rodr\u00edguez; (iii) la ubicaci\u00f3n en el ret\u00e9n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0tipo \u00a0camioneta \u00a0NPR; \u00a0(iv) \u00a0que Fair Leonardo fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0sus \u00a0documentos de identificaci\u00f3n al momento de ser recibido por \u00a0los \u00a0militares \u00a0en el pluricitado ret\u00e9n; y, (v) que Carretero D\u00edaz no alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0 percibir \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 los \u00a0 uniformados \u00a0 que \u00a0 integraban \u00a0 el \u00a0mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0 que \u00a0 de \u00a0tales \u00a0adiciones \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0la participaci\u00f3n de sus defendidos en el delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en un ret\u00e9n inexistente, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo camioneta NPR y un grupo de militares que el \u00a0testigo \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0esa \u00a0noche, as\u00ed como de la circunstancia de \u00a0conformar \u00a0 el \u00a0 Pelot\u00f3n \u00a0 \u00abB\u00fafalo \u00a01\u00bb, \u00a0el \u00a0cual report\u00f3 la baja en combate del se\u00f1or Porras Bernal, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0a \u00a0quienes se entreg\u00f3 el \u00a0mencionado joven para ser ejecutado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0yerros, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0comportaron la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal, pues con base en los \u00a0testimonios \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0recayeron \u00a0aquellos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0aparatos organizados de poder.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la legislaci\u00f3n interna y la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0viabilidad de aplicar la tesis de la autor\u00eda mediata a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aparatos organizados de poder, no basta para su estructuraci\u00f3n con \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre su existencia, sino que es indispensable que exista \u00a0una \u00a0\u00aborden\u00bb emitida por \u00a0el \u00a0dirigente \u00a0de la organizaci\u00f3n, que en \u00faltimas cumple el ejecutor material, \u00a0aun \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0directo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0aquel.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0a \u00a0un \u00a0joven para ejecutarlo \u00a0extrajudicialmente, \u00a0fue \u00a0la \u00a0base \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual el juzgador de segundo grado \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de un aparato organizado de poder y la pertenencia al \u00a0mismo \u00a0de \u00a0los \u00a0militares incriminados, orden que asevera, adolece de fundamento \u00a0probatorio, \u00a0impidiendo \u00a0por \u00a0tanto que se cumpla el recorrido descendente en la \u00a0cadena, \u00a0que \u00a0se predica de este tipo de participaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los vicios \u00a0alegados, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0colegiado \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 165 \u00a0 y \u00a0 166 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada, y 340 inciso 2\u00ba ib\u00eddem, que prev\u00e9 el delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, y dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que consagra el principio in dubio \u00a0pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Errores \u00a0que \u00a0estima \u00a0trascedentes, \u00a0pues la condena que el ad quem \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sus defendidos por los delitos antes referidos, revocando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la a quo en relaci\u00f3n con los mismos, se sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0forma de participaci\u00f3n de aparatos organizados de poder, tesis que a su \u00a0vez \u00a0construy\u00f3 \u00a0producto de los falsos juicios de existencia e identidad en que \u00a0incurri\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los acusados Richard Ramiro Contreras Aguilar, \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corzo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Zapata \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0de los delitos de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 agravada \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a la \u00a0normativa \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0con una doble connotaci\u00f3n, tanto de control constitucional, como \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia en orden a consolidar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley otorg\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte de superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo en aquellos eventos en que los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso; ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n, por \u00a0el \u00a0contrario, dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la legalidad de la sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los reparos formulados, se deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado precepto, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0no seleccionar \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0que se encuentren en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u201cSi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si lo advierte necesario en orden a garantizarlos; y de igual forma, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo a dichos fines no se \u00a0precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previo \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n presentadas, es necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de prioridad, la Sala asumir\u00e1 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0propuestos \u00a0como \u00a0principales \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0todos los procesados que interpusieron el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas, \u00a0seguidamente \u00a0 se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos, se har\u00e1 \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0que tienen similar fundamento f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, finalmente, se estudiar\u00e1n los cargos por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De entrada la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que los libelos no re\u00fanen los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce a su \u00a0inadmisi\u00f3n, como a continuaci\u00f3n se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 De la nulidad. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la Sala ha dicho que la nulidad es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las otras causales de casaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es que impone al censor proceder con precisi\u00f3n y claridad a identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda; plantear sus fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los preceptos que considera conculcados; expresar la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su quebranto; y, especificar el momento de la actuaci\u00f3n a partir de la cual \u00a0se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0compete al casacionista informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar que procesalmente no existe manera \u00a0diversa \u00a0de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia\u2013, dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s, \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso, \u00a0Richard \u00a0Ramiro \u00a0Contreras Aguilar, Ricardo \u00a0Garc\u00eda Corzo y Carlos Antonio Zapata Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actores \u00a0coinciden \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda que denuncian se origina en la negativa de los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0decretar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0sobreviniente, \u00a0la \u00a0copia del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0radicado \u00a02008-0146, adelantado en el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0contra Fair Leonardo Porras Bernal por el delito de hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0afirman \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0prueba se pretend\u00eda demostrar la capacidad de delinquir \u00a0del \u00a0 mencionado \u00a0y \u00a0la \u00a0mejor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0discapacidad \u00a0cognitiva \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0controvertir \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n presentados por la Fiscal\u00eda sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0antes \u00a0referidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0apuntalar \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo de la \u00a0defensa, \u00a0orientados \u00a0a demostrar que el hoy obitado se encontraba en la regi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Oca\u00f1a \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 delitos \u00a0 \u2013extorsiones\u2013, y que en ejercicio de tal actividad \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0dado \u00a0de \u00a0baja \u00a0en \u00a0combate \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0los \u00a0militares aqu\u00ed \u00a0procesados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de nulidad as\u00ed \u00a0propuesto, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) la pertinencia, utilidad y admisibilidad del medio de \u00a0conocimiento \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos, (ii) la posibilidad de su pr\u00e1ctica tanto en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fue negado, como en la actualidad; (iii) su capacidad suasoria; \u00a0(iv) \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse decretado y admitido su valoraci\u00f3n en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de persuasi\u00f3n, oportuna y legalmente practicados en el juicio \u00a0oral, \u00a0habr\u00eda \u00a0trocado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0confutado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013trascendencia\u2013; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0menos \u00a0importante, (v) que en el caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias legales contenidas en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 de la Ley 906 de 2004, para decretar como prueba sobreviniente la \u00a0documental \u00a0referida \u00a0al proceso tramitado en el Juzgado Primero Penal Municipal \u00a0de Soacha.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal labor argumentativa no es \u00a0abordada \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor l\u00f3gico propio del recurso extraordinario, limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0los \u00a0censores \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a la pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de menos, pero desde su particular \u00f3ptica, es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su personal criterio demuestra, principalmente que con ella \u00a0pretend\u00edan \u00a0establecer \u00a0que el retardo mental moderado que desde ni\u00f1o padec\u00eda \u00a0Fair \u00a0Leonardo, producto de una meningitis, hab\u00eda mejorado considerablemente, y \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de cometer delitos vali\u00e9ndose de un arma \u00a0blanca, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 era \u00a0probable \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0viajado \u00a0a \u00a0Oca\u00f1a \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0no \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1os, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0criminales \u00a0como \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0atestiguaron \u00a0los miembros de la \u00a0familia \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0aseguraron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0de su accionar \u00a0delincuencial, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma justificar su homicidio por parte de miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, los recurrentes evaden hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico de la prueba documental en cuesti\u00f3n, valga decir, sopesarla \u00a0conforme \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica en orden a determinar cu\u00e1l es su \u00a0valor \u00a0demostrativo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n eluden de manera conveniente referirse a la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0esto es, evidenciar c\u00f3mo la inclusi\u00f3n del \u00a0pluricitado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en el haz probatorio practicado en el juicio \u00a0oral \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado la absoluci\u00f3n de los militares acusados, qued\u00e1ndose \u00a0los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0meras afirmaciones carentes de sustento, con la pretensi\u00f3n de \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0citado elemento de \u00a0persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, en las glosas formuladas por los \u00a0censores \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso contra la sentencia de primera instancia, pues una \u00a0de \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0la declaratoria de nulidad por el motivo \u00a0antes \u00a0expuesto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem que adem\u00e1s de no \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para decretar la prueba sobreviniente, en el juicio oral se \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0la existencia del proceso penal adelantado en contra de Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras \u00a0Bernal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Juan Miguel Angarita, \u00a0investigador \u00a0de la defensa, quien declar\u00f3 sobre las actividades delictivas que \u00a0supuestamente \u00a0desarrollaba \u00a0el interfecto en la localidad de Soacha, aspecto al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 ampliamente el testigo de la defensa Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Romero \u00a0Espinosa, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haberlo conocido como\u00a0 miembro de una banda \u00a0delincuencial \u00a0denominada \u00a0\u00abLos Pancoques\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, a los libelistas correspond\u00eda, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era la capacidad suasoria de la prueba documental \u00a0desechada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia y su incidencia en la decisi\u00f3n de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0sus representados por los delitos objeto de la acusaci\u00f3n, am\u00e9n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias legales para decretar la prueba \u00a0sobreviniente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo punto debe resaltarse, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0destac\u00f3 en el fallo de segundo grado, que el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0la oportunidad legal correspondiente, hab\u00eda dado a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de los incriminados Quijano Mari\u00f1o y Vargas Cort\u00e9s, un \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0penales del obitado Porras Bernal, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0la \u00a0existencia de la investigaci\u00f3n penal adelantada en contra de \u00a0\u00e9ste, \u00a0documento \u00a0que \u00a0fue \u00a0descubierto en la audiencia preparatoria y respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se hizo la correspondiente solicitud probatoria por el abogado de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, la cual\u00a0 fue decretada como prueba en la referida \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ser \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Juan \u00a0Miguel \u00a0Angarita1, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas no fue introducida al juicio oral por la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pidi\u00f32.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconocen \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0consideran \u00a0que el ente acusador no cumpli\u00f3 con el deber de obrar \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00abobjetividad \u00a0 y \u00a0 transparencia\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0pues, dicen, no solo debi\u00f3 \u00a0entregar \u00a0la certificaci\u00f3n de antecedentes y anotaciones de Fair Leonardo, sino \u00a0tambi\u00e9n copia del respectivo expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aserto resulta equivocado, pues si los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0sab\u00edan de la existencia del mentado proceso, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ello \u00a0se enteraron en la audiencia preparatoria, conforme lo dispone \u00a0el \u00a0canon \u00a0356 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la carga de enunciarla y solicitar su \u00a0decreto \u00a0en la referida oportunidad, para ser incorporada como prueba documental \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0era \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en tanto resultaba \u00a0favorable \u00a0a \u00a0dicha \u00a0parte, que, adem\u00e1s, valga resaltar, en la sistem\u00e1tica del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0facultades investigativas para recolectar los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y la evidencia f\u00edsica que estime necesarios \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 \u2013art. \u00a0 \u00a0125-9 \u00a0 ib\u00eddem\u2013, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0pretender \u00a0que \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0la \u00a0realizara \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, cuya obligaci\u00f3n no es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0como \u00a0lo favorable al \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0caracter\u00edstico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corte \u00a0inquisitivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es acertada la tesis sostenida por \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0relativa \u00a0a que los jueces de instancia, al negar el decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental tantas veces mencionada, le dieron preponderancia a la \u00a0mera \u00a0formalidad \u00a0sobre el derecho sustancial, en el caso concreto materializado \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda del derecho de defensa de los procesados, desconociendo de esa \u00a0manera \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y 10 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 e, \u00a0 incurriendo \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 \u00abexceso \u00a0 \u00a0ritual \u00a0manifiesto\u00bb, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en una omisi\u00f3n, el medio probatorio en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0determinante \u00a0para \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a la verdad y la justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, dado su car\u00e1cter \u00a0adversarial, \u00a0corresponde \u00a0a las partes adelantar la actividad investigativa que \u00a0estimen \u00a0conveniente \u00a0a \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0intereses, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a obtener los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad legal \u00a0correspondiente \u00a0 har\u00e1n \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0sorprenda \u00a0a \u00a0la parte contrar\u00eda y para garantizar, entre otros, los principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0contradicci\u00f3n y lealtad, las partes tienen el deber de descubrir \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida que hayan recaudado y que pretendan hacer valer como prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de la Fiscal\u00eda comprende incluso \u00a0\u00abaquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0acusado\u00bb \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0literal \u00a0f) \u00a0del art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004, todo lo cual \u00a0debe \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0las \u00a0precisas \u00a0oportunidades \u00a0que la normativa en menci\u00f3n lo \u00a0establece, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta la audiencia preparatoria, de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 337, \u00a0 \u00a0 344 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 356, \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 2\u00ba, \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe resaltar que el incumplimiento al deber \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0comporta, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de sanci\u00f3n, el rechazo de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0objeto de aquel, luego \u00a0\u00abno \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser aducidos al proceso ni convertirse \u00a0en \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 ni \u00a0 practicarse \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0juicio\u00bb, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge patente, entonces, que el tr\u00e1mite de \u00a0descubrimiento \u00a0es \u00a0de \u00a0la esencia del sistema penal acusatorio y hace parte del \u00a0debido \u00a0proceso probatorio, as\u00ed mismo tiene notable incidencia en el derecho de \u00a0defensa, \u00a0en la medida en que la admisibilidad de la prueba est\u00e1 condicionada a \u00a0su cabal cumplimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como excepci\u00f3n a la regla sobre \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que es \u00a0posible \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera de las oportunidades antes se\u00f1aladas el juez admita un \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 344 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0surja \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio, bien porque se deriva de otra prueba \u00a0all\u00ed \u00a0practicada, ora porque en su desarrollo alguna de las partes encuentra un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0desconocido; (ii) la omisi\u00f3n de \u00a0descubrimiento \u00a0no \u00a0sea \u00a0imputable \u00a0a la parte interesada en la prueba; (iii) el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica, derivado o encontrado, sea \u00a0\u00abmuy \u00a0significativo\u00bb \u00a0o \u00a0importante \u00a0por su incidencia en el caso; y, (iv) su admisi\u00f3n no comporte serio \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0del \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que se deben cumplir para admitir la prueba \u00a0sobreviniente, la Sala tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe, \u00a0sin embargo, la posibilidad de que \u00a0ya \u00a0en \u00a0el juicio oral alguna de las partes intervinientes solicite la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser decretada por el Juez, si se re\u00fanen las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que ese medio de prueba solicitado se hubiere \u00a0encontrado \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del juicio, que sea muy significativo por su \u00a0incidencia en el juzgamiento y que, por ende, deba ser descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, dice la norma, \u201co\u00eddas las \u00a0partes \u00a0y considerando el perjuicio que podr\u00eda producirse al derecho de defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad del juicio\u201d, el Juez decidir\u00e1 si excepcionalmente la prueba \u00a0encontrada y solicitada es admisible o si debe excluirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0de una prueba practicada en el juicio surja la necesidad de \u00a0practicar \u00a0otra; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo del juzgamiento alguna de las partes \u00a0\u201cencuentre\u201d \u00a0o se entere sobre la existencia de un medio de conocimiento que \u00a0antes ignoraba, por alguna raz\u00f3n l\u00f3gica y atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0clasifican \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0rango \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0excepcionales (encontradas o derivadas), aquellas que conoci\u00e9ndose con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0siendo \u00a0evidentes \u00a0y \u00a0obvias, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0enunciado \u00a0ni \u00a0descubierto \u00a0en las oportunidades legales para ello, por causas atribuibles a la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0incuria, \u00a0negligencia \u00a0o mala \u00a0fe. \u00a0(Subraya no original) \u00a0(CSJ SP, 30 Mar. 2006, Rad. 24468) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto de la especie, qued\u00f3 claro que los defensores de los \u00a0militares \u00a0acusados \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0interfecto \u00a0Porras \u00a0Bernal, pues as\u00ed se los inform\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y se descubri\u00f3 en la audiencia preparatoria, al punto que esa prueba \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0en dicha oportunidad por solicitud que hiciera el abogado de los \u00a0procesados \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o \u00a0y \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s, situaci\u00f3n que los demandantes \u00a0aceptan sin ambages.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0resulta inadmisible que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n aquellos aleguen la violaci\u00f3n del derecho de defensa de sus \u00a0prohijados \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 negado \u00a0el \u00a0decreto \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0del \u00a0expediente \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el obitado, cuando en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enunciarla \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica en juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es precisamente una de las situaciones \u00a0en \u00a0que se torna improcedente aplicar la admisibilidad excepcional de pruebas en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del canon 344 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada para purgar la \u00a0\u00abincuria, \u00a0 negligencia \u00a0 o \u00a0 mala \u00a0 fe\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0parte interesada que debido a esos u otros motivos, sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 razonable, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0solicita \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0preponderancia \u00a0al \u00a0rito procesal y no al derecho sustancial, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n con principios rectores y garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0tales como la igualdad (art. 4\u00ba C.P.P.), lealtad (art. 12 ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0(art. \u00a015 \u00a0ejusdem), \u00a0y \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa, de donde resulta obvio \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 procedimiento \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 mera \u00a0formalidad, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo entienden los censores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe destacar que en la sesi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la solicitud de decreto de la \u00a0pluricitada \u00a0prueba sobreviniente fue formulada \u00fanicamente por el apoderado del \u00a0acusado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso, \u00a0quien ante la negativa del a quo de acceder a ella \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que fue resuelto confirmando la decisi\u00f3n, y \u00a0fundado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0circunstancia plante\u00f3 en la impugnaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado la violaci\u00f3n del derecho de defensa de su representado, luego los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes procesados que no pidieron incorporar como prueba \u00a0sobreviniente \u00a0el \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a02008-0146, \u00a0seguramente \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0consideraron \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0estrategia defensiva, adolecen de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponer en sede extraordinaria el cargo de nulidad en los t\u00e9rminos antes \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0censores \u00a0no \u00a0demuestran la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0reparo \u00a0frente \u00a0al \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se rechazar\u00e1n los cargos propuestos por nulidad \u00a0en punto de la prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s y \u00a0Richard \u00a0Ramiro Contreras Aguilar, Ricardo Garc\u00eda Corzo y Carlos Antonio Zapata \u00a0Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta glosa invalidatoria, los recurrentes exponen \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la \u00a0irregularidad \u00a0originada \u00a0en la negativa del a quo de decretar la \u00abprueba \u00a0 \u00a0 sobreviniente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adriano \u00a0Ortiz, \u00a0con el cual la \u00a0defensa \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Luis Alfonso Reyes Torrado, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n solicitado por la Fiscal\u00eda, quien refiri\u00f3 la ausencia \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0el cultivo de tomate donde ocurrieron los hechos en que result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras \u00a0Bernal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0los falladores de \u00a0instancia \u00a0dedujeron que no hab\u00eda mediado un combate, sino que se trat\u00f3 de una \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que advierte la Sala es que no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0el \u00a0tema \u00a0central \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0cargos \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a la \u00a0denominada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0dicen \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0acerca de su \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0articula \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria\u00a0 prevista en la Ley 906 de 2004, ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0en \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 resaltar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0normativa \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alusi\u00f3n a la prueba de refutaci\u00f3n est\u00e1 contenida en el \u00a0art\u00edculo 362, que reza:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba. El juez decidir\u00e1 el orden en que debe presentarse \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0todo caso, la prueba de la fiscal\u00eda tendr\u00e1 lugar antes que la \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin perjuicio de la presentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0ser\u00e1n \u00a0primero \u00a0las \u00a0ofrecidas \u00a0por la defensa y luego las de la fiscal\u00eda. \u00a0(Subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0pretender \u00a0ahondar \u00a0en el tema, en un \u00a0primer \u00a0acercamiento \u00a0al \u00a0mentado \u00a0concepto, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que el legislador no \u00a0indic\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse por prueba de refutaci\u00f3n, tampoco dijo si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0figura \u00a0aut\u00f3noma \u00a0o \u00a0c\u00f3mo debe aplicarse, ni en qu\u00e9 eventos \u00a0resulta \u00a0admisible, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo hizo, por ejemplo, en relaci\u00f3n con la prueba \u00a0sobreviniente \u00a0 (art. \u00a0 344 \u00a0 CPP) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(art. \u00a0437 \u00a0ib\u00eddem).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0refutar \u00a0significa \u00a0\u00abContradecir, \u00a0rebatir, \u00a0impugnar \u00a0con \u00a0argumentos o \u00a0razones \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0dicen\u00bb3, \u00a0 \u00a0bien \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato la prueba de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de controvertir o \u00a0contraprobar \u00a0 la \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 contraparte, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0restarle \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, surge claro que la prueba de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las reglas que informan el debido proceso \u00a0probatorio, \u00a0esto \u00a0es, el descubrimiento de los elementos de convicci\u00f3n que las \u00a0partes \u00a0pretendan \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0va \u00a0desde \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para el \u00a0caso \u00a0de la Fiscal\u00eda, y se extiende hasta la audiencia preparatoria, inclusive, \u00a0donde \u00a0la \u00a0carga corresponde a la defensa; su posterior enunciaci\u00f3n y solicitud \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0antedicha \u00a0oportunidad; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0deber de las partes \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de los elementos de prueba, incluyendo aquellos de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala, cuyo incumplimiento \u00a0genera \u00a0 su \u00a0 rechazo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para posteriormente enunciar los que llevar\u00e1 al juicio y \u00a0hacer \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0 con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0admisibilidad, \u00a0a fin de que se decrete su pr\u00e1ctica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00abtoda \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser \u00a0solicitada \u00a0o \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria\u00bb, conforme \u00a0lo dispone el art\u00edculo 374 ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0surja \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n deben \u00a0concurrir \u00a0las \u00a0exigencias contenidas en el inciso final del art\u00edculo 344 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, valga decir, que la parte encuentre el elemento de convicci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0se derive de otra prueba all\u00ed practicada, que hasta ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0o no le era previsible conocer, que sea muy significativo \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su descubrimiento no obedezca a causas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0interesado, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0evaluar \u00a0el impacto \u00a0negativo \u00a0que su aceptaci\u00f3n acarree al derecho de defensa y a la integridad del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la juez de primer \u00a0grado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la defensa de los acusados \u00a0Contreras \u00a0Aguilar, \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corzo y Zapata Rold\u00e1n se contra\u00eda a la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido descubierta en la oportunidad \u00a0legal, \u00a0ni \u00a0solicitada \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, sino que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio, para decidir acudi\u00f3 a lo normado en el inciso final del \u00a0art\u00edculo 344 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0la a quo que no se reun\u00edan las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0cuanto el testigo Adriano Ortiz, que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0traer para refutar la declaraci\u00f3n de Lu\u00eds Jos\u00e9 Torrado Reyes, iba \u00a0a \u00a0referirse \u00a0puntualmente \u00a0a \u00a0si \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido da\u00f1os, no en la siembra de \u00a0tomate, \u00a0sino \u00a0en los hilos que sosten\u00edan las matas del citado fruto, cuando el \u00a0\u00faltimo \u00a0en menci\u00f3n hab\u00eda atestiguado sobre lo primero, y aclarado que Adriano \u00a0Ortiz \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado nada respecto del deterioro en los hilos, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0mediero \u00a0en \u00a0ese \u00a0cultivo, \u00a0sino \u00a0en otro, \u00a0concluyendo \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0que \u00aben punto del da\u00f1o a \u00a0los \u00a0hilos, \u00a0que \u00a0no \u00a0del \u00a0cultivo, \u00a0encuentra el despacho que no resulta uno de \u00a0estos \u00a0 aspectos \u00a0 relevantes \u00a0o \u00a0que \u00a0resulten \u00a0muy \u00a0significativos \u00a0para \u00a0este \u00a0juicio\u00bb4, \u00a0am\u00e9n \u00a0de considerar que de \u00a0accederse \u00a0a \u00a0esa \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0afectando \u00a0la integridad del juicio, \u00a0razones por las que neg\u00f3 su decreto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0motivaci\u00f3n se ofrece razonable, pues \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta al decidir sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0sea \u00a0o \u00a0no de refutaci\u00f3n, es precisamente la relevancia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para el caso, que no hall\u00f3 demostrada la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0en esa medida decidi\u00f3 negar su pr\u00e1ctica, decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0valga resaltar, en ese puntual aspecto no fue impugnada por ninguno de los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que en el libelo presentado en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados Contreras Aguilar, Garc\u00eda Corzo y Zapata Rold\u00e1n, \u00a0la \u00a0impugnante reconoce que contaba con una entrevista realizada a Adriano Ortiz \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0investigadores, \u00a0am\u00e9n de que en la audiencia preparatoria se \u00a0hicieron \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0tanto por la Fiscal\u00eda como por la defensa, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0circunstancias \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la \u00a0escena del crimen, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los investigadores de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Nancy \u00a0Santiago \u00a0Santiago \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Mej\u00eda \u00c1lvarez, quienes \u00a0realizaron \u00a0inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver de Fair Leonardo Porras Bernal y al lugar de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0Juan \u00a0Miguel \u00a0Angarita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0atinente \u00a0a \u00a0si el \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0tomate \u00a0contiguo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde ocurrieron los hechos en que fue \u00a0muerto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Porras \u00a0Bernal, \u00a0hab\u00eda resultado o no afectado, para de esa \u00a0manera \u00a0 corroborar \u00a0o \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0combate \u00a0entre \u00a0los \u00a0militares \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0era un tema previsible para las partes, y por tanto \u00a0era \u00a0carga \u00a0de \u00a0la defensora de los soldados profesionales descubrir y solicitar \u00a0en \u00a0la respectiva audiencia, las pruebas que aparec\u00edan obvias para sustentar su \u00a0tesis, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el testimonio de Adriano Ortiz, m\u00e1xime cuando la abogada \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con una entrevista que el citado hab\u00eda rendido a uno de \u00a0sus \u00a0investigadores, \u00a0pero \u00a0como no la descubri\u00f3, esa omisi\u00f3n, que sin duda le \u00a0es \u00a0 atribuible, \u00a0 impide \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente en el juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0trascendencia, \u00a0los \u00a0casacionistas se limitan a afirmar que de haberse decretado \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0de \u00a0contra \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0los falladores \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que efectivamente se produjeron da\u00f1os al cultivo de tomate \u00a0donde \u00a0 ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00abcombate\u00bb \u00a0reportado por \u00a0los \u00a0militares, \u00a0el \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0la muerte de Porras Bernal, para de all\u00ed \u00a0inferir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad de aquellos en el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se quedan cortos, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0renuncian \u00a0a indicar la capacidad demostrativa del medio probatorio que \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos, y se abstienen de realizar la confrontaci\u00f3n de dicho elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0restante prueba legal y oportunamente practicada en el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haberse recibido la declaraci\u00f3n de \u00a0Adriano \u00a0Ortiz, \u00a0habr\u00edan \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0piso \u00a0las razones que los falladores de \u00a0instancia \u00a0expusieron para concluir que la muerte de Fair Leonardo no ocurri\u00f3 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0combate, sino que fue ejecutado por los procesados, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0estimar \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito contra la \u00a0vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado no soportaron la conclusi\u00f3n de la ausencia de da\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0tomate \u00a0exclusivamente en la declaraci\u00f3n de su \u00a0propietario \u00a0Luis \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torrado Reyes, sino que se basaron, principalmente, en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los investigadores de la Fiscal\u00eda y en las evidencias que \u00a0\u00e9stos \u00a0incorporaron \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0obtenido \u00a0al \u00a0momento de realizar la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Fair \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Porras \u00a0Bernal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0resulta oportuno citar lo que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el a quo acerca de la ausencia de da\u00f1os en el cultivo de tomate donde \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el enfrentamiento armado en que result\u00f3 muerto el \u00a0supranombrado, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0junto \u00a0al \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0conforman en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0cuando \u00a0apuntan en una misma \u00a0direcci\u00f3n:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 es \u00a0fidedigna \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mej\u00eda y Santiago Santiago, del \u00a0lugar \u00a0de los hechos. Esta primera inspecci\u00f3n es la oportunidad m\u00e1s importante \u00a0para \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n, \u00a0 reconocimiento \u00a0y \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de prueba y la evidencia f\u00edsica, constituy\u00e9ndose, por tanto, en la \u00a0principal \u00a0fuente \u00a0de informaci\u00f3n que nos acerca a la realidad de lo acontecido \u00a0(\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 solamente \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0analizados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica se presentan cre\u00edbles, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar y las condiciones del mismo tras \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0sino \u00a0porque los mismos se hallan corroborados por las \u00a0im\u00e1genes \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0que \u00a0hacen parte del informe ejecutivo y el testimonio \u00a0del \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0insuceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fluye \u00a0clara, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0narrado por los investigadores quienes de primera mano inspeccionaron \u00a0la \u00a0 escena \u00a0de \u00a0los \u00a0funestos \u00a0acontecimientos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0criminal\u00edsticos \u00a0del CTI de Oca\u00f1a, Norte de Santander, Nancy Santiago y Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mej\u00eda, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0el inmueble, y sus \u00a0plantaciones, \u00a0concretamente \u00a0en aspectos tales como que el cultivo de tomate no \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 alteraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma se desvirt\u00faa la tesis del \u00a0combate \u00a0leg\u00edtimo con el an\u00e1lisis del terreno en que se produjeron los hechos. \u00a0As\u00ed, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0(hecha \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez\u2013funcionario del \u00a0CTI), \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Fair \u00a0Leonardo \u00a0se produjo en un sector rural junto a los \u00a0cultivos \u00a0 de \u00a0tomate \u00a0y \u00a0ma\u00edz \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0dicho \u00a0terreno. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0allegadas, \u00a0se \u00a0observa que el cultivo de tomates no ten\u00eda altura \u00a0superior \u00a0aproximada \u00a0a los 50 cent\u00edmetros, estando atados a trav\u00e9s de hilos y \u00a0palos \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0metro \u00a0de \u00a0alto, \u00a0que permiten el paso entre los \u00a0cultivos \u00a0por medio de zurcos (sic), pero no a trav\u00e9s de las matas, para darles \u00a0sostenibilidad a las plantas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cuerpo se encontr\u00f3 a la \u00a0margen \u00a0izquierda \u00a0del cultivo de tomates, las plantaciones adyacentes no tienen \u00a0da\u00f1os \u00a0que sugieran la presencia de aproximadamente 9 personas en un combate (5 \u00a0militares \u00a0y \u00a04 \u00a0supuestos \u00a0delincuentes) \u00a0con \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0aproximada de 10 \u00a0minutos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser as\u00ed, las plantaciones tendr\u00edan, en modo alguno, rastro \u00a0del \u00a0paso \u00a0de uno de los intervinientes, y no se advierten da\u00f1os en los hilos y \u00a0palos \u00a0(\u2026). Es decir, no es la situaci\u00f3n que se esperar\u00eda encontrar luego de \u00a0un combate a fuego abierto con un n\u00famero plural de intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n encuentra respaldo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Lu\u00eds Jos\u00e9 Torrado, propietario de los \u00a0mencionados \u00a0cultivos, \u00a0quien \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite del juicio oral afirm\u00f3 que estos no \u00a0sufrieron ning\u00fan tipo de da\u00f1o luego de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0declarante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0del estado de las matas, hecho que se acompasa de manera acorde con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios, como la fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica y el dicho de los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Nancy \u00a0Santiago y Miguel \u00c1ngel Mej\u00eda, quienes tambi\u00e9n \u00a0percibieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, entre ellos, las \u00a0plantaciones de tomate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la inexistencia del combate, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrarla, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia no solo tuvieron en cuenta la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0en el cultivo de tomate, como lo se\u00f1alan los demandantes, \u00a0sino tambi\u00e9n, entre muchas otras circunstancias, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0evidencia \u00a0\u2013huellas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pisadas\u2013 \u00a0que \u00a0indicaran la presencia de los tres sujetos que presuntamente \u00a0acompa\u00f1aban al hoy obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Aun \u00a0cuando se afirma que los cuatro \u00a0individuos \u00a0que \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0los \u00a0militares \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0cortas, seg\u00fan el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0al \u00a0CTI por el teniente del Ej\u00e9rcito Nacional Vargas Cort\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a09 \u00a0vainillas calibre 9 mm, que seg\u00fan el perito \u00a0bal\u00edstico \u00a0Joel Moya Denante fueron disparadas por una sola arma de fuego, esto \u00a0es, \u00a0por la pistola Smith & Wesson encontrada en el lugar al costado derecho \u00a0del cuerpo del interfecto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Se \u00a0manipul\u00f3 la escena del crimen, \u00a0por \u00a0 cuanto: \u00a0(iii.i) \u00a0el \u00a0referido \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0a \u00a0corta distancia y al lado derecho del cuerpo del occiso, pero \u00a0Fair \u00a0Leonardo era zurdo, seg\u00fan se prob\u00f3 en el juicio con las declaraciones de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Bernal Parra y el an\u00e1lisis del investigador de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ardila \u00a0Le\u00f3n; \u00a0(iii.ii) \u00a0Alexander \u00a0Carretero D\u00edaz \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0supranombrado \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0en el ret\u00e9n militar no \u00a0portaba \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0y, (iii.iii) en el informe de primer respondiente el \u00a0acusado \u00a0Vargas Cort\u00e9s consign\u00f3 que el arma en cuesti\u00f3n ten\u00eda un cartucho en \u00a0la \u00a0rec\u00e1mara \u00a0y \u00a0otro \u00a0en \u00a0el \u00a0proveedor, situaci\u00f3n que no pod\u00eda advertir sin \u00a0haberla \u00a0maniobrado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de la Fiscal\u00eda Miguel \u00a0\u00c1ngel Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La perito en bal\u00edstica Norma Cristina \u00a0L\u00f3pez, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la reconstrucci\u00f3n de las trayectorias de los proyectiles \u00a0que \u00a0segaron la vida de Fair Leonardo Porras Bernal, estableci\u00f3 que las heridas \u00a0causadas \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 y \u00a0 t\u00f3rax \u00a0 \u2013identificadas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a01, \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03\u2013 \u00a0las \u00a0recibi\u00f3 la v\u00edctima cuando se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0rodillas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0herida en el abdomen \u2013rotulada \u00a0como \u00a0n\u00famero 4\u2013 \u00a0fue \u00a0inferida \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0cubito \u00a0dorsal, esto es, tendida boca arriba, con una \u00a0ligera \u00a0rotaci\u00f3n \u00a0lateral; \u00a0y \u00a0en \u00a0todas \u00a0el \u00a0tirador \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0pie, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arrib\u00f3 con base en la descripci\u00f3n que de las lesiones se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia, en el informe sobre reconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0plana \u00a0del \u00a0terreno \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Surge patente, entonces, tanto la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0intrascendencia en la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, se inadmitir\u00e1n los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba sobreviniente de contra \u00a0refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0De \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene recordar que por regla general, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan el proceso de formaci\u00f3n probatoria \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal tercera de casaci\u00f3n por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0el \u00a0cual se verifica cuando el juzgador acepta y valora el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no obstante haberse quebrantado las garant\u00edas fundamentales o \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o pr\u00e1ctica, o lo \u00a0rechaza \u00a0 y \u00a0omite \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reunir \u00a0objetivamente \u00a0tales \u00a0requisitos, porque considera que no los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excepcionalmente, \u00a0cuando se trata de una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0obtenida \u00a0mediante actos constitutivos de graves violaciones a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0verbi gratia, la tortura, la desaparici\u00f3n forzada o la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0se generar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado, tal como \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional\u00a0 \u00a0 \u00a0(Sent. \u00a0C-591\/05); en los dem\u00e1s eventos, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0actores, la \u00a0consecuencia \u00a0ser\u00e1 la exclusi\u00f3n del medio probatorio \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ocurrencia, la Corte tiene dicho:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los reproches debe \u00a0recordarse \u00a0que el falso juicio de legalidad comporta una trasgresi\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el cual se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e incorporar el medio de convicci\u00f3n al proceso, con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos y formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta no obstante haber sido aportada al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n, o la \u00a0rechaza \u00a0porque a pesar de estar reunidos los requisitos para su incorporaci\u00f3n, \u00a0considera que no los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, es deber del casacionista \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0irregularmente \u00a0incorporado, se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan los medios de prueba sobre los cuales se predica \u00a0el \u00a0reparo, acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo. (CSJ AP, 20 Mar. 2014, Rad. \u00a042856) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1 Segundo y tercer cargo (subsidiarios) \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas formuladas en nombre de los procesados Carlos Manuel Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso y Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0coincidente \u00a0y \u00a0con id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0soportan \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley derivada de error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0en \u00a0que la sentencia condenatoria \u00abse dict\u00f3 con base \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alexander Carretero D\u00edaz, Pedro Antonio G\u00e1mez y Jhon \u00a0Jairo \u00a0Mu\u00f1oz\u00bb, cuya irregular pr\u00e1ctica en el juicio \u00a0oral \u00a0los \u00a0torna \u00a0ilegales \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0excluidos \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u00abcoindiciados\u00bb, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0declarar \u00a0debieron \u00a0estar \u00a0asistidos de un defensor, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 8 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0e instrumentos internacionales que se encargan de citar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso no tiene aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 394 de la normativa \u00a0citada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien los libelistas atinan al postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, pues arguyen que \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0al momento de su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, no ocurre igual al pretender acreditar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0la trasgresi\u00f3n de las normas que regulan la prueba sobre la cual recae \u00a0el yerro que denuncian, esto es, sobre la testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0destacar es que en \u00a0desarrollo \u00a0del juicio oral, tanto en la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas y practicadas a instancia de su \u00a0delegado, \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0Alexander Carretero D\u00edaz y Pedro Antonio G\u00e1mez \u00a0eran \u00a0las \u00a0personas \u00a0particulares \u00a0encargadas, junto a Ender Obeso Ocampo, alias \u00a0\u00abPique\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 Uriel \u00a0Ballesteros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPocho\u00bb, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abreclutar\u00bb \u00a0j\u00f3venes \u00a0en \u00a0la localidad de Soacha, quienes mediante argucias \u00a0eran \u00a0trasladados \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0hasta \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Oca\u00f1a, donde los \u00a0entregaban \u00a0a \u00a0militares \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n Santander de esta \u00faltima vecindad, que \u00a0proced\u00edan \u00a0a \u00a0ejecutarlos \u00a0y \u00a0luego \u00a0los \u00a0hac\u00edan \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0criminales \u00a0abatidos \u00a0en combate, por lo cual los supranombrados \u00a0recib\u00edan \u00a0una \u00a0retribuci\u00f3n en dinero \u2013un \u00a0 mill\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pesos\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gastos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0transporte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, las pruebas objetivamente \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0G\u00e1mez intervinieron en los hechos. Lo mismo \u00a0acontece \u00a0con el testigo Jhon Jairo Mu\u00f1oz, sargento del Ej\u00e9rcito Nacional, que \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n Santander de Oca\u00f1a y labor\u00f3 en la secci\u00f3n de \u00a0inteligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013S2\u2013, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delincuencial \u00a0que desarrollaba su compa\u00f1ero de \u00a0armas \u00a0Sandro \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Contreras, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0le \u00a0coment\u00f3 los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, Mu\u00f1oz incluso acept\u00f3 que en una ocasi\u00f3n \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0entre su superior, el Coronel del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0Gabriel \u00a0Rinc\u00f3n Amado, y P\u00e9rez Contreras para la consecuci\u00f3n de dos j\u00f3venes, \u00a0que \u00a0 luego \u00a0 fueron \u00a0 \u00abdados \u00a0de \u00a0baja\u00bb \u00a0por \u00a0la Brigada M\u00f3vil No. 15 el d\u00eda 25 o 26 de enero de 2008, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo una suma de dinero que pag\u00f3 el citado \u00a0oficial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda en orden a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso presentara como testigos en juicio a los antes \u00a0mencionados, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 conocimiento \u00a0 directo \u00a0 del \u00a0 modus \u00a0 operandi \u00a0 de \u00a0 la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que se hab\u00eda conformado al interior del Batall\u00f3n Santander de Oca\u00f1a \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0No. \u00a015, \u00a0precisamente porque eran parte de ella, no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0como \u00a0tampoco lo es que el ente acusador se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carretero D\u00edaz, G\u00e1mez y \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 declararon \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0oral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo relevante en el asunto de la especie es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hizo \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, las \u00a0advertencias \u00a0legales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 385 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0cual reza:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepciones constitucionales. Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser obligado a declarar contra s\u00ed mismo \u00a0o \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1era \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente o \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o civil, o segundo de \u00a0afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez informar\u00e1 sobre estas excepciones \u00a0a \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 vaya \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0 testimonio, \u00a0 quien \u00a0podr\u00e1 \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0ese derecho. \u00a0(Subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0los \u00a0audios correspondientes al \u00a0juicio \u00a0 oral5 \u00a0se \u00a0verific\u00f3, tal como lo aceptan los impugnantes, que al inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0juez \u00a0les \u00a0hizo las \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0ilustr\u00e1ndolos sobre la obligaci\u00f3n de decir la verdad \u00a0conforme \u00a0al \u00a0juramento \u00a0prestado y que no estaban obligados a autoincriminarse, \u00a0pese \u00a0a lo cual aquellos decidieron declarar, aun cuando debe reconocerse que la \u00a0funcionaria \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una inexactitud, pero de todas formas intrascendente, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0394 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que solo resulta aplicable cuando el acusado declara como \u00a0testigo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual si bien se juramenta, la obligaci\u00f3n legal y \u00a0moral \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0solemnidad \u00a0surge, \u00a0solo \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las \u00a0imputaciones \u00a0 incriminatorias \u00a0 que \u00a0 formule \u00a0 a \u00a0 terceros, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u00abefectos \u00a0 penales \u00a0 adversos, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0propia \u00a0conducta\u00bb, seg\u00fan lo \u00a0determin\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia C-782 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin importar el sustento \u00a0normativo \u00a0 al \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0legales a los testigos, a \u00e9stos, seg\u00fan se constata en los audios \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0les \u00a0qued\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0claro que no estaban obligados a \u00a0autoincriminarse, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en los hechos investigados, en lo cual fue insistente la \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 decidieron \u00a0 ofrecer \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, no hay norma en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004 que prevea la exigencia que \u00a0se\u00f1alan \u00a0 los \u00a0casacionistas, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0indiciado, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0un juicio oral, \u00abadem\u00e1s \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0las advertencias legales, debe estar asistido \u00a0por \u00a0 defensor\u00bb, \u00a0luego \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pluricitada \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0testimonial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, dest\u00e1quese que los actores no \u00a0muestran \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abritualidad\u00bb \u00a0que \u00a0echan \u00a0de menos, cuyo \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0refieren, \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de sus \u00a0defendidos, \u00a0resignando \u00a0abordar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la glosa que \u00a0formulan \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por las instancias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0alegan \u00a0claramente \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a arrogarse la defensa de los derechos de los testigos, sin incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus procurados, pues aun cuando la ley procesal exigiera \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que tiene la calidad de indiciado debiera contar con defensor, \u00a0de \u00a0omitirse \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido lo que se vulnerar\u00eda ser\u00edan los \u00a0derechos \u00a0 del \u00a0 testigo, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 los \u00a0del \u00a0tercero \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0declara.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se rechazar\u00e1n los cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0censores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0errores de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, al apreciar los testimonios de Alexander Carretero D\u00edaz, \u00a0Pedro Antonio G\u00e1mez y Jhon Jairo Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2 Cuarto y quinto cargo (subsidiarios) \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas formuladas en nombre de los procesados Carlos Manuel Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso y Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura por error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n la soportan los demandantes en que los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00abtestimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0o\u00eddas\u00bb \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Ariacna \u00a0Lara \u00a0Contreras, \u00a0para \u00a0edificar la condena en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0militares \u00a0acusados, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0prueba \u00a0abiertamente \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0los recurrentes que la mencionada \u00a0funcionaria \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0que en una reuni\u00f3n sostenida con el sargento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Sandro \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e9rez Contreras, en presencia de su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0de \u00a0algunos \u00a0Fiscales, \u00a0el \u00a0citado \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0informado sobre las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la muerte de Fair Leonardo Porras Bernal, as\u00ed como \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese hecho tuvieron los procesados Quijano Mari\u00f1o y \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el uniformado fueron quienes le pagaron un mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0que \u00a0consiguiera \u00a0un \u00a0joven \u00a0con el fin de ejecutarlo y hacerlo \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 baja \u00a0 en \u00a0 combate, \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0obitado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad que denuncian se concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Lara \u00a0Contreras no utiliz\u00f3 los medios id\u00f3neos para \u00a0documentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abentrevista\u00bb, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0ella no qued\u00f3 registrada en escrito, grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0o \u00a0video, seg\u00fan lo se\u00f1alan los art\u00edculos 205, 206 y 282 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, de donde se sigue que sus manifestaciones en torno a lo que le \u00a0coment\u00f3 \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0Sandro \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e9rez \u00a0deben \u00a0ser \u00a0excluidas \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ilegales \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se considera como prueba de referencia a \u00a0toda \u00a0declaraci\u00f3n realizada fuera del proceso, cuando no es posible practicarla \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar \u00a0o \u00a0excluir alguno de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la conducta punible, el grado de participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0misma y, en general, cualquier otro aspecto de relevancia que sea materia de \u00a0debate en la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado en torno de la noci\u00f3n de prueba de referencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos menos abstrusos, puede decirse \u00a0que \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0la evidencia (medio probatorio) a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar la verdad de una declaraci\u00f3n realizada al margen del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0una persona determinada, no disponible para declarar en el juicio, \u00a0que \u00a0revela \u00a0hechos de los cuales tuvo conocimiento personal, trascendentes para \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, el grado de intervenci\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0agente, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n concurrentes, la \u00a0naturaleza \u00a0 o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 (antijuridicidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0ejemplo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que una prueba pueda ser considerada \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0requiere, \u00a0por \u00a0tanto, la concurrencia de varios elementos: (i) \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0fuera del juicio oral, (ii) que \u00a0verse \u00a0sobre aspectos que en forma directa o personal haya tenido la ocasi\u00f3n de \u00a0observar \u00a0o \u00a0percibir, \u00a0(iii) que exista un medio o modo de prueba que se ofrece \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0y (iv) que la verdad que se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0afirmar \u00a0o negar aspectos sustanciales del \u00a0debate \u00a0(tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0grado de intervenci\u00f3n, circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o agravaci\u00f3n punitivas, naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o causado, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina comparada coincide en se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0que la declaraci\u00f3n que se realiza por fuera del juicio \u00a0oral \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita, \u00a0o \u00a0provenir \u00a0inclusive de otras formas de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0normalmente \u00a0aceptadas, \u00a0como ademanes o expresiones gesticulares \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0en \u00a0quien las percibe la impresi\u00f3n de asentimiento, negaci\u00f3n o \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0 m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, y la que, a no dudarlo, marca la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba directa, es que tenga por objeto probar la verdad de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral por una persona que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0y directo de aspectos que interesan a la justicia, quien \u00a0no \u00a0concurre \u00a0al \u00a0proceso (\u2026). (CSJ SP, 6 Mar. 2008, \u00a0Rad. 27477) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte tambi\u00e9n ha \u00a0establecido \u00a0otros \u00a0eventos en los que una declaraci\u00f3n puede ser considera como \u00a0prueba \u00a0de referencia, diferentes a la hip\u00f3tesis en la que aquella es realizada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio oral, como ocurre cuando no se garantiza el principio de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0\u2013art. 16 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004\u2013 o \u00a0el \u00a0declarante que concurre al juicio oral expone aspectos que no ha percibido u \u00a0observado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 personal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013art. \u00a0 \u00a0402 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem\u2013, \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0o\u00eddas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en CSJ SP, 27 Feb. 2013, Rad. 38773, \u00a0al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una declaraci\u00f3n tendr\u00e1 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando concurre alguna de las siguientes \u00a0situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Se \u00a0rinde \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0No se garantiza a la parte contra la \u00a0cual se aduce el derecho a contrainterrogar al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El declarante refiere hechos que no \u00a0apreci\u00f3 en forma personal y directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la prueba se \u00a0recaude \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pero en su desarrollo no se garantice a la parte \u00a0perjudicada \u00a0el contrainterrogatorio del testigo o \u00e9ste declara aspectos que no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal y directa. En tales casos se tratar\u00e1 de prueba de \u00a0referencia. \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0si \u00a0en la pr\u00e1ctica del testimonio se \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se hace por fuera del juicio \u00a0oral6 \u00a0o el declarante ofrece un relato de o\u00eddas. Lo mismo suceder\u00e1 si \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 practica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0pero \u00a0el \u00a0declarante \u00a0ofrece relatos que no le constan de \u00a0manera personal y directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tendr\u00e1 el car\u00e1cter de prueba de \u00a0referencia \u00a0si \u00a0el \u00a0declarante \u00a0narra \u00a0hechos \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 en forma personal y \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0o \u00a0exposici\u00f3n rendidas por fuera del \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala juzga del caso \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0criterio \u00a0plasmado en la sentencia del 6 de marzo de \u00a020087, \u00a0en \u00a0el \u00a0puntual aparte donde se se\u00f1al\u00f3 que para que una prueba \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0de \u00a0referencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos: \u00a0\u201c(i) \u00a0una declaraci\u00f3n\u00a0 realizada por una persona \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0(ii) \u00a0que verse sobre aspectos que en forma directa o \u00a0personal \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n de observar o percibir, (iii) que exista un \u00a0medio \u00a0o \u00a0modo \u00a0de \u00a0prueba que se ofrece como evidencia para probar la verdad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que informa la declaraci\u00f3n (testigo de o\u00eddas, por ejemplo), y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende probar tenga por objeto afirmar o negar \u00a0aspectos \u00a0 sustanciales \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0(tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o causado, entre otros)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0porque \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del debate p\u00fablico y que versan sobre aspectos observados \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00fanicos eventos constitutivos de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, como qued\u00f3 visto, las declaraciones en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no se permite el contradictorio del adversario, as\u00ed como cuando se \u00a0ofrecen relatos de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0importa \u00a0al \u00a0caso particular, surge patente que en este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la investigadora del CTI Ariacna Lara Contreras tiene \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0por cuanto refiri\u00f3 hechos que no apreci\u00f3 en forma personal \u00a0y \u00a0directa, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0inform\u00f3 el uniformado Sandro \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Contreras, \u00a0en el sentido de que unos d\u00edas antes de la muerte \u00a0de \u00a0Fair Leonardo Porras Bernal se hab\u00eda reunido en el municipio de \u00c1brego con \u00a0el \u00a0mayor \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o y el teniente Vargas Cort\u00e9s, miembros del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0saber \u00a0que \u00a0estaban \u00a0enterados de que \u00e9l y el \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Dairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Palomino, \u00a0tra\u00edan personas para reportarlas \u00a0como \u00a0bajas \u00a0en combate, y seguidamente le solicitaron que con esa finalidad les \u00a0consiguiera \u00a0 una \u00a0 persona, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 pagaron \u00a0 un \u00a0 mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a los \u00a0libelistas \u00a0cuando \u00a0afirman \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0Sandro \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Contreras \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0investigadora \u00a0del CTI, debieron \u00a0quedar \u00a0registradas \u00a0en \u00a0escrito, audio o video, pues la actividad de aquella no \u00a0se \u00a0concretaba \u00a0a \u00a0realizar entrevista o interrogatorio al militar en cuesti\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0brindada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en desarrollo de una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0su defensor y los Fiscales del caso, a fin de entregar \u00a0alguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0luego \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0resultan \u00a0aplicables \u00a0las formalidades previstas en los art\u00edculo 205, 206 y 282 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, reservadas para los citados actos de investigaci\u00f3n que realiza la \u00a0Polic\u00eda Judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la prueba de referencia, \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0medio o modo de prueba que permita llevar al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la declaraci\u00f3n realizada por un tercero fuera del proceso, con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que informa, sin que sea \u00a0razonable \u00a0exigir \u00a0que \u00a0aquella \u00a0conste \u00a0en un espec\u00edfico medio, como de manera \u00a0infundada \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0los impugnantes, que bien puede ser, como se admite en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0citado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del testigo de \u00a0o\u00eddas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que el \u00a0testigo \u00a0 directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Lara \u00a0Contreras, \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0al juicio oral a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, luego la legalidad de dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada en manera alguna, aun cuando queda menguado su \u00a0poder \u00a0suasorio en la medida en que la declarante no tuvo conocimiento directo y \u00a0personal \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional acusados, hicieran a \u00a0Sandro \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Contreras \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00e9ste refiere, o que por \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hubieran \u00a0 \u00a0 pagado \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0dinero.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, practicada la prueba como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular, no se est\u00e1 frente a un problema de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0atinente al poder suasorio del medio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0la prueba de referencia ser\u00e1 m\u00e1s o menos cre\u00edble en la medida \u00a0en \u00a0que obren en la actuaci\u00f3n otros elementos de convicci\u00f3n que la corroboren, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0el art\u00edculo 383 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la sentencia condenatoria no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0exclusivamente \u00a0en pruebas de referencia (CSJ SP, 30 Mar. 2006, \u00a0Rad. 24468). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicho particular, en CSJ SP, 21 Feb. \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 25920, \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0practicado la prueba y \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0cataloga de referencia o con contenidos de referencia, no por ello la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0torna \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido. \u00a0Por \u00a0lo tanto, no es atinado \u00a0solicitar \u00a0sea excluida del acervo probatorio, pues la regla de exclusi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas o pruebas ilegales, como se explic\u00f3 en \u00a0los cap\u00edtulos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atacan las pruebas de referencia, se \u00a0precisa \u00a0identificar \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0los contenidos de referencia y demostrar en \u00a0cada \u00a0caso concreto que el Juez le asign\u00f3 un m\u00e9rito excesivo, contrario al que \u00a0la \u00a0ley admite, desconociendo la tarifa legal negativa, por sucumbir en el error \u00a0de derecho denominado falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de que los casacionistas no atinan en la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 encausarse por la senda del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, ni en la demostraci\u00f3n del error que denuncian, tampoco \u00a0evidencian \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0limit\u00e1ndose a aseverar que la condena proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en el testimonio de o\u00eddas de la \u00a0investigadora \u00a0Lara \u00a0Contreras, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s dicen al respecto, incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el vicio l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio, por cuanto afirman pero no \u00a0asumen \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0analizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta el haz probatorio a fin de \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, se inadmitir\u00e1n los cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas formuladas en nombre de los acusados Carlos \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Diego \u00a0 \u00a0Aldair \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0De \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0este \u00a0desatino \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae, \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes de la prueba fueron \u00a0cercenados, \u00a0adicionados \u00a0o \u00a0distorsionados, \u00a0confront\u00e1ndolos \u00a0con lo que en el \u00a0fallo \u00a0se consider\u00f3 de ellos, a fin de evidenciar que el juzgador le hizo decir \u00a0algo que ella no expresa materialmente o menos de lo que encierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0debe demostrar que el vicio resulta trascendente, \u00a0esto \u00a0es, que de no haberse incurrido en \u00e9l la declaraci\u00f3n de justicia habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0diversa, an\u00e1lisis que no puede efectuarse exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0error, sino que debe \u00a0involucrar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n con los dem\u00e1s medios probatorios que obran en el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0finalmente relacionar las normas sustanciales que a consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0resultaron \u00a0excluidas o indebidamente aplicadas (CSJ AP, 17 Oct. 2012, \u00a0Rad. \u00a0 \u00a036187 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0Feb. \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 40469, \u00a0 entre \u00a0otros).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1 Tercer y cuarto cargo de los libelos \u00a0presentados \u00a0en nombre de los procesados Carlos Manuel Gonz\u00e1lez Alfonso y Diego \u00a0Aldair Vargas Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos, los \u00a0demandantes \u00a0sostienen que los falladores de primero y segundo grado incurrieron \u00a0en \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0pues \u00a0adicionaron \u00a0el \u00a0contenido material de los tiquetes n\u00fameros 17823928 y 17823929 \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Brasilia, expedidos el 9 de enero de 2008 a Alexander Carretero \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Porras, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no obstante que ninguno de tales recibos \u00a0figura \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras \u00a0Bernal, concluyeron que ese medio \u00a0probatorio \u00a0confirmaba \u00a0el relato del primero en menci\u00f3n, en el sentido que ese \u00a0d\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0con el hoy obitado desde Bogot\u00e1 hasta un sector conocido \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00abY\u00bb, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Aguachica (Cesar) conduce a Oca\u00f1a (N. de \u00a0S.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0aserto se queda en la mera enunciaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0los censores no realizan el elemental ejercicio de confrontaci\u00f3n que exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del espec\u00edfico cargo, de acuerdo con las reglas de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a citar de \u00a0manera \u00a0descontextualizada \u00a0apartes \u00a0de la sentencia de segunda instancia, donde \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0pluricitados \u00a0tiquetes \u00a0se \u00a0otorga credibilidad al relato de \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00e9ste viaj\u00f3 con Fair Leonardo en la \u00a0fecha y trayectos indicados en dichos recibos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0dijo sobre que uno de los mentados \u00a0tiquetes \u00a0figuraba a nombre de Rafael Porras, no obstante lo cual asumi\u00f3 que se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0citar \u00a0el an\u00e1lisis que al \u00a0respecto \u00a0hizo la juez de primer grado, cuyo fallo junto al proferido en segunda \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0un \u00a0todo \u00a0indivisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adicion\u00f3, cercen\u00f3 o tergiverso la prueba documental en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0advertida la inconsistencia en el nombre del pasajero, al \u00a0valorar \u00a0la prueba conforme a los postulados de la sana cr\u00edtica, el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0encontr\u00f3 una explicaci\u00f3n sobre el punto en cuesti\u00f3n y fij\u00f3 su \u00a0capacidad demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dijo la a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atestaci\u00f3n que se viene examinando no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0aislada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que encuentra soporte en las \u00a0constataciones \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0de \u00a0un lado la certificaci\u00f3n de \u00a0venta \u00a0 de \u00a0tiquete \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cBrasilia\u201d, \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la investigadora Ariacna Lara, en donde plasma que corresponde a \u00a0la \u00a0 ruta \u00a0Bogot\u00e1\u2013Aguas \u00a0Claras, \u00a0de \u00a0fecha 9 de enero de 2008, a nombre de los pasajeros Rafael Porras y \u00a0Alexander \u00a0Carretero, \u00a0con \u00a0n\u00fameros de tiquetes 17823929 y 17823928, dan cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0viajaron en la fecha indicada el se\u00f1or Carretero y Fair \u00a0Leonardo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0primero. Igualmente con el otro anexo de la \u00a0prueba \u00a086 se constata que de acuerdo con el sistema de consulta de ventas de la \u00a0empresa \u00a0aludida, \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0como \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida, \u00a0las 10 y 15 de la \u00a0noche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0se presenta un \u00a0error, \u00a0como lo hacen notar los defensores, esa equivocaci\u00f3n encuentra al menos \u00a0dos \u00a0explicaciones: una, que se puede tratar de una falla de digitaci\u00f3n, o dos, \u00a0seguramente \u00a0porque \u00a0el nombre Fair no es com\u00fan y quien lo diligenci\u00f3 escuch\u00f3 \u00a0mal, \u00a0[lo \u00a0cual] \u00a0pudo \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, lo que de todos modos resulta \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que seg\u00fan la respuesta suministrada por \u00a0Alexander \u00a0 Carretero, \u00a0 a \u00a0[la] \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales, \u00a0cuando arrib\u00f3 el bus a \u00abAguas Claras\u00bb, del mismo solamente se \u00a0apearon \u00a0\u00e9l y el muchacho, lo cual despeja todas las dudas en relaci\u00f3n con que \u00a0pudiera \u00a0referirse \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0y \u00a0soporta el hecho de que se trat\u00f3 de un \u00a0desacierto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, surge claro que el fallador \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0en su integridad la prueba documental en cuesti\u00f3n, y no empece la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre del pasajero que figuraba en el tiquete, infiri\u00f3 que \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0viaj\u00f3 \u00a0fue \u00a0Fair \u00a0Leonardo, \u00a0aspecto que en esencia es el que \u00a0despierta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de los recurrentes, luego \u00e9stos debieron proponer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, en orden a \u00a0evidenciar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mentado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, en particular las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 carga \u00a0 argumentativa \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 asumen.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1n los cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto de los libelos presentados en nombre de los procesados Carlos \u00a0Manuel Gonz\u00e1lez Alfonso y Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3.2 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre de los \u00a0incriminados \u00a0Richard \u00a0Ramiro \u00a0Contreras Aguilar, Ricardo Garc\u00eda Corzo y Carlos \u00a0Antonio Zapata Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con absoluto desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual cada cargo tiene sus \u00a0propios \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo cual deben proponerse y desarrollarse en forma separada, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0glosa \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0\u00abde \u00a0 existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad\u00bb, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0dice recae en el testimonio de la investigadora \u00a0Ariacna \u00a0Lara \u00a0Contreras, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, lo fija en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 Carretero \u00a0D\u00edaz.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.1 Al margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0avizora otra equivocaci\u00f3n en que incurre la \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0pretender \u00a0sustentar la queja por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que el medio probatorio sobre el cual manifiesta que recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la investigadora del CTI Ariacna Lara \u00a0Contreras, \u00a0s\u00ed \u00a0hace parte de la actuaci\u00f3n, como que se practic\u00f3 en el juicio \u00a0oral8 \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, fue valorado por los juzgadores de instancia, como \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo la defensora de los soldados profesionales \u00a0acusados y se advierte en el fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0equivocada, incurriendo la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que alega, es decir, falso juicio de existencia, pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la investigadora Lara Contreras existe \u00a0legalmente en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0fuera \u00a0poco, la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0torna \u00a0mayor \u00a0cuando \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo\u00a0 \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 sopesar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0\u00abtestimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u00bb de la mencionada \u00a0investigadora, \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 que su poder suasorio estaba supeditado a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta con otros medios de prueba, directos o indirectos, que \u00a0corroborasen \u00a0las \u00a0afirmaciones de la declarante en cuanto a la informaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Sandro \u00a0Mauricio P\u00e9rez \u00a0Contreras, \u00a0y \u00a0que \u00a0el juez colegiado sustent\u00f3 en indicios, frente a los cuales \u00a0lanza \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0considera \u00a0no \u00a0acreditado \u00a0el hecho \u00a0indicador, \u00a0porque \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0por \u00a0ausencia de \u00a0\u00abnexo \u00a0causal\u00bb \u00a0entre el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y el indicado; forma de ataque que denota su disconformidad en \u00a0punto \u00a0de la capacidad demostrativa que le atribuy\u00f3 el ad quem a la pluricitada \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no obstante que la cr\u00edtica se dirige contra el mentado medio de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0concentra \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0 construida \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0apuntalar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0referencia \u00a0brindadas por la funcionaria del CTI, empero lo \u00a0hace sin el rigor l\u00f3gico que un reproche de ese jaez impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Oportuno \u00a0es \u00a0recordar \u00a0la \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n que demanda \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0as\u00ed:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0de atacar en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, es obvio que un ejercicio semejante \u00a0solo \u00a0puede acometerse por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta y en tal medida al actor le corresponde \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0indicio \u00a0es \u00a0el objeto de su \u00a0censura, \u00a0es decir, si el vicio se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, atendida su \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que emana de su \u00a0an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe estar acreditado con otro medio de prueba, los \u00a0yerros \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0 son \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho \u00a0porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0y \u00a0valorado como prueba fundante del hecho indicador alguna il\u00edcita o \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por lo tanto inv\u00e1lida; ahora, como en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 dentro del proceso penal sometida a \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0naturalmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0la \u00a0modalidad de error de derecho \u00a0conocida \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n son admisibles como hip\u00f3tesis de \u00a0ataque \u00a0del \u00a0citado \u00a0elemento del indicio las diferentes modalidades de error de \u00a0hecho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la prueba de la circunstancia conocida pudo suponerse; o bien \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 de valorarse otro medio demostrativo que la neutraliza o disuelve; \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido material haci\u00e9ndole decir algo que no \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de la convergencia o concordancia de los \u00a0indicios, \u00a0o \u00a0del grado de convicci\u00f3n que arroja su apreciaci\u00f3n conjunta, como \u00a0todo \u00a0ello \u00a0es el resultado de un proceso intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda \u00a0posible \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0bajo \u00a0la modalidad de error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (reglas de la l\u00f3gica, leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia), \u00a0luego, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo quede \u00a0correctamente \u00a0formulado, es imprescindible concretar el error y demostrar c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0una \u00a0regla constante de la experiencia, debiendo entenderse por esta \u00a0\u00faltima \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0aceptada \u00a0en \u00a0medios \u00a0especializados en una determinada \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s precisar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0apunta \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica o los suced\u00e1neos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0ello supone como condici\u00f3n l\u00f3gica del cargo, aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, ya que si \u00e9sta es discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un contrasentido plantear al tiempo alg\u00fan defecto del juicio valorativo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque, y s\u00f3lo por excepci\u00f3n cabe la posibilidad de \u00a0refutar \u00a0el indicio tanto en la prueba del hecho indicador como en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0se \u00a0propongan en cargos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera subsidiaria. (CSJ SP, 19 Mar. \u00a02014, Rad. 38793) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la especie, al criticar los indicios construidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, la censora no asumi\u00f3 la tarea de indicar si la glosa reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o el poder suasorio \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en raz\u00f3n de su valoraci\u00f3n conjunta, luego su discurso \u00a0contiene \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0inanes \u00a0a fin de derruir los juicios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 deductivos \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inductivos \u00a0 \u00a0estructurados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0confutado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0es la glosa que la recurrente formula al indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, elaborado por el ad quem a partir del \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tropa \u00a0\u2013INSITOP\u2013, \u00a0que \u00a0 sit\u00faa \u00a0 al \u00a0pelot\u00f3n \u00a0\u00abB\u00fafalo \u00a01\u00bb, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del teniente Vargas Cort\u00e9s en la vereda La Soledad \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0\u00c1brego \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0mayor \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o, \u00a0de donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0dicha \u00a0unidad militar la que report\u00f3 la muerte de Fair \u00a0Leonardo \u00a0en un combate inexistente, era razonable concluir que el requerimiento \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0a \u00a0un \u00a0joven \u00a0con la finalidad de ejecutarlo y presentarlo como \u00a0baja \u00a0 operacional, \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declar\u00f3 la investigadora Lara Contreras, por informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez le suministr\u00f3 el sargento Sandro Mauricio P\u00e9rez Conteras, quien \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encargado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0queja \u00a0la concreta la libelista en que el juez de segundo grado \u00a0\u00abno \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad entre el hecho \u00a0indicador \u00a0y lo que deb\u00eda ser el hecho indicado\u00bb, de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que el indicio no est\u00e1 correctamente estructurado, pero olvida \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0tal afirmaci\u00f3n, cuando le correspond\u00eda \u00a0evidenciar, \u00a0 por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, valga decir, qu\u00e9 m\u00e1xima de la experiencia se \u00a0desconoci\u00f3 en la inferencia l\u00f3gica del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Labor \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0asumida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo frente a ninguno de los \u00a0indicios \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado, por lo cual la queja, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 graves \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, queda ausente de demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3.2.2 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reproche la \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia incurrieron en error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad por adici\u00f3n en relaci\u00f3n con el testimonio \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz, \u00a0uno de los encargados de conseguir j\u00f3venes en \u00a0Soacha \u00a0y \u00a0trasladarlos hasta Oca\u00f1a, por solicitud del sargento Sandro Mauricio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Contreras y del soldado profesional Dairo Jos\u00e9 Palomino, integrantes de \u00a0la \u00a0 \u00a0secci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0 \u2013S2\u2013 \u00a0 del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 Santander \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 localidad \u00a0citada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adici\u00f3n, \u00a0dice, se advierte en que el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a partir del relato del citado testigo se prob\u00f3 que: (i) \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos Fair Leonardo Porras Bernal fue entregado a un ret\u00e9n \u00a0militar; \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0dicho \u00a0ret\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0varios \u00a0uniformados, \u00a0entre ellos, el \u00a0soldado \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0el mayor Rodr\u00edguez; y, (iii) en el citado lugar advirti\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0tipo cami\u00f3n NPR; cuando en realidad el \u00a0testigo nada dijo al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se demuestra cabalmente el \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0puesto \u00a0que al verificar el audio de la sesi\u00f3n del juicio oral \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carretero \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz9, \u00a0\u00e9ste \u00a0relata \u00a0que la noche \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0su \u00a0arribo \u00a0a \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, del billar donde estaban \u00a0hospedados \u00a0salieron \u00a0en \u00a0dos \u00a0motocicletas, \u00a0una conducida por el soldado Dairo \u00a0Palomino \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 otra \u00a0 por \u00a0 Uriel \u00a0 Ballesteros, \u00a0 alias \u00a0 \u00abPocho\u00bb, \u00a0en \u00a0las \u00a0que iban de pasajeros \u00a0Fair \u00a0Leonardo \u00a0y \u00a0\u00e9l, \u00a0respectivamente, \u00a0tomaron \u00a0la v\u00eda que conduce hacia el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Santander, \u00a0y \u00a0\u00abbastante \u00a0hacia \u00a0all\u00e1 el \u00a0muchacho \u00a0se \u00a0baj\u00f3, ah\u00ed estaba el ej\u00e9rcito, y Dairo lo dej\u00f3 all\u00e1 y nosotros \u00a0nos \u00a0 \u00a0 \u00a0vinimos\u00bb10, \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0\u00abme pareci\u00f3 ver al soldado R\u00edos\u2026, como \u00a0estaba \u00a0tan \u00a0oscuro \u00a0no \u00a0vi a nadie m\u00e1s\u00bb11, en cuanto \u00a0al \u00a0ret\u00e9n \u00a0precisa que \u00abese d\u00eda no [lo vi], yo solo \u00a0vi \u00a0el \u00a0ret\u00e9n despu\u00e9s, en febrero cuando lo vi con el se\u00f1or Pedro [G\u00e1mez], y \u00a0ese \u00a0d\u00eda que fui con el se\u00f1or Dairo, vuelvo y le repito, vi un soldado pero no \u00a0alcanc\u00e9 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0el \u00a0 ret\u00e9n \u00a0 porque \u00a0 estaba \u00a0 muy \u00a0 oscuro\u00bb12, \u00a0y sobre su conformaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la que se enter\u00f3 detalladamente cuando tiempo despu\u00e9s fue con Pedro G\u00e1mez \u00a0a \u00a0entregar \u00a0a \u00a0otros \u00a0dos muchachos, se\u00f1ala que \u00abel \u00a0ret\u00e9n \u00a0en \u00a0carretera \u00a0estaba, \u00a0y \u00a0uno llegaba ah\u00ed, cuando yo fui con el se\u00f1or \u00a0Pedro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimos \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Sargento \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz\u00bb13, \u00a0lugar \u00a0donde dice vio una \u00a0camioneta \u00a0tipo \u00a0\u00abturbo\u00bb y \u00a0militares, \u00a0y asevera que ah\u00ed se dejaba a las personas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge patente, entonces, que aun cuando el \u00a0declarante \u00a0 Carretero \u00a0 D\u00edaz \u00a0 no \u00a0 utiliza \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00abret\u00e9n\u00bb \u00a0para \u00a0referir \u00a0que en el sitio \u00a0donde \u00a0Dairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Palomino \u00a0dej\u00f3 a Fair Leonardo hab\u00eda un puesto conformado \u00a0por \u00a0la tropa, s\u00ed afirma inequ\u00edvocamente que all\u00ed vio a un soldado uniformado \u00a0de \u00a0apellido \u00a0R\u00edos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le confirm\u00f3 instantes despu\u00e9s su acompa\u00f1ante, \u00a0quien \u00a0le coment\u00f3 que hab\u00eda entregado el muchacho al ej\u00e9rcito, situaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 haber \u00a0 percibido \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0personalmente14.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0se demuestra el falso juicio de identidad por \u00a0adici\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la existencia de un puesto de control militar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0el hoy obitado horas antes de su muerte. Y si bien le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la casacionista en cuanto a que los juzgadores de instancia ubican en \u00a0dicho \u00a0ret\u00e9n \u00a0a \u00a0un \u00a0mayor del Ej\u00e9rcito Nacional de apellido Rodr\u00edguez y a un \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0camioneta \u00a0NPR, \u00a0cuando es lo cierto, como qued\u00f3 visto, que el \u00a0testigo \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0hace \u00a0esas afirmaciones, puesto que refiere tales \u00a0aspectos \u00a0pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con una posterior ocasi\u00f3n, ocurrida en el mes de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0dice haber acompa\u00f1ado a Pedro G\u00e1mez a entregar dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0a \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, ni la demandante evidencia, ni la \u00a0Sala \u00a0vislumbra \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo, valga decir, c\u00f3mo de no haberse incurrido en \u00a0la \u00a0anotada equivocaci\u00f3n, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria en favor de los \u00a0acusados Contreras Aguilar, Garc\u00eda Corzo y Zapata Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo tercero de la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0Richard Ramiro Contreras Aguilar, \u00a0Ricardo Garc\u00eda Corzo y Carlos Antonio Zapata Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3.3 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda formulada por el representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0de la sociedad afirma que el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley, originada en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, respecto de los testimonios \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz, \u00a0Pedro \u00a0G\u00e1mez \u00a0y \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional Jhon Jairo Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sustenta \u00a0la \u00a0glosa \u00a0en \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los referidos declarantes \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0los acusados Gonz\u00e1lez Alfonso, Contreras Aguilar, Garc\u00eda Corzo \u00a0y \u00a0Zapata \u00a0Rold\u00e1n \u00a0hicieran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n dedicada a suministrar \u00a0j\u00f3venes \u00a0a \u00a0militares \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Santander de Oca\u00f1a, con la finalidad de \u00a0ejecutarlos \u00a0y presentarlos como NN dados de baja en combate, ni mucho menos que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la citada unidad castrense existiera una estructura organizada \u00a0de \u00a0poder \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0criminal \u00a0en \u00a0particular, \u00a0ni que a ella \u00a0pertenecieran \u00a0los \u00a0supranombrados, \u00a0por \u00a0tanto a partir de los medios de prueba \u00a0cuestionados \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostener \u00a0que \u00a0estaba \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que advierte la Sala es que el \u00a0censor \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0la \u00a0elemental \u00a0labor \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0testimonios en los apartes sobre los que presuntamente recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0y \u00a0lo que de ellos consider\u00f3 el ad quem, limit\u00e1ndose a transcribir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que al respecto hizo el juez colegiado, para de all\u00ed concluir que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0puso a decir algo que \u00a0realmente \u00a0 no \u00a0 expresaban, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 queda \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0la \u00a0glosa \u00a0formulada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, debe destacarse que en orden a acreditar \u00a0el \u00a0delito contra la seguridad p\u00fablica, el juzgador de segundo grado en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0afirm\u00f3 que los declarantes Carretero D\u00edaz, G\u00e1mez y Mu\u00f1oz vincularan \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a los acusados con la organizaci\u00f3n criminal conformada por \u00a0militares \u00a0del Batall\u00f3n Santander de Oca\u00f1a y civiles, cuya finalidad era traer \u00a0j\u00f3venes \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0darles muerte y presentarlos como bajas en combate, luego \u00a0en tal sentido no tergivers\u00f3 sus dichos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0repara \u00a0al \u00a0momento de \u00a0realizar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que para que el Tribunal concluyera la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0aparato \u00a0organizado \u00a0de \u00a0poder \u00a0del \u00a0cual \u00a0hac\u00edan parte los \u00a0procesados, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0que el demandante no identifica, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no debe emprender, porque de ser as\u00ed estar\u00eda faltando al \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0basta observar que el juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0(i) la condici\u00f3n de militares de los procesados; \u00a0(ii) \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Plan \u00a0Vial \u00a0Meteoro \u00a0No. \u00a03, \u00a0agregada \u00a0operacionalmente \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n Santander de Oca\u00f1a; (iii) la participaci\u00f3n del \u00a0pelot\u00f3n \u00a0\u00abB\u00fafalo 1\u00bb bajo \u00a0el \u00a0mando del mayor Quijano Mari\u00f1o y del teniente Vargas Cort\u00e9s en el supuesto \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0una banda delincuencial en el que fue muerto Porras Bernal, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre result\u00f3 ser un montaje; (iv) la relaci\u00f3n de los mencionados \u00a0oficiales \u00a0con el sargento Sandro Mauricio P\u00e9rez Contreras, jefe de la secci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inteligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013S2\u2013 \u00a0 del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 Santander; \u00a0 y, \u00a0 (v) \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0incriminados \u00a0ten\u00edan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0operar \u00a0en los casos de ejecuciones \u00a0extrajudiciales \u00a0que, \u00a0valga destacar, se constituyeron durante los a\u00f1os 2007 y \u00a02008 \u00a0 en \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0esa \u00a0unidad \u00a0castrense; \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un aparato organizado de poder y la pertenencia de los procesados \u00a0al \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0juzgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0labor del demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0cifrarse en establecer c\u00f3mo no era posible para el ad quem arribar a la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba inferencial, ya porque no \u00a0estuviera \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0base \u00a0de \u00a0la inferencia, ora porque \u00a0aquella \u00a0no \u00a0era \u00a0posible deducirla de tal hecho indicador, o porque se ofrec\u00eda \u00a0absurda al realizar su valoraci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0lo dicho, resulta \u00a0suficiente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente pasaje de la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0\u00abcoautores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un aparato organizado de \u00a0poder\u00bb \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n forzada, \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 agravados, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, en el caso concreto \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0un \u00a0aparato \u00a0organizado \u00a0de \u00a0poder \u00a0por \u00a0parte de los militares \u00a0acusados, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros miembros del Batall\u00f3n Francisco de Paula Santander \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0en \u00a0una \u00a0estructura \u00a0jerarquizada y con divisi\u00f3n de funciones para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0criminales \u00a0que \u00a0llevaron a la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0j\u00f3venes del municipio de \u00a0Soacha, \u00a0todo \u00a0ello a trav\u00e9s de una cadena de \u00f3rdenes impartidas por oficiales \u00a0y \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0suboficiales y soldados, siendo este un aparato organizado de \u00a0poder \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0estatal \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de civiles (Carretero, \u00a0G\u00e1mez, \u00a0 Ender \u00a0 Obeso \u00a0 y \u00a0 Uriel \u00a0ballesteros).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0frente a la \u00a0responsabilidad \u00a0que tienen los oficiales Marco Wilson Quijano Mari\u00f1o (Mayor) y \u00a0Diego \u00a0Aldair \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0(Teniente), \u00a0aquellos actuaron bajo la figura de \u00a0autores \u00a0mediatos, ya que dispusieron de toda la organizaci\u00f3n dispuesta para la \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0traslado \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n de un joven y ser presentado como \u201cbaja en \u00a0combate\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0que de ello efectuaran al sargento segundo \u00a0Sandro \u00a0 Mauricio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Contreras \u00a0(suboficial \u00a0y \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inteligencia del Batall\u00f3n Santander).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0un \u00a0veh\u00edculo NPR en el ret\u00e9n militar montado para el 11 de enero de \u00a02008, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0militares \u00a0lo \u00a0que \u00a0se acredita con el dicho de Alexander \u00a0Carretero, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0tropa B\u00fafalo 1 de la Compa\u00f1\u00eda Plan Vial \u00a0Meteoro \u00a0fue \u00a0la \u00a0unidad militar que report\u00f3 \u201cla supuesta baja en combate\u201d, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0sus miembros fueron los militares a quienes se les entreg\u00f3 el \u00a0joven \u00a0para \u00a0ser \u00a0ultimado, \u00a0ejecutando \u00a0actos \u00a0para \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n y posterior \u00a0traslado, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0sus \u00a0documentos, \u00a0para ser \u00a0presentado \u00a0posteriormente \u00a0como \u00a0un NN muerto en combate, a sabiendas de que el \u00a0joven \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0llevado hasta tal sitio con el \u00fanico fin de ser presentado \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201cbaja\u201d \u00a0y \u00a0un \u00e9xito operacional, m\u00e1xime cuando se establece que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0tal \u00a0unidad \u00a0militar los encargados de requerir el \u00a0traslado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0joven \u00a0al \u00a0sargento \u00a0segundo \u00a0Sandro \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e9rez \u00a0para \u00a0presentarlo como un logro en combate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es entonces en raz\u00f3n de ello, que no puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0que \u00a0tengan \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0Manuel Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso, \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Zapata \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corzo \u00a0y \u00a0Richard \u00a0Contreras \u00a0Aguilar \u00a0en \u00a0el punible de desaparici\u00f3n forzada agravada, puesto que \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0al \u00a0recibir a la v\u00edctima en el ret\u00e9n militar, trasladarlo al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0su posterior muerte, despojarlo de sus documentos y no informar de su \u00a0paradero \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0genera \u00a0que \u00a0se cumplan los \u00a0presupuestos de tal delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la misma postura de la existencia de \u00a0un \u00a0aparato \u00a0organizado \u00a0de \u00a0poder, \u00a0resulta \u00a0probada \u00a0la responsabilidad de los \u00a0enjuiciados \u00a0en \u00a0el delito de homicidio agravado, puesto que el pelot\u00f3n B\u00fafalo \u00a01 \u00a0estaba \u00a0integrado \u00a0por los militares mencionados l\u00edneas atr\u00e1s, al mando del \u00a0teniente \u00a0Diego \u00a0Aldair \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y siendo comandante del mismo el mayor \u00a0Marco \u00a0Wilson \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o, cuyas coordenadas de ubicaci\u00f3n para el d\u00eda 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0era \u00a0el \u00a0municipio de \u00c1brego. De acuerdo al testimonio que \u00a0rindiera \u00a0 en \u00a0juicio \u00a0el \u00a0mayor \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o, \u00a0renunciando \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0acept\u00f3 la ocurrencia de los hechos pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la existencia del supuesto combate (el cual se prob\u00f3 no \u00a0existi\u00f3), \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0pelot\u00f3n \u00a0estuvieron la noche de los \u00a0hechos y que dispararon.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 militares \u00a0 implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0cadena \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0secuencial \u00a0de actos \u00a0delictivos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0lograr la presentaci\u00f3n de \u00e9xitos operacionales por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las tropas integrantes del Batall\u00f3n Francisco de Paula Santander del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se estableci\u00f3 que la muerte de Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras \u00a0Bernal \u00a0respondi\u00f3 a un modus operandi imperante en tal unidad \u00a0militar \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0y del cual hac\u00edan parte miembros del S2 BISAN y \u00a0civiles \u00a0residentes del municipio de Soacha-Cundinamarca, encargados de reclutar \u00a0j\u00f3venes \u00a0y \u00a0presentarlos \u00a0como muertos en combate en los alrededores de Oca\u00f1a, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para los procesados de la referencia no resultaba desconocida y \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0gener\u00f3 \u00a0que el Mayor Marco Wilson Quijano Mari\u00f1o y el Teniente \u00a0Diego \u00a0Aldair \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s ordenaran directamente el traslado de un joven al \u00a0sargento \u00a0segundo \u00a0Sandro \u00a0Mauricio P\u00e9rez Contreras para ser \u201cdado de baja\u201d \u00a0quien \u00a0result\u00f3 ser Fair Leonardo Porras Bernal, cuyo deceso se produjo el 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0siendo \u00a0aquellos \u00a0los \u00a0militares de m\u00e1s alto rango implicados \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, se advierte que \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0desplegaron \u00a0los \u00a0ahora \u00a0procesados, \u00a0a efectos de \u00a0materializar \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0fueron ejecutadas con pleno conocimiento y con dominio del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0siendo \u00a0ello una cadena sistem\u00e1tica de \u00a0acciones \u00a0que \u00a0trajeron como resultado la muerte de Fair Leonardo Porras Bernal, \u00a0respondiendo \u00a0ello a lo que la doctrina y la jurisprudencia han establecido como \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aparatos \u00a0organizados \u00a0de poder (\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1alado \u00a0lo anterior, cabe aclarar que si bien el juez colegiado, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0delito de concierto para delinquir, hace afirmaciones propias \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba anticipando juicios sobre los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n forzada y homicidio por los que terminaron condenados \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0sin \u00a0puntualizarlo, \u00a0lo cual se observa cuando refiere que en el \u00a0aparato \u00a0organizado \u00a0de poder conformado por militares del Batall\u00f3n Santander y \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0civiles, de la cual aquellos hac\u00edan parte, exist\u00eda \u00a0\u00abdivisi\u00f3n \u00a0de funciones\u00bb \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0delictivas; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado Quijano \u00a0Mari\u00f1o, \u00a0aun cuando no estuvo presente en el ret\u00e9n dispuesto para recibir a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0intervino \u00a0en \u00a0su \u00a0traslado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sector de La Soledad y su \u00a0posterior \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0al \u00a0impartir \u00a0la orden al sargento P\u00e9rez Contreras para \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0joven \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 anotada \u00a0 finalidad, \u00a0 \u00abrealiz\u00f3 \u00a0un \u00a0aporte significativo\u00bb a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el Tribunal en su argumentaci\u00f3n son \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda impropia o dominio funcional del hecho, \u00a0como \u00a0forma de coparticipaci\u00f3n criminal, figura que en el caso concreto permite \u00a0fundamentar \u00a0la participaci\u00f3n de los militares incriminados en las conductas de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada y homicidio por las cuales fueron acusados, sin necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0en \u00a0aparatos organizados de \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se demostr\u00f3 que cada uno de los incriminados realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0aporte \u00a0significativo a su ejecuci\u00f3n, con motivo de la divisi\u00f3n de roles y \u00a0producto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, as\u00ed: (i) el mayor Quijano Mari\u00f1o y el teniente \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0solicitaron \u00a0al \u00a0sargento \u00a0Sandro \u00a0Mauricio P\u00e9rez Contreras la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0joven para ejecutarlo y lograr un \u00e9xito operacional; (ii) \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0movimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Pelot\u00f3n \u00a0 \u00abB\u00fafalo \u00a01\u00bb \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda Plan Vial \u00a0Meteoro \u00a0No. \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0su \u00a0comandante, al sector de La Soledad del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0\u00c1brego; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0teniente \u00a0Vargas \u00a0Cortes, \u00a0el cabo Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0los soldados profesionales Contreras Aguilar, Garc\u00eda Corzo y Zapata \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 del \u00a0 pelot\u00f3n \u00a0 \u00abB\u00fafalo \u00a01\u00bb, \u00a0recibieron \u00a0la \u00a0noche del 11 de enero de 2008 a \u00a0Fair \u00a0 Leonardo \u00a0Porras \u00a0Bernal, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Alexander \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz, \u00a0Uriel \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0el \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Dairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Palomino \u00a0a \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar \u00a0ubicado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00c1brego; y, (iv) los \u00a0miembros \u00a0 del \u00a0 pelot\u00f3n \u00a0 \u00abB\u00fafalo \u00a01\u00bb \u00a0ejecutaron \u00a0a \u00a0Porras \u00a0Bernal y lo reportaron como NN muerto en \u00a0combate, \u00a0 enfrentamiento \u00a0 cuya \u00a0inexistencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0las \u00a0imprecisiones en la exposici\u00f3n del fallo confutado \u00a0resultan \u00a0intrascendentes, \u00a0pues es claro que en \u00e9l se acude al instituto de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 impropia \u00a0 o \u00a0 dominio \u00a0 funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados en los delitos que de desaparici\u00f3n forzada y \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero de la demanda \u00a0formulada por el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3.4 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0de la demanda formulada por el representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0el censor acusa al juez colegiado de incurrir en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n, el cual dice recay\u00f3 sobre los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Felisa \u00a0Carvajalino, m\u00e9dico legista; H\u00e9ctor Alfonso Gonz\u00e1lez \u00a0Manzano, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la Secretaria de Gobierno de Oca\u00f1a; y Diana Ram\u00edrez \u00a0P\u00e1ez, \u00a0coordinadora \u00a0del grupo de desaparecidos de Medicina Legal, que llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0 como \u00a0 cr\u00edmenes \u00a0 de \u00a0 lesa \u00a0humanidad \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual que en el anterior cargo, el recurrente resigna asumir la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0indicar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0citados testimonios que supuestamente \u00a0fueron \u00a0tergiversados, \u00a0y omite hacer la correspondiente confrontaci\u00f3n entre lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se afirma y lo que de ellos valor\u00f3 el Tribunal, a fin evidenciar el \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obviamente \u00a0deja carente de demostraci\u00f3n la glosa \u00a0formulada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que advierte la Sala es que el libelista confunde la prueba con \u00a0lo \u00a0probado, por cuanto no obstante postular un falso juicio de identidad, en su \u00a0desarrollo \u00a0muestra inconformidad con las conclusiones que deriv\u00f3 el ad quem de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, se\u00f1alando que de tales dichos \u00abno \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0entenderse, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00bb \u00a0que \u00a0los delitos juzgados constitu\u00edan un \u00a0ataque \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0contra la poblaci\u00f3n civil, para de all\u00ed \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cr\u00edmenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 lesa \u00a0humanidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del impugnante era evidenciar \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juicios l\u00f3gicos inductivos, que llevaron al \u00a0juez \u00a0colegiado a encontrar demostrados en el asunto de la especie los elementos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de \u00a0tal \u00a0categor\u00eda delictiva, que no vicios de contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en la cual soport\u00f3 sus conclusiones, le correspond\u00eda \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0el Tribunal trasgredi\u00f3 los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, las reglas de la experiencia, las leyes de la ciencia o \u00a0los \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue su trascendencia en la decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 confutado, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 asume \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se resuelve, citar lo que tiene dicho la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos que debe cumplir una conducta punible para \u00a0considerarse delito de lesa humanidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0o \u00a0generalizado \u00a0implica \u00a0una \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0criminales \u00a0dentro de un periodo, sobre un \u00a0grupo \u00a0humano \u00a0determinado al cual se le quiere destruir o devastar (exterminar) \u00a0por \u00a0razones \u00a0pol\u00edticas, \u00a0religiosas, raciales u otras. Se trata, por tanto, de \u00a0delitos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0gravedad que se caracterizan por ser cometidos de \u00a0forma repetida y masiva, con uno de tales prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0crimen \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad se distingue de otros cr\u00edmenes, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0no puede tratarse de un acto aislado o \u00a0espor\u00e1dico \u00a0de \u00a0violencia, sino que debe hacer parte de un ataque generalizado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0una \u00a0multitud de personas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0es sistem\u00e1tico, porque se inscribe en \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0cuidadosamente \u00a0orquestado, \u00a0que pone en marcha medios tanto \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0privados, sin que, necesariamente, se trate de la ejecuci\u00f3n de \u00a0una pol\u00edtica de Estado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0deben \u00a0implicar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0inhumanos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la lista que provee el mismo \u00a0Estatuto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 dirigido \u00a0exclusivamente contra la poblaci\u00f3n civil; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0discriminatorio, \u00a0 bien \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0motivos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0ideol\u00f3gicos, \u00a0religiosos, \u00a0\u00e9tnicos \u00a0o \u00a0nacionales. \u00a0CSJ SP, 3 Dic. \u00a02009, Rad. 32672) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atendidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 interpretativas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0mencionada, \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que el representante de la sociedad \u00a0confunde \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0sistematicidad \u00a0y \u00a0generalidad \u00a0del \u00a0ataque a una \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0propios de los cr\u00edmenes de lesa humanidad, con la conexidad \u00a0procesal, \u00a0pues erradamente considera que como los dem\u00e1s casos de desaparecidos \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0no \u00a0son objeto de investigaci\u00f3n en la presente actuaci\u00f3n, no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0los acusados constituyan \u00a0delitos que tengan dicha connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manera \u00a0de \u00a0razonar \u00a0que \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de civiles de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0minuciosamente \u00a0organizado \u00a0para \u00a0darles \u00a0muerte, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fueron ejecutadas y su perfil \u00a0semejante, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de j\u00f3venes de sexo \u00a0masculino, \u00a0de \u00a0escasos recursos, bajo estrato social, desempleados y en algunos \u00a0casos \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0o \u00a0anotaciones \u00a0penales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ser \u00a0oriundos del \u00a0municipio de Soacha.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0tampoco muestra por qu\u00e9 se precisa de que en sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aborde el tema de los cr\u00edmenes de lesa \u00a0humanidad \u00a0en \u00a0los casos de ejecuciones extrajudiciales, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere para \u00abunificar posturas\u00bb \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0identifica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0\u00abactualmente se est\u00e1 reconociendo tal categor\u00eda, a \u00a0todos \u00a0 los \u00a0delitos\u00bb, \u00a0por \u00a0razones \u00a0\u00abcoyunturales, \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de este proceso, o para dar connotaci\u00f3n a un caso \u00a0aislado\u00bb; \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0orden general y abstracto \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0a la Sala la necesidad de pronunciarse en este asunto sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de la demanda \u00a0formulada por el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar que reiteradamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la senda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0abstenerse de cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los sentenciadores de instancia, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(CSJ AP, 9 May. 2012, Rad. 37987; CSJ AP, 10 Jul. 2013, Rad. 41411; y, \u00a0CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad 42737; entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la labor de demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, le atribuy\u00f3 un sentido jur\u00eddico que no tiene o le asign\u00f3 \u00a0efectos contrarios a su real contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose de este \u00faltimo sentido de violaci\u00f3n, el ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0abordar cuando menos dos aspectos, uno que \u00a0ilustre \u00a0sobre cu\u00e1l es el alcance y efectos fijados al precepto, acudiendo para \u00a0ello \u00a0a criterios de autoridad o doctrinales, m\u00e1s no a su personal comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y otro, que evidencie c\u00f3mo aquellos fueron desconocidos por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en la sentencia impugnada (CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad. \u00a037039).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0la \u00a0proponen \u00a0los casacionistas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Carlos Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0queja \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, la funda \u00a0el \u00a0censor \u00a0en que el ad quem interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea el art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues si en la sentencia confutada se concluye que los procesados \u00a0realizaron \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0juzgadas \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u00abcoautores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un aparto organizado de poder\u00bb, \u00a0y \u00a0se \u00a0reconoce que su representado actu\u00f3 como \u00abinstrumento \u00a0inmediato\u00bb, no era posible \u00a0deducirle \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0porque \u00a0quienes \u00a0obran \u00a0como \u00a0tales \u00abno \u00a0 son \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0superiores\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es que el recurrente se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n que impone el \u00a0reproche \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0critica \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado para concluir, contrario a lo afirmado en el fallo impugnado, que \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente\u00bb \u00a0 indicativa \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tuvieran \u00a0\u00abconciencia \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n\u00bb \u00a0en las conductas punibles juzgadas, y que el d\u00eda de los hechos \u00a0obedec\u00edan \u00a0\u00abuna \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaciones\u00bb, \u00a0en \u00a0otras palabras, que obraron en cumplimiento de los deberes \u00a0constitucionales y legales inherentes a su condici\u00f3n de militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0argumentaci\u00f3n de ese jaez, propia de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0deja sin sustento la glosa formulada por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0exige a quien la propone, \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0su estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0tales supuestos demostrar, cuando de interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0se \u00a0trata, \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0la escogencia de la norma, el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0le atribuy\u00f3 un sentido jur\u00eddico que no tiene o le asign\u00f3 efectos \u00a0contrarios \u00a0 a \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0asume \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0falencias, \u00a0se advierte un error \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0en \u00a0el planteamiento del impugnante, pues afirma que si su defendido \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0autor inmediato de los delitos juzgados, no puede ser considerado \u00a0penalmente \u00a0responsable de los mismos, salvo que se demuestre que \u00abactu\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 plena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0calificada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tal aserto, debe decirse que en la l\u00f3gica del Tribunal, \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada la participaci\u00f3n de los incriminados en el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de la autor\u00eda mediata en \u00a0aparatos \u00a0organizados de poder, la doctrina m\u00e1s autorizada ense\u00f1a que en ellos \u00a0el \u00a0ejecutor material act\u00faa con pleno conocimiento y voluntad, valga decir, con \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede quedar impune su conducta, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de las tradicionales hip\u00f3tesis de autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0donde \u00a0el \u00abejecutor instrumental\u00bb obra determinado por error o coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0los \u00a0dirigentes \u00a0de la organizaci\u00f3n que emiten la \u00a0orden \u00a0responden \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autores \u00a0mediatos \u00a0y \u00a0los mandos medios que la \u00a0trasmiten \u00a0y coordinan su ejecuci\u00f3n a t\u00edtulo de coautores, pues toda la cadena \u00a0act\u00faa con verdadero conocimiento y dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada a nombre del procesado Carlos Manuel Gonz\u00e1lez Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2 \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0la demanda formulada a nombre del procesado Diego Aldair Vargas \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el ad quem incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 340 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que tipifica el delito de concierto para delinquir, por \u00a0cuanto \u00a0confunde \u00a0la \u00a0referida \u00a0conducta punible con la coautor\u00eda impropia como \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0a consecuencia de lo cual conden\u00f3 a su representado \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0no \u00a0concurren \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del actor en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo, pues no obstante invocar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0supracitada \u00a0norma, \u00a0lo \u00a0que supone que dicha disposici\u00f3n fue correctamente \u00a0seleccionada, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no se deriva de su \u00a0contenido; \u00a0lo \u00a0que en \u00faltimas pretende es que a su representado se le absuelva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0confundiendo as\u00ed el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0con \u00a0los \u00a0eventos en que por un error en la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0se excluye su aplicaci\u00f3n o se aplica indebidamente, siendo esto \u00a0\u00faltimo lo que se ajustar\u00eda a su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el punto en cuesti\u00f3n, la Corte en decisi\u00f3n CSJ AP, 11 Dic. \u00a02013, Rad. 39989, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0preciso mencionar que \u00a0como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la disposici\u00f3n \u00a0vulnerada \u00a0fue \u00a0correctamente seleccionada, no debe confundirse con los casos en \u00a0donde \u00a0por \u00a0d\u00e1rsele un alcance equivocado, no es aplicada o se utiliza en forma \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la exclusi\u00f3n de una norma se pueden dar a consecuencia \u00a0de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0la \u00a0pone \u00a0a \u00a0gobernar un asunto que no \u00a0contempla. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n de su aplicaci\u00f3n, el error en la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0del \u00a0precepto \u00a0lleva a restringir sus efectos jur\u00eddicos y por eso no \u00a0se la utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se alega que como fruto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma se incurre en su aplicaci\u00f3n indebida, corresponde \u00a0al \u00a0impugnante (i) precisar el aspecto de derecho objeto del ataque y establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0recogido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0puntualizando \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en el ordenamiento positivo, (ii) especificar cu\u00e1l fue la ex\u00e9gesis \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0(iii) \u00a0indicar las razones por las que ella \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 la comprensi\u00f3n propuesta en la \u00a0demanda \u00a0 es \u00a0 la \u00a0correcta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente \u00a0a las categor\u00edas jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la tem\u00e1tica y respecto del universo regulatorio inherente al \u00a0punto de derecho cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0carga argumentativa a que alude el criterio de autoridad citado \u00a0en \u00a0precedencia, no la cumple la demandante a fin de acreditar el yerro alegado, \u00a0por \u00a0cuanto se circunscribe a se\u00f1alar que en el caso concreto no se tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir porque al procesado Vargas Cort\u00e9s solo se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0en \u00a0la presente actuaci\u00f3n haber participado en el homicidio de Fair \u00a0Leonardo, \u00a0y \u00a0no se prob\u00f3 que en su contra se adelantaran otras investigaciones \u00a0penales \u00a0por \u00a0hechos \u00a0de la misma naturaleza al aqu\u00ed juzgado, de donde concluye \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los elementos del pluricitado delito, relativos a la vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0del concierto y que \u00e9ste se hubiera conformado \u00a0para cometer il\u00edcitos indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0forma de argumentar solo evidencia la pretensi\u00f3n del censor \u00a0de \u00a0entronizar su personal criterio sobre la tipicidad de la conducta punible en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n tiene decantado que la \u00a0mera \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de personas con disposici\u00f3n de durabilidad temporal y con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0indeterminados pero determinables, satisface el \u00a0tipo \u00a0objetivo del concierto para delinquir, sin que para tal efecto se requiera \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las conductas punibles que motivaron su \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0o que importe el n\u00famero de delitos o las investigaciones penales \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se adelanten en contra de los miembros de la empresa \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el an\u00e1lisis dogm\u00e1tico del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, en lo que interesa al caso particular, dijo \u00a0la Corte:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consuma dicho delito con independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0pactados, \u00a0de \u00a0ah\u00ed su \u00a0car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo, de manera que si estos se cometen, concursan materialmente \u00a0con el concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera conducta, pues no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un resultado; se entiende que el peligro para la seguridad p\u00fablica \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0el mismo momento en que los asociados fraguan la lesi\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en el \u00e1mbito de la \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0seg\u00fan la cual, la conducta no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico considerado en su integridad \u00a0(antijuridicidad \u00a0formal), sino que adem\u00e1s, debe lesionar o poner efectivamente \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico protegido por la ley (antijuridicidad material), \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir no corresponde a una conducta de lesi\u00f3n, sino de \u00a0peligro, \u00a0en cuanto comporta la amenaza o puesta en riesgo del bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0(CSJ SP, 25 Sep. 2013, Rad. \u00a040545) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0que en contra del acusado Vargas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0solo \u00a0se \u00a0siga \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0ejecuciones extrajudiciales o que \u00fanicamente se les impute la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras \u00a0Bernal, \u00a0y \u00a0no de otros j\u00f3venes oriundos de \u00a0Soacha \u00a0que \u00a0corrieron la misma suerte, seg\u00fan se document\u00f3 en el proceso, pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0valorada la prueba el Tribunal encontr\u00f3 demostrado que los \u00a0militares \u00a0incriminados \u00a0hac\u00edan \u00a0parte, \u00a0junto \u00a0a \u00a0otros miembros del Batall\u00f3n \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0que \u00a0integraban \u00a0la secci\u00f3n de inteligencia \u2013S2\u2013, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0era \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0de otras regiones del \u00a0pa\u00eds, \u00a0que \u00a0luego de ser trasladadas a Oca\u00f1a eran ejecutadas por los militares \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0enfrentamientos \u00a0con \u00a0bandas \u00a0criminales y presentadas como bajas \u00a0operacionales, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0generalizada \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0incluso \u00a0participaban \u00a0uniformados \u00a0de \u00a0otras \u00a0unidades castrenses, como es el caso de la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil No. 15, que se extendi\u00f3 desde mediados de 2007 hasta finales de \u00a02008, \u00a0 y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0obitado \u00a0Porras \u00a0Bernal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el reproche formulado, al margen de las falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n, no logra evidenciar en el caso concreto \u00a0la \u00a0 atipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0ni \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sexto \u00a0de la demanda \u00a0formulada a nombre del procesado Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4.3 \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada a nombre del procesado Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, la \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el juez colegiado interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea el \u00a0art\u00edculo \u00a0165 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren a cabalidad los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo objetivo de desaparici\u00f3n forzada, tales como la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Fair Leonardo Porras no fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0viajar hasta Oca\u00f1a con Alexander Carretero D\u00edaz, sino que lo hizo \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria, \u00a0aunque \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0de Ender Obeso; y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0da \u00a0el ocultamiento de la v\u00edctima o abstenerse de dar informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0paradero, \u00a0ya \u00a0que \u00a0luego del combate en que Porras Bernal perdi\u00f3 la \u00a0vida, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0correspondiente informe los militares dejaron su cad\u00e1ver a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0CTI \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que la libelista persiste en la equivocaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la glosa precedente, dado que si bien denuncia la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0165 \u00a0de la Ley 599 de 2000, lo cual supone que el juez \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0 correctamente \u00a0 dicha \u00a0 norma \u00a0 para \u00a0 solucionar \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n expone muestra que su pretensi\u00f3n es que se \u00a0excluya \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estima que la conducta de su representado no \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n comportamental all\u00ed descrita, valga decir, que es \u00a0at\u00edpica \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n forzada, lo que en \u00faltimas viene \u00a0siendo \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0a consecuencia de un yerro de hermen\u00e9utica, \u00a0cuyas \u00a0exigencias \u00a0para su demostraci\u00f3n, rese\u00f1adas en el anterior apartado, no \u00a0son asumidas en la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0impugnante no expone con el rigor jur\u00eddico que el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n propuesta exige, el motivo por el cual la inteligencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dio a la norma cuestionada es equivoca o absurda, valga decir, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el elemento normativo del tipo relativo a la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0de \u00a0quien es sometido a desaparici\u00f3n forzada, no puede darse cuando la v\u00edctima \u00a0llega a esa situaci\u00f3n producto de enga\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 indica \u00a0 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0sostener, \u00a0como lo hicieron los falladores de instancia, que el hecho de que los \u00a0militares \u00a0acusados \u00a0pusieran \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el cad\u00e1ver de \u00a0Porras \u00a0 Bernal, \u00a0 que \u00a0 valga \u00a0 destacar \u00a0 lo \u00a0fue \u00a0como \u00a0un \u00a0NN \u00a0(non \u00a0nominatus) dado de baja en combate, \u00a0comporta \u00a0su \u00a0ocultamiento \u00a0y \u00a0la negativa a dar informaci\u00f3n sobre su paradero, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 queja \u00a0 \u00a0 queda \u00a0inconclusa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de ejecuciones extrajudiciales o \u00abfalsos \u00a0positivos\u00bb, \u00a0cuando la v\u00edctima \u00a0es \u00a0llevada \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n mediante argucias, despojada de sus documentos de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0asesinada, \u00a0siendo \u00a0luego presentado su cad\u00e1ver a las autoridades \u00a0como \u00a0NN \u00a0dado \u00a0de \u00a0baja \u00a0en \u00a0combate, \u00a0se cumplen todas las exigencias del tipo \u00a0objetivo de desaparici\u00f3n forzada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto en CSJ SP, 19 Mar. 2014, Rad. \u00a040733, dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido la Corte Constitucional (CC \u00a0C-317\/02) \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0desaparici\u00f3n forzada es un crimen de lesa \u00a0humanidad \u00a0pues \u00a0se trata de un atentado m\u00faltiple contra derechos fundamentales \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano \u00a0en \u00a0cuanto supone la negaci\u00f3n de un sinn\u00famero de actos de la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddico-social \u00a0del \u00a0desaparecido, \u00a0desde los \u00a0m\u00e1s \u00a0simples \u00a0y \u00a0personales \u00a0hasta \u00a0el \u00a0de ser reconocida su muerte\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el delito en \u00a0comento \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0sea \u00a0privada \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0\u201ccualquiera \u00a0sea su forma\u201d, \u201cseguida de su ocultamiento y de la negativa a \u00a0reconocer \u00a0 dicha \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0paradero, \u00a0sustray\u00e9ndola \u00a0del \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0de \u00a0modo que no se requiere que el \u00a0individuo \u00a0siga \u00a0efectivamente \u00a0privado \u00a0de su libertad y ni siquiera es preciso \u00a0que \u00a0se encuentre con vida, pues se trata de la infracci\u00f3n del deber de brindar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0su \u00a0paradero \u00a0o \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0restos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al disponerse que se requiere la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u201ccualquiera que sea la forma\u201d, es claro que la voluntad del \u00a0legislador \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a establecer toda clase de procedimientos tendientes a \u00a0conseguir \u00a0tal \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0un \u00a0acto de violencia o \u00a0arbitrariedad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que inicialmente puede ser leg\u00edtima la privaci\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0como cuando se captura a alguien en virtud de orden judicial expedida \u00a0conforme \u00a0a los c\u00e1nones legales, pero luego se le desparece y no se da cuenta a \u00a0la familia y a la sociedad de su suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0precisarse igualmente que dentro de \u00a0tales \u00a0procederes \u00a0restrictivos de la libertad tambi\u00e9n est\u00e1 el enga\u00f1o o ardid \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0al ser inducida en error se coarta la posibilidad de \u00a0decidir \u00a0 libremente \u00a0 como \u00a0 ser \u00a0 dotado \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona, con mayor raz\u00f3n si el artificio las m\u00e1s de \u00a0las \u00a0veces la conducen a su ulterior desaparecimiento y muerte (Cfr. CSJ. AP. 11 \u00a0sep. 2013. Rad. 39703). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, si bien para la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n forzada se requiere la privaci\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0cual puede ser inicialmente legal y leg\u00edtima (Cfr. CC C-317\/02), \u00a0seguida \u00a0del ocultamiento del individuo, all\u00ed no se agota el comportamiento, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que no se d\u00e9 informaci\u00f3n sobre el desaparecido, se niegue \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0suministre \u00a0informaci\u00f3n equ\u00edvoca, sustray\u00e9ndolo del \u00a0amparo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0normativa \u00a0internacional \u00a0citada, \u00a0de \u00a0la cual hace parte Colombia, puede concluirse que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n forzada de personas es permanente, no porque se cometa \u00a0mientras \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privada de su libertad, sino porque sigue \u00a0consum\u00e1ndose \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo en el que sus captores no den raz\u00f3n de \u00a0ella \u00a0(su \u00a0paradero \u00a0con \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver), nieguen su \u00a0privaci\u00f3n de libertad, o den informaci\u00f3n equ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si por ejemplo la v\u00edctima aparece con vida \u00a0o \u00a0se \u00a0tiene \u00a0noticia de su cad\u00e1ver, cesa la consumaci\u00f3n permanente del delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0no porque haya culminado la situaci\u00f3n privativa de \u00a0su \u00a0 libertad, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0cesa \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0para el efecto indicado no basta con que aparezca el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0como ocurre con los NN, sino que se tenga certidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el cad\u00e1ver hallado corresponde al individuo desaparecido, pues \u00a0mientras \u00a0no \u00a0haya \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de los despojos mortales, la \u00a0inc\u00f3gnita \u00a0acerca \u00a0del \u00a0paradero \u00a0de \u00a0la v\u00edctima contin\u00faa y la infracci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perpetradores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0prolonga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-317\/02, \u00a0declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n \u201cperteneciendo a un grupo armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley\u201d que figuraba en el art\u00edculo 165 de la Ley 599 de 2000, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0restante \u00a0del \u00a0inciso \u00a0\u201cbajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario el requerimiento para dar informaci\u00f3n o de la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sino que basta \u00a0la \u00a0falta de informaci\u00f3n sobre el \u00a0paradero de la persona\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la desaparici\u00f3n forzada de personas es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0a partir de cuando se \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber de informaci\u00f3n sobre el destino de la persona privada de su \u00a0libertad, \u00a0hasta cuando sea satisfecha tal obligaci\u00f3n, es acertado concluir que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fallece, \u00a0el \u00a0delito sigue consum\u00e1ndose hasta cuando se \u00a0brinde \u00a0informaci\u00f3n sobre su privaci\u00f3n de libertad, la suerte que corri\u00f3 o la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su cad\u00e1ver identificado, pues sigue incumpli\u00e9ndose el referido \u00a0deber. (Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0interpretativas \u00a0fijadas \u00a0en la cita \u00a0precedente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que en el asunto de la especie se tipifica sin \u00a0ambages \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada, pues en el proceso se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0Fair \u00a0Leonardo \u00a0Porras Bernal fue enga\u00f1ado por Ender Obeso, uno de \u00a0los \u00a0reclutadores \u00a0de j\u00f3venes de Soacha, para que viajara desde dicha localidad \u00a0hasta \u00a0 \u00a0Oca\u00f1a \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 una \u00a0 \u00abvuelta\u00bb, \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0entiende \u00a0fue privado de la libertad, lo que efectivamente ocurri\u00f3 la noche del \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, cuando el primero se desplaz\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de Alexander \u00a0Carretero \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00abAguas \u00a0Claras\u00bb, en la v\u00eda que de Aguachica (Cesar) conduce \u00a0a \u00a0Oca\u00f1a \u00a0(N. de S.), donde fue recibido por el soldado profesional Dairo Jos\u00e9 \u00a0Palomino, \u00a0 \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0secci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inteligencia \u00a0 \u2013S2\u2013 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez en Oca\u00f1a, Porras Bernal permaneci\u00f3 cerca de dos d\u00edas en \u00a0un \u00a0billar \u00a0de \u00a0propiedad del soldado Palomino, y la noche del 11 de enero de la \u00a0citada \u00a0anualidad \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0en \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros del pelot\u00f3n \u00a0\u00abB\u00fafalo 1\u00bb perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Plan Vial Meteoro No. 3, a su vez agregada operacionalmente al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Santander, \u00a0quienes \u00a0en desarrollo de una supuesta operaci\u00f3n militar \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0mayor \u00a0Quijano \u00a0Mari\u00f1o \u00a0para \u00a0neutralizar una banda criminal \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Soledad del vecino municipio de \u00a0\u00c1brego, \u00a0lo \u00a0ejecutaron \u00a0y \u00a0lo \u00a0reportaron \u00a0como \u00a0NN \u00a0muerto en enfrentamiento, \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0inhumado, \u00a0hasta \u00a0cuando el 4 de agosto de 2008 se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 su \u00a0 identidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0s\u00e9ptimo de la demanda \u00a0formulada a nombre del procesado Diego Aldair Vargas Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en la presentaci\u00f3n de las \u00a0censuras, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que cobija la sentencia confutada, conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, la Corte \u00a0observa \u00a0la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los procesados, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pudieron incurrir los falladores de instancia al determinar la pena \u00a0principal de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se resuelva, en el evento de \u00a0intentarse, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0vuelva \u00a0el proceso al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 para \u00a0 oficiosamente \u00a0 proferir, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento, \u00a0el \u00a0pronunciamiento de rigor por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene precisado la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004, puesto que su procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0los \u00a0casos de admisi\u00f3n del libelo (CSJ AP, 23 Ag. 2007, \u00a0Rad. 28059). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por la Sala (CSJ AP, 12 Dic. \u00a02005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0del \u00a0teniente \u00a0Diego \u00a0Aldair \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso y de los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0Richard Ramiro Contreras Aguilar, Ricardo Garc\u00eda Corzo \u00a0y Carlos Antonio Zapata Rold\u00e1n, miembros del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Despacho del Magistrado Ponente con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0oficiosamente \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Apartado \u00a09.1.1.3 \u00a0del auto adiado 7 de marzo de 2011, por cuyo medio el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes probatorias de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sesi\u00f3n del juicio oral de 30 de enero de 2012, corte 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua Espa\u00f1ola, Vig\u00e9sima Segunda Edici\u00f3n, Real Academia \u00a0Espa\u00f1ola, 2001.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Minuto \u00a022:33 \u00a0del \u00a0registro No. 110010101000_010_001, CD audiencia juicio oral, \u00a0sesi\u00f3n del 20 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Alexander \u00a0Carretero D\u00edaz: sesiones del juicio oral de 5 de diciembre de 2011 y \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012. \u00a0Pedro \u00a0G\u00e1mez D\u00edaz: sesi\u00f3n del juicio oral de 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0corte \u00a02. Jhon Jairo Mu\u00f1oz Rodr\u00edguez: sesi\u00f3n del juicio \u00a0oral de 29 de noviembre de 2011, corte 5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0la prueba podr\u00e1 adquirir el car\u00e1cter de anticipada si se cumplen \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 284 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicaci\u00f3n 27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sesiones del juicio oral de 19, 20, 21 y 22 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Juicio oral, sesi\u00f3n del 5 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a01h:05m:55s del registro \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a01h:08m:38s del registro \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a01h:59m:38s del registro \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a037m:55s del registro \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a01h:39m:33s del registro \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia C-241 de 1997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP3455-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43303 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0195) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinticinco \u00a0 (25) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}