\u00a0 \u00a0 APODERADO SUPLENTE \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 10266 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la concesi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada Melba Yolanda Vargas Rojas, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de la proferida por el Juzgado Sesenta y Nueve Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0a \u00a018 meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n y abuso de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Algunos \u00a0copropietarios \u00a0del \u00a0“Edificio \u00a0Coliseo”, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a059 \u00a0n\u00famero \u00a037-63 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda Menor de Teusaquillo, se les otorgara permiso para \u00a0construir, \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble citado, un cerramiento transparente del antejard\u00edn \u00a0(fls. \u00a0173-1), \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido, \u00a0un \u00a0d\u00eda despu\u00e9s de haber recibido la \u00a0solicitud, \u00a0por la Inspecci\u00f3n 13 B Distrital de Polic\u00eda, a cargo de la doctora \u00a0Melba Yolanda Vargas Rojas (fl. 181-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n fue impugnada por MARIA \u00a0TERESA \u00a0GALEANO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0ella, \u00a0y luego de varios \u00a0incidentes \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0considerando \u00a0que \u00a0al Inspector de Polic\u00eda no le compete decidir el cerramiento \u00a0de \u00a0antejardines \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en espacio \u00a0p\u00fablico, \u00a0debe ser autorizada por el Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dijo \u00a0que, en el presente caso, “el permiso de cerramiento \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre un inmueble en cuyo primer piso funciona una cafeter\u00eda que se ha \u00a0visto \u00a0afectada \u00a0por \u00a0\u00e9l. Si la cafeter\u00eda no re\u00fane los requisitos para que se \u00a0le \u00a0otorgue la licencia, es el Alcalde Menor mediante el debido proceso, a quien \u00a0compete \u00a0ordenar \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0Inspector so pretexto de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09 del Decreto 1025 de 1987, proceder de \u00a0hecho \u00a0a cerrar el establecimiento”. Por lo anterior, dispuso la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen \u00a0“para \u00a0lo \u00a0de su cargo” (fls. 14 y \u00a0ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a013 \u00a0B \u00a0Distrital de Polic\u00eda orden\u00f3: “ESTESE a lo dispuesto por el \u00a0Superior” (fl. 128. Vto. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial presentado el 23 de abril \u00a0de \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0TERESA \u00a0GALEANO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden expedida por la Secretar\u00eda de Gobierno el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992 \u00a0(fl. \u00a0130-1), \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fue resuelta en prove\u00eddo de la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0en el cual la Inspectora consider\u00f3: “t\u00e9ngase en cuenta que este \u00a0Despacho \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0abril \u00a09 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso orden\u00f3 ESTARSE a lo \u00a0dispuesto \u00a0por el superior quien tom\u00f3 la decisi\u00f3n de revocar el auto proferido \u00a0el \u00a024 de octubre de 1990. Inf\u00f3rmese en tal sentido a la peticionaria” (fl. 130 \u00a0Vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de abril de 1992, la apoderada de MARIA \u00a0TERESA \u00a0GALEANO, \u00a0solicit\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda “ordenar que a costa de \u00a0los \u00a0querellantes \u00a0y \u00a0en \u00a0plazo \u00a0determinado, \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a la demolici\u00f3n del \u00a0encerramiento, \u00a0que tantos y graves perjuicios econ\u00f3micos y de \u00edndole moral le \u00a0ha \u00a0causado a mi poderdante. En caso contrario se sirva oficiar a la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0del Distrito para que ellos realicen tal demolici\u00f3n” (fl. \u00a0131-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n fue resuelta en providencia del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Inspectora procesada consider\u00f3 que “en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento el superior est\u00e1 ordenando a la inspecci\u00f3n proceda (sic) a la \u00a0demolici\u00f3n \u00a0del \u00a0cerramiento; \u00fanicamente se est\u00e1 revocando el auto. La medida \u00a0no \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la interesada o sus apoderados en el transcurso de las \u00a0diligencias \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de queja. Con base en estas \u00a0consideraciones \u00a0la Inspecci\u00f3n no es competente para entrar a aplicar la medida \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0FLOR \u00a0ELBA \u00a0TORRES, por lo que se ordena estarse a lo \u00a0resuelto por el superior” (fl. 132 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n se interpusieron \u00a0los \u00a0recursos\u00a0 \u00a0de\u00a0 reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n. Negado el \u00a0primero \u00a0 y\u00a0 \u00a0 concedido \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0Gobierno, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 12 de enero de 1993, no obstante considerar\u00a0 \u00a0que \u00a0“la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ejecutar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0ejecutar” \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los actos administrativos, inadmiti\u00f3 la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n fue decidido el 17 de febrero de \u00a01992 \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0(fls. \u00a0427 \u00a0y \u00a0ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con fundamento en este devenir f\u00e1ctico, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a046 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1 (Reparto), la se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0TERESA \u00a0GALEANO \u00a0ZEA \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia penal contra la Inspectora 13 B \u00a0Distrital \u00a0de Polic\u00eda por considerar que, con ocasi\u00f3n del permiso otorgado por \u00a0la \u00a0denunciada para el cerramiento del antejard\u00edn del edificio Coliseo, el 4 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, quedando bloqueado el local \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligada a clausurar el \u00a0negocio. \u00a0Aclara \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0interpuesto los recursos contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0dispuso el cerramiento, \u00e9stos fueron negados por extempor\u00e1neos \u00a0seg\u00fan \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 adujo \u00a0 su \u00a0 denunciada, \u00a0 pero, \u00a0finalmente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0el \u00a0de \u00a0queja, \u00a0tal orden fue revocada por la Secretar\u00eda de \u00a0Gobierno \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para otorgar dicho permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo igualmente que pese a haber presentado \u00a0dos \u00a0solicitudes para que la orden expedida por la Secretar\u00eda de Gobierno fuera \u00a0cumplida, \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0disponer la demolici\u00f3n del cerramiento \u00a0ilegalmente \u00a0construido, \u00a0pues, \u00a0estas \u00a0peticiones, \u00a0fueron \u00a0rechazadas \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que ya hab\u00eda proferido un auto decidiendo estarse a lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, hab\u00eda ordenado demoler las \u00a0cercas \u00a0construidas \u00a0y, de otra parte, que carec\u00eda de competencia para decretar \u00a0el retiro de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0“inusual \u00a0celeridad” pues el mismo d\u00eda que recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0del \u00a0reparto, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello expidi\u00f3 el \u00a0permiso \u00a0 solicitado; \u00a0posteriormente \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0oportunamente \u00a0interpuestos, \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0vive \u00a0cerca \u00a0del edificio donde se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0cerramiento, \u00a0mantiene \u00a0amistad con los peticionarios y se neg\u00f3 a \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior jer\u00e1rquico, de todo lo cual deduce que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0malicia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0referido \u00a0proceso policivo (fls. 3 y \u00a0ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos, la doctora Melba Yolanda \u00a0Vargas \u00a0Rojas \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0en su contra la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por el concurso de delitos de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0205 \u00a0y \u00a0ss-2) \u00a0la cual qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 19 de enero de 1994 (fl.50 cno. segunda instancia Fiscal\u00eda), y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0cargos \u00a0fue \u00a0condenada en primera instancia por el Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, mediante sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, MARIA TERESA GALEANO ZEA, instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la Inspectora 13 B Distrital de Polic\u00eda, considerando que \u00e9sta \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de cumplir con lo ordenado por el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0El \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de amparo fue decidido en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0proferido el 10 de junio de 1993, ordenando \u00a0“la \u00a0demolici\u00f3n \u00a0del \u00a0cerramiento del antejard\u00edn del edificio Coliseo, ubicado \u00a0en la Calle 59 n\u00famero 37-63 de Bogot\u00e1”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 18 de agosto de 1993, para \u00a0revocarla consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Ciertamente \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del Consejo de Justicia solo se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0revocar lo decidido por la inspecci\u00f3n al conceder el permiso \u00a0para \u00a0hacer el cerramiento, por falta de competencia. Determinar si ello implica \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0demolici\u00f3n, \u00a0con el desconocimiento de derechos de \u00a0terceros- \u00a0los \u00a0copropietarios \u00a0que consiguieron que las cercas se construyeran- \u00a0es \u00a0algo que da lugar a un sinn\u00famero de controversias que habr\u00eda que dilucidar \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ajeno a la acci\u00f3n de tutela. Para que un derecho constitucional \u00a0fundamental \u00a0sea \u00a0objeto de amparo a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, debe fluir \u00a0n\u00edtido \u00a0 y \u00a0 di\u00e1fano \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sumariamente \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 allegado \u00a0al \u00a0asunto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“2.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0discuten cuestiones tales como las que se debaten \u00a0en \u00a0el caso que ahora se estudia, es decir, temas atinentes a los c\u00e1nones de un \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal, \u00a0y cuando la soluci\u00f3n de la controversia \u00a0toca \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0necesariamente \u00a0se debe acudir a la v\u00eda judicial \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, que se caracteriza, sin duda, por la \u00a0sumariedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0vulnerados o amenazados aparezcan \u00a0claros, \u00a0evidentes, \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0y \u00a0elemental alcance de lo que ellas \u00a0aportan \u00a0al \u00a0convencimiento del juez. En otras palabras, la acci\u00f3n de tutela es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0todo litigio, a todo pleito, a toda altercaci\u00f3n en juicio. Principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0sumariedad y de la inmediatez que la gobiernan exigen que est\u00e9 \u00a0ausente \u00a0de \u00a0ella \u00a0este \u00a0g\u00e9nero \u00a0de discusiones, m\u00e1xime si afectan derechos de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0han \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0demanda de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para hacer uso de prerrogativas que, seg\u00fan ellos, les concede un \u00a0reglamento de propiedad horizontal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“3.- \u00a0 Luego, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0rodean \u00a0el caso sub-lite, preciso es concluir que el fallo del \u00a0a-quo \u00a0simplemente se limit\u00f3 a determinar que, al no disponer la demolici\u00f3n de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0-desobedeciendo, seg\u00fan el Tribunal, lo determinado por el Consejo de \u00a0Justicia-, \u00a0hab\u00eda \u00a0quebranto \u00a0al derecho al debido proceso de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Galeano \u00a0Zea. Para llegar a esa conclusi\u00f3n, piensa la Sala, habr\u00eda que \u00a0despejar \u00a0todas \u00a0las \u00a0dudas e inquietudes que se han expuesto. Y es por ello que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0revocatoria de la providencia que tal cosa resolvi\u00f3” (fls. 79 y \u00a0ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, a instancias de solicitud en tal sentido \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0identificada \u00a0como \u00a0T-138\/94 del 22 de marzo de 1994 consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0esta Sala no se ocupe de examinar la situaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la peticionaria en sus escritos, en cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos perjuicios causados por el cerramiento que cuestiona, si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a02591\u00a0 \u00a0de 1991, que reglamenta la Acci\u00f3n de \u00a0Tutela, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 6 numeral 4, establece la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0-‘Cuando \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n se origin\u00f3 en un da\u00f1o \u00a0consumado, \u00a0 salvo \u00a0cuando \u00a0contin\u00fae \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0derecho’.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto del da\u00f1o \u00a0consumado \u00a0impide \u00a0el \u00a0fin \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0cual es la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, para evitar precisamente \u00a0los \u00a0da\u00f1os que dicha violaci\u00f3n pueda generar, y no una protecci\u00f3n posterior a \u00a0la \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria que puede reclamarse por otra v\u00eda judicial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0manifiesta que la \u00a0Cafeter\u00eda \u00a0Federm\u00e1n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0funcionar \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990 como \u00a0consecuencia \u00a0del cerramiento ordenado por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, es decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse causado como consecuencia del cierre, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso la acci\u00f3n de tutela, ya se encontraba consumado. \u00a0Empero \u00a0el \u00a0cerramiento \u00a0no \u00a0es \u00a0ordenado ni construido por la Inspecci\u00f3n, sino \u00a0apenas \u00a0autorizado; \u00a0dicho \u00a0cerramiento es ordenado y construido por la junta de \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0habitacional, \u00a0y \u00a0es contra ella a la que se puede \u00a0dirigir \u00a0 la \u00a0 peticionaria \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considere.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“-Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0observa que la accionante no utiliz\u00f3 todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de defensa que eran efectivos y que ten\u00eda a su disposici\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0haber \u00a0solicitado de manera oportuna la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0a \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del cerramiento, que hab\u00eda sido \u00a0construido \u00a0con \u00a0base en la decisi\u00f3n de la Inspecci\u00f3n 13 B de Polic\u00eda y sobre \u00a0la cual no se pronunci\u00f3.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se encuentra violaci\u00f3n al debido proceso puesto que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0las reclamaciones de la interesada al recurrir la decisi\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0de polic\u00eda; en verdad no encuentra que la inspecci\u00f3n deba demoler o \u00a0decretar \u00a0la \u00a0demolici\u00f3n \u00a0de \u00a0obra \u00a0sin que se adelante el tr\u00e1mite respectivo, \u00a0pues \u00a0para dicho fin debe adelantarse el procedimiento que d\u00e9 oportunidad a los \u00a0vecinos \u00a0para \u00a0pronunciarse y en modo sencillo y ordinario proceder\u00eda acceder a \u00a0la \u00a0solicitud si se cumple con los requisitos para dicha modalidad de actuaci\u00f3n \u00a0policiva. \u00a0Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0H. \u00a0Consejo \u00a0de Estado puesto que se trata de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre copropietarios que no puede desatarse por esta v\u00eda \u00a0judicial \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 y \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0o \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales. \u00a0 Por \u00a0 estas \u00a0 razones \u00a0debe \u00a0confirmarse \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el H. Consejo de Estado que \u00a0revoca \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de primera instancia como en efecto se ordenar\u00e1” (fls. \u00a062 y ss. cno. Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Recurso de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el defensor principal como su suplente, \u00a0manifestaron \u00a0interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional aunque \u00a0solamente \u00a0el \u00a0principal present\u00f3 escrito separado con el cual pretende cumplir \u00a0con el requisito de la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista parte de afirmar la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0“proceda \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0ratificar y \u00a0fortificar \u00a0las garant\u00edas de los derechos humanos” pues, considera “urgente, el \u00a0que \u00a0se \u00a0siente \u00a0una \u00a0jurisprudencia sobre aspectos, que dicen relaci\u00f3n con las \u00a0incidencias \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de la tutela en el proceso penal, especialmente \u00a0cuando \u00a0en la tutela se han resuelto asuntos que son elementos normativos de los \u00a0tipos \u00a0penales o constituyen cuestiones previas de procesabilidad, asuntos sobre \u00a0los \u00a0que a\u00fan la Honorable Corte Suprema de Justicia, no ha tomado partido” pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0dice, \u00a0los Magistrados del Tribunal adujeron que “no \u00a0ten\u00edan \u00a0ninguna repercusi\u00f3n los pronunciamientos del Consejo de Estado y de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el proceso penal, y as\u00ed irregularmente, profirieron \u00a0su fallo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0igualmente que se debe aclarar, por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0“lo \u00a0que \u00a0es \u00a0por esencia y por mandato Constitucional y \u00a0legal \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los errores se \u00a0cometieron, \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, y esos errores fueron los que precisamente el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3, \u00a0o simplemente no los vio, o simplemente no quiso estudiarlos \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo. \u00a0Hubo distorsi\u00f3n plena, de lo que es la instrucci\u00f3n, con debido \u00a0proceso”, \u00a0pues, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0recurrente, “la investigaci\u00f3n, como en ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0a ser inquisitiva, acusadora, parcializada, en todo lo \u00a0perjudicial \u00a0a \u00a0la Dra. Vargas, pero no porque se dejara de apreciar una prueba, \u00a0o \u00a0se desconociera otra, o porque se le diera simplemente err\u00f3nea valoraci\u00f3n a \u00a0determinados \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0derecho”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina que, en criterio del recurrente, \u00a0debe \u00a0 sentar \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0“la \u00a0verdadera \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 como \u00a0 entidad \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0debe \u00a0investigar \u00a0no \u00a0solo \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0sino lo favorable, teniendo en cuenta los principios y el respeto \u00a0a la igualdad, debida defensa, contradicci\u00f3n etc.”\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el pre\u00e1mbulo de la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0aludiendo conocer que la demanda de casaci\u00f3n debe ser presentada \u00a0posteriormente, \u00a0pero, \u00a0agrega, \u00a0“la \u00a0defensa \u00a0no quiere escatimar esfuerzos, al \u00a0presentar \u00a0desde \u00a0ahora, al menos parte de las consideraciones precisas, y ya en \u00a0su \u00a0momento se hablar\u00e1 de otros fraudes y de otras falsedades, como tambi\u00e9n de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que se han pasado por alto, todo para llegar a esta \u00a0triste \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 absolutamente \u00a0inocente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Divide \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0veintid\u00f3s \u00a0cap\u00edtulos cuyos fundamentos, en s\u00edntesis, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Considera \u00a0que en los fallos de tutela \u00a0proferidos \u00a0por el Consejo de Estado y la Corte Constitucional fueron estudiados \u00a0“de \u00a0fondo” \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados a la procesada, por lo cual existe relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0penal \u00a0y \u00a0esas \u00a0decisiones. \u00a0Sin embargo, el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0leerlos \u00a0con \u00a0detenimiento, \u00a0pues de haberlo hecho, “no los hubiera desconocido, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tan \u00a0grave \u00a0como \u00a0lo hizo, por ejemplo hubiera podido concluir que la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0datos \u00a0que \u00a0dan \u00a0las \u00a0peticionarias \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0son falsas y que \u00a0cometieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0altos \u00a0Tribunales”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La Doctora Yolanda Vargas no dict\u00f3 una \u00a0providencia \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley; \u00a0simplemente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0“error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n”\u00a0 \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica similar a la adoptada por ella, la Procuradur\u00eda consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0fue \u00a0correcto \u00a0y, adem\u00e1s, tanto el Consejo de Estado como la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0“no \u00a0vieron \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta en su obrar”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes \u00a0aplicaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0pues \u00a0“partieron \u00a0de \u00a0la \u00a0base de la no \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0la Inspectora”, a consecuencia de \u00a0haber \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0en relaci\u00f3n con los medios de prueba incorporados al \u00a0proceso que le favorec\u00edan, y tergiversar otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Tribunal falt\u00f3 a la verdad “al hablar de \u00a0la \u00a0VIGENCIA \u00a0DEL ACUERDO”, correspondi\u00e9ndole a la Corte analizar si cometieron \u00a0prevaricato, \u00a0“pero \u00a0por \u00a0ahora \u00a0lo que interesa, son los derechos humanos y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspectora, \u00a0seriamente atropellados por el fallo”, pues, al \u00a0respecto \u00a0anuncia \u00a0que “podr\u00eda conseguir un documento explicativo de la oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, y solicitar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0con esa prueba nueva”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, no pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la inspectora, en su \u00a0criterio, \u00a0s\u00ed \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia jur\u00eddica de su conducta, lo cual ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal. Por ello, dice, la Corte debe \u00a0sentar \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0las repercusiones de los fallos de tutela en el proceso \u00a0penal, \u00a0cuando tienen relaci\u00f3n \u00edntima, y cuando hacen referencia al contenido, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la conducta descrita en el tipo penal, pues, en este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Inspectora, \u00a0sin violar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0copropietarios \u00a0del conjunto residencial, no pod\u00eda quitar el \u00a0cerramiento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado. Por ello, considera que el fallo censurado \u00a0desconoci\u00f3 el concepto de antijuridicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Del testimonio rendido por\u00a0 Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Galeano, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de fraude y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica para el otorgamiento de la escritura p\u00fablica, lo cual, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0adulterar la realidad del proceso y las formas propias \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0“de manera muy \u00a0recortada” \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda Provincial de Bogot\u00e1, en la cual \u00a0se \u00a0abstuvo de abrir investigaci\u00f3n disciplinaria a la Inspectora por haber dado \u00a0“cumplimiento \u00a0a \u00a0lo de su cargo y competencia”, con lo que se demostraba que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0“dif\u00edcil \u00a0y \u00a0complicada” \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, no de \u00a0manifiesta contrariedad con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluye, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0como \u00a0un \u00a0problema \u00a0de interpretaci\u00f3n, viol\u00f3 el debido \u00a0proceso y las garant\u00edas m\u00ednimas de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Mar\u00eda Paulina Galeano Castro, al rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 38 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, minti\u00f3 para elevar \u00a0fraudulentamente \u00a0a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica su testimonio, hecho que, al no merecer \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0“sistem\u00e1tica, \u00a0cr\u00f3nica \u00a0y \u00a0continua \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y de su \u00a0realidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El documento expedido por el Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Desarrollo Urban\u00edstico est\u00e1 afectado por una falsedad ideol\u00f3gica, \u00a0“inducida \u00a0mediante \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por las Galeano” lo que no fue mencionado \u00a0por el Tribunal en el fallo recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Mar\u00eda Paulina Galeano Zea se present\u00f3, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0propietaria de la \u00a0cafeter\u00eda, \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0le \u00a0expidi\u00f3 \u00a0licencia de funcionamiento a pesar de \u00a0estar \u00a0prohibido por tratarse de un apartamento de habitaci\u00f3n, hecho que no fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el Tribunal con lo cual, seg\u00fan argumenta, se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- MARIA PAULINA GALEANO ZEA, al solicitar \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0como propietaria, indujo en error al Alcalde Menor \u00a0de \u00a0Teusaquillo para que expidiera un documento ideol\u00f3gicamente falso, sobre lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0existi\u00f3 menci\u00f3n alguna por el Tribunal, quien, adem\u00e1s, no solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 violando \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de la imparcialidad, lealtad y equidad para administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1990 Mar\u00eda \u00a0Paulina \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0falsamente como propietaria de la Cafeter\u00eda Federm\u00e1n \u00a0para \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0silencio \u00a0administrativo \u00a0negativo \u00a0nacido \u00a0en \u00a0solicitudes \u00a0fraudulentas \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Notario \u00a0 \u00a038 \u00a0 del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en las primeras diligencias \u00a0intervino \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paulina \u00a0como propietaria del negocio, ya ante la Alcald\u00eda y \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa Galeano quien otorga poder y \u00a0act\u00faa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0mencionado por el Tribunal con violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0visita \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0la \u00a0Cafeter\u00eda \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990, dice, se constat\u00f3 que \u00e9sta ven\u00eda \u00a0funcionando \u00a0desde \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0septiembre de 1990 y que, adem\u00e1s, la misma \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0licencia. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a024 \u00a0de septiembre de ese mismo a\u00f1o, el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0solicit\u00f3 cesar las actividades del establecimiento de \u00a0comercio, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo la mas m\u00ednima menci\u00f3n en la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que los hechos fueran tergiversados en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pues reviste importancia “la \u00a0actitud \u00a0deshonesta \u00a0de \u00a0Paulina \u00a0Galeano, \u00a0cuando \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el Silencio Administrativo” quien, pese a presentar los documentos el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0nada \u00a0dijo sobre las acciones de cierre del establecimiento \u00a0adelantadas \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0El Tribunal present\u00f3 los hechos como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0inspectora y no como resultado de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los inquilinos y propietarios del conjunto residencial, quienes “se \u00a0unieron \u00a0para \u00a0luchar \u00a0contra \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0organizada, y permanente de las \u00a0Galeano y de sus c\u00f3mplices”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- Recuerda que el 11 de octubre de 1990, \u00a0el \u00a0 Alcalde \u00a0 Menor \u00a0de \u00a0Teusaquillo \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0sellamiento \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a023 \u00a0del mismo mes levant\u00f3 la \u00a0medida \u00a0impuesta \u00a0con el argumento de que “fueron presentados ante este despacho \u00a0los \u00a0documentos \u00a0exigidos \u00a0para la respectiva licencia de funcionamiento”. Si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera apreciado este fraude, otra, considera, habr\u00eda sido la suerte \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paulina Galeano, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0bajo juramento que acudi\u00f3 con un memorial a la Notar\u00eda 38 para que \u00a0le \u00a0 concedieran \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda, \u00a0no \u00a0fue \u00a0con \u00a0un \u00a0memorial \u00a0sino \u00a0para \u00a0elevar \u00a0fraudulentamente \u00a0a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica un inexistente silencio administrativo, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0falso \u00a0que \u00a0la Notar\u00eda le hubiera expedido la licencia, lo \u00a0cual, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el Tribunal viol\u00f3 el debido proceso y las \u00a0garant\u00edas fundamentales de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- El Tribunal concluy\u00f3 la existencia del \u00a0dolo \u00a0en el delito de prevaricato, porque consider\u00f3 que la inspectora era amiga \u00a0de \u00a0los \u00a0inquilinos del edificio. Sin embargo, el fundamento de tal decisi\u00f3n se \u00a0halla \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Luz Helena Tamayo quien simplemente dice conocerla \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0haberla \u00a0observado \u00a0en una oportunidad dialogando con un se\u00f1or de \u00a0nombre Jorge cuyo apellido no recuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la deducci\u00f3n que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0dicho de los testigos, atenta contra los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.- De la declaraci\u00f3n de Isabelina Lozano \u00a0de \u00a0Reyes \u00a0deduce \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0es mentiroso, por lo que no es factible tener \u00a0establecido amistad, dolo ni el delito de prevaricato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Dar\u00edo \u00a0Castro \u00a0Villamil \u00a0no fue debidamente apreciado por el Tribunal, y ello condujo a \u00a0“la \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0incidencia \u00a0excepcional, no como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 aislada” \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 “violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 y \u00a0generalizada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0De \u00a0los \u00a0apartes que transcribe de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0concluye \u00a0que \u00a0“las \u00a0galeano y sus c\u00f3mplices en \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0permanente, \u00a0resolvieron \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para obtener la revocatoria de la providencia de la inspectora en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0manifiesta”. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0estima \u00a0que con la sentencia \u00a0recurrida \u00a0“que nunca se ha debido dictar”, se incurri\u00f3 en un error judicial en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0para lograr la revocatoria de la decisi\u00f3n de la inspectora, se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de Bogot\u00e1 que el apartamento ten\u00eda \u00a0licencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0licencia \u00a0 \u00a0era \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0cafeter\u00eda”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19.- Dice el libelista que otro funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0al emitir su concepto, reiter\u00f3 la aplicabilidad del Decreto 1025 \u00a0de \u00a01987, \u00a0“que \u00a0fue el mismo que aplic\u00f3 la inspectora” lo que demuestra que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema de interpretaci\u00f3n que descarta el dolo, hecho \u00e9ste que \u00a0no fue analizado por el Tribunal en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.- \u00a0Alega \u00a0el actor que el 29 de marzo de \u00a01988 \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 irregularmente un permiso de funcionamiento para la Cafeter\u00eda \u00a0Federm\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0nacidas \u00a0en el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal nada dijo al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.-\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0visita \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la calle 59 No. 37-59\/63 por la Alcald\u00eda de Teusaquillo, Teresa \u00a0Galeano \u00a0falt\u00f3 a la verdad porque el lugar no pod\u00eda dejar de ser apartamento y \u00a0en \u00a0\u00e9l no pod\u00eda efectuar reparaciones locativas y adujo carecer de licencia de \u00a0funcionamiento, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0pose\u00eda \u00a0tal \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el Tribunal violando as\u00ed el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.- \u00a0Si \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el establecimiento \u00a0estuvo \u00a0cerrado \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que \u00a0hubo falsedades, fraudes, y violaciones, \u00a0dice, \u00a0se vulneraron los m\u00ednimos derechos de la procesada al resultar condenada \u00a0por \u00a0unos \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios que son producto de esas maniobras, por lo cual \u00a0“ser\u00eda \u00a0conveniente, \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte, sobre perjuicios decretados con \u00a0fundamento en esas actitudes fraudulentas en un fallo penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0 “es \u00a0 una \u00a0oportunidad \u00a0maravillosa” \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0fortificando \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia en lo relativo a “las incidencias en los procesos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y penal, especialmente cuando se trata de elementos del tipo que son \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela”. Que se aclare la naturaleza de las funciones de la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0se \u00a0fortifique \u00a0la \u00a0doctrina\u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con “los principios \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y en el contenido de los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden\u00a0 \u00a0apartarse \u00a0de ella” y, finalmente, se \u00a0siente \u00a0un \u00a0precedente \u00a0“en\u00e9rgico \u00a0ante \u00a0las actitudes como las del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0y \u00a0comportamientos frente a la cadena de fraudes, \u00a0enga\u00f1os, \u00a0 falsedades, \u00a0 falsas \u00a0 imputaciones, \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley”. (fls. 155 y ss.- cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 23 de la Ley 81 de 1993, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se \u00a0vea \u00a0entorpecido por la imposibilidad de \u00a0atender \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, establece, en cabeza del \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0designar \u00a0profesionales \u00a0suplentes \u00a0“bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad”, esa misma disposici\u00f3n es \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que “los apoderados principales y suplentes no pueden actuar \u00a0de manera simult\u00e1nea”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta limitante halla su raz\u00f3n de ser en que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0cuya \u00a0representaci\u00f3n les ha sido encomendada, \u00a0pueden \u00a0resultar \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0generar \u00a0desequilibrio frente a los dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Corte advierte con extra\u00f1eza, \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo preciso de la preceptiva en comento, en el presente caso \u00a0tanto \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0como suplente exteriorizaron su deseo de recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considerar\u00e1 el \u00a0escrito \u00a0presentado por el defensor principal, a fin de decidir la admisibilidad \u00a0de la impugnaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte hubo de acudir a la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los apartes m\u00e1s significativos del libelo con el cual se pretende sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0y los segmentos de las consideraciones hechas por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor invoca, a efecto de hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y objetividad en los planteamientos \u00a0por \u00a0\u00e9l expuestos, y su desconexi\u00f3n con los fines perseguidos por el instituto \u00a0cuya concesi\u00f3n demanda, lo que hace inviable su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente desarrollados a \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0sostenido:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“1.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n discrecional, lo ha se\u00f1alado esta \u00a0Sala, \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento de ciertas exigencias para su concesi\u00f3n, las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0satisfechas \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0por el impugnante a riesgo de que \u00a0resulte inadmitido. Tales requisitos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“1.1.- \u00a0Que \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 proceda \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“1.2.- \u00a0Que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“1.3.- \u00a0Que \u00a0exista \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir, esto es que su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0provenga \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0Delegado, \u00a0o el defensor quienes \u00a0podr\u00e1n \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0separada \u00a0o \u00a0exclusiva, \u00a0pero siempre en \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0representan \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“1.4.- \u00a0Que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0exponga claramente los motivos que le \u00a0animan \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la Corte para que \u00e9sta pueda examinar la viabilidad de su \u00a0pedido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de su discrecionalidad le \u00a0compete, \u00a0ha \u00a0de estar apoyado en los fines que hacen de recibo el disenso, esto \u00a0es \u00a0para \u00a0“el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales”, pero siempre de cara al respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“2.- \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 plantee \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0fije \u00a0con criterio de autoridad el alcance de una norma o \u00a0tienda \u00a0a \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0doctrinas \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0el tema cuyo desarrollo se pide o cuya \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0se pretende y las razones por las cuales debe intervenir la Corte, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de esta naturaleza, de todas \u00a0maneras, \u00a0persigue \u00a0“la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional” y con \u00e9sta, la orientaci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0esas circunstancias, la excepcionalidad del recurso lo exige, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de buscar la reiteraci\u00f3n de tesis suficientemente consolidadas, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0conocidas, \u00a0ni \u00a0perseguir \u00a0por \u00a0esta v\u00eda, que una autoridad distinta \u00a0proceda \u00a0a \u00a0terciar \u00a0en las diferencias que se hayan presentado en el desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto, es necesario insistir en ello, la casaci\u00f3n no es un \u00a0debate \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0excepcionalidad requiere de precisos \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0el cumplimiento de claros par\u00e1metros se\u00f1alados por la ley y \u00a0ampliamente desarrollados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto \u00a0lo amerite y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0demanden directrices para la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0es cuando se impone el desarrollo de la jurisprudencia por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Tambi\u00e9n cuando existiendo doctrina sobre el \u00a0particular, \u00a0\u00e9sta \u00a0resulte \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua \u00a0o desactualizada. Pero en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0quien tiene la carga de precisar esos eventos y \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0particularmente \u00a0considerado. \u00a0Suponer lo contrario implicar\u00eda reconocer que tambi\u00e9n a la Corte \u00a0le \u00a0compete \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, o sentar \u00a0doctrinas \u00a0 divorciadas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0respectivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desnaturalizar\u00eda tan excepcional instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“….Finalmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0se funda en el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0n\u00edtida \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como garant\u00eda constitucional, as\u00ed como su concreta violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo proceso”. (Auto 7 de mayo de 1996. \u00a0M.P. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude para fundamentar su pretensi\u00f3n, a la invocaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de la doctora Melba \u00a0Yolanda \u00a0Vargas Rojas, presuntamente vulnerados en las instancias ordinarias del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con sentencia de condena en su contra; la urgencia de un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial de la Corte sobre las funciones de la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0entidad \u00a0que tiene a su cargo la instrucci\u00f3n y acusaci\u00f3n en los procesos \u00a0penales, \u00a0y la incidencia de los fallos de tutela en ellos “especialmente cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela se han resuelto asuntos que son elementos normativos de los tipos \u00a0penales o constituyen cuestiones previas de procesabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de estas premisas sentadas por el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante reconocer que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0fue instituida para revivir el debate probatorio de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0orienta \u00a0su \u00a0discurso por el cuestionamiento de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba incorporados al proceso le dieron los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0a \u00a0hacer \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por parte del Tribunal, lo cual, por supuesto, se \u00a0aleja de las finalidades del instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se concluye si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la mayor parte de su argumento est\u00e1 dirigido a presentar la manera \u00a0como, \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debieron \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0llegando incluso a cuestionar la veracidad del dicho \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0para deducir, a partir de all\u00ed, que incurrieron en falso \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0cometieron fraude procesal y aducir que algunos de los documentos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0por falsedad ideol\u00f3gica, sin \u00a0lograr \u00a0concluir la repercusi\u00f3n de una tal actitud en la violaci\u00f3n concreta de \u00a0alguna de las garant\u00edas fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento que \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de la Fiscal\u00eda, pues seg\u00fan el casacionista, la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n, sin que \u00a0logre \u00a0precisar \u00a0a cuales de las m\u00faltiples funciones asignadas constitucional y \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0de manera tal, que, en v\u00eda del tr\u00e1mite presuntamente \u00a0violado, \u00a0procediera \u00a0trazar \u00a0doctrinariamente \u00a0las \u00a0directrices sobre la manera \u00a0como debe ser interpetada alguna disposici\u00f3n concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco advierte, con la nitidez requerida, \u00a0siendo \u00a0su deber hacerlo, la \u00edntima relaci\u00f3n que, con el caso sub judice, dice \u00a0tienen \u00a0las \u00a0sentencias proferidas dentro del proceso originado en la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0TERESA \u00a0GALEANO ZEA contra la \u00a0Inspectora \u00a013 \u00a0B Distrital de Polic\u00eda, por raz\u00f3n del tr\u00e1mite dado al proceso \u00a0policivo adelantado por la accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0concretar \u00a0el sentido sobre el cual la \u00a0Corte \u00a0ha de desarrollar la jurisprudencia, alude el libelista que en los fallos \u00a0de \u00a0amparo constitucional proferidos, se resolvieron los elementos normativos de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue sentenciada su prohijada, “o constituyen \u00a0cuestiones \u00a0previas \u00a0de procesabilidad” de la misma, sobre cuyos aspectos, dice, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio el Tribunal; no obstante, por parte alguna precisa cu\u00e1les son \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0normativos de los tipos imputados y qu\u00e9 se resuelve sobre ello \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado o la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0el tema propuesto sobre las “cuestiones previas \u00a0de procesabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, que las sentencias de tutela \u00a0tampoco \u00a0analizan \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0penal \u00a0de la conducta de la procesada para \u00a0concluir \u00a0su \u00a0atipicidad \u00a0-como \u00a0interesadamente \u00a0lo \u00a0pregona el recurrente a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso-, lo cual resulta apenas elemental, pues\u00a0 de cara a \u00a0las \u00a0 previsiones \u00a0constitucionales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0independencia \u00a0instrasistem\u00e1tica de que gozan los jueces en un Estado Social de \u00a0Derecho \u00a0(arts. \u00a0228 \u00a0y 230 C.N.), la tipicidad de un comportamiento mal podr\u00eda \u00a0ser \u00a0 debatida \u00a0 en \u00a0 momentos \u00a0 distintos \u00a0 y \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0diferente \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, es que el Juez de Tutela, por carecer de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0constitucionales \u00a0para un tal pronunciamiento, en manera alguna \u00a0pod\u00eda \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos mencionados, por ello resulta infortunado el \u00a0alcance \u00a0que a los referidos fallos pretende, al parecer, darle el memorialista, \u00a0quien \u00a0da por sentado que los mismos se refieren a la estructura del delito, o a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los hechos imputados a la procesada; mucho m\u00e1s \u00a0errada \u00a0resulta \u00a0una \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0el car\u00e1cter breve y \u00a0sumario que rige el tr\u00e1mite de los procesos de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1case \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0al hacer consistir la conducta omisiva de la procesada, en el hecho de \u00a0apartarse \u00a0voluntariamente del cumplimiento de la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0– \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se revoca la autorizaci\u00f3n de cerramiento del antejard\u00edn \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0impartido \u00a0sin \u00a0competencia para ello, y dispuso la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de or\u00edgen “para lo de su cargo”-, con el argumento de \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda ordenado “ESTARSE a los dispuesto por el superior”, pues, seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0ella “daba lo mismo que lo hubieran confirmado o revocado”, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0que no fueron objeto de pronunciamiento en el juicio de amparo \u00a0y que deja de lado el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0adicionalmente \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0estas \u00a0sentencias \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0fotocopia, no obstante, es lo cierto que prolijamente el ad quem \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de ellas al punto que, fundamentado en esas decisiones, desestim\u00f3 la \u00a0pretendida nulidad invocada por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 concluye \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0queda \u00a0en el campo de la especulaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa de se\u00f1alar la naturaleza y alcances de su pretensi\u00f3n, ni de \u00a0desarrollar \u00a0 adecuadamente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0erigidos \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de\u00a0 \u00a0resultar \u00a0admitido. \u00a0 Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0personales \u00a0deshilvanadas \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0legalmente \u00a0instituidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional; \u00a0re\u00fane \u00a0indiscriminadamente \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0-sin \u00a0lograr hacer evidente su ocurrencia objetiva de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las previsiones constitucionales sobre la materia-, con la necesidad de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0no \u00a0concreta, \u00a0pues \u00a0sin se\u00f1alar las \u00a0posiciones \u00a0doctrinarias encontradas en torno al punto, tampoco indica c\u00f3mo una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0servir \u00a0de\u00a0 \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la actividad judicial, \u00a0permitir\u00eda \u00a0 solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n parece que pretende condicionar la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que termina por desnaturalizar la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0intentar \u00a0el \u00a0“recurso” \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de una prueba que supuestamente no ha \u00a0sido \u00a0allegada \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0remata \u00a0advirtiendo que los Magistrados del Tribunal incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato pues “corresponder\u00e1 a la Honorable Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0analizar \u00a0si \u00a0cometieron” \u00a0este \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0bien \u00a0distinta la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0de \u00a0tan \u00a0excepcional instrumento, ha de \u00a0recordarse \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala y que al parecer se \u00a0desconoce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0solicitud \u00a0(para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0discrecional) \u00a0ha \u00a0de obedecer a la existencia de una de las causales legales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0estar\u00eda convirtiendo el \u00a0recurso extraordinario en una tercera instancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Tales \u00a0imposiciones \u00a0significan \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0el deber de presentar argumentos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos que conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala al convencimiento de que el fallo impugnado puede estar afectado por \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0esta v\u00eda, sea para desarrollar la jurisprudencia nacional \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0De \u00a0ello \u00a0se desprende que si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer motivo, corresponde al peticionario \u00a0presentar \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0punto \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0disimilitudes \u00a0en \u00a0su aplicaci\u00f3n o \u00a0entendimiento, \u00a0y \u00a0por lo tanto, los enfrentamientos conceptuales surgidos entre \u00a0las \u00a0autoridades judiciales, que reclamen la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por otra parte, si se aspira a que la Corte \u00a0garantice \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0esa \u00a0cualidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n que el derecho \u00a0espec\u00edfico \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0dentro del proceso” (auto 13 de mayo de 1994. M.P. Dr. \u00a0Saavedra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso excepcional, en este \u00a0caso, \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0en esta sede, el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0lugar anteponer su propia valoraci\u00f3n de los medios de prueba a \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0acudir \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0(pues \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0se \u00a0violan \u00a0por discrepar del juez respecto de la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio, como al parecer lo \u00a0supone), \u00a0ha \u00a0debido \u00a0fundamentar, \u00a0as\u00ed fuera brevemente pero con claridad, los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultaba \u00a0indispensable la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0garantizar la efectividad de un derecho fundamental violado en el tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0o \u00a0para \u00a0desarrollar la jurisprudencia respecto de un asunto normativo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0sin ambiguedades, generalidades o argumentaciones que desviaran en \u00a0el fin propuesto, como finalmente lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar que el derecho \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n invoca no es de rango diverso al constitucional, y que se vi\u00f3 \u00a0conculcado con una actuaci\u00f3n concreta dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0querido \u00a0era que se produjera un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0determinado \u00a0tema, respecto del cual no \u00a0existe \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0doctrinas encontradas, \u00a0desactualizadas \u00a0o \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno relacionado con \u00e9l, \u00a0imprescindible \u00a0resultaba precisar la norma respecto de la cual se demanda fijar \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0ademas \u00a0de servir como criterio auxiliar para la \u00a0actividad judicial, solucionara adecuadamente el asunto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0mencionadas \u00a0en precedencia, se impone fatalmente la \u00a0inadmisi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional intentado por el defensor de la sentenciada \u00a0MELBA YOLANDA VARGAS ROJAS, dentro del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 APODERADO SUPLENTE \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 10266 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 180 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}