\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3449-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00b0 43405 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a verificar los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n promovida por \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas contra la sentencia de segunda instancia proferida el 6 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 20 Penal del Circuito de esa ciudad el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, por cuyo medio conden\u00f3 a Iv\u00e1n Dar\u00edo Tabares \u00a0Ibardo \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0fraude procesal, falsedad en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron narrados as\u00ed en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0que \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Tabares Ibardo, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Grisales y vali\u00e9ndose para ello de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0702 \u00a0del \u00a0Conjunto \u00a0Residencial \u00a0Arco \u00a0Iris, \u00a0ubicado en la carrera 25 B sur N. 16B-66, en el sector \u00a0de \u00a0San \u00a0Lucas, fracci\u00f3n de la comuna El Poblado de esta ciudad de propiedad de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Moreno \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y Consuelo Salazar de Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TABARES \u00a0IBARDO \u00a0una \u00a0vez instalado en dicho inmueble, suplant\u00f3 la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0un \u00a0hijo \u00a0del \u00a0propietario, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar por Jorge Armando \u00a0Moreno \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0prevalido de un falso poder general y de otra documentaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0vender \u00a0el \u00a0apartamento a los esposos Luis Roberto Morales \u00a0Canedo \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Edilma \u00a0R\u00faa \u00a0Zapata, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0procura \u00a0de esa adquisici\u00f3n \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0un cr\u00e9dito desembolsado por COOMEVA, constituyendo hipoteca sobre \u00a0dicho bien, seg\u00fan escritura p\u00fablica 2403 del 7 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0estas \u00a0trapacer\u00edas, \u00a0el \u00a0mentado \u00a0Tabares Ibardo, \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0mismo poder general, permut\u00f3 dicho apartamento el 6 de marzo de \u00a02009 \u00a0con \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Luis \u00a0Horacio Quintero Quintero y Marta Nubia Zapata de \u00a0Quintero, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a cambio la oficina ubicada en la calle 34 N. 66 \u00a0AA-18 \u00a0Local 102 y el autom\u00f3vil marca Mitsubishi de placas FGU 765, restando un \u00a0remanente \u00a0de \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, los cuales ser\u00edan cancelados el 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0pagarle al timador por quedar al \u00a0descubierto el fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0interregno, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tabares \u00a0Ibardo, \u00a0haci\u00e9ndose pasar \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Armando Moreno Montoya, negoci\u00f3 con el se\u00f1or Nelson de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera \u00a0Vargas \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la oficina ubicada en el local 102 de la \u00a0calle \u00a034 \u00a0N. \u00a066 \u00a0AA-18, \u00a0recibiendo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0$15.000.000 \u00a0en \u00a0efectivo y el \u00a0veh\u00edculo marca Chevrolet, modelo 2007 de placas FCR 685. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N. 777 del 16 de abril de 2009 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Medell\u00edn, se protocoliz\u00f3 el referido contrato, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la v\u00edctima Marta Nubia Zapata de Quintero le vendi\u00f3 a Nelson de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera \u00a0Vargas \u00a0la \u00a0oficina dicha y el veh\u00edculo recibido por el h\u00e1bil \u00a0timador, \u00a0fue \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0venta en un peri\u00f3dico local y negociado finalmente \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora \u00c1ngela Cardona Gaviria a quien el se\u00f1or Herrera Vargas le hizo \u00a0el correspondiente traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0referido \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mitsubishi \u00a0FGU \u00a0765 fue negociado con la \u00a0empresa \u00a0Sabana \u00a0Motors, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0Marta Nubia Zapata de \u00a0Quintero \u00a0firm\u00f3 \u00a0los \u00a0traspasos a favor de dicha empresa, el 6 de mayo de 2009, \u00a0pues \u00a0as\u00ed se lo solicit\u00f3 el procesado, quien le adujo que as\u00ed se lo exig\u00edan. \u00a0Dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0adquirido \u00a0luego por la empresa Everko Ltda, representada \u00a0por el se\u00f1or Isaac Korn Elad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente narrados el 2 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Tabares \u00a0Ibargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0identificado \u00a0como \u00a0Alejandro \u00a0Benedetti \u00a0Cuartas, \u00a0como autor de los delitos de \u00a0estafa \u00a0agravada, falsedad en documento p\u00fablico agravada, falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo, cargos que \u00a0fueron aceptados por el procesado en dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia de la misma fecha, se le impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como consecuencia del allanamiento a cargos, el Juzgado 20 Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de la capital antioque\u00f1a, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, la cual fue anulada por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, en decisi\u00f3n del 6 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0invalid\u00f3 \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0cancelar los registros que fueron \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0enga\u00f1os cometidos por el procesado contra terceros de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0volviera a emitir la sentencia y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se citara a los terceros con inter\u00e9s en el resultado del proceso, \u00a0particularmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tomar\u00eda \u00a0en \u00a0torno a las \u00a0transacciones \u00a0que \u00a0fraudulentamente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0bienes \u00a0muebles e inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de primera instancia el 27 de febrero de \u00a02013, \u00a0emiti\u00f3 sentencia en la que conden\u00f3 al acusado a la pena de 126 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0575 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, como autor penalmente responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo sucesivo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, falsedad en documento \u00a0privado y estafas agravadas por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed como su sustituci\u00f3n por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0realizadas sobre los veh\u00edculos de \u00a0placas \u00a0FGU 465 y FCR 685, y la oficina ubicada en la calle 34 N. 66 AA-18 Local \u00a0102, \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0que \u00a0dichos \u00a0bienes \u00a0quedaran \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuales \u00a0propietarios, \u00a0entre ellos, Nelson de Jes\u00fas Herrera, quien obtuvo la oficina de \u00a0parte de Marta Nubia Zapata de Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la sentencia de primera instancia, el defensor del \u00a0acusado, \u00a0Marta Nubia Zapata de Quintero y la Cooperativa Coomeva, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue resuelto por el Tribunal de Medell\u00edn el 6 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, decisi\u00f3n en la que se declar\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda Coomeva \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir el fallo, mientras que acogi\u00f3 las razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la se\u00f1ora Quintero y en ese orden, revoc\u00f3 el \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0de \u00a0la sentencia y en su lugar dispuso cancelar los registros de \u00a0venta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos referidos, as\u00ed como del citado inmueble con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que regresaran a manos de sus originales propietarios, entre \u00e9stos, \u00a0la apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, en cuanto al recurso interpuesto por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0redosific\u00f3 la pena, fij\u00e1ndola en 90 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Quien \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Nelson de Jes\u00fas Herrera, \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad es el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El recurrente, plantea dos cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00abViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n de la prueba\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera se\u00f1ala que \u00a0debido \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, se incurri\u00f3 en una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 101 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a01955 \u00a0y \u00a01956 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u00abdistorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0contrato \u00a0promesa \u00a0de \u00a0permuta \u00a0de \u00a0inmueble, celebrado entre la se\u00f1ora Marta Nubia Zapata de Quintero \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Tabares \u00a0Ibarbo, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar \u00a0por Jorge \u00a0Humberto Moreno Montoya.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0efecto, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0citado \u00a0contrato, \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado, quien se hizo pasar por Jorge Armando \u00a0Moreno \u00a0Montoya, \u00a0y \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Marta \u00a0Nubia \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0y Horacio \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n en el hecho de que lo que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0fue \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de permuta, m\u00e1s no un contrato de \u00a0permuta, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0las \u00a0normas civiles pertinentes, entre ellas los \u00a0art\u00edculos \u00a01955 \u00a0y \u00a01956 \u00a0que \u00a0fijan \u00a0como \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0dicho acto \u00a0jur\u00eddico que se realice a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye que \u00abEl \u00a0ad \u00a0quem tergivers\u00f3 completamente el contenido f\u00e1ctico del contrato promesa de \u00a0permuta \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Zapata de \u00a0Quintero\u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de 2009. Se le puso a decir lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice. Falseo los alcances objetivos de la prueba: no hay identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho decir en la \u00a0sentencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del presunto yerro, sostiene el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal dio por probado que Marta Nubia Zapata de Quintero \u00a0le \u00a0permut\u00f3 al procesado la oficina 102 de la calle 34 N. 66 AA-18 de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, quien luego la negoci\u00f3 con Nelson de Jes\u00fas Herrera Vargas, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0todas \u00a0estas \u00a0transacciones \u00a0fueron \u00a0el producto de las maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0contra \u00a0terceros, \u00a0lo \u00a0que a su turno \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que se cancelaran los registros que se hicieron en los certificados \u00a0de \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0inmuebles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0transacciones, \u00a0entre ellos, el que daba cuenta de la adquisici\u00f3n de la oficina \u00a0por parte del se\u00f1or Herrera Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0equivocada, pues, \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0contrato que se celebr\u00f3 fue el de promesa de permuta de inmueble, \u00a0mas \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0permuta \u00a0\u00abpropiamente \u00a0dicho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0deduce: \u00a0\u00abAs\u00ed entonces, se desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese celebrado un contrato de \u00a0permuta, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Zapata de Quintero se aprest\u00f3 a hacer la entrega material \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0(carro \u00a0y \u00a0la \u00a0oficina) \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0entrega \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0real de dominio, sin esa transferencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0hay \u00a0un \u00a0despojo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de los esposos \u00a0Quintero. \u00a0Al procesado se le puede considerar un tenedor de esos bienes pero no \u00a0su \u00a0propietario. \u00a0En \u00a0consecuencia, el bien inmueble no hizo parte del perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0exige \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0estafa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atribuye \u00a0a \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0parte de Marta Nubia \u00a0Zapata, \u00a0haberle \u00a0entregado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0sus bienes para que \u00e9ste a su vez los \u00a0negociara \u00a0con terceros, a modo de un contrato de comisi\u00f3n, siendo en ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0labor \u00a0que \u00a0Tabares Ibardo por v\u00eda de un aviso clasificado contact\u00f3 a \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera \u00a0Vargas \u00a0para \u00a0negociar \u00a0la oficina que todav\u00eda era \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0Quintero, quien celebr\u00f3 directamente la \u00a0venta del inmueble con el se\u00f1or Herrera Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las que se hizo la venta del \u00a0inmueble, \u00a0no se advierte que el t\u00edtulo se encuentre viciado, habida cuenta que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas de las que fue v\u00edctima la se\u00f1ora Zapata de Quintero \u00a0fueron \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Tabares \u00a0Ibardo y no por Nelson de Jes\u00fas \u00a0Herrera, quien leg\u00edtimamente adquiri\u00f3 la oficina.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00abViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia conllev\u00f3 a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 766,1508, 1515, \u00a01524 \u00a0a \u00a01526 \u00a0y \u00a01849 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el recurrente que el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0protocolizado \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0777 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda 5\u00aa del C\u00edrculo de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que da cuenta de la venta que Marta Nubia Zapata le hizo a Nelson de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera, siendo el objeto de la venta la oficina 102 ubicada en la calle \u00a034 \u00a0N. \u00a066 \u00a0AA-18, \u00a0pese \u00a0a que se trata de un medio de convicci\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0incorporado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0presume \u00a0su \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante la forma como su asistido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0mentado local, no fue producto de un ardid o un \u00a0enga\u00f1o, \u00a0sino \u00a0de la venta leg\u00edtima que sobre el mismo le hizo su propietaria, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0consta en el documento p\u00fablico que el ad quem no apreci\u00f3 y en el \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n el precio de la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en manera alguna puede concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0a partir del cual el se\u00f1or Herrera adquiri\u00f3 el inmueble, sea \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un ardid que conlleve a la cancelaci\u00f3n del t\u00edtulo, pues nada \u00a0tuvo \u00a0que ver con la promesa de permuta de inmueble celebrada entre el acusado y \u00a0Marta Nubia Zapata de Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en que esta \u00faltima no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0toda vez que seg\u00fan se consign\u00f3 en la \u00a0escritura \u00a0777, \u00a0ella \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0el \u00a0valor del inmueble que le \u00a0vendi\u00f3 a Nelson de Jes\u00fas Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n que se expone en el libelo, en \u00a0palabras \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 siguiente: \u00a0 \u00abLa \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se present\u00f3 con posterioridad al negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marta \u00a0Nubia Zapata y el se\u00f1or Nelson \u00a0Herrera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio econ\u00f3mico sufrido por los esposos Quintero \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0utilizar el dinero de las ventas de sus bienes para cumplirle al \u00a0estafador \u00a0una \u00a0permuta inexistente o negociaci\u00f3n desnaturalizada, sin tener la \u00a0debida \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de alertar lo irregular de esta situaci\u00f3n. De all\u00ed que el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser la oficina 102.\u00a0 La falta de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos Quintero al permitir que el procesado negociara sus \u00a0bienes \u00a0con \u00a0terceros \u00a0y que \u00e9ste a su vez se hiciera al dinero del producto de \u00a0esos \u00a0negocios, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0falsa concepci\u00f3n de aquellos de estar cumpliendo una \u00a0obligaci\u00f3n inexistente, no se le puede cobrar a Nelson\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia para que se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or Nelson de Jes\u00fas Herrera sobre la oficina \u00a0102 \u00a0N. \u00a066 \u00a0AA-18, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0realiz\u00f3 sobre el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0placas \u00a0FCR \u00a0685, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0enajen\u00f3 \u00a0a \u00a0un tercero en cumplimiento del pago de parte del precio \u00a0del citado inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0punto \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha precisado que corresponde al demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, lo cual le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y demostrar que es necesario el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la referida normatividad para la mencionada impugnaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n los reparos postulados por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0plantean \u00a0dos cargos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma sustancial, uno por la v\u00eda del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primero de estos errores de hecho \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que el mismo se presenta \u00abcuando el \u00a0juzgador \u00a0al apreciar una determinada prueba, falsea su contenido material, bien \u00a0porque \u00a0le hace agregados que no le corresponden a su texto (tergiversaci\u00f3n por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0 porque \u00a0 omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0trasmuta \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que lo primero que debe \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea esta clase de error es precisar qu\u00e9 dice la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tergiversada, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que el juzgador le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0en \u00a0orden a evidenciar que entre una y otra existen discrepancias, y \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0le puso a decir lo que no dice\u00bb. (CSJ, AP, 15 oct 2002, rad.15586) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae de lo anterior, el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad supone que la prueba s\u00ed fue apreciada por el sentenciador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0su contenido por ser cercenado, trasmutado o adicionado es entendido \u00a0de una manera distinta a lo que en realidad se deriva de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0comporta \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, bien sea porque \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso omite valorarla, o porque sin figurar en la actuaci\u00f3n, \u00a0supone \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n; si se trata de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0el\u00a0 \u00a0fallador deja de considerar un medio de convicci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0acopiado \u00a0al proceso, el cual de haber sido apreciado, habr\u00eda \u00a0cambiado sustancialmente el contenido de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las censuras el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta tergiversaci\u00f3n de un contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0permuta de inmueble celebrado entre el acusado y Marta Nubia Zapata \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0el \u00a0que la se\u00f1ora se compromet\u00eda a entregar una oficina y un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, a cambio de recibir el derecho de dominio sobre un \u00a0apartamento \u00a0en El Poblado de manos del acusado, quien se hizo pasar por el hijo \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 verdaderos \u00a0propietarios \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0general \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, pese a que el libelista afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del documento fue tergiversado cuando el ad quem se\u00f1ala que \u00a0Marta \u00a0Nubia \u00a0Zapata de Quintero permut\u00f3 sus bienes al procesado para que luego \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0negociara \u00a0con \u00a0terceros, \u00a0entre ellos, Nelson de Jes\u00fas Herrera, no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0trascendencia de dicha apreciaci\u00f3n equivocada, en la medida en que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 el contrato de permuta en los t\u00e9rminos indicados en la \u00a0promesa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que ser\u00eda directamente el acusado quien los recibir\u00eda, de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0siguiendo las instrucciones de \u00a0Tabares \u00a0Ibardo, \u00a0traspas\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Herrera \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de que recibir\u00eda a cambio el apartamento del \u00a0Poblado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se lo hab\u00eda prometido el acusado, es decir, su consentimiento \u00a0estuvo \u00a0mediado \u00a0por \u00a0el \u00a0enga\u00f1o del que fue objeto por parte de \u00e9ste, sin que \u00a0dicho \u00a0artificio \u00a0pueda desligarse del acto jur\u00eddico producto del mismo como lo \u00a0pretende el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0extrae \u00a0con \u00a0claridad \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0del cargo es que el censor pretende dar su propia interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos de manera que se imponga un resultado conveniente a los intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0en orden a que se mantenga en el tr\u00e1fico jur\u00eddico un t\u00edtulo \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de un h\u00e1bil enga\u00f1o minuciosamente planeado por Tabares \u00a0Ibardo, \u00a0del \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue v\u00edctima el ciudadano Nelson de Jes\u00fas Herrera, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que de buena fe \u00e9ste \u00faltimo se desprendi\u00f3 de sus \u00a0bienes \u00a0entregando \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellos \u00a0(el \u00a0dinero en efectivo) al acusado con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0lo cierto es que su \u00a0contraparte \u00a0en el contrato de compraventa sobre el mentado inmueble, concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0su celebraci\u00f3n por la artima\u00f1a desplegada por el procesado, de lo contrario \u00a0el negocio nunca se habr\u00eda realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, el hecho de que el Tribunal \u00a0afirme \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0que el contrato de permuta entre el acusado y Marta Nubia \u00a0Zapata \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo, resulta de menor entidad, puesto que esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue contundente a la hora de concluir que la totalidad de las \u00a0transacciones \u00a0que \u00a0hizo el acusado vali\u00e9ndose de su falsa calidad como persona \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0los \u00a0reales \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0en el barrio El \u00a0Poblado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, para venderlo o permutarlo, son nulas con \u00a0independencia \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0promesas \u00a0de contrato o contratos, puesto que \u00a0cualquier \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se derive de ellos no puede producir efecto alguno, \u00a0por \u00a0ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de delitos, as\u00ed en los mismos hubieran \u00a0concurrido \u00a0terceros de buena fe y al mismo tiempo v\u00edctimas, como es el caso de \u00a0Marta Nubia Zapata y Nelson de Jes\u00fas Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0ambos \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l quien los determin\u00f3 a realizar los \u00a0negocios \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0efectu\u00f3 con terceros para hacerse, uno a la propiedad \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0El \u00a0Poblado, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro, al dominio sobre la oficina del \u00a0centro comercial Unicentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes que un escrito encaminado a acreditar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n comporta una mera \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0sus propios argumentos con el fin de que se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0su representando sobre la oficina propiedad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0Quintero, \u00a0para la cual se vale de motivos como la presunta \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 diligencia \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudadana \u00a0al \u00a0\u00abentregarle\u00bb \u00a0 sus \u00a0bienes \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se aleja del soporte f\u00e1ctico de la sentencia que en manera alguna \u00a0refiere \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0negocio, sino la intenci\u00f3n de las partes, enti\u00e9ndase, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Tabares \u00a0Ibardo \u00a0y \u00a0Marta \u00a0Nubia Zapata, en realizar una permuta, \u00a0cuyas \u00a0condiciones \u00a0fueron \u00a0luego \u00a0cambiadas \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que la permuta ya no se hiciera entre \u00e9l y Marta Nubia, \u00a0mas \u00a0bien \u00a0una \u00a0venta \u00a0entre ella y Nelson de Jes\u00fas Herrera, puesto que Tabares \u00a0Ibardo \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0lo bienes quedaran a su nombre, ya que para obtener el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0le era m\u00e1s \u00fatil recibir dinero en efectivo como en efecto \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0porque \u00a0la \u00a0venta de la \u00a0oficina \u00a0102 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0calle 34 N. 66 AA-18, se celebrara entre Marta Nubia \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0y Nelson de Jes\u00fas Herrera, es posible desligar dicho acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de toda esa serie de ardides desplegados por el acusado para enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes que se involucraron en el entramado \u00a0gestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de Zapata de Quintero, su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de vendedora estuvo mediada, a no dudarlo, por el enga\u00f1o al que fue \u00a0sometida por parte de Iv\u00e1n Dar\u00edo Tabares Ibardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, respecto de la censura por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0persigue \u00a0igual \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0no se cancele la escritura p\u00fablica N. 777 del 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 y su registro, en la que Marta Nubia Zapata de Quintero enajen\u00f3 \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Herrera, siendo \u00a0justamente \u00a0este \u00a0documento \u00a0el \u00a0que el censor acusa de no haber sido apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0recurrente al acudir al falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0habida cuenta que el sentenciador s\u00ed apreci\u00f3 dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0al reconocer que en efecto se realiz\u00f3 el citado \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de inmueble entre estas dos personas, s\u00f3lo que dicho \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0era \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el mismo se suscribi\u00f3 a partir de la \u00a0errada \u00a0creencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marta \u00a0Nubia \u00a0Zapata \u00a0de que iba a obtener la \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0un \u00a0exclusivo \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0el procesado, y a su vez Nelson de Jes\u00fas \u00a0Herrera \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0seguidamente \u00a0traspasado \u00a0a un tercero, tambi\u00e9n por las indicaciones que le dio \u00a0Iv\u00e1n Dar\u00edo Tabares Ibardo al se\u00f1or Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n carece de \u00a0soporte \u00a0y \u00a0se aleja de los presupuestos de adecuada fundamentaci\u00f3n de un cargo \u00a0de \u00a0tal naturaleza, puesto que el fallador s\u00ed apreci\u00f3 dicha probanza, solo que \u00a0el \u00a0casacionista se muestra inconforme con la valoraci\u00f3n que se hizo del mismo, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual result\u00f3 que aunque se efectu\u00f3 una venta directa de la oficina que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Herrera \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su leg\u00edtima propietaria, todo se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0estafa \u00a0m\u00faltiple \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0Iv\u00e1n Dar\u00edo Tabares Ibardo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0obligado \u00a0era restablecer el derecho como correctamente lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al ordenar la cancelaci\u00f3n del registro de dicha venta y de \u00a0las \u00a0que \u00a0recayeron sobre dos veh\u00edculos automotores, uno de ellos enajenado por \u00a0Nelson de Jes\u00fas Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0relacionarse \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0del censor con la interpretaci\u00f3n que sobre los hechos hizo el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0 basarse \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0su \u00a0personal \u00a0postura \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica intenci\u00f3n de que se valide la venta que Marta \u00a0Nubia \u00a0Zapata \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera, \u00a0como \u00a0una transacci\u00f3n \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen de la conducta enga\u00f1osa y fraudulenta del acusado, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Nelson \u00a0de Jes\u00fas Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse los par\u00e1metros fijados en CSJ, AP Dic 12 2005, \u00a0rad 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
primEro: Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Nelson de Jes\u00fas Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3449-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 43405 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0195) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a verificar los presupuestos \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}