\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-3448 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43047 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 195) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0escrito \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0MAJARR\u00c9S \u00a0 \u00a0CHARRIS, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual impugna, por v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 de abril de esta anualidad que inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a022 \u00a0de julio de 2011 que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de omisi\u00f3n de agente \u00a0retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante el auto indicado del 30 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0esta Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n instaurada, luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0incumple \u00a0con los presupuestos contemplados en el numeral 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 222 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido comenz\u00f3 por indicar que de \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0se \u00a0involucraron \u00a0dos \u00a0propuestas inconciliables entre s\u00ed, cuyo \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0a su vez, en igual n\u00famero de causales de revisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0impropiamente \u00a0se \u00a0mezclan, \u00a0omitiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0sus \u00a0efectos y \u00a0proyecci\u00f3n divergen ostensiblemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0primer \u00a0planteamiento orientado a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse, \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el motivo segundo de revisi\u00f3n del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cno \u00a0determina \u00a0su \u00a0inocencia como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0sostiene\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0prueba nueva que determinar\u00eda, en este caso s\u00ed, la inocencia \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado, \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 tercero \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0ese solo hecho, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n que daba al traste con la admisi\u00f3n del \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, se esboz\u00f3 c\u00f3mo, en todo \u00a0caso, \u00a0ninguna de las tem\u00e1ticas vistas aisladamente colmaba los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia indispensable para desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al fallo cuestionado pasado \u00a0por autoridad de cosa juzgada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el primer \u00a0planteamiento \u00a0 propuesto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sobrevino \u00a0una \u00a0causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal concerniente al pago de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0el demandante pretende con la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n de fecha 14 de marzo \u00a0de \u00a02007 a favor de Wilmer Alfonso Pacheco Rico, Javier \u00a0Silva, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fontalvo, Renato Charris Escorcia y Doris Isabel Fontalvo L\u00f3pez \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 27 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla y con la del oficio No. 8002065-041 del 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la Jefe de la Divisi\u00f3n de Cobranza del \u00a0Grupo \u00a0Coactivo de la DIAN, se adujo que tales medios de convicci\u00f3n no revisten \u00a0de \u00a0 la \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0demostrar, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad, la causal de improseguibilidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido se consign\u00f3 que, am\u00e9n de la \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0por cuanto el demandante no se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0identidad f\u00e1ctica de las dos investigaciones, esto \u00a0es, \u00a0 la \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n y la surtida contra Wilmer \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco Rico, Javier Silva, Mar\u00eda Fontalvo, Renato \u00a0Charris \u00a0Escorcia \u00a0y Doris Isabel Fontalvo L\u00f3pez, pues \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio la da por sentado, tampoco es cierto que \u00a0tales \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conduzcan \u00a0hacia \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0extrae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se recab\u00f3, de acuerdo con el fundamento \u00a0legal \u00a0esgrimido \u00a0por el actor para sustentar su pr\u00e9dica, esto es, el art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, y el 42 de la Ley 633 de 2000 que lo derog\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0el \u00a0pago \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un acto que emana de la voluntad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0gracia, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo ha \u00a0entendido esta Sala a trav\u00e9s de reiterada jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0en \u00a0el inadmisorio, el oficio que anexa \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Jefe de la Divisi\u00f3n de Cobranzas del Grupo Coactivo de la \u00a0DIAN \u00a0certifica \u00a0que \u00a0el \u00a0contribuyente \u00a0municipio Palmar de Varela no debe a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0obligaciones fiscales por concepto de impuesto sobre \u00a0las \u00a0ventas, en manera alguna corrobora un pago o cuando menos un acuerdo en tal \u00a0sentido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0no \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0rese\u00f1adas, menos a\u00fan que haya germinado, \u00a0como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0precepto \u00a0y \u00a0de lo esbozado por la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario \u00a0realizado por MANJARR\u00c9S CHARRIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0adujo en torno al \u00a0segundo \u00a0documento \u00a0con \u00a0el que se pretende acreditar tal fen\u00f3meno, esto es, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por cuyo medio se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0otros \u00a0funcionarios de la administraci\u00f3n del municipio de Palmar de Varela, \u00a0porque \u00a0igualmente \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0para confirmar, de una parte, que el \u00a0pago \u00a0fue \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el sentenciado y, de otra, que se origin\u00f3 en un acto \u00a0voluntario suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo caso, a\u00fan si el actor hubiera \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0identidad de las dos actuaciones, es decir, la adelantada contra \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0municipal y la surtida contra los otros funcionarios de la misma \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0inevitablemente la primera deb\u00eda \u00a0correr \u00a0 igual \u00a0 suerte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0ipso \u00a0facto \u00a0la causal de extinci\u00f3n, pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desatender\u00eda el postulado de autonom\u00eda e independencia judicial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y 230 de la Carta Pol\u00edtica, especialmente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0valorar no necesariamente son los mismos, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso se debe ponderar si el pago, de haber \u00a0existido, obedeci\u00f3 a un acto voluntario del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor a\u00fan cuando, seg\u00fan el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0se \u00a0aporta \u00a0con \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, existen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0certificaban \u00a0que \u00a0el sentenciado no hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0pago alguno frente a las obligaciones contra\u00eddas; incluso, un oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0posterior \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer valer en esta acci\u00f3n para \u00a0acreditar su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo se concluy\u00f3 que ninguno de los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0necesaria \u00a0para remover el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0del \u00a0fallo contra el cual se dirige la acci\u00f3n por \u00a0acreditarse \u00a0 que \u00a0 MAJARR\u00c9S \u00a0 CHARRIS \u00a0efectu\u00f3 \u00a0pago \u00a0de \u00a0las obligaciones antes de que cobrara ejecutoria \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la segunda circunstancia planteada \u00a0en \u00a0el libelo se lleg\u00f3 a conclusi\u00f3n similar y ello fundamentalmente porque las \u00a0certificaciones \u00a0sobre \u00a0los per\u00edodos en que el sentenciado fungi\u00f3 como alcalde \u00a0del \u00a0municipio de Palmar de Varela tampoco gozan de la incidencia requerida para \u00a0levantar \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0cuanto evidencien, si quiera en \u00a0grado \u00a0de \u00a0posibilidad, que el sentenciado es inocente de la conducta atribuida, \u00a0de conformidad con la causal de revisi\u00f3n pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque en consideraci\u00f3n a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia, no fue determinante \u00a0tal condici\u00f3n, sino la de agente retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, fueron \u00e9stos los argumentos de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0 colegir \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANJARR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CHARRIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente inicialmente \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n inadmisoria porque, a su modo de ver, la Sala desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de su competencia al ir m\u00e1s all\u00e1 del estudio sobre el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y entrar a valorar la \u00a0entidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en los que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0las causales invocadas, lo cual, entiende, no est\u00e1 contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en consonancia con el siguiente de la \u00a0misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0cumple con los presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cita y, por ello, ha debido admitirse, pues, insiste, \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de validez de las pruebas, efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constituye \u00a0una verdadera decisi\u00f3n de fondo, que se distancia de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 pluricitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene, \u00a0porque \u00a0al \u00a0interior de un Estado Social de \u00a0Derecho, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que se ha adquirido a partir de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201cel juez adquiere un rol que va m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0 simple \u00a0 aplicador \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2018operador \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u2019 \u00a0sino que adem\u00e1s de entrar en el proceso de creaci\u00f3n del derecho, \u00a0es \u00a0un \u00a0garante \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en el sentido lato de la palabra, ya que es de su \u00a0resorte \u00a0verificar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0cotejar el supuesto de hecho con los \u00a0principios \u00a0 y \u00a0 normas \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 \u00e9stas \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese rol, dice, no se est\u00e1 cumpliendo en este \u00a0caso, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir prueba de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a los funcionarios de mi procurado durante su \u00a0\u00faltima \u00a0mandato \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palmar de Varela, al se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0CHARRIS \u00a0se \u00a0lo conden\u00f3 por los mismos hechos, y en el auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0en sus consideraciones la Sala manifiesta que no se logr\u00f3 \u00a0probara \u00a0 (sic) \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0otra, prevaleciendo el \u00a0derecho procesal sobre el sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0aduce, surge en forma \u00a0pr\u00edstina, \u00a0en tanto los per\u00edodos y las cuant\u00edas esgrimidos por la DIAN en uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0guardan \u00a0completa \u00a0similitud, \u00a0siendo \u00a0dif\u00edcil \u00a0que \u00a0a \u00a0un mismo \u00a0municipio \u00a0se \u00a0le \u00a0adeude \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se aportaron con la \u00a0demanda \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0constata \u00a0que los absueltos \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0funcionarios \u00a0del nombrado municipio durante el per\u00edodo en que \u00a0se \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 como \u00a0 alcalde \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0CHARRIS \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u201cfueron los que \u00a0firmaron \u00a0 los \u00a0 formularios \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0declaraciones \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0como prueba de la deuda fiscal y por ello, \u00a0militan \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario que se revisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y especialmente porque, a\u00f1ade, la DIAN no ha \u00a0permitido \u00a0que \u00a0su \u00a0representado conozca integralmente el expediente en donde se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, era fundamental la admisi\u00f3n del libelo para \u00a0trabar \u00a0el \u00a0contradictorio y as\u00ed obligar a esa entidad a exhibir los documentos \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, la Sala respaldada en su \u00a0jurisprudencia \u00a0inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n porque su defendido no realiz\u00f3 el pago de \u00a0forma \u00a0voluntaria, \u00a0pero \u00e9ste \u201ces el patente ejemplo \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de prever y resolver en su texto todos los \u00a0conflictos \u00a0sociales \u00a0posibles\u201d. Ello, sostiene, dado \u00a0que \u00a0su defendido fue denunciado cuando ya no ostentaba la condici\u00f3n de alcalde \u00a0de \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela \u201clo que evita que se beneficie \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0u \u00a0acuerdo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0pago, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0como \u00a0particular \u00a0sus actos no \u00a0comprometen \u00a0al \u00a0municipio, qued\u00e1ndose desde esa \u00e9poca (denuncia) suscribir un \u00a0convenio \u00a0de \u00a0pago \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0pedir \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0saldos \u00a0a \u00a0favor \u00a0que \u00a0habr\u00eda tenido el nombrados \u00a0municipio \u00a0(sic) \u00a0y a la vez \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, agrega, las condiciones de la \u00a0norma \u00a0 favorecen \u00a0a \u00a0quien \u00a0paga \u00a0\u201c\u00bfesto \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones?, \u00a0aunque no sea directo deudor de la misma o sea inocente, pues, en \u00a0el \u00a0evento de los alcaldes, la deuda es del municipio, y a su vez pagar s\u00f3lo lo \u00a0hace \u00a0acreedor \u00a0a la extinci\u00f3n de la persecuci\u00f3n penal, pero no por el r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0inocente. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0deuda \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0mi \u00a0procesado (sic) \u00a0salir \u00a0a \u00a0pagar una deuda sin antes \u00a0defender \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0atender \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de otro o \u00a0desistir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 por \u00a0 buscar \u00a0 el \u00a0 favorecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0asegura, el municipio \u00a0pag\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme la condena impuesta a su prohijado, \u00e9ste no \u00a0pod\u00eda \u00a0acceder al beneficio de la norma en detrimento del derecho de igualdad y \u00a0porque \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0depender\u00e1 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que la raz\u00f3n inicial expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante contra el prove\u00eddo inadmisorio resulta contradictoria, pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0demanda \u00a0del juez un rol proactivo, en armon\u00eda con el papel que \u00a0debe \u00a0desempe\u00f1ar\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un Estado Social de \u00a0Derecho, \u00a0donde no es dable concebirlo como un mero operador apegado al texto de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sino \u00a0que \u00a0propende \u00a0por la prevalencia del derecho sustancial sobre el \u00a0meramente \u00a0procesal, pero, de otra, afirma que la Corte desbord\u00f3 su competencia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 del estudio de los requisitos formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la demanda de revisi\u00f3n previstos en el art\u00edculo 222 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, al entrar, dice, a valorar la entidad demostrativa de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n allegados para soportar las causales de revisi\u00f3n \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, precisamente bajo esa dimensi\u00f3n, que \u00a0implica \u00a0no \u00a0preocuparse \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de sus \u00a0decisiones \u00a0sino tambi\u00e9n de los contenidos de justicia material, abandonando el \u00a0r\u00edgido \u00a0formalismo jur\u00eddico donde el administrador de justicia se limita a ser \u00a0\u201cla \u00a0boca \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0sosten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Montesquieu1, sin analizar \u00a0o \u00a0medir \u00a0los efectos de sus decisiones frente a los \u00e1mbitos de protecci\u00f3n que \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0le \u00a0ha \u00a0deferido, es que acometi\u00f3 el estudio de admisibilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 MANJARR\u00c9S \u00a0CHARRIS \u00a0no circunscribi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con los presupuestos formales del \u00a0precepto \u00a0aludido \u00a0sino \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n coherente con los fines y \u00a0naturaleza de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es necesario establecer, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo estadio de admisi\u00f3n del libelo si, como se precis\u00f3 en el auto \u00a0impugnado, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados y los medios de convicci\u00f3n aportados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0gozan \u00a0de la suficiencia necesaria, al menos como posibilidad, \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0res iudicata de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0y, por lo mismo, de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0por tal raz\u00f3n la \u00a0gobiernan, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0compaginen \u00a0con \u00a0los supuestos contenidos en las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0forma taxativa, para el caso espec\u00edfico, en el art\u00edculo 220 del \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 particularmente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque desde la perspectiva del \u00a0juez \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que las \u00a0pretensiones \u00a0o las pruebas allegadas con la demanda ninguna entidad ostentan de \u00a0cara \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la remoci\u00f3n, como ya se dijo, del car\u00e1cter de cosa juzgada \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada o, dicho de otro modo, si carece de trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n excepcional. As\u00ed, pero ejemplo, se \u00a0sostuvo en CSJ AP, 12 may. 2010, rad. 33987: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]n lo relativo a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, es \u00a0imperioso \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0a \u00a0la Corte le corresponde constatar que el demandante \u00a0cumple \u00a0los requisitos que el legislador consagr\u00f3 como m\u00ednimos para activar la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y 194 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0pero m\u00e1s que el an\u00e1lisis del cumplimiento de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0de debida t\u00e9cnica, el examen que se debe hacer al asunto sometido \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene que ver con la justicia realizada o la impunidad consentida, \u00a0reflejadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 resuelto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0mero anuncio probatorio \u00a0presentado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0novedoso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 nuevas \u00a0interpretaciones \u00a0 probatorias \u00a0 formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0no \u00a0 demuestran \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0establecidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0comportan \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de elementos de juicio id\u00f3neos \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material \u00a0declarado en una sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, por lo mismo, se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de verdad y justicia. (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0por consiguiente, que el mero \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no \u00a0garantiza \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pues a ello siempre se acompa\u00f1a un juicio en torno a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados como de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0el marco de los fines y naturaleza de la acci\u00f3n, as\u00ed como de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que es igual, como lo ha entendido la Sala, un estudio \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su contenido. Sobre el particular, en CSJ AP, 19 dic. \u00a02008, rad. 28333, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A[l \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 solamente \u00a0le \u00a0compete \u00a0verificar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0\u2018formal\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino que tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0 examinar \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0alcanzar alguna de las finalidades del instrumento, \u00a0porque \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0informado \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos formales establecidos en la ley procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0demanda carece de potencialidad para lograr el fin perseguido por el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0cabe duda que la decisi\u00f3n debe y tiene que ser su inadmisi\u00f3n, pues \u00a0resulta \u00a0contrario a los principios de econom\u00eda, celeridad y eficacia que rigen \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0de \u00a0antemano \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0generar \u00a0ning\u00fan \u00a0cambio favorable a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento, formulado en su momento \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, encontr\u00f3 eco en el legislador y hoy en d\u00eda aparece recogido en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0punto tal que el inciso cuarto del art\u00edculo 195 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u2018si \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 aportadas \u00a0 aparece \u00a0 manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano\u2019 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto; \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0entre \u00a0otras, CSJ AP, 16 dic. 2008, rad. \u00a029523). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan si el examen se hubiera contra\u00eddo \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0aspecto formal del libelo, tampoco se podr\u00eda colegir el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0multimencionado \u00a0art\u00edculo 222 en consideraci\u00f3n a los \u00a0defectos que en ese sentido se expusieron en el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como quiera que con la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se pretende remover la autoridad de cosa juzgada de una decisi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0inconcuso \u00a0su \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0rigurosa \u00a0en cuanto debe \u00a0contener \u00a0una argumentaci\u00f3n clara, l\u00f3gica y suficiente, por lo que no se puede \u00a0estimar \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0que invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u201d \u00a0si, seg\u00fan se puso de \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0inadmisorio, \u00a0evidencia \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0porque no obstante invocarse dos causales de revisi\u00f3n \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0distintos, \u00a0cuyos efectos en caso de prosperar\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n son diversos, se desarrollaron de forma entremezclada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, es necesario recalcar, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0inadmisoria tuvo su mayor soporte en el an\u00e1lisis material tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos sustento de las causales invocadas como de los medios de \u00a0prueba \u00a0adjuntados \u00a0con el libelo, estudio al que, conforme ya se vio y de forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0se pod\u00eda sustraer la Corte para \u00a0determinar su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0olvida \u00a0el defensor \u00a0impugnante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0inadmisorio \u00a0se \u00a0insisti\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0concretamente \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0cimentada \u00a0en la causal segunda de revisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, por estar acreditado que no pod\u00eda proseguirse con la acci\u00f3n penal al \u00a0haber \u00a0sobrevenido \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a que el proceso seguido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido y el surtido contra otros funcionarios de la alcald\u00eda \u00a0haya \u00a0procedido \u00a0por \u00a0id\u00e9nticos \u00a0hechos, en \u00faltimas, no tiene mayor relevancia \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0al texto legal (art. 42 de la Ley 633 de \u00a02000) \u00a0y a la reiterada interpretaci\u00f3n jurisprudencial de esta Sala, dicho pago \u00a0deb\u00eda \u00a0ser voluntario, lo cual no aflora, siquiera en grado de posibilidad, con \u00a0los documentos allegados con el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0lo anterior, en el recurso se \u00a0cuestiona \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0\u201cprever \u00a0y resolver en su texto todos los conflictos \u00a0sociales \u00a0posibles\u201d, \u00a0pero ello comporta un tema que \u00a0se \u00a0aleja \u00a0ostensiblemente de la naturaleza y fines de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y \u00a0que, a lo sumo, es del resorte del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la Colegiatura seg\u00fan el cual, de \u00a0cualquier \u00a0modo, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos procesos tampoco conlleva la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0e ineluctable de la causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0como \u00a0de \u00a0forma \u00a0inopinada lo entiende, precisamente por el \u00a0an\u00e1lisis del componente voluntariedad del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor a\u00fan, tambi\u00e9n se sustrajo al reparo en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0intrascendencia de esa petici\u00f3n porque en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0posterior \u00a0incluso \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 de marzo de 2007 y oficio No. 8002065-041 del 6 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 de la Divisi\u00f3n de Cobranza del Grupo Coactivo de la DIAN), a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0infirma \u00a0la \u00a0existencia del susodicho pago, como lo es el \u00a0\u201cOficio \u00a0No. \u00a080-02-065-6034 de fecha noviembre 2 de \u00a02007, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se revel\u00f3 que una vez revisado el archivo sistematizado de la \u00a0DIAN, \u00a0en su aplicativo Cuenta Corriente, como \u00fanica fuente oficial de consulta \u00a0sobre \u00a0el estado de las deudas- Periodo 2002 y 2004-, el contribuyente municipio \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela \u00a0con NIT 8009449; esta entidad para los periodos 2002 y 2004, \u00a0presentaba \u00a0unas obligaciones fiscales por concepto de Retenci\u00f3n en la fuente e \u00a0impuestos \u00a0sobre las ventas sin pagar, y no tiene a la fecha, por las deudas que \u00a0se \u00a0discriminan, \u00a0ninguna \u00a0facilidad de pago suscrita con la DIAN\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, para rematar, nada dijo sobre los motivos \u00a0expuestos \u00a0 para \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, si, por una parte, no asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MAJARR\u00c9S \u00a0CHARRIS \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal (la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0limitar \u00a0al \u00a0estudio formal del libelo) y, por otra, dej\u00f3 de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la inadmisi\u00f3n, no persuade a la \u00a0Sala \u00a0para, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0SANTAELLA \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 Manuel. \u00a0 \u201cMontesquieu, \u00a0El \u00a0Legislador \u00a0y \u00a0el \u00a0Arte \u00a0de \u00a0Legislar\u201d. Editorial Gr\u00e1fica Ortega, Madrid, p\u00e1g. 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a078 de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-3448 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43047 \u00a0 (Aprobado Acta No. 195) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0escrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}