\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3445-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43746 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 17 de febrero de 2014, \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de diciembre de 2013 por el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 18 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 15.55 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena principal, tras \u00a0haberlo \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de injuria \u00a0agravada, \u00a0en tanto que confirm\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n por el delito de calumnia agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la noticia publicada en la \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a0web \u00a0 del \u00a0 diario \u00a0 El \u00a0 Pa\u00eds.com.co, \u00a0 titulada: \u00a0 \u201cSiguen \u00a0 capturas \u00a0 por \u00a0\u2018cartel \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 becas\u2019 \u00a0en \u00a0Emcali\u201d, \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre de \u00a02008, \u00a0 Gonzalo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0insert\u00f3, \u00a0en \u00a0el blog abierto para comentarios de los usuarios, uno \u00a0con \u00a0el \u00a0siguiente texto: \u201cY CON SEMEJANTE RATA COMO \u00a0ES \u00a0ESCALANTE \u00a0QUE \u00a0HASTA DEL CLUB COLOMBIA Y COMFENALCO LA HAN ECHADO POR MALOS \u00a0MANEJOS \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0SE PUEDE ESPERAR\u2026 EL LADR\u00d3N DESCUBRIENDO LADRONES? \u00a0BAH!\u201d1, \u00a0refiri\u00e9ndose a \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0Escalante \u00a0 \u00a0Manzano2, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Club \u00a0Colombia y de Comfenalco-Seccional Valle, \u00a0entidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0 voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 8 de octubre de 2010, la Fiscal\u00eda 41 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Cali imput\u00f3 a Gonzalo Hern\u00e1n L\u00f3pez Dur\u00e1n \u00a0los delitos de injuria y calumnia agravadas, porque la \u00a0conducta \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 utilizando \u00a0 un \u00a0\u201cmedio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0social u \u00a0otro de divulgaci\u00f3n colectiva \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 28 de noviembre de 2010, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Dur\u00e1n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos anteriormente mencionados, tipificados \u00a0en los art\u00edculos 220, 221 y 223 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0antes \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0Gonzalo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, por intermedio de su \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0seis \u00a0cargos, \u00a0cuyo \u00a0contenido se sintetiza de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de una norma constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor denuncia la violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0considerar que el Tribunal omiti\u00f3, de manera \u00a0grosera, \u00a0el an\u00e1lisis de los alegatos por \u00e9l presentados en el tr\u00e1mite de las \u00a0apelaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el representante de la v\u00edctima, escrito en el \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0deprecaba \u00a0se \u00a0declararan desiertos tales recursos, por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustentados \u00a0adecuadamente, \u00a0de donde dedujo que el sentenciador no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contenidos en los art\u00edculos 178 y 179 de le Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0imponen \u00a0al \u00a0recurrente la carga m\u00ednima de sustentar debidamente su \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0sobre \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0o inadecuado sustento de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0respecto \u00a0del desconocimiento, por parte del sentenciador, de \u00a0los \u00a0derechos de defensa y contradicci\u00f3n que el art\u00edculo 29 Superior garantiza \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0fortalecen \u00a0los \u00a0principios de presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0los argumentos del \u00a0Tribunal \u00a0carecen \u00a0de \u00a0desarrollo sobre los recursos de apelaci\u00f3n, al punto que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0mencionados \u00a0por los \u00a0recurrentes, \u00a0quienes, en todo caso, no presentaron planteamientos uniformes; de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u201cal un\u00edsono\u201d \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0coincidieron \u00a0en sus apelaciones, es \u00a0una invenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0del cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n denunciada desconoce de manera abierta los principios \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0del \u00a0proceso penal oral acusatorio, basado en un sistema de partes \u00a0o \u00a0adversarios \u00a0que \u00a0deben \u00a0enfrentarse \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, en el cual \u00a0impera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0no \u00a0solo las pruebas, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0argumentos de quien acusa. En consecuencia, no pod\u00eda el Tribunal \u00a0ajustar \u00a0a \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0los recursos y, adem\u00e1s, \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque ello desequilibra las cargas \u00a0procesales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de una de las partes y conlleva no solo el desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n una desaz\u00f3n que en nada contribuye a \u00a0generar \u00a0confianza \u00a0en la Administraci\u00f3n de Justicia, de lo cual deviene que la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de garantizar los derechos violados por el Tribunal es retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n al momento en que incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0planteado \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final, porque esa omisi\u00f3n fue el punto de partida \u00a0para \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0fincada \u00a0en \u00a0graves \u00a0yerros, \u00a0que se \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de otras, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0fraccionada \u00a0de \u00a0alguna \u00a0y la interpretaci\u00f3n desacertada de otras, \u00a0como lo acreditar\u00e1 en los cargos subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita que se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0aras de unificar la jurisprudencia de la Corte, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esclarecer si el juez de segundo nivel est\u00e1 obligado a responder \u00a0los alegatos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se\u00f1ala que el Tribunal supuso una \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva no demostrada en el juicio, por cuanto presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0enviado a trav\u00e9s de internet, contentivo de un comentario que \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0injurioso, lleg\u00f3 a muchas personas, o que autom\u00e1ticamente se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 masivos \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0refiere al \u00a0derecho \u00a0colectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la libertad de prensa frente a los \u00a0derechos \u00a0 a \u00a0la \u00a0honra \u00a0y \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de utilizar el internet para \u00a0transmitir \u00a0 un \u00a0 mensaje \u00a0 o \u00a0hacer \u00a0un \u00a0comentario, \u00a0se \u00a0incurra \u00a0(sic) \u00a0en la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 223 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona que dijo haber le\u00eddo el mensaje en \u00a0internet \u00a0fue \u00a0la denunciante, en tanto que los dem\u00e1s testigos se enteraron por \u00a0referencia \u00a0y \u00a0con posterioridad al registro y allanamiento llevado a cabo en el \u00a0Club \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0desat\u00f3 un esc\u00e1ndalo y \u00a0curiosidad por conocer el motivo de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el se\u00f1or Javier Leandro Escobar \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0funcionario del diario El Pa\u00eds, hizo declaraciones claras y concretas \u00a0sobre \u00a0la imposibilidad de establecer cu\u00e1ntas personas leen los comentarios que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina virtual del peri\u00f3dico, por cuanto no se \u00a0trata \u00a0de una publicaci\u00f3n noticiosa, sino de un mensaje posterior y accesorio a \u00a0la \u00a0noticia \u00a0como \u00a0tal, \u00a0de donde colige que la Fiscal\u00eda nunca demostr\u00f3 que la \u00a0nota \u00a0cuestionada \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0le\u00edda \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0comparecieron al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el Tribunal no explic\u00f3 \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la agravante, desconoci\u00f3 los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0162, \u00a0numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en la medida en que impuso una sanci\u00f3n por el delito de injuria con las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0referente a la utilizaci\u00f3n de medios de comunicaci\u00f3n social u \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0o de reuni\u00f3n p\u00fablica, sobre lo cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de primer grado, quien en su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el juicio no \u00a0lograron \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en cabeza de Gonzalo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0aunado a que se evidenciaron \u00a0dos \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0planteamiento que considera m\u00e1s acertado, \u00a0por lo cual debe ser confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0al no haberse acreditado, con \u00a0elementos \u00a0de prueba legal y oportunamente allegados al proceso, la divulgaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0del mensaje, el comportamiento nunca pudo ser ubicado con circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, lo cual incide de manera directa en el proceso, porque \u00a0previo \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0causales de agravaci\u00f3n punitiva, de modo que agregar una que no \u00a0fue \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0redunda \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0legalidad \u00a0 e \u00a0 incide \u00a0 directamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0punici\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este modo el derecho fundamental al debido proceso, porque, en \u00a0esencia, \u00a0lo \u00a0que hizo el Tribunal fue extender en el tiempo una \u201cpena\u201d \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido, \u00a0por \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cdecrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado\u201d, \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0forma de subsanar el agravio al debido proceso y \u00a0efectivizar \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0unifique la jurisprudencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precisar \u00a0si la agravante de que trata el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 se \u00a0 corrobora \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 autom\u00e1tica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0internet. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Falso juicio de existencia, por \u00a0cercenamiento \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 legalmente \u00a0 allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante postula este cargo se\u00f1alando \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Israel \u00a0Valenzuela \u00a0Vargas, \u00a0Investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0labores \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer la autor\u00eda del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el testimonio en cita reviste \u00a0singular \u00a0importancia, por cuanto se trata de un perito en sistemas que realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0investigativas de car\u00e1cter t\u00e9cnico-cient\u00edfico en los sistemas \u00a0del \u00a0Club \u00a0Colombia, \u00a0para determinar la forma como hab\u00edan ocurrido los hechos, \u00a0las \u00a0trazas \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0su \u00a0paso \u00a0por las comunicaciones enviadas a trav\u00e9s de \u00a0internet \u00a0y \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n involucrados en los hechos, sin que \u00a0pudiera \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza de Gonzalo \u00a0Hern\u00e1n L\u00f3pez Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Valenzuela \u00a0Vargas \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica del perito en sistemas la que \u00a0lleva \u00a0al juez al conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable sobre autor\u00eda, \u00a0porque \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica y la ciencia en que se sustenta esta prueba, \u00a0son \u00a0axiom\u00e1ticas \u00a0y \u00a0conclusivas \u00a0en t\u00e9rminos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos, lo que \u00a0desdibuja cualquier otro tipo de interpretaci\u00f3n conceptual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0Gonzalo Hern\u00e1n L\u00f3pez \u00a0es \u00a0el autor del mensaje injurioso, como lo consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0base en el informe rendido por el testigo \u00a0Valenzuela \u00a0Vargas \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir \u00a0tanta \u00a0claridad, \u00a0el \u00a0Tribunal acude a \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0contenido de su testimonio y a solventar la deficiencia probatoria \u00a0con manifestaciones de o\u00eddas, que no ofrecen ninguna certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, con la decisi\u00f3n impugnada se \u00a0agravi\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso, contenido en el art\u00edculo 29 \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconoci\u00f3 el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0que la sentencia debe fundarse en la prueba debatida en el juicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0puede fundarse exclusivamente en prueba de referencia, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, en el que el Tribunal no hizo el examen de autor\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0previa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, atropellando el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. Falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el actor que el fallo atacado se funda \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0en el juicio, como lo es el acta de \u00a0descargos \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Gonzalo Hern\u00e1n L\u00f3pez Dur\u00e1n \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dentro de un proceso disciplinario adelantado \u00a0por el Club Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al desarrollar el cargo sostiene \u00a0que \u00a0acorde con el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004 y los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u201csolamente con la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0edificar \u00a0pliego de cargos (sic) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 condenatoria\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0acertadamente concluy\u00f3 que \u201cno se hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0por \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0sino \u00a0que solamente se hace una \u00a0analog\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda al relacionar un amigo del procesado con \u00a0unos hechos que no fueron materia de debate en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez valorar \u00fanica y exclusivamente las pruebas debatidas en \u00a0el \u00a0juicio y en ese sentido, si bien el se\u00f1or Carlos Jos\u00e9 Villaquir\u00e1n Sarasti \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0acta \u00a0de descargos y a su contenido, lo cierto es que jam\u00e1s \u00a0ley\u00f3 \u00a0su \u00a0texto \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0pertinente, \u00a0lo \u00a0que lo convierte en testigo de \u00a0o\u00eddas, \u00a0 siendo \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el acta de descargos en cita, no \u00a0solo \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0debatirse \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0porque las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas por el mandato constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33, en concordancia con el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 906 de 2004, y \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ning\u00fan testigo est\u00e1 facultado para suplantar al acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n, es decir, nadie puede hablar a nombre \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0renuncie \u00a0a \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0supralegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0supuso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0si bien reposa en la carpeta, no se pod\u00eda \u00a0valorar \u00a0al \u00a0estilo \u00a0del \u00a0rito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, porque en un \u00a0sistema penal acusatorio ello es absolutamente inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0postular \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia en el juicio de una confesi\u00f3n del procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0queda inc\u00f3lume el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0correspondiendo, \u00a0entonces, \u00a0al Estado \u2013a \u00a0trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda- demostrar, \u00a0con \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea, \u201cque lleve al grado de certeza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0duda, que el acusado era el autor, situaci\u00f3n que no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 depreca \u00a0\u201cla \u00a0 nulidad\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, en lo que concierne a los derechos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0principio \u00a0de legalidad, toda vez que no existe \u00a0otra forma de convalidar el yerro planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. Falso juicio de existencia por \u00a0desconocimiento de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0querellante, \u00a0Gloria Luc\u00eda Escalante \u00a0Manzano, \u00a0cuando adujo: \u201c\u2026 yo estando de directora \u00a0de \u00a0Comfenalco \u00a0en \u00a0el valle (sic) hab\u00eda un congreso de todos los Directores de \u00a0Cajas \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n de Colombia, y se subi\u00f3 el se\u00f1or ARMANDO GARRIDO a la \u00a0tarima \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0me \u00a0ocurr\u00eda a m\u00ed estar ah\u00ed siendo que yo me \u00a0hab\u00eda \u00a0robado las recetas del Club Colombia, delante de todos los Directores de \u00a0las \u00a0Cajas \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n de Colombia\u201d, incidente \u00a0que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0Comfenalco. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0las \u00a0necesarias \u00a0menciones \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0nombre de la quejosa no solventan el desconocimiento total de su \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0precisamente \u00a0se funda la demostraci\u00f3n de las causales de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad, como acertadamente lo consider\u00f3 el juez de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber \u201cpretermitido \u00a0un \u00a0fallo \u00a0justo \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pilar \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se trata de la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, \u00a0empero, \u00a0lo que se observa es una especie de premeditaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0acomodaticios \u00a0para perfilar una decisi\u00f3n totalmente sesgada, \u00a0apartada \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0solament \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0evidencia al desconocer este testimonio sino otros que fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0que swe (sic) \u00a0acomodaban \u00a0a \u00a0un fallo condenatorio\u201d, concluyendo que se aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia una escogencia de segmentos probatorios y una argumentaci\u00f3n \u00a0selectiva \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades que cometi\u00f3 la se\u00f1ora Gloria Luc\u00eda \u00a0Escalante \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de socia del Club Colombia y no en su \u00a0calidad de gerente de esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0contradice \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se protege la honra y el buen nombre del ser \u00a0humano. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0comparte los planteamientos del fallo de primera instancia, \u00a0al \u00a0considerar que son acordes con el reiterado y pac\u00edfico criterio de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que los derechos fundamentales en menci\u00f3n \u00a0dependen \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0exteriorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien, \u00a0sin \u00a0discriminar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0espec\u00edfica, \u00a0cargo \u00a0o \u00a0funci\u00f3n en que se act\u00faa para \u00a0acceder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0social \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comportamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el derecho a la honra y al buen nombre solamente se \u00a0conserva \u00a0o \u00a0se viola si se act\u00faa como gerente y no cuando se act\u00faa como socia \u00a0de \u00a0un club, porque eso es tanto como decir que el socio tiene derecho a cometer \u00a0irregularidades \u00a0mientras \u00a0tenga tal condici\u00f3n y, adem\u00e1s, pueda ser sancionado \u00a0por \u00a0ello, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no desdice de su comportamiento como persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el agravio incide directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, porque al olvidar que se configuraron las causales de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 expone \u00a0una \u00a0tesis \u00a0totalmente \u00a0extra\u00f1a, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de todas las garant\u00edas constitucionales a un juicio y un fallo \u00a0justos. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte que unifique la jurisprudencia y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0haga efectivo el derecho material a la seguridad jur\u00eddica, porque la \u00a0postura del Tribunal es desconcertante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, depreca a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y emita una de remplazo, absolviendo al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Gonzalo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0cuanto no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, aunado a que no hay motivo \u00a0para \u00a0superar \u00a0sus defectos con el fin de decidir de fondo, pues no se evidencia \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consideraci\u00f3n previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0tiene decantado la Sala que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una sede adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0previamente \u00a0agotadas y, por ende, no fue previsto para continuar el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio cumplido en las instancias. Se trata de una sede \u00a0\u00fanica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0de los supuestos de que la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0ha dictado al t\u00e9rmino de un juicio adelantado legalmente y de que la \u00a0decisi\u00f3n en ella contenida se ajusta a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0compete al actor cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y sustanciales, orientados a desvirtuar, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0las presunciones de acierto y de legalidad que amparan la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0ostensibles \u00a0y relevantes yerros de hecho o de derecho, o que se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dispone que no ser\u00e1 seleccionada la demanda cuando quien la interpone \u00a0\u201cno \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que no \u00a0se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0atendiendo \u00a0los principios que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0actor debe demostrar la necesidad de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de satisfacer los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes en el proceso o la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0padecidos por las partes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis de los cargos formulados \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que en ninguno de los cargos \u00a0planteados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0se \u00a0hace \u00a0alg\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n reci\u00e9n aludidos, al punto que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cita, de manera concreta y coherente, la causal de casaci\u00f3n en la \u00a0que soporta sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0subsidiaridad de las \u00a0causales, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que, de manera difusa, en un mismo contexto y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0presenta \u00a0cargos que se excluyen entre s\u00ed, en \u00a0cuanto \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0soluciones \u00a0distintas. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como en los cargos segundo, \u00a0tercero \u00a0y cuarto depreca que se case la decisi\u00f3n impugnada y, en consecuencia, \u00a0se \u00a0mude \u00a0la \u00a0condena por absoluci\u00f3n, al tiempo que solicita que se invalide la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0garant\u00edas \u00a0presuntamente \u00a0agraviadas, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0excluye \u00a0el proferimiento de una sentencia. Del mismo modo, incurre \u00a0en \u00a0inadmisibles \u00a0mezclas \u00a0argumentativas y conceptuales, al alegar, en el mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta de la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, la demanda bajo an\u00e1lisis es un \u00a0escrito \u00a0libre \u00a0e incoherente, en el que lo que se pretende en realidad es hacer \u00a0valer \u00a0la propia valoraci\u00f3n probatoria por encima de la del Tribunal, olvidando \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que el simple desacuerdo con la labor apreciativa del juzgador \u00a0no es motivo que habilite acudir a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0expuesto, \u00a0procede la Sala a \u00a0abordar \u00a0cada \u00a0uno de los motivos de inconformidad con el fallo impugnado, en el \u00a0mismo orden y forma en que fueron presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de tratarse de una violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente la Corte que, cuando se acude al sentido \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n citado en el ep\u00edgrafe, el cuestionamiento del impugnante es en \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una o m\u00e1s normas sustantivas. Por \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0plegarse \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la realidad f\u00e1ctica declarada en la sentencia, \u00a0como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0all\u00ed \u00a0consignada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0parte de que, admitida la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, el juez de segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0ubic\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente en la ley, d\u00e1ndole una soluci\u00f3n en el derecho \u00a0que es equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se trata, se \u00a0impone \u00a0especificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0y sobre cada una concretar si hubo \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o de hecho y el falso juicio en que incurri\u00f3 el fallador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si de convicci\u00f3n o legalidad, el primero, o de identidad, existencia \u00a0o raciocinio, el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto examinado, el actor invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0art\u00edculo \u00a029, norma que garantiza el respeto irrestricto al derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte el deber, a cargo de los jueces, de \u00a0ce\u00f1ir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias de cada juicio, en este caso al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0queja debi\u00f3 ser \u00a0presentada, \u00a0no \u00a0por \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n de la ley sustancial (causales 1\u00b0 y \u00a03\u00b0), sino por la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar el cargo la censura pregona \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, se\u00f1alando que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se sujet\u00f3 a las formas legalmente establecidas, en cuanto, por un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera expresa sobre lo alegado por la defensa al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0apelantes \u00a0y, \u00a0por el otro, desbord\u00f3 su \u00a0competencia \u00a0 al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0(sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0nulo), \u00a0que \u00a0no \u00a0fue citada como \u00a0fundamento de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tambi\u00e9n en este ataque se sustrae \u00a0del \u00a0deber de demostrar tanto la existencia de la irregularidad alegada, como la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0habr\u00eda \u00a0afectado \u00a0la estructura del proceso como es \u00a0debido, \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, de no haberse incurrido en el \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 completamente \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0para \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0\u201ctrascendencia\u201d \u00a0 del \u00a0error \u00a0atribuido al juez plural, el censor se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n invocada tuvo incidencia en la decisi\u00f3n final, porque fue el punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0edificar \u00a0una sentencia que se cimenta en graves yerros en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 discurso \u00a0que \u00a0evidencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0palmaria, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0indistintamente mezcla planteamientos que se \u00a0contraponen, \u00a0si se tiene en cuenta que de existir dislate en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0invalidar\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sino que conducir\u00eda a \u00a0emitir fallo de remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala ninguna de las \u00a0cr\u00edticas \u00a0formuladas \u00a0por el actor tiene asidero jur\u00eddico ni f\u00e1ctico. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la deficiente o incompleta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0ella no se dej\u00f3 plasmado \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0el Tribunal daba respuesta al alegato del no recurrente, cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no puso en evidencia dicho yerro, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omite pronunciarse sobre \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0medulares \u00a0o trascendentes del debate, pues no se trata \u00a0de dar prevalencia a la formalidad sobre el derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso analizado, el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se pronunci\u00f3 de fondo sobre todos los aspectos sustanciales que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0planteados \u00a0en el escrito presentado por el defensor para oponerse a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0en \u00a0el \u00a0que formul\u00f3 dos peticiones: (i) \u00a0declarar \u00a0desiertos los recursos, al considerar que no hab\u00edan sido sustentados, \u00a0y \u00a0(ii) confirmar la sentencia apelada, en el entendido que la misma se ajustaba \u00a0a la realidad jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la primera de las pretensiones, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es claro que el juez colegiado la deneg\u00f3, al encontrar que las \u00a0apelaciones \u00a0estaban \u00a0suficientemente \u00a0sustentadas, \u00a0partiendo \u00a0para \u00a0ello de un \u00a0breve \u00a0resumen \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por los impugnantes. Que el Tribunal encontr\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0fundamentadas las apelaciones, surge evidente del hecho de haberlas \u00a0acogido y emitido fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que, a diferencia de lo que \u00a0ocurre \u00a0con el recurso de casaci\u00f3n, el de apelaci\u00f3n no tiene m\u00e1s formalidades \u00a0legales \u00a0que la expresi\u00f3n de los motivos de disenso con el fallo impugnado, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0estricta \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 la decisi\u00f3n pueda pronunciarse, y as\u00ed ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que tanto la Fiscal\u00eda como el apoderado de la v\u00edctima \u00a0formularon \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria, aserto \u00e9ste que se corrobora \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 discurso \u00a0 \u00a0 defensivo3, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el memorialista \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0cada uno de los argumentos expuestos por los apelantes, lo que de \u00a0suyo \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que los recursos no fueron \u00a0sustentados \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciaron las pretensiones de la \u00a0defensa, aunque en forma adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0presentados \u00a0subsidiariamente \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0al \u00a0dar \u00a0respuesta a cada uno de los motivos de \u00a0inconformidad \u00a0puestos \u00a0a su consideraci\u00f3n por los apelantes (sobre los cuales, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0vers\u00f3 \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente), el Tribunal rebati\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva, aferrada a las consideraciones del fallador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0encontr\u00f3 \u00a0alejadas \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantearon \u00a0el \u00a0apoderado de la \u00a0v\u00edctima y la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante acusa al Tribunal de haberse \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0aspectos que no fueron mencionados por los apelantes, lo que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00e9ste habr\u00eda desbordado su competencia funcional, \u00a0en \u00a0el entendido de que la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n fija el marco \u00a0del \u00a0examen y la decisi\u00f3n del juez de segundo grado, quien, por tanto, no puede \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 asuntos \u00a0no \u00a0propuestos, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0(dada \u00a0su \u00a0naturaleza oficiosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0hecho de que el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0deba \u00a0concretar \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa que sus fundamentos deban contraerse exclusivamente a \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0argumentos del impugnante, en el evento en que los comparta, pues \u00a0si \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u201cest\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0discutir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, resulta evidente la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0entre \u00a0la \u00a0providencia impugnada, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del funcionario judicial de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0y recurso, conforman una \u00a0tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver el superior\u201d (CSJ SP, 2 \u00a0de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a015262), \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que es deber del ad quem pronunciarse no \u00a0solo \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0sino adem\u00e1s respecto de los \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la Corte advierte lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0el demandante no hace el menor esfuerzo, como era su deber, por \u00a0se\u00f1alar \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0ajenos a los recursos de apelaci\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0pronunciado, quedando su postura en un simple \u00a0enunciado, hu\u00e9rfano de respaldo, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El juez plural no desbord\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se limit\u00f3 a examinar los aspectos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0rebati\u00f3 \u00a0tanto \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0los \u00a0de la defensa, \u00a0cumpliendo as\u00ed con el deber de motivar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el demandante no demostr\u00f3 \u00a0el yerro alegado, ni el Tribunal incurri\u00f3 en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia se enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, caso en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0parte del supuesto de que el juzgador ha incurrido en errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, bien porque dej\u00f3 de apreciar un elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegado \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n), \u00a0bien \u00a0porque \u00a0supone \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0sin \u00a0que en efecto lo haya sido y le otorga \u00a0poder \u00a0 suasorio \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n o por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dirige el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0constatar \u00a0un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0le corresponde demostrar que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto, \u00a0ostensible \u00a0o protuberante al suponer una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue aducida legal y oportunamente al juicio, para lo cual tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar el aparte del fallo en el que se invoca como sustento \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acreditar \u00a0la trascendencia del yerro \u00a0alegado, \u00a0precisando \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haberse supuesto la prueba, las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta y sustancialmente \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesario modificar la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto bajo an\u00e1lisis, observa la Sala \u00a0que \u00a0en el mismo cargo el libelista alega simult\u00e1neamente la violaci\u00f3n directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0principios de claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y no contradicci\u00f3n, pues, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en lugar de identificar el elemento suasorio que, en su criterio, fue \u00a0supuesto \u00a0o imaginado por el Tribunal para derivar la existencia de la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo Penal, opone sus \u00a0propias \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la interpretaci\u00f3n o el alcance dado a la misma \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0constituir\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado en otro giro, al alegar desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de una norma jur\u00eddica, lo que el recurrente atribuye al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es un presunto yerro en la valoraci\u00f3n probatoria por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0un \u00a0error jur\u00eddico en la interpretaci\u00f3n que le dio a la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0comento, \u00a0doli\u00e9ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0le haya deducido a \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0sitio web en el que fue publicado el \u00a0mensaje \u00a0injurioso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como un medio de comunicaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0 ni \u00a0uno \u00a0de \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0colectiva. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0esto \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el agravio denunciado, se estar\u00eda ante una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que no fue invocada en el libelo \u00a0introductorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pasa desapercibido para la Sala el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el mismo demandante reconoce que el comentario en cita fue publicado en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0virtual de un medio de comunicaci\u00f3n social de amplia circulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0diario \u00a0El Pa\u00eds.com.co, al t\u00e9rmino de la publicaci\u00f3n de una \u00a0noticia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria Luc\u00eda \u00a0Escalante, \u00a0hecho \u00a0que incluso fue objeto de estipulaciones entre las partes, lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la defensa ha aceptando la existencia material, al interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n que llev\u00f3 al Tribunal a endilgar a \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, desvirtu\u00e1ndose, entonces, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el juzgador supuso un medio de prueba que no \u00a0exist\u00eda en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0pruebas legalmente allegadas al proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 mismas \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0evidenciadas en los cargos precedentes se advierten en \u00e9ste, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0cercenamiento \u00a0de las pruebas \u00a0legalmente \u00a0 allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como se pregona en la demanda, sino ante un error de hecho derivado \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, que responde a la forma como el \u00a0juzgador \u00a0asume \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0al pasar por alto algo \u00a0trascendente de lo all\u00ed consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para acreditar el yerro alegado \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, no de existencia), deb\u00eda establecer el contenido \u00a0del \u00a0testimonio del se\u00f1or Israel Valenzuela Vargas y confrontarlo con lo que de \u00a0\u00e9l \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0colegiado, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue cercenado en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del \u00a0presunto \u00a0 cercenamiento, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0evidenciando \u00a0para ello que eliminado el error alegado y realizado \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de la prueba obrante, las conclusiones del fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido total o parcialmente distintas y sustancialmente favorables a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0emprender \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0presunto \u00a0 cercenamiento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Valenzuela \u00a0Vargas, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo afirmado por el testigo como de lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0omite realizar el examen, en conjunto y a la luz de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, de las pruebas legal y oportunamente aducidas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0incumpliendo de este modo la carga de acreditar la existencia \u00a0del yerro y, adem\u00e1s, la trascendencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0proponer una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diferente a la efectuada por el juez plural, a partir del an\u00e1lisis \u00a0aislado \u00a0del \u00a0testimonio en cita, al cual da el alcance de prueba reina, pues en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0se impone por sobre los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0explique \u00a0el \u00a0sustento \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal de la tarifa \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0aplica, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, debi\u00f3 ser postulado como error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, en tanto se\u00f1al\u00f3 que el concepto debe \u00a0admitirse \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno, esto es, a modo de una tarifa legal, de \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impon\u00eda \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 ese \u00a0peso \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error denunciado, teniendo en cuenta que, precisamente, a partir \u00a0de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0prob\u00f3 que el procesado L\u00f3pez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0documento \u00a0injurioso, porque el testigo Valencia Vargas dijo no haber encontrado \u00a0\u201crastro \u00a0de \u00a0ello\u201d en el \u00a0computador \u00a0del Club Colombia que le hab\u00eda sido asignado al acusado, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c{T}al \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en conjunto debi\u00f3 hacerse a las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, como se \u00a0explica a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho probado que el 26 de noviembre de 2008, se public\u00f3 en el \u00a0Diario \u00a0EL \u00a0PA\u00cdS, \u00a0un blog que dec\u00eda \u2018siguen \u00a0 capturas \u00a0 por \u00a0 cartel \u00a0 de \u00a0becas \u00a0en \u00a0Emcali\u2019 \u00a0 y \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0aparecieron, \u00a0concretamente, \u00a0los \u00a0que \u00a0dej\u00f3 el \u00a0usuario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Nick \u00a0 \u201cCON \u00a0 MEMORIA\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0que escribi\u00f3: \u2018y \u00a0con \u00a0semejante \u00a0rata como Escalante \u00a0que \u00a0hasta \u00a0del Club Colombia y Comfenalco la echaron por malos manejos, qu\u00e9 se \u00a0puede \u00a0 \u00a0esperar? \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0ladr\u00f3n \u00a0 descubriendo \u00a0 ladrones? \u00a0 Bah!\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Villaquir\u00e1n \u00a0Sarasti, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste testigo, \u00a0fue \u00a0contundente \u00a0y \u00a0preciso en indicar que Gonzalo Hern\u00e1n L\u00f3pez Dur\u00e1n hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0y\/o reconocido ser el autor de esos comentarios (min. 42:16 y s.s. del \u00a0audio) \u00a0enviados \u00a0v\u00eda \u00a0web en contra de la Dra. Gloria Luc\u00eda Escalante, que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho por iniciativa propia, ante los malos manejos (min. 43:19) y actos \u00a0indebidos \u00a0en el Club Colombia, lo que le acarre\u00f3 una sanci\u00f3n disciplinaria de \u00a0suspensi\u00f3n por un d\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el ad quem el acta de \u00a0descargos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonzalo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0Club Colombia, en la cual acept\u00f3 ser el autor de uno de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0publicados y que lo hizo motivado en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0escribi\u00f3 \u00a0por \u00a0su indignaci\u00f3n y repudio frente a la \u00a0ofendida; \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 voluntaria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0convicciones, \u00a0desde \u00a0\u2018el \u00a0equipo \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo \u00a0asignado \u00a0a \u00a0mi \u00a0oficina \u00a0de \u00a0sistemas\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las consideraciones del Tribunal no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria (como el \u00a0alegado \u00a0cercenamiento \u00a0del testimonio de Israel Valenzuela Vargas), insistiendo \u00a0en \u00a0oponer \u00a0la \u00a0suya \u00a0propia, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, menciona el recurrente que el \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada \u00fanicamente en prueba de referencia o \u00a0\u201ctestimonios de o\u00eddas\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0abordado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s amplia, en el siguiente \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala omite efectuar aqu\u00ed un pronunciamiento sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Falso juicio de existencia, \u00a0por suposici\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0el libelista \u00a0sostiene \u00a0que el fallo impugnado se funda en un documento que no fue debatido en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0lo es el acta de descargos que rindi\u00f3 el se\u00f1or Gonzalo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dur\u00e1n dentro del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Club \u00a0Colombia, con ocasi\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al desarrollar el reproche no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el desacierto que atribuye al Tribunal, limit\u00e1ndose a \u00a0formular \u00a0algunos \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio del se\u00f1or Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Villaquir\u00e1n \u00a0Sarasti, \u00a0al \u00a0que \u00a0considera \u00a0testigo \u00a0de \u00a0\u201co\u00eddas\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201creferencia\u201d, \u00a0cuyo \u00a0dicho no pod\u00eda ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia \u00a0apelada, \u00a0postura \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarcar\u00eda \u00a0en un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n (si considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0\u00fanica y exclusivamente en prueba de referencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir \u00a0tarifa legal negativa), o en un falso \u00a0raciocinio, \u00a0 si \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el alegado falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n probatoria, advierte la Corte que el acta contentiva \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Gonzalo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0ante el comit\u00e9 disciplinario \u00a0del \u00a0Club \u00a0Colombia, fue introducida legal y oportunamente al juicio oral por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Echeverri, Jefe de Recursos Humanos, quien a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la ley\u00f3 en su integridad; as\u00ed mismo, fue autenticada, en lo \u00a0pertinente, \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Villaquir\u00e1n \u00a0Sarasti, \u00a0uno \u00a0de los \u00a0firmantes, \u00a0luego \u00a0es \u00a0indiscutible que fue introducida y debatida en juicio, de \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0claro \u00a0que \u00a0el planteamiento examinado no es m\u00e1s que un alegato \u00a0para prolongar las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que refiere a que el fallo se fund\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 de \u00a0 referencia\u201d \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201ctestimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0o\u00eddas\u201d, \u00a0valga \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0utiliza indistinta y \u00a0equivocadamente \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0asimilables \u00a0y, en consecuencia, puede \u00a0estar \u00a0invocando \u00a0dos \u00a0casuales de casaci\u00f3n que se excluyen entre s\u00ed, esto es, \u00a0la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u201cse \u00a0considera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada fuera del \u00a0juicio \u00a0oral y que es utilizada para probar o excluir uno o varios elementos del \u00a0delito, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, la naturaleza y extensi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0irrogado, \u00a0y \u00a0cualquier otro aspecto sustancial objeto del debate, cuando no sea \u00a0posible \u00a0practicarla \u00a0en el juicio\u201d (art\u00edculo 437 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004); en tanto que testigo de o\u00eddas es aquel que narra lo que \u00a0otra \u00a0persona \u00a0le \u00a0relat\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, acredita la existencia del relato que una \u00a0persona le hizo sobre unos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo alegado es que el fallo se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0no le asiste raz\u00f3n al censor, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Carlos Jos\u00e9 Villaquir\u00e1n Sarasti fue \u00a0escuchada \u00a0y \u00a0controvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, luego no re\u00fane las exigencias \u00a0normativas \u00a0para \u00a0tenerlo como prueba de referencia. En ese sentido, el Tribunal \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0citarlo \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los medios de convicci\u00f3n -no el \u00a0\u00fanico- para fundamentar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el cuestionamiento es porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio de o\u00eddas, tal ataque revelar\u00eda un descontento con la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al se\u00f1or Villaquir\u00e1n Sarasti (lo que \u00a0configurar\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio), \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0deber del casacionista demostrar que al \u00a0valorar \u00a0este \u00a0medio \u00a0suasorio \u00a0se desatendieron las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0pero as\u00ed no lo hizo al formular el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene el censor que el dicho de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0no pod\u00eda ser \u00a0llevado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que lo oyeron reconocer la autor\u00eda del \u00a0mensaje \u00a0injurioso, \u00a0porque \u00a0\u201cning\u00fan testigo est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0suplantar al acusado en su derecho de no autoincriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exponga \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual parte de un supuesto errado, si se tiene en cuenta que el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica lo que dispone es que el procesado \u00a0no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0sus manifestaciones ante terceros, \u00a0expresadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y voluntaria, no puedan ser llevadas al juicio por \u00a0quienes \u00a0 las \u00a0 escucharon \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0directa, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0considera la Sala que la \u00a0postura \u00a0del casacionista no evidencia ning\u00fan desatino del Tribunal, quien, por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no dio car\u00e1cter de confesi\u00f3n al dicho del acusado, conocido en el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y testimonial legalmente aducida al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. Falso juicio de existencia por \u00a0desconocimiento de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0en \u00a0este cargo el impugnante que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tanto el testimonio de la se\u00f1ora Gloria Luc\u00eda Escalante \u00a0como \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0renuncia por ella presentada el 19 de noviembre de 2007, en \u00a0los \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0Comfenalco \u00a0llegaban \u00a0cobardes \u00a0an\u00f3nimos \u00a0en los que desprestigiaban su paso por la gerencia del Club Colombia, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Armando Garrido se subi\u00f3 a una tarima a hablar mal de \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que las causales de ausencia de responsabilidad \u00a0aducidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0estaban \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0probadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Escalante \u00a0Manzano, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0partir de la querella por ella \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0citen por el \u00a0sentenciador \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0que haya efectuado un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0global \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en conjunto con las dem\u00e1s pruebas legal y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no haya \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la carga objetiva de verificaci\u00f3n y examen del acervo probatorio \u00a0que le corresponde, por mandato constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0sobre las causales eximentes de responsabilidad \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para absolver al procesado, en \u00a0particular \u00a0 la \u00a0 referente \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones\u201d, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0224 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 la \u00a0Magistratura, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo porque no es cierto que en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0No. (sic) 6 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del Club Colombia haya \u00a0considerado \u00a0alg\u00fan \u00a0tema que tenga relaci\u00f3n con el comentario publicado por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 web \u00a0 del \u00a0 diario \u00a0 EL \u00a0 PAIS \u00a0 (sic). \u00a0En esa oportunidad se le impuso a \u00a0la \u00a0Dra. Gloria Luc\u00eda Escalante -como socia y no como \u00a0Gerente-, \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria consistente en \u00a0un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0como \u00a0socia \u00a0porque, se insiste, se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ella, \u00a0cuando se hab\u00eda retirado del Club Colombia y laboraba \u00a0en \u00a0Comfenalco, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0obtener, de parte de funcionarios que desempe\u00f1aban \u00a0labores \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 y \u00a0 manejo \u00a0en \u00a0el \u00a0Club, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0reservada \u00a0e \u00a0indispensable para la ejecuci\u00f3n de sus fines corporativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0nada \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0veracidad de las imputaciones que \u00a0elev\u00f3. \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el contrario, es la misma falladora quien indica que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Escalante \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0actos considerados \u00a0no muy \u00e9ticos por la Junta \u00a0Directiva \u00a0 del \u00a0 Club \u00a0 Colombia\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0 y \u00a0may\u00fasculas \u00a0originales \u00a0del \u00a0texto, subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0precedente, lo consignado en \u00a0este \u00a0cargo no solo carece de soporte f\u00e1ctico sino que evidencia que lo buscado \u00a0por \u00a0el recurrente es abrir de nuevo el debate probatorio, para que se valore la \u00a0prueba seg\u00fan sus intereses, lo que no es propio de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal valor\u00f3 los testimonios en \u00a0aquellos \u00a0 apartes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acomodaban \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descartar\u00eda \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0postulado, \u00a0pues \u00a0si hubo cercenamiento, debi\u00f3 \u00a0postularlo como falso juicio de identidad por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso raciocinio se configura cuando el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica al apreciar el medio de \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0este caso el demandante tiene la carga de demostrar cu\u00e1l postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia o alguna m\u00e1xima de la experiencia \u00a0ignorada \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la regla apropiada que debe \u00a0aplicarse \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera. \u00a0As\u00ed mismo, debe acreditar la trascendencia del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la correcta apreciaci\u00f3n del medio \u00a0suasorio, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0manifiesto que de haber sido valorado correctamente, la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido completamente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, el impugnante no \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia ning\u00fan yerro en la valoraci\u00f3n efectuada por el Tribunal, a \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la sana cr\u00edtica presuntamente \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la simple \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0demandable \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo que pretende el libelista es \u00a0crear \u00a0una nueva oportunidad para debatir sus tesis, que fueron superadas por la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0intentando \u00a0derrumbar la sentencia del Tribunal por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0desbordando \u00a0as\u00ed \u00a0el marco del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0del \u00a0sustento \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precedencia, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 inadmitida, \u00a0adem\u00e1s porque del estudio de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se observa violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que den lugar a superar sus defectos en orden a una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0se \u00a0percibe \u00a0de su contexto que se precise de un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir con alguna de las finalidades del recurso (Art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, conforme a los lineamientos precisados por \u00a0la Sala en la providencia del 12 de diciembre de 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Gonzalo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Dur\u00e1n, atendiendo \u00a0las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra la anterior determinaci\u00f3n procede \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0170 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Entonces Gerente Administrativa y de Recurso Humano de EMCALI \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 422 a 421 de la carpeta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3445-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43746 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}