\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3444-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42353 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 195) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Wilmar Antonio Pinz\u00f3n \u00a0Le\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Cuarenta y Dos Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 1 de junio de 2011, en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a076 \u00a0con \u00a0calle 146 del per\u00edmetro urbano de esta \u00a0ciudad \u00a0[Bogot\u00e1], \u00a0Edwin \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Soler, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba por la v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0estado de ebriedad, le arroj\u00f3 una piedra al taxi de \u00a0placa \u00a0VEC \u00a0779, \u00a0conducido \u00a0por Wilmar Antonio Pinz\u00f3n Le\u00f3n, lo que gener\u00f3 la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo, el cual le propin\u00f3 varios pu\u00f1etazos y puntapi\u00e9s \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0alz\u00f3 \u00a0al \u00a0nombrado \u00a0para arrojarlo luego al suelo, quien en la \u00a0ca\u00edda se golpe\u00f3 el cr\u00e1neo contra el pavimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Soler [al d\u00eda siguiente] en el centro asistencial donde \u00a0recibi\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agresor Pinz\u00f3n Le\u00f3n fue capturado en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0por integrantes de la Polic\u00eda Nacional que acudieron a \u00a0atender el llamado de un ciudadano que report\u00f3 lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ese acontecer f\u00e1ctico, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a02 de junio de 2011, ante el Juzgado Treinta y Nueve \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 con Funciones de Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Wilmar \u00a0Antonio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Le\u00f3n \u00a0como \u00a0autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0cometido \u00a0bajo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04, \u00a06 \u00a0y \u00a07 del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, a la cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como la v\u00edctima falleci\u00f3 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las lesiones recibidas, en la noche del mismo 2 de junio, ante \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Dos Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0a \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Le\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0vari\u00f3 la imputaci\u00f3n para atribuirle el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0las \u00a0mismas circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, en el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funciones de Conocimiento, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0Wilmar Antonio Pinz\u00f3n Le\u00f3n por el delito por el cual se \u00a0le vari\u00f3 la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el juicio oral, el 4 de junio de \u00a02013 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 400 meses de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0igual\u201d, al hallarlo autor del delito por el que fue \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en parte, por cuanto elimin\u00f3 de la imputaci\u00f3n las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas en los numerales 6 y 7 del art\u00edculo 104 de C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el apoderado del \u00a0implicado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues considera que se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad al apreciar las declaraciones de Cristi\u00e1n \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 Acero \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Walter \u00a0Giraldo \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de los hechos, lo que dio lugar a dictar sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0del acusado por el delito de homicidio agravado y no por el de homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el error en la estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 anotadas \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0\u201cdistorsion\u00f3\u201d, \u00a0pues en cuanto hace \u00a0referencia \u00a0al dicho de Jhon Walter Giraldo Casta\u00f1o, concluy\u00f3 que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0\u201calz\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201carroj\u00f3\u201d \u00a0al piso, cuando lo que en \u00a0verdad \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente \u00a0en \u00a0cita \u00a0es \u00a0que \u00a0la levant\u00f3 y la \u201csolt\u00f3\u201d, \u00a0momento en que aquella se \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo con el suelo, lo cual deriv\u00f3 su posterior deceso, as\u00ed \u00a0que \u00a0el ad quem, al incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0desech\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviera ante el delito homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0entonces que el Tribunal hubiera \u00a0afirmado \u00a0 que \u00a0descartaba \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpersistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 ataque\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, en particular debido a la presencia de \u00a0varias \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0toda vez que estas se debieron a la ri\u00f1a que \u00a0\u00e9ste \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0pues \u00a0el ofendido se arm\u00f3 de una botella \u00a0despicada \u00a0e \u00a0intent\u00f3 agredir al inculpado, quien lo despoj\u00f3 de dicho elemento \u00a0y \u00a0lo \u00a0domin\u00f3, \u00a0tras lo cual lo solt\u00f3 y aquel desafortunadamente se golpe\u00f3 en \u00a0el cr\u00e1neo con el anden, lo que llev\u00f3 al resultado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n critica la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0colegiado conforme a la cual, la presencia de sangre en el rostro \u00a0y \u00a0la \u00a0ropa \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo Jhon Walter Giraldo \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una pluralidad de heridas \u00a0graves, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexageraci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0es com\u00fan que \u00a0en \u00a0una ri\u00f1a los contrincantes concentren su ataque en el rostro y en este caso \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0en \u00a0la \u00a0nariz, lo cual origin\u00f3 la \u00a0presencia de sangre en sus ropas, sin que ello fuera letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0indica \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0refleja \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una ri\u00f1a entre el incriminado y el \u00a0occiso, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0primero \u00a0iba \u00a0ganando la contienda, llegaron los \u00a0testigos, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0solt\u00f3 al obitado y \u00e9ste cay\u00f3 y se \u00a0golpe\u00f3 en el cr\u00e1neo dando lugar a una lesi\u00f3n grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye que si el Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera incurrido en falso juicio de identidad alegado en punto de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0pregona \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chechos\u201d \u00a0demostrados se infiere que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0deducirle al incriminado las circunstancias de agravaci\u00f3n que \u00a0se predicaron al delito de homicidio por el que se lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez aclara que si bien el a \u00a0 quo \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0tres \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se dedujeron en la acusaci\u00f3n respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0es \u00a0decir, las consagradas en los numerales 4, 6 y 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 las dos \u00faltimas y \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0el \u201cmotivo \u00a0abyecto o f\u00fatil\u201d, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0el da\u00f1o causado por la v\u00edctima al \u00a0autom\u00f3vil conducido por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0libelista indica que con \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d, por cuanto los juzgadores de instancia \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta la lesi\u00f3n que le produjo la v\u00edctima al procesado, hecho \u00a0que \u00a0se estipul\u00f3, pues \u201ca nadie le gusta que aparte \u00a0de \u00a0da\u00f1arle \u00a0el \u00a0carro \u00a0lo \u00a0agredan \u00a0con \u00a0el filo de una botella\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0am\u00e9n de que el testigo Jhon Walter \u00a0Giraldo \u00a0Casta\u00f1o refiri\u00f3 que hubo discusi\u00f3n entre el inculpado y el ofendido, \u00a0quienes se encontraban alicorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en el caso \u00a0particular \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia solo tuvieron en cuenta el da\u00f1o en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, pide casar la sentencia y que se \u00a0condene al procesado por el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0aqu\u00e9llas vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta \u00a0connatural \u00a0a la funci\u00f3n ejercida por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con la competencia \u00a0asignada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0seleccionada, \u00a0se requiere que el libelista, adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva de derechos o garant\u00edas, por lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0formular y desarrollar los cargos siguiendo unos precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0a su vez la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en orden a lograr alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno se\u00f1alar que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 determinan la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0modo de conducir el debate en sede extraordinaria, sin que deba \u00a0interpretarse \u00a0que sean un fin en s\u00ed mismo en orden a lograr la prosperidad del \u00a0recurso, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0dicho, \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0carezca \u00a0de \u00a0formalidades, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0quede librada a la simple voluntad de las partes sin referencia a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, pues ello se opone a la noci\u00f3n de debido proceso, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la pretensi\u00f3n all\u00ed \u00a0plasmada \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre que concurre inter\u00e9s en el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta escogencia de la causal o causales, a la coherencia del \u00a0cargo \u00a0 o \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se \u00a0pretendan \u00a0aducir \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0\u00e9stos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con su estudio se cumple uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el recurso extraordinario no es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0v\u00e1lido para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico promovido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a su interior no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0como si se tratara de una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro, preciso, l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que haya podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0los \u00a0cuales deben ser demostrarlos dial\u00e9cticamente \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera concluir que el fallo no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con el ordenamiento jur\u00eddico, esfuerzo que compete por entero al \u00a0libelista por tratarse de un medio de impugnaci\u00f3n rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de Wilmer \u00a0Antonio Pinz\u00f3n Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el demandante denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial bajo el argumento de que el Tribunal, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de cargo, incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0declarante \u00a0Jhon \u00a0Walter \u00a0Giraldo \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0toda \u00a0vez que a pesar de que \u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201csolt\u00f3\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201carroj\u00f3\u201d \u00a0al piso; es claro que tal \u00a0queja \u00a0es fruto del inter\u00e9s del actor por imponer su visi\u00f3n personal acerca de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0estima \u00a0se \u00a0deben \u00a0presentar \u00a0los hechos, mas no que el \u00a0Juzgador \u00a0Colegiado, \u00a0en \u00a0su tarea de valoraci\u00f3n de los medios de conocimiento, \u00a0hubiera \u00a0 tergiversado \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0referido \u00a0deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto resulta oportuno recordar que el \u00a0ad \u00a0quem trajo a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u2014a \u00a0su \u00a0vez \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u2014, de quien dijo \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, desde su habitaci\u00f3n contigua a la \u00a0calle, \u00a0poco antes de las 5:00 a.m., escuch\u00f3 el sonido de golpes que describi\u00f3 \u00a0como \u00a0secos \u00a0y \u00a0contundentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n. As\u00ed mismo, el \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0aquel \u00a0deponente \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0sali\u00f3 de su residencia y \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0divisar \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u201calzando\u201d \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y luego la \u00a0\u201carroj\u00f3\u201d al suelo, lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0sangrara \u00a0profusamente por la cabeza, precisando que el \u00a0sonido \u00a0que \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0fue \u00a0id\u00e9ntico \u00a0a \u00a0los \u00a0escuchados desde su \u00a0alcoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se observa que el uso del \u00a0verbo \u00a0 \u201carrojar\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 Plural \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201csoltar\u201d \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jhon \u00a0Walter \u00a0Giraldo \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0para \u00a0expresar \u00a0que el procesado levantaba del \u00a0suelo \u00a0al \u00a0occiso \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo dejaba caer produci\u00e9ndole graves lesiones, pues \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estaba \u00a0alicorado \u00a0y afectado por los golpes que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0de \u00a0manos \u00a0del incriminado, am\u00e9n de que el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0era \u00a0pendiente, \u00a0implic\u00f3 que los impactos \u00a0contra \u00a0el piso fueran mayores, conforme lo refiri\u00f3 el testigo en cita, lo cual \u00a0dio \u00a0 \u00a0pie \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 utilizara \u00a0 el \u00a0 verbo \u00a0 \u201carrojar\u201d \u00a0en \u00a0lugar de \u201csoltar\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello signifique \u00a0una \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 Giraldo \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0carece \u00a0de fundamento la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 aludida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0al \u00a0confrontar el acervo probatorio que sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0condena, como enseguida se evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0proponer \u00a0la queja que se viene de analizar, sin ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0intenta \u00a0mostrar \u00a0que la lesi\u00f3n que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0aislada \u00a0y por ello se ha debido \u00a0condenar al procesado por el delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tal visi\u00f3n se opone a lo que \u00a0emerge \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0particular de la pericial, de la cual se sirve el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque propinado al ofendido fue \u201cpersistente\u201d \u00a0y \u00a0por ello descart\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 105 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Plural \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0perita \u00a0forense \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0describi\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0que \u00a0presentaba el cad\u00e1ver de la v\u00edctima, a lo cual sum\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0del testigo Jhon Walter Giraldo Casta\u00f1o, tras lo cual enfatiz\u00f3 que \u00a0el ataque no consisti\u00f3 en una agresi\u00f3n aislada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0experta \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0puso \u00a0de presente lesiones en lugares opuestos del cr\u00e1neo y de \u00a0la \u00a0cara \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0sus \u00a0extremidades \u00a0superiores e \u00a0inferiores \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desechar \u00a0una \u00fanica \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Giraldo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0dio \u00a0cuenta de haber \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0varias oportunidades el mismo sonido que percibi\u00f3 al salir de su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0levantaba \u00a0y \u00a0dejaba \u00a0caer \u00a0al piso al \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que cuando el \u00a0libelista \u00a0muestra \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de sus intereses, lo que hace es \u00a0prolongar \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0mas \u00a0no \u00a0revela \u00a0la \u00a0concurrencia de un yerro trascendente de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la ri\u00f1a al cual \u00a0acude \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0inferido al occiso carece de \u00a0fundamento \u00a0conforme \u00a0lo concluy\u00f3 el Tribunal, pues es del caso precisar que un \u00a0asunto \u00a0es \u00a0que se hubiese estipulado el hecho de que el procesado present\u00f3 una \u00a0herida \u00a0de \u00a01 \u00a0cent\u00edmetro \u00a0en \u00a0el \u00a0nudillo \u00a0de su dedo n\u00famero cinco de la mano \u00a0derecha \u00a0y \u00a0otro \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto se hubiese presentado una confrontaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0 inculpado \u00a0 y \u00a0 v\u00edctima \u00a0se \u00a0trenzaran \u00a0a \u00a0golpes \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0basta volver a lo anotado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n del implicado al \u00a0obitado, \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de la ri\u00f1a es \u00a0infundada, \u00a0 pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0es \u00a0que \u00a0el acusado arremeti\u00f3 contra la v\u00edctima una vez \u00e9sta se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0resarcir \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0le \u00a0causara \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido por el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar, la censura que se \u00a0examina \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia que se ampara en la visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0adelanta \u00a0esa labor de espaldas a la \u00a0realidad probatoria, raz\u00f3n por la cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como en esta oportunidad, en s\u00edntesis, el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dio por demostrada la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, esto es, que el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida tuvo origen en un \u201cmotivo \u00a0abyecto \u00a0o f\u00fatil\u201d, toda vez que se produjo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que el occiso le causara un da\u00f1o al veh\u00edculo conducido por el incriminado, \u00a0olvidando \u00a0el ad quem que se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo agredi\u00f3 con una botella despicada; es evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de un lado, el censor ignora el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0cada \u00a0causal y motivo que le d\u00e9 \u00a0sustento \u00a0tiene \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica de postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0no es posible discutir los hechos deducidos en la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador, \u00a0limitaciones \u00a0a las que en modo se pliega el libelista, pues precisamente centra \u00a0su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 imponer \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior situaci\u00f3n se suma que por \u00a0igual \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en cuenta la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que se haya demostrado que el \u00a0occiso \u00a0agredi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se tiene comprobaci\u00f3n de que \u00a0\u00e9ste \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0de \u00a0un cent\u00edmetro en el dedo n\u00famero cinco de su \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0mas \u00a0no \u00a0que la misma se la hubiera causado la v\u00edctima o que se \u00a0hubiese \u00a0verificado \u00a0una ri\u00f1a con \u00e9sta, tal como se dej\u00f3 expuesto al examinar \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 inicial \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo se\u00f1alado en precedencia por igual lleva \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0olvida \u00a0el \u00a0principio de trascendencia, pues al \u00a0quedar \u00a0sin piso el argumento de la ri\u00f1a, es claro que se mantiene inc\u00f3lume la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal acerca de que simplemente el acusado arremeti\u00f3 contra \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0porque \u00a0la \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0insignificante \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como el reproche que se \u00a0examina, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el inicial, renuncia a los m\u00e1s elementales postulados \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0Wilmar Antonio Pinz\u00f3n Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3444-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42353 \u00a0 (Aprobado Acta No. 195) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}