\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3443-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43593 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 195) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pablo Trujillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Guamo (Tolima), que lo conden\u00f3 como autor del delito de violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por \u00a0el ad quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0base en la \u00a0denuncia \u00a0instaurada por el ciudadano Fernando Ortiz Guarnizo en contra de Jos\u00e9 \u00a0Vidal \u00a0Oyuela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo Ram\u00edrez porque el primero, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Alcalde de Salda\u00f1a, Tolima, celebr\u00f3 con el \u00faltimo el contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios de asesor\u00eda jur\u00eddica No. 01 del 1\u00ba de abril de \u00a02004, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 meses \u00a0y \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$22\u2019500.000, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar incurso \u00a0dicho \u00a0contratista \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inhabilidad para contratar con el Estado, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08, \u00a0literal \u00a0c) de la Ley 80 de 1993, dado que el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Vicente de Pa\u00fal de Prado, Tolima, E.S.E., mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0002 del 26 de noviembre de 2003, hab\u00eda declarado la caducidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0celebrado con el abogado Trujillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 por \u00a0 incumplimiento \u00a0 del \u00a0mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0contratar, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0del contrato antes referido, se extend\u00eda por cinco \u00a0a\u00f1os, contados a partir del 19 de enero de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez y Jos\u00e9 Vidal Oyuela Rodr\u00edguez \u00a0mediante \u00a0 sendas \u00a0 indagatorias, \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adiada \u00a015 \u00a0de diciembre de 2006 la Fiscal\u00eda 46 Seccional de Guamo \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, profiriendo acusaci\u00f3n en contra del primero \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades (art. 408 C.P.), en tanto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a su favor por la citada \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Impugnada \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sindicado Trujillo Ram\u00edrez, mediante resoluci\u00f3n de 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0que decidi\u00f3 el recurso horizontal, la citada fiscal\u00eda mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0anterior pronunciamiento y concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera resuelto por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Ibagu\u00e9, la que a su vez se abstuvo de desatarlo y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0del acusado, quien el 1\u00ba de febrero de 2008 tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por \u00a0la circunscripci\u00f3n electoral del \u00a0departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tolima, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 periodo \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a02006-2010.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Asumido \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0calendado \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso que estaba pendiente, confirmando la acusaci\u00f3n, fecha en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria. Posteriormente, celebr\u00f3 audiencia preparatoria y fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 Antes \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0aludida \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de junio de 2010 esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0competencia para seguir conociendo del juicio adelantado contra el \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0Pablo Trujillo Ram\u00edrez, en consideraci\u00f3n a que de una parte, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de dicha anualidad le fue aceptada la renuncia a su investidura \u00a0congresional \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro lado, los hechos atribuidos al citado no tienen\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0disponiendo \u00a0remitir el proceso al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guamo \u00a0(Tolima).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0 Recibido \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0en menci\u00f3n y realizada la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, el 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 dict\u00f3 sentencia en la cual conden\u00f3 al acusado Trujillo Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 24 meses de prisi\u00f3n, multa de 25 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 30 meses, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen legal o constitucional de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, reconoci\u00e9ndole un error de prohibici\u00f3n de \u00a0naturaleza vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual forma, se abstuvo de condenar en perjuicios al precitado, \u00a0a \u00a0quien le reconoci\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. Apelado el fallo por el acusado Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado en ejercicio, la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante decisi\u00f3n adiada 18 de octubre \u00a0de 2013, lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0La \u00a0profesional que representaba los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0implicado Trujillo Ram\u00edrez interpuso recurso de casaci\u00f3n, y la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0oportunamente presentada por su nuevo defensor. Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0abogado en ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y primera \u2013cuerpos primero y segundo\u2013, previstas en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el demandante formula cuatro cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros como principales por nulidad, y los restantes como \u00a0subsidiarios \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta\u2013error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio\u2013 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que, en su \u00a0orden, se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Manifiesta el censor que \u00a0la \u00a0sentencia confutada se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y, por ende, el debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que el yerro se produjo porque el a quo omiti\u00f3 interrogar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0de la Ley 600 de 2000, a consecuencia de lo cual su representado \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de dar \u00abnoticia sobre los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0ni \u00a0[acerca \u00a0de \u00a0aquello] \u00a0que \u00a0permitiera revelar su \u00a0personalidad\u00bb, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0as\u00ed la posibilidad de \u00a0que \u00a0el juez conociera la versi\u00f3n del acusado sobre el desarrollo de los hechos \u00a0juzgados, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que motivaron su conducta y los aspectos relativos a su \u00a0personalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0trascendente la referida irregularidad, puesto que dice, \u00a0producto \u00a0de \u00a0no \u00a0realizar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para dictar el fallo, am\u00e9n que se priv\u00f3 de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de su individualidad, que lo llev\u00f3 a hacer \u00aben \u00a0la \u00a0providencia condenatoria una grave y ofensiva calificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0rasgo propio de la personalidad de un individuo, en este caso del Dr. \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo Ram\u00edrez al considerarlo abogado arrogante\u2026\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no obstante reconocer la existencia del \u00a0vicio, \u00a0deneg\u00f3 la nulidad con el argumento de que su defendido y el abogado que \u00a0lo \u00a0representaba convalidaron t\u00e1citamente la referida omisi\u00f3n, traslad\u00e1ndoles \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0solo \u00a0concern\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0el procesado convalidaron\u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0aludida, \u00a0\u00abpues esper\u00f3 [a] que se le \u00a0interrogara \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0momento, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia\u00bb \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0pusieron de presente el yerro y su trascendencia al \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio omitido tiene por fin garantizar el \u00a0derecho \u00a0de defensa material y el debido proceso probatorio, constituy\u00e9ndose en \u00a0medio \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0revelar la verdad objetiva de los hechos investigados, \u00a0luego, \u00a0asevera, \u00a0no es razonable el argumento del Tribunal en el sentido de que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otros medios de convicci\u00f3n el procesado pod\u00eda demostrar su tesis \u00a0defensiva \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u00abestaba \u00a0plenamente \u00a0convencido \u00a0[de] que cuando contrat\u00f3 nuevamente con el Estado, pese a que se le \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado la caducidad de otro contrato, no estaba incurso en el tipo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen e inhabilidades\u00bb, adem\u00e1s que \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos, \u00a0su \u00a0prohijado habr\u00eda podido referir \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0implicar\u00edan el decreto de pruebas sobrevinientes, \u00a0todo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0 asevera, \u00a0 \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0depreca \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se decrete la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del \u00abmomento de la instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento\u00bb, a fin de \u00a0que se lleve a cabo el interrogatorio al acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. Acudiendo nuevamente a la \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia que en el proceso se desconoci\u00f3 la garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0puesto que \u00e9ste no cont\u00f3 con \u00a0abogado \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0\u00abuna \u00a0 etapa \u00a0 crucial \u00a0 del \u00a0proceso\u00bb, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y del legal para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que el abogado de confianza del incriminado falleci\u00f3 luego \u00a0de \u00a0impugnar el fallo condenatorio, situaci\u00f3n de la que fue informado el a quo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos y le concedi\u00f3 a su prohijado un plazo de \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0empece lo cual el juez le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio que no se manifest\u00f3 sobre la aceptaci\u00f3n del \u00a0cargo, ni tom\u00f3 posesi\u00f3n del mismo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0vencido \u00a0el referido lapso, el acusado design\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, pero como el juez de primer grado no accedi\u00f3 a \u00a0extender \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, a fin de que aquel pudiera \u00a0estudiar \u00a0el caso y elaborar el respectivo escrito, ello conllev\u00f3 a su renuncia \u00a0al \u00a0encargo, \u00a0quedando \u00a0su \u00a0representado \u00a0sin defensor, bien de confianza ora de \u00a0oficio, \u00a0que sustentara el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0contra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0su prohijado de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0letrado \u00abque pudiese en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal\u00bb \u00a0derruir \u00a0los argumentos que sirvieron de sustento al fallo de condena y, agrega, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez, en su condici\u00f3n de abogado en \u00a0ejercicio, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a la par con su abogado \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, no contaba con los \u00a0conocimientos \u00a0especializados \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cabalmente su defensa, dado que su \u00a0especialidad \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho administrativo, adem\u00e1s que la defensa material no \u00a0puede \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, siendo una complementaria de la otra e \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0el \u00a0 aludido \u00a0derecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber apelado la decisi\u00f3n de condena y \u00a0sustentado \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0nunca \u00a0\u00abrenunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ni \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0abogado \u00a0especializado \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal\u00bb, \u00a0luego \u00a0no se observ\u00f3 la garant\u00eda prevista \u00a0en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 29 Superior.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fija \u00a0la trascendencia del vicio alegado en que al no contar con un \u00a0abogado \u00a0especialista \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0pudo, dados sus \u00a0exiguos \u00a0 conocimientos \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0argumentar \u00a0con \u00a0idoneidad \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como: \u00a0(i) la indebida valoraci\u00f3n probatoria que se \u00a0hizo \u00a0en la sentencia de primer grado, respecto de las pruebas de descargo; (ii) \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0instituto de los errores de tipo y \u00a0prohibici\u00f3n; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de duda probatoria en relaci\u00f3n con su \u00a0responsabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del \u00abmomento en que el procesado \u00a0inform\u00f3 \u00a0[al \u00a0juez] \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de su defensor de confianza\u00bb, \u00a0a \u00a0fin de permitirle que nombre uno o se le designe un abogado \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). Acudiendo a \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el impugnante alega que \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0\u00abde \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, al aplicar el \u00a0instituto \u00a0del error de prohibici\u00f3n a un caso que claramente se adecua al error \u00a0de tipo\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta en el caso \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicada \u00a0 \u00a0 \u2013num. \u00a011 \u00a0del \u00a0art. \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2013 para sustentar la \u00a0condena \u00a0con \u00a0pena \u00a0atenuada \u00a0por \u00a0haber reconocido el a quo la concurrencia del \u00a0error \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0vencible \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos demostrados en el proceso, sino a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 invencible \u00a0 \u00a0 \u2013num. \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a032 \u00a0ib\u00eddem\u2013.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por el ad quem, aun cuando con la salvedad de que no se daban las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el error de prohibici\u00f3n vencible reconocido a favor \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus no pod\u00eda modificar \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, se sustent\u00f3 dicha tesis en la circunstancia de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0del contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0celebrado el 15 de octubre de 2003 entre el Gerente \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Pa\u00fal de Prado (Tolima) y el procesado Trujillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0no \u00a0se se\u00f1al\u00f3 expresamente la inhabilidad en que quedaba incurso el \u00a0mencionado \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el literal c) del \u00a0art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 80 de 1993.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, el error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0gravit\u00f3, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0sino \u00a0\u00aben relaci\u00f3n con si estaba o \u00a0no \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0luego \u00a0de la declaratoria de \u00a0caducidad\u00bb, aspecto que considera, est\u00e1 referido al \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 del Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0\u00absi legalmente estaba o no \u00a0impedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrataci\u00f3n\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0doctrina y jurisprudencia acerca de los conceptos \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0y \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, resalta que siendo el r\u00e9gimen legal y \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades un elemento normativo \u00a0del \u00a0punible \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el error que reconoci\u00f3 el a quo en la conducta del \u00a0procesado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0tipo \u00a0y \u00a0no \u00a0de prohibici\u00f3n, de \u00a0naturaleza invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0su defendido no pudo superarlo por ning\u00fan medio a su \u00a0alcance, \u00a0y \u00a0para \u00a0cerciorarse \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio de abogado especialista en \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0era equivocado consult\u00f3 doctrina, jurisprudencia e \u00a0incluso \u00a0expertos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0no estaba \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el Estado, porque el acto administrativo que \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la caducidad no hab\u00eda hecho menci\u00f3n alguna a la inhabilidad \u00a0legal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0\u00e9sta; \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0en todo caso, de haber sido vencible el \u00a0error, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00eda \u00a0at\u00edpica \u00a0por no existir remanente culposo para el \u00a0delito \u00a0por el cual fue acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lanza \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales \u00a0contra \u00a0la sentencia del ad quem, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00abcoadyuva \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de la primera \u00a0instancia\u00bb \u00a0y \u00a0confunde el error de prohibici\u00f3n con \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 indirecto\u00bb \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0los presupuestos objetivos de una causal que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0a consecuencia de lo cual afirma, se quebrantaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a022 \u00a0y \u00a032-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0se emiti\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0absolverlo por haber obrado con error de tipo invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la Corte que case la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0absolver al acusado Trujillo Ram\u00edrez del delito \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). Manifiesta \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 408 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en orden a\u00a0 acreditarla, afirma que conforme \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 la prueba debe ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, precepto \u00a0que dice, fue desconocido en el fallo confutado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el falso raciocinio se presenta en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Leal \u00a0Echeverry \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Moreno Reyes, \u00a0abogados \u00a0expertos en derecho administrativo, quienes declararon en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento sobre el asesoramiento que le dieron al acusado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0declaratoria de caducidad del \u00a0contrato \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0acarreaba autom\u00e1ticamente la inhabilidad para contratar \u00a0con el Estado\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se equivoc\u00f3 en la valoraci\u00f3n de dichas \u00a0pruebas, \u00a0por cuanto se limit\u00f3 a referir que con ellas se pretend\u00eda entronizar \u00a0que \u00a0la tesis dominante acerca del efecto inhabilitante de la caducidad, era que \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0deb\u00eda \u00a0imponerse \u00a0en el acto administrativo que declaraba esta \u00a0\u00faltima, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0apuntan \u00a0los aludidos testimonios es a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0consult\u00f3 \u00a0a \u00a0dos expertos en \u00a0derecho \u00a0administrativo, \u00a0para \u00a0\u00abdilucidar las dudas \u00a0que \u00a0le \u00a0aquejaban \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0como \u00a0consecuencia autom\u00e1tica de la \u00a0caducidad \u00a0decretada\u00bb, \u00a0con \u00a0lo cual se demuestra el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo invencible que cobij\u00f3 la conducta del prenombrado, quien actu\u00f3 \u00a0\u00abconvencido \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0en \u00a0su proceder el \u00a0elemento \u00a0 normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0 que \u00a0esa \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00abdesarticula \u00a0o \u00a0descompone \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0relevancia \u00a0solo \u00a0a \u00a0[una] \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no al conjunto de la \u00a0misma\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0apartado \u00a0donde \u00a0los declarantes se refieren a los efectos de la caducidad, para \u00a0descalificarlos, \u00a0pero \u00a0omite los apartes de sus dichos donde aquellos reconocen \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0los \u00a0 consult\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 ten\u00eda \u00a0 dudas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobijaron \u00a0la indagatoria rendida por el incriminado Trujillo Ram\u00edrez, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado consider\u00f3 que sus exculpaciones pretend\u00edan hacer creer \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0imperante sobre los efectos \u00a0inhabilitantes \u00a0de la declaratoria de caducidad, desconociendo que el mencionado \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0asesorarse \u00a0de \u00a0expertos \u00a0en el tema, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, que asegura, le da la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0consult\u00f3 el SIRI \u2013Sistema \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Sanciones \u00a0y Causas de \u00a0Inhabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n\u2013, \u00a0cuyo \u00a0instructivo \u00a0dice, apunta en \u00a0esa misma direcci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0error denunciado fue determinante en la condena \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0a partir de esa \u00abfalacia \u00a0argumentativa\u00bb \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0concluyeron \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0\u2013dolo\u2013 \u00a0de realizar la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 del C\u00f3digo Penal, cuando los medios de prueba \u00a0indican \u00a0lo \u00a0contrario, esto es, que Trujillo Ram\u00edrez actu\u00f3 determinado por un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 invencible \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0forzoso \u00a0era \u00a0absolverlo \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la misma censura, el demandante se\u00f1ala que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio tambi\u00e9n recae sobre los indicios de \u00abcapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir\u00bb, \u00a0construidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de primero y segundo grado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho probado de que el acusado es abogado especializado en derecho \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0importante \u00a0experiencia en dicha \u00e1rea, aspecto que \u00a0indica, \u00a0no \u00a0es \u00a0materia de discusi\u00f3n, como s\u00ed lo es la inferencia l\u00f3gica que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a los falladores de instancia a concluir que esa condici\u00f3n le permit\u00eda \u00a0saber \u00a0 \u00abde \u00a0antemano \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de Salda\u00f1a, que por hab\u00e9rsele decretado la caducidad de un contrato \u00a0con \u00a0el Hospital San Vicente de Pa\u00fal de Prado-Tolima E.S.E., no pod\u00eda volver a \u00a0celebrar \u00a0dicha \u00a0clase de negocios jur\u00eddicos con el Estado por un t\u00e9rmino de 5 \u00a0a\u00f1os\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse a la naturaleza de la prueba indiciaria y a su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma de un silogismo de naturaleza deductiva, \u00a0expone \u00a0el censor que a partir de los razonamientos del Tribunal se llegar\u00eda al \u00a0exabrupto\u00a0 \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0\u00abtodos \u00a0los \u00a0abogados \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0derecho administrativo son potenciales delincuentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0indicio \u00a0referido, \u00a0(\u2026), \u00a0se \u00a0quiere \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0que \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0para \u00a0cometer \u00a0determinado \u00a0 delito\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0tesis llevar\u00eda a afirmar que cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0equivocan \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0responsables \u00a0\u00abobjetiva y subjetivamente\u00bb \u00a0del \u00a0delito de prevaricato, pues su condici\u00f3n de especialistas \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, les impedir\u00eda incurrir en cualquier tipo de \u00a0error, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala, que ha \u00a0reconocido \u00a0esa posibilidad a los operadores judiciales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esa perspectiva, anota, los jueces de instancia aplicaron una \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0inexistente, \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0abogados \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0conocen \u00a0detalladamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0propias \u00a0de \u00a0esa \u00a0rama \u00a0y \u00a0su \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n, sin que por esa raz\u00f3n \u00a0puedan \u00a0incurrir \u00a0en error con relevancia jur\u00eddico penal de ninguna naturaleza, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual dej\u00f3 de reconocer el error de tipo invencible en que \u00a0obr\u00f3 su defendido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, pide a la Corte casar la sentencia impugnada, para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Trujillo Ram\u00edrez del cargo formulado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0libelista \u00a0 compete \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las \u00a0formalidades \u00a0 estatuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0principalmente \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo con el cual se pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo, se\u00f1alando de manera clara y precisa sus fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas infringidas, igualmente, evidenciando c\u00f3mo el vicio in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo conduce a resquebrajar la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin desconocer la facultad legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma \u00a0transgrede \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes (art. 216 Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente \u00a0de \u00a0rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el recurso de casaci\u00f3n no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado del recurso, est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas que tienen contenidos propios, referidas a vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no resulta atinado solo denunciar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error que se invoca, sino que al impugnante incumbe demostrar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo tiene la trascendencia suficiente para romper la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobija a la sentencia de segundo grado y, por lo mismo, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reparar \u00a0los agravios ocasionados a las \u00a0partes con la decisi\u00f3n confutada o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0del caso concreto, el acusado Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien es abogado titulado, al igual que su defensor, \u00a0present\u00f3 \u00a0libelo \u00a0casacional, que no fue objeto de resumen, ni ser\u00e1 respondido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en sede del recurso extraordinario la intervenci\u00f3n \u00a0coet\u00e1nea \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0falta de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del primero para actuar, tal como inveteradamente lo ha sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ SP, 2 Ago. 2000, Rad. 15559; CSJ AP, 27 Oct. 2004, Rad. \u00a022915; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a014 Mar. 2007, Rad. 26093; CSJ AP, 15 May. 2008, Rad. 29093; y, \u00a0CSJ AP, 9 Oct. 2013, Rad. 41326) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0a la demanda formulada por el defensor \u00a0que lo representa y ejerce la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Previo \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, debe precisarse que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0la Sala asumir\u00e1 en primer lugar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuestos \u00a0como \u00a0principales por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez, para luego abordar el estudio de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Corte de \u00a0entrada \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la demanda se inadmitir\u00e1 porque no re\u00fane las exigencias \u00a0de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en la demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 De la nulidad \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la Sala ha dicho que la nulidad es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las otras causales de casaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es que impone al censor proceder con precisi\u00f3n y claridad a identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda; plantear sus fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los preceptos que considera conculcados; expresar la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su quebranto; y, especificar el momento de la actuaci\u00f3n a partir de la cual \u00a0se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0compete al casacionista informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar que procesalmente no existe manera \u00a0diversa \u00a0de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia\u2013, dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0exige \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual debe quedar claro que: i) se trata de uno de los motivos \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecta de manera real y cierta las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0 \u00a0altera \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0el acto tachado de irregular \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere el derecho a la defensa \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0 vi) \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0solicita \u00a0no \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013convalidaci\u00f3n\u2013 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.1.1 Primer cargo por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que denuncia, se \u00a0origina \u00a0en \u00a0que el a quo omiti\u00f3 interrogar al acusado en la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece el art\u00edculo 403 de la Ley 600 de 2000, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0defendido no tuvo oportunidad de referirse a los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0ni a los aspectos que revelan su personalidad y, por ende, el \u00a0juez \u00a0 tampoco \u00a0 pudo \u00a0conocerlos, \u00a0quebrantando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de la irregularidad en que se sustenta el reproche, \u00a0surge \u00a0patente al revisar las actas y el audio que contienen el desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, donde se advierte que al inicio de la misma \u00a0el \u00a0juez \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto formular al procesado el interrogatorio previsto en la \u00a0norma \u00a0adjetiva \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, y sin m\u00e1s dio inici\u00f3 a la fase \u00a0probatoria, \u00a0finalizada \u00a0la cual los sujetos procesales hicieron sus respectivas \u00a0intervenciones, \u00a0 \u00a0incluido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0procediendo \u00a0 \u00a0luego \u00a0 a \u00a0 su \u00a0clausura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 como \u00a0 reiteradamente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no se cumple con solo \u00a0evidenciar \u00a0el yerro, sino que impone a quien lo alega mostrar su trascendencia, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0de qu\u00e9 manera se afect\u00f3 la garant\u00eda que se afirma conculcada o \u00a0la \u00a0estructura del proceso, y c\u00f3mo ello incidi\u00f3 en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, cuyo incumplimiento conduce a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0el demandante no demuestra, ni la \u00a0Corte \u00a0avizora, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en que incurri\u00f3 el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho de defensa del incriminado Trujillo Ram\u00edrez, \u00a0puesto \u00a0que si bien el interrogatorio previsto en el art\u00edculo 403 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, es una oportunidad para que el acusado ejerza materialmente la aludida \u00a0garant\u00eda, \u00a0no \u00a0es menos cierto que no es la \u00fanica, ni la m\u00e1s importante, pues \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria es el acto procesal por antonomasia para exponer \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0dado que es all\u00ed donde el funcionario judicial interroga \u00a0al \u00a0sindicado sobre los hechos investigados y le formula la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0quien \u00a0tiene, junto a su defensor, la posibilidad de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u2013art. \u00a0338 \u00a0Ley 600 de 2000\u2013.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del incriminado \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con la indagatoria, y en ella se aprecia que el \u00a0citado \u00a0argument\u00f3 en su favor que no incurri\u00f3 en el delito imputado, porque no \u00a0estaba \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0con \u00a0el municipio de Salda\u00f1a (Tolima) el \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios No. 01 del 1\u00ba de abril de 2004, pese a la \u00a0previa \u00a0declaratoria de caducidad de otro acto jur\u00eddico de la misma naturaleza, \u00a0por \u00a0cuanto en su criterio la inhabilitaci\u00f3n que se deriva de dicha sanci\u00f3n no \u00a0opera \u00a0\u00abautom\u00e1ticamente\u00bb, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe se\u00f1alarse expresamente en el respectivo acto administrativo, lo \u00a0cual \u00a0dice \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso; \u00a0es \u00a0claro \u00a0para la Sala que desde esa \u00a0primigenia \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0plante\u00f3 los aspectos cardinales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0gravitado \u00a0el debate jur\u00eddico en el discurrir procesal, \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0trascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al censor indicar qu\u00e9 aspectos o \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0noticiar \u00a0el acusado en el interrogatorio \u00a0omitido, \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0la \u00a0potencialidad de trocar la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en el fallo impugnado, o que mostraran necesario el decreto de prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, valorada en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0sin \u00a0fundamento la condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de Trujillo Ram\u00edrez; tarea que en manera alguna se cumple \u00a0en el libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el recurrente se queda corto en la demostraci\u00f3n de la \u00a0glosa \u00a0 intentada, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0vagas \u00a0y \u00a0especulativas \u00a0sobre \u00a0los t\u00f3picos enunciados en precedencia, como cuando afirma \u00a0que \u00a0al no ser interrogado su defendido en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de dar \u00abnoticia sobre los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0ni \u00a0[acerca \u00a0de \u00a0aquello] \u00a0que \u00a0permitiera revelar su \u00a0personalidad\u00bb, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0referir aspectos que eventualmente \u00a0implicar\u00edan \u00a0el \u00a0decreto de pruebas sobrevinientes, que ni siquiera identifica, \u00a0mucho \u00a0menos se\u00f1ala su pertinencia, eficacia demostrativa, ni c\u00f3mo valorada en \u00a0conjunto \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la decisi\u00f3n de condena, con lo cual el cargo queda \u00a0sin sustento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad fue convalidada t\u00e1citamente por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, puesto que no \u00a0obstante \u00a0advertirla, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0al procesado \u00a0\u00abse \u00a0le \u00a0interrogara hasta el \u00faltimo momento, en el \u00a0cual \u00a0el juez clausur\u00f3 la audiencia\u00bb, anomal\u00eda que, \u00a0se itera, no vulnera sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, se rechazar\u00e1 la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.1.2 Segundo cargo por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alegando \u00a0de nuevo la nulidad derivada de un vicio de garant\u00eda, el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0soporta \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensor durante \u00a0\u00abuna \u00a0 etapa \u00a0 crucial \u00a0 del \u00a0 proceso\u00bb, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cifra \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en que durante el traslado del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, el abogado que \u00a0representaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Trujillo Ram\u00edrez falleci\u00f3, y aun \u00a0cuando \u00a0el a quo suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos y le concedi\u00f3 plazo para nombrar uno, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0design\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en \u00faltimas quien termin\u00f3 \u00a0sustentando \u00a0la impugnaci\u00f3n fue su prohijado, quien es abogado titulado, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0renunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juez de primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para sustentarla, mientras que el designado \u00a0oficiosamente \u00a0no \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ni tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual que ocurri\u00f3 con el reproche precedente, objetivamente se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad denunciada, puesto que el acusado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensor durante una fase del proceso, espec\u00edficamente la referida \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no comporta per \u00a0 se \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0deprecada, \u00a0pues \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0el caso concreto, qu\u00e9 incidencia \u00a0negativa \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0la anotada carencia moment\u00e1nea de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0valga decir, cu\u00e1l es su trascendencia en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en el fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la jurisprudencia de la Corte, que sobre el \u00a0punto tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de defensa t\u00e9cnica durante una \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o del juicio, como es sabido, no representa por si \u00a0misma \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. Esto significa que en casaci\u00f3n, cuando se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0apoyado en la falta temporal de defensor, es \u00a0carga \u00a0de \u00a0quien lo formula demostrar la trascendencia de la irregularidad, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0letrada durante el respectivo intervalo, el resultado \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0(CSJ AP, 26 Feb. 2014, Rad. 38654) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0claramente \u00a0se observa que el procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0durante \u00a0casi \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con defensor t\u00e9cnico, desde que en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria design\u00f3 abogado de confianza y hasta d\u00edas despu\u00e9s \u00a0del \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201326 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02012\u2013, \u00a0cuando falleci\u00f3 el letrado que lo \u00a0asist\u00eda, \u00a0quien \u00a0cabe \u00a0destacar, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0impugnar simult\u00e1neamente con el \u00a0acusado, quien es profesional del derecho, el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0interregno, \u00a0en el que el a quo suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0plazo \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez para que nombrara un nuevo \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0design\u00f3 \u00a0a un togado, quien poco despu\u00e9s renunci\u00f3 \u00a0sin \u00a0 haber \u00a0 realizado \u00a0 ninguna \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0paralelamente, \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201313 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02012\u2013, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0sustentando el recurso por \u00e9l interpuesto, donde manifest\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0su \u00abpropio nombre por \u00a0ser \u00a0abogado \u00a0titulado\u00bb \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 que consideraba \u00a0quebrantado su derecho de defensa por no contar con abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0resigna mostrar la trascendencia de la irregularidad que denuncia, \u00a0pues \u00a0se limita a relacionar la fase procesal durante la cual su representado no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0indica \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en ese lapso, esto es, el traslado para sustentar sendos recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por defensor y procesado, soslaya de manera conveniente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el implicado Trujillo Ram\u00edrez cumpli\u00f3 con esa carga procesal \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ejercicio, asumiendo de manera expresa su \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0como lo autoriza el art\u00edculo 127 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0seg\u00fan \u00a0se extrae de la norma en comento, que la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica sea ejercida por un abogado especializado en derecho penal, \u00a0para \u00a0entender \u00a0cabalmente garantizado el derecho de defensa, como lo sugiere el \u00a0impugnante \u00a0 al \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste tiene estudios de posgrado en \u00a0derecho administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0 examinar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0disenso \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, para advertir que aqu\u00e9l abord\u00f3 con rigor jur\u00eddico \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de debate durante el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, propuestos incluso en sede del recurso extraordinario, \u00a0tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso en su expresi\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0por omitir el interrogatorio previsto en el art\u00edculo 403 de la Ley 600 \u00a0de 2000; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. la \u00a0falta \u00a0de \u00a0validez \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los documentos aportados al \u00a0proceso como prueba trasladada, por tratarse de copias simples; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0contener \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n anfibol\u00f3gica; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0estar inhabilitado para contratar con el \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0consign\u00f3 expresamente en el acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la caducidad del contrato suscrito con el Hospital \u00a0san \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Pa\u00fal \u00a0de \u00a0Prado \u00a0(Tolima), \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lo confirmaron varios \u00a0juristas a los que consult\u00f3; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que declar\u00f3 al \u00a0caducidad \u00a0del citado contrato, por haber sido posteriormente revocado de manera \u00a0directa; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga, \u00a0por ser un \u00a0contratista \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico exigida en el tipo \u00a0penal; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. los \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba de cargo, en \u00a0los que supuestamente incurri\u00f3 el a quo; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. el \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0motivado por un error de tipo invencible, puesto \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que al no haberse incluido la inhabilidad en el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0no estaba inhabilitado para \u00a0contratar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Estado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cumplir con las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que el cargo postulado impone, el actor debi\u00f3 explicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0actividad defensiva cumplida por un defensor t\u00e9cnico \u00a0durante \u00a0el lapso en que el acusado Trujillo Ram\u00edrez no cont\u00f3 con uno, habr\u00eda \u00a0modificado \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0asumida \u00a0en \u00a0libelo \u00a0y \u00a0que, \u00a0por ende, deja sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0glosa \u00a0intentada, m\u00e1xime la brevedad del intervalo en que el \u00a0supranombrado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0y el hecho de que \u00e9ste asumi\u00f3 su \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de manera adecuada sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n, luego de lo cual \u00a0design\u00f3 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza, \u00a0 quien \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0demandante demuestra, ni la Sala avizora, \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada \u00a0tuviera incidencia perjudicial en el derecho de \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que reiteradamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la senda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el censor debe aceptar los hechos declarados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o del acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(CSJ AP, 9 May. 2012, Rad. 37987; CSJ AP, 10 Jul. 2013, Rad. 41411; y, \u00a0CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad 42737; entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, le atribuy\u00f3 un sentido jur\u00eddico que no tiene o le asign\u00f3 \u00a0efectos contrarios a su real contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n indebida de un precepto, \u00e9sta se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0desatina al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida, es, pues, un error de \u00a0selecci\u00f3n (CSJ AP, 26 Feb. 2014, Rad. 42902). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado, respecto de la hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 precepto \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0Nov. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041683). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2.1 \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 (subsidiario) \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0queja \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, la funda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aplicaron indebidamente \u00a0\u00ablos \u00a0 conceptos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, al aplicar el \u00a0instituto \u00a0del error de prohibici\u00f3n a un caso que claramente se adecua al error \u00a0de \u00a0tipo\u00bb; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se adecuan a la hip\u00f3tesis del error de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0vencible, \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, sino a la del error de tipo \u00a0invencible.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0error \u00a0como \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sus \u00a0clases \u00a0y consecuencias jur\u00eddicas, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, cabe anotar que el inciso primero del numeral 10\u00ba del precepto \u00a0transcrito \u00a0[art. \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000] se refiere al error de tipo, es \u00a0decir, \u00a0aquel \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el llamado tipo \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0tiene la virtualidad de excluir la tipicidad dolosa y culposa y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal cuando es invencible, vale decir, aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurre pese a haber aplicado la diligencia debida atendida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0concreta \u00a0y las condiciones personales del autor; en tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0llega \u00a0por negligencia o falta de cuidado, s\u00f3lo excluye la \u00a0tipicidad \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0culposa, luego el autor en estos casos ser\u00e1 \u00a0responsable \u00a0a t\u00edtulo de culpa si la conducta est\u00e1 prevista en la ley bajo esa \u00a0modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0inciso \u00a0del numeral 10\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0consagra \u00a0el \u00a0error sobre los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0posibilitan la existencia de una causal de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0permisivo, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de prohibici\u00f3n indirecto, para efectos \u00a0punitivos \u00a0se \u00a0le \u00a0asignan \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del error de tipo, acorde con la \u00a0teor\u00eda limitada de la culpabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0numeral \u00a011\u00ba del \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n al error de prohibici\u00f3n, es decir, aquel que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0licitud del comportamiento, comprende tanto el directo como el \u00a0indirecto, \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0depender\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0invencible \u00a0o \u00a0vencible \u00a0del \u00a0error, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0tampoco \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en el segundo \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dolosa pero se sanciona con pena atenuada, lo cual se \u00a0explica, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, porque para esa fase de la conducta el autor ya \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0el \u00a0injusto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a020 \u00a0Nov. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042537)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0dos \u00a0modalidades, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0indirecto, \u00a0que \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0sobre: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica de una causal de justificaci\u00f3n, (ii) sus l\u00edmites y (iii) \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0 posibilitan \u00a0su \u00a0existencia \u00a0\u2013cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a \u00a0esta clase de \u00a0discordancia \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 patrio \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo\u2013; y el directo, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el sujeto: (i) no tiene conocimiento de la existencia de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o el mandato, (ii) conoce la norma, pero \u00a0considera \u00a0que no est\u00e1 vigente o (iii) considera que no es aplicable al caso, a \u00a0consecuencia de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n en torno a si el error \u00a0sobre \u00a0un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0aquel \u00a0que, \u00a0en tanto \u00a0t\u00e9rmino legal, exige una valoraci\u00f3n jur\u00eddica sobre \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0de tipo o de prohibici\u00f3n, cuyo principio de soluci\u00f3n est\u00e1 \u00a0dado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0advenimiento de la teor\u00eda de la \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0-estricta \u00a0 y \u00a0 limitada- \u00a0que \u00a0propugna \u00a0porque el primero se resuelva en el \u00e1mbito de la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0encuentre \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en el campo de la culpabilidad, \u00a0resulta \u00a0 innegable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abcon \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en normas \u00a0constitucionales, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 o \u00a0 incompatibilidades\u00bb, \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 del estatuto Punitivo que tiene un claro sustrato f\u00e1ctico, y que \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0cognitiva \u00a0del \u00a0dolo comporta para el autor conocer el hecho que \u00a0permite edificar la inhabilidad o la incompatibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0dicho, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0o \u00a0la incompatibilidad \u2013elemento \u00a0 \u00a0 normativo\u2013, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir a preceptiva \u00a0extrapenal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de lo jur\u00eddico valorar su contenido, ello no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0el conocimiento que estructura el dolo se mantenga inc\u00f3lume, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0autor \u00a0ha \u00a0\u00abrealizado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0 al \u00a0 mismo, \u00a0 incluso \u00a0 desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0lego\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0es \u00a0precisamente la situaci\u00f3n que se verifica en este asunto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acusado Trujillo Ram\u00edrez conoc\u00eda de la declaratoria de caducidad del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0el \u00a0Hospital San Vicente de Pa\u00fal de Prado \u00a0(Tolima), \u00a0adoptada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0002 de 26 de noviembre de 2003, \u00a0como \u00a0que en contra de dicho acto administrativo interpuso los recursos legales, \u00a0no \u00a0empece \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a019 de enero de 2004, de cuyos efectos \u00a0inhabilitantes \u00a0sin lugar a dudas era sabedor, atendida su condici\u00f3n de abogado \u00a0especialista \u00a0en \u00a0derecho administrativo y con amplia experiencia en la materia, \u00a0luego \u00a0 es \u00a0 razonable \u00a0colegir \u00a0que \u00a0comprend\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conducta, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 o \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo del delito surge patente del hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0consultas a otros abogados especialistas en la \u00a0citada \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0que evidencia que efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0elemento normativo, en su caso desde la perspectiva \u00a0del \u00a0abogado con conocimientos especiales sobre derecho administrativo, de donde \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0asesor\u00edas \u00a0no era la de comprender su \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico que, se itera, ya conoc\u00eda, sino la de llenarse de razones en \u00a0orden \u00a0a \u00a0contratar \u00a0nuevamente con el Estado, a pesar de que no era ajeno a que \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 inhabilidad \u00a0 opera \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0legal3 y, por tanto, le estaba vedado proceder como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, ning\u00fan error surgi\u00f3 en la psiquis del incriminado \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez, como acertadamente lo concluy\u00f3 el ad quem, ll\u00e1mese de tipo \u00a0o \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0y \u00a0aun cuando esta \u00faltima circunstancia le fue reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado a pesar, se resalta, de no estar probados los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su aplicaci\u00f3n, tal determinaci\u00f3n no es posible modificarla \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0so pena de quebrantar la prohibici\u00f3n de \u00a0reformatio in pejus, cuando \u00a0de apelante \u00fanico se trata.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0glosa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 sustancial, \u00a0 se \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando existiendo legalmente la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0se le asigna un poder de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, vale decir, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consonancia \u00a0con lo anterior, el libelista no puede quedarse en \u00a0meros \u00a0enunciados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00e9l corresponde la carga de indicar el medio de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice objetivamente, qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia desconocidas por el fallador en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron ser correctamente aplicadas, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n arbitraria, al extremo que de no haber incurrido \u00a0en \u00a0tal \u00a0error habr\u00eda determinado un fallo sustancialmente opuesto al declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0con indicaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0consecuencia de ello result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada (CSJ SP, 23 \u00a0Nov. \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a010479; CSJ AP, 18 Ago. 2010, Rad. 33919; CSJ AP, 6 Ago. 2013, \u00a0Rad. 41368; y, CSJ AP, 20 Nov. 2013, Rad. 42344; entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0punto \u00a0medular \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0en \u00a0la glosa examinada, conviene \u00a0recordar que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su car\u00e1cter de tesis hipot\u00e9ticas por su \u00a0contenido, \u00a0de las cuales se esperan que produzcan consecuencias en presencia de \u00a0determinados \u00a0presupuestos, \u00a0se \u00a0construyen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre juicios \u00a0sensoriales, \u00a0cuya \u00a0cualidad \u00a0es \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n frente a los mismos fen\u00f3menos \u00a0bajo \u00a0determinadas condiciones (CSJ, SP, 21 Jul. 2004, \u00a0Rad. 17712). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, en cuanto al contenido y alcance de las reglas de la \u00a0experiencia, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0es una forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que se origina por la recepci\u00f3n inmediata de una \u00a0impresi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0llega o se percibe a trav\u00e9s de los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual supone que lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, \u00a0sino \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 ampl\u00eda \u00a0 y \u00a0 enriquece \u00a0 el \u00a0 pensamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0percepciones habituales que tienen su \u00a0origen \u00a0en la costumbre; la base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de \u00a0ser \u00a0vertido \u00a0en dos tipos de juicios, las cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada a partir de un dato o regla de la experiencia, ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre que se da A, \u00a0entonces \u00a0sucede \u00a0B. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0Nov. \u00a02002, Rad. \u00a016472) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1 \u00a0Cuarto cargo (subsidiario) por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, el error de hecho denunciado se presenta, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Wilson Leal Echeverry y \u00a0Manuel \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0Reyes, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por el acusado \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, en la construcci\u00f3n de los indicios que \u00a0denomina \u00a0 de \u00a0 \u00abcapacidad \u00a0 y \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0delinquir\u00bb \u00a0que \u00a0fueron deducidos por los juzgadores \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer aspecto, de entrada la Sala advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del reproche, pues no obstante \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores incurrieron en falso raciocinio al determinar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de descargo antes mencionada, argumenta \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del elemento \u00a0probatorio por falso juicio de identidad por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Wilson Leal \u00a0Echeverry \u00a0 y \u00a0 Manuel \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0Reyes, \u00a0abogados \u00a0expertos \u00a0en \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0declararon \u00a0haber \u00a0asesorado al procesado sobre los efectos \u00a0inhabilitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de caducidad del contrato, el demandante se \u00a0duele \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado solo \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios donde se refieren a los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la caducidad, pero omitieron analizar las afirmaciones que hacen en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0consulta \u00a0que les hizo el acusado, porque \u00e9ste ten\u00eda dudas \u00a0sobre ese particular aspecto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esa forma de argumentar desconoce los requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la glosa intentada, por cuanto el \u00a0demandante \u00a0 resigna \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocido \u00a0 por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios, \u00a0 ni \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0correctamente \u00a0aplicado, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u00abfalacia \u00a0 \u00a0argumentativa\u00bb \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0dedujeron \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 surge \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0\u00abdesarticula \u00a0o \u00a0descompone \u00a0el \u00a0dicho de los testigos, d\u00e1ndole relevancia solo a [una] parte de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no al conjunto de la misma\u00bb, con \u00a0lo \u00a0cual evidencia que se est\u00e1 refiriendo a un error de contemplaci\u00f3n objetiva \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de la prueba, propio del falso juicio de identidad, que no del \u00a0falso raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0se refiere al falso raciocinio en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0Trujillo Ram\u00edrez, frente a la cual lanza \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales, \u00a0pero \u00a0se queda corto en la medida que no indica por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 otorgar credibilidad a su dicho en el sentido de que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber consultado abogados que, como \u00e9l, eran expertos en derecho \u00a0administrativo, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar derivada de la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 caducidad \u00a0 opera \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0 derecho \u00a0 o \u00a0\u00abautom\u00e1ticamente\u00bb, \u00a0soportaba \u00a0la tesis \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo invencible en que aquel afirm\u00f3 haber incurrido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n el cargo, pues ni siquiera identifica el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que, seg\u00fan asevera, en esa labor quebrant\u00f3 el \u00a0ad quem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, en cuanto al falso raciocinio, que dice recae en la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0si \u00a0bien \u00a0indica \u00a0que el yerro se presenta en la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u2013premisa \u00a0mayor\u2013 \u00a0que llev\u00f3 a los \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0especialista \u00a0en derecho administrativo, el acusado deb\u00eda saber que por haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0suscrito con el Hospital San Vicente de \u00a0Pa\u00fal \u00a0de Prado (Tolima), hab\u00eda quedado inhabilitado para celebrar esa clase de \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado por un t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os, contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la firmeza del respectivo acto administrativo, el censor parte de un \u00a0supuesto \u00a0falso, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0que \u00a0el Tribunal acudi\u00f3 a la prueba indirecta para \u00a0llegar \u00a0a tal conclusi\u00f3n, cuando la verdad es que se vali\u00f3 de juicios l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0inductiva, \u00a0que \u00a0no deductiva como corresponde a la estructura a \u00a0manera de silogismo del indicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n anotada, vale la pena \u00a0citar lo que el ad quem expres\u00f3 sobre el punto en cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte es del criterio que el error de tipo puede ir referido a cualquiera de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo, incluidos los conceptos jur\u00eddicos contenidos en este \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0com\u00fanmente se denominan elementos especiales del tipo de car\u00e1cter \u00a0normativo, \u00a0que \u00a0para \u00a0el delito imputado en el caso bajo estudio consiste en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026al r\u00e9gimen legal o a lo dispuesto en normas constitucionales, \u00a0sobre \u00a0inhabilidades \u00a0o \u00a0incompatibilidades\u201d \u00a0(art. 408 C.P.), por ser un tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0caso en el cual, sigui\u00e9ndose la teor\u00eda de Jescheck, habr\u00e1 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0solo \u00a0si \u00a0el \u00a0autor \u00a0no \u00a0ha \u00a0comprendido correctamente el \u00a0significado \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0en \u00a0el marco de la valoraci\u00f3n paralela de la \u00a0esfera del profano o lego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un contenido jur\u00eddico \u00a0aquel \u00a0elemento del tipo al cual se hace alusi\u00f3n, referente a las inhabilidades \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la Ley 80 de 1993, debe examinarse de cara a las calidades del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0comportamiento, esto es, el acusado, quien en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0refiri\u00f3 \u00a0ser \u00a0abogado \u00a0y haber sido gerente de \u201cEmpo Ibagu\u00e9\u201d, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0este mismo municipio, Director Regional del Sena, \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico en varios municipios, abogado litigante y, como lo se\u00f1al\u00f3 en \u00a0sus diferentes escritos, especialista en Derecho Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tal \u00a0 perspectiva, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0tal \u00a0trayectoria, \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0y las consecuencias jur\u00eddicas de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0del \u00a0contrato, que como se expresaron (sic) son \u00a0claras \u00a0y \u00a0han tenido un pac\u00edfico desarrollo jurisprudencial desde antes de los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no acudi\u00f3 al indicio para \u00a0concluir \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, ni utiliz\u00f3 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia que el recurrente construye para sustentar el cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquella seg\u00fan la cual \u00abtodos los abogados \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0derecho \u00a0administrativo son potenciales delincuentes frente a \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 protegen \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00bb, \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0deductivo \u00a0\u2013que \u00a0va de lo general a \u00a0lo \u00a0particular\u2013 alguno a \u00a0partir de tal premisa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, el an\u00e1lisis l\u00f3gico del Tribunal surge a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en el caso particular, relativos a que el incriminado \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez conoc\u00eda el acto administrativo que declar\u00f3 la caducidad del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0el citado hab\u00eda suscrito con el Hospital San Vicente de Pa\u00fal de \u00a0Prado \u00a0 (Tolima), \u00a0 y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sab\u00eda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0especialista \u00a0en \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0con \u00a0amplia \u00a0experiencia en el sector \u00a0p\u00fablico, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0inhabilitantes \u00a0de la caducidad, que le imped\u00edan \u00a0volver \u00a0a \u00a0contratar con el Estado dentro de los cinco a\u00f1os siguientes, so pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0no \u00a0empece lo cual, de manera \u00a0voluntaria, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un acto jur\u00eddico de dicha naturaleza con el municipio de \u00a0Salda\u00f1a (Tolima).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0tal \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0inductivo \u00a0\u2013que va de lo \u00a0particular \u00a0a lo general\u2013, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al libelista, evidenciar que los hechos en los que se soporta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0carec\u00edan \u00a0de soporte \u00a0probatorio, \u00a0o que la inferencia era descabellada o irracional, labor de la cual \u00a0no \u00a0se ocupa, pues su esfuerzo argumentativo se concentra en acreditar que en el \u00a0fallo \u00a0confutado se dedujo el dolo a partir de una construcci\u00f3n indiciaria que, \u00a0como qued\u00f3 visto, no se realiz\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En ese orden, se rechazar\u00e1 el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en la presentaci\u00f3n de las \u00a0censuras, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que cobija la sentencia confutada, conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se vislumbra \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se vulneraran \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0imponga superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en orden a intervenir oficiosamente para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. Igualmente, se advierte que no es procedente el agotamiento del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por cuanto esta normativa no regul\u00f3 el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Pedro Pablo \u00a0Trujillo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno y por ser un asunto tramitado bajo los ritos de la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02000,\u00a0 tampoco cabe la\u00a0 interposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0Rdo. \u00a028984 del 19 de mayo de 2008. M.P. Julio Enrique Socha \u00a0Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 19 May. 2008, Rad. 28984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 8\u00ba, literal c), de la Ley 80 de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP3443-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43593 \u00a0 (Aprobado Acta No. 195) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}