\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3441-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 N.\u00b0 \u00a0 \u00a0 43630 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a verificar los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n promovida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la procesada Julia Laudice Guzm\u00e1n Esquivel contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 11 de febrero de 2014, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 Penal del Circuito de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad que la conden\u00f3 como autora de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y estafa agravada, ambas conductas en concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron narrados as\u00ed en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2005 y 2006 en la ciudad de Bogot\u00e1, la se\u00f1ora \u00a0Julia \u00a0Laudice \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Esquivel, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de auxiliar del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n Universitaria Agraria de \u00a0Colombia, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y obtuvo una multiplicidad de cr\u00e9ditos por un valor global \u00a0superior \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0empleados \u00a0de \u00a0dicha \u00a0universidad, a quienes les falsific\u00f3 sus firmas y huellas \u00a0dactilares \u00a0estampadas \u00a0en \u00a0los respectivos documentos, ante la empresa Negocios \u00a0Estrat\u00e9gicos, \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0legal \u00a0actu\u00f3 \u00a0convencido \u00a0de que para esos \u00a0efectos exist\u00eda un convenio con UNIAGRARIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente narrados el 7 \u00a0de \u00a0abril de 2011, ante el Juzgado 13 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Julia \u00a0Laudice \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada en concurso heterog\u00e9neo con falsedad en documento \u00a0privado \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, imputaci\u00f3n que fue rechazada por la \u00a0entonces indiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0solicitud para que se \u00a0impusiera medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a029 \u00a0de abril de ese a\u00f1o se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue formulada ante el Juzgado 13 Penal del Circuito de Conocimiento en \u00a0audiencia del 29 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantado \u00a0el juicio oral, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 de octubre de 2013, conden\u00f3 a la procesada a la pena de 64 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 88.88 salarios m\u00ednimos legales mensuales y a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n, como autora de los delitos de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo con estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0fueron negadas, motivo por el que se orden\u00f3 que una vez \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0quedara en firme, se librara la respectiva orden de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El fallo de primera instancia fue recurrido por la defensa de la \u00a0acusada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que una Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0prove\u00eddo de 11 de febrero de 2014, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n el apoderado de Julia Laudice \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya \u00a0admisibilidad es el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente, plantea que el fallador de segundo grado incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un violaci\u00f3n indirecta de la ley por falso juicio de legalidad \u00abal \u00a0admitir \u00a0como prueba suficiente el \u00a0testimonio \u00a0recibido en la audiencia del juicio del se\u00f1or Jaime Gregorio Moreno \u00a0Mora\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que se violaron los art\u00edculos 256 a \u00a0266, 381 y 38, 431, 426 y 433 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Titula \u00a0 un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0como \u00a0\u00abDel \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0donde \u00a0recae \u00a0la \u00a0censura\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0discurso indicando que la prueba \u00a0pericial \u00a0fue indebidamente incorporada al proceso, para luego pasar a referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimiento legales para su aducci\u00f3n al \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0que ha de seguirse para la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la evidencia, concretamente sobre los documentos privados que \u00a0supuestamente \u00a0fueron \u00a0el medio para obtener los desembolsos de dinero por parte \u00a0de la empresa Negocios Estrat\u00e9gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0\u00abal punto que el testigo t\u00e9cnico como lo \u00a0identifica \u00a0el se\u00f1or fiscal en la intervenci\u00f3n en la audiencia de juicio oral, \u00a0identific\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0cadena de custodia de todos los elementos que \u00a0analiz\u00f3, porque no era la autoridad competente para realizarla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0descubierto \u00a0los \u00a034 documentos privados con base en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0defraud\u00f3 \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas, con el fin de que se introdujeran al \u00a0juicio \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0concluyendo \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0esos documentos deben considerarse \u00a0an\u00f3nimos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0admitirse \u00a0como prueba, de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por manera que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por apreciaci\u00f3n falsa del medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0al m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio de Jaime Gregorio Moreno Mora, cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0valorada como si se tratara de una prueba pericial y se\u00f1ala: \u00a0\u00abSobre \u00a0esta \u00a0base \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de manera falsa el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se hizo ver la falsedad documental y en \u00faltimas la estafa \u00a0agravada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se introdujeron los \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0presuntamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0la conducta de \u00a0falsedad, ello conlleva a la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro cap\u00edtulo que titula trascendencia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0otros medios de convicci\u00f3n \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el sentenciador, obligado es concluir que los mismos no \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0enumera, \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n a aspectos ajenos a la falsedad material en documentos \u00a0privados, \u00a0por \u00a0cuando \u00a0se encaminan a demostrar el trabajo de la procesada y la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Negocios \u00a0 \u00a0Estrat\u00e9gicos, \u00a0 \u00a0\u00abpero \u00a0 de \u00a0cara \u00a0al \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0impugnado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Gregorio Moreno Mora, resulta que era vital para sostener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pero a la luz del desacierto de los sentenciadores \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0agravante \u00a0impuesto, resulta conclusivo se\u00f1alar que el sentido \u00a0del fallo debe ser absolutorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia para que en \u00a0su lugar se absuelva a Julia Laudice Guzm\u00e1n Esquivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal sobre las sentencias proferidas en segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de ser tan riguroso para darle prevalencia al restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, por ejemplo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0figuras como la casaci\u00f3n oficiosa. Sin embargo, dicho mecanismo no \u00a0comporta \u00a0un medio alternativo para extender los debates dados en las instancias \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que se definieron con el fallo de segundo grado, ni implica que \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener \u00a0argumentos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, demostrativos de la ocurrencia de cualquiera de \u00a0las causales de casaci\u00f3n escogidas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque los fines principales de la casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0hacer efectivo el derecho material y reparar los agravios ocasionados a las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, de\u00a0 todas formas se requiere del estudio de unos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal a abordar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo del caso, siempre que se advierta adem\u00e1s de las exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los reparos propuestos que en \u00a0principio \u00a0permitan \u00a0sugerir \u00a0un error que afecte la legalidad de la sentencia o \u00a0el desconocimiento de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que corresponde a lo que debe cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado que si bien el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no enumer\u00f3 de manera \u00a0singular \u00a0las \u00a0exigencias que debe reunir un libelo de casaci\u00f3n, como en efecto \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual lo hace el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, habr\u00e1 de \u00a0observarse \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad \u00a0enunciada, \u00a0se \u00a0deriva que el libelo debe indicar de manera precisa las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos;\u00a0 \u00a0quien presente la demanda debe contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y se acredite la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0el cumplimiento de cualquiera de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ya \u00a0debe \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0adolecer de evidentes defectos que hacen que el libelo se aparte \u00a0por \u00a0completo \u00a0de una exposici\u00f3n coherente y l\u00f3gica encaminada a demostrar los \u00a0errores de hecho y de derecho que denuncia el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, aunque sostiene la existencia de un yerro de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, en \u00faltimas lo hace consistir en el m\u00e9rito que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Jaime \u00a0Gregorio \u00a0Moreno \u00a0Mora, toda vez que no precisa las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0peritaje rendido por esta persona, fue indebidamente \u00a0acopiado \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0dedica a asimilar la prueba pericial a la \u00a0documental, \u00a0para finalmente afirmar que no se respet\u00f3 la cadena de custodia de \u00a0la \u00a0evidencia que fue analizada por el experto y que arroj\u00f3 la falsedad de unos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0queda \u00a0corto el censor a la hora de demostrar porqu\u00e9 se alter\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0esto \u00a0es, los motivos que conlleven a concluir que el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0analizado \u00a0por el t\u00e9cnico graf\u00f3logo y dactiloscopista no \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0incautados en las dependencias de la Universidad Agraria y que \u00a0fueron utilizados para obtener cr\u00e9ditos fraudulentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0faltando al principio de autonom\u00eda de las causales, dentro de la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad respecto de la prueba pericial, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la falta de descubrimiento de los documentos con base en los cuales se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0experticio, aspecto que debi\u00f3 formular en cargo separado, acreditando \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tales \u00a0probanzas no fueron descubiertas por el acusador y que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, siendo el soporte de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta de \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos, se equivoca el demandante, en tanto que de \u00a0los \u00a0mismos se hizo expresa referencia en el escrito de acusaci\u00f3n que aunque no \u00a0fueron \u00a0enumerados \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno, s\u00ed se mencionaron como objeto de an\u00e1lisis por \u00a0parte \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0forense \u00a0quien en su informe los describi\u00f3 con precisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que fueron conocidos por la defensa quien en cualquier momento pudo \u00a0solicitarlos \u00a0para su propio an\u00e1lisis en aras de ejercer la debida controversia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y en ese orden, derruir la conclusi\u00f3n que se adopt\u00f3 acerca \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de instrumentos falsos porque en \u00a0realidad \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0sus \u00a0titulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0infringe los m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia que exige \u00a0el \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinario, en la medida en que estima que dichos \u00a0documentos \u00a0son \u00a0an\u00f3nimos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no fueron incorporados por un testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0acomodando \u00a0su queja a un posible falso juicio de identidad, que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0presentar \u00a0en cargo separado postulando y probando la incursi\u00f3n en \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0mostrando \u00a0que la prueba fue distorsionada. Pero como en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0refiere a los requisitos legales para la incorporaci\u00f3n v\u00e1lida al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, ten\u00eda que postular dicha queja por la senda \u00a0del falso juicio de legalidad, derivado de un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0olvida \u00a0que \u00a0de su autenticidad dio cuenta el propio perito \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no fueron suscritos por quienes \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0ellos \u00a0como \u00a0tal, sino que fueron diligenciados por la acusada, al \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0ella \u00a0la letra con la que fueron llenados y firmados los formatos \u00a0de solicitud de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0su \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la prueba t\u00e9cnica, el defensor de la acusada \u00a0indica \u00a0que el testimonio de Jaime Gregorio Mora no debi\u00f3 ser valorado como una \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0pero sin exponer las razones de su dicho, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser estimado de otra manera, dado que su declaraci\u00f3n se bas\u00f3 en \u00a0el \u00a0estudio que como graf\u00f3logo y dactiloscopista realiz\u00f3 sobre los formularios \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0obtener los desembolsos de la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en su informe t\u00e9cnico, el cual fue \u00a0descubierto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0persona \u00a0que \u00a0basada \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n como es propio de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0del \u00a0libelo \u00a0es \u00a0el inter\u00e9s para que se reste \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0gran parte sirvi\u00f3 de sustento para concluir la \u00a0falsedad \u00a0de los documentos como medio para lograr el provecho econ\u00f3mico propio \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0ante la falta de prueba de descargo que desacredite el \u00a0peritaje, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que adem\u00e1s de falta de demostraci\u00f3n, \u00a0resultan incoherentes y alejados de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Julia Laudice Guzm\u00e1n Esquivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa que con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se hayan violado derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados en, CSJ AP 12 dic de \u00a02005, rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
primEro: Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de Julia Laudice Guzm\u00e1n Esquivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3441-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 N.\u00b0 \u00a0 \u00a0 43630 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0195) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}