\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3440-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43161 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 195)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de ALBERTO GREGORIO LORA PEDROZA y \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0OLIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0que, la firma G.B \u00a0Construcciones \u00a0Ltda., \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0en contra de los se\u00f1ores \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0 \u00c1vila \u00a0 \u00a0 Velandia, \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0LORA \u00a0PEDROZA \u00a0y \u00a0Lourdes \u00a0Cajales \u00a0Navarro, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0asignado \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a012913-97 \u00a0y mediante auto de fecha 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0el Despacho en menci\u00f3n libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma \u00a0de $66.037.440. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se lee en el expediente que, el \u00a0d\u00eda \u00a018 de abril de 2008, el se\u00f1or Miguel Gonzalo Baquero Ram\u00edrez, en calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0G.B. \u00a0Construcciones \u00a0Ltda., \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 LORA \u00a0PEDROZA, \u00a0 se \u00a0 vali\u00f3 \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OLIVERA, \u00a0 \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00316 \u00a0ante el Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0Grupo Trabajo, el d\u00eda 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0OLIVERA la suma de $45.005.088, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, intereses, indemnizaci\u00f3n moratoria y \u00a0pago \u00a0de \u00a012 \u00a0meses de salario por la terminaci\u00f3n de la labor contratada con el \u00a0mismo, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0ocupaba el cargo de celador del lote ubicado en la \u00a0calle 81 No. 39D-57 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0OLIVERA, \u00a0interpuso \u00a0proceso ejecutivo laboral, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0auto de 20 de abril de 2007, \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago a favor del se\u00f1or CARLOS \u00a0RAMIRO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0OLIVERA \u00a0y \u00a0en contra de del se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0LORA \u00a0PEDROZA, por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$45.005.088, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses moratorios legales desde que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0exigible \u00a0y hasta la cancelaci\u00f3n total de la deuda, m\u00e1s \u00a0las \u00a0 \u00a0costas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordenaron \u00a0 otras \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0ardid \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LORA \u00a0PEDROZA, \u00a0 para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0evitar \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y la cancelaci\u00f3n de las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 con \u00a0 G.B \u00a0 Construcciones \u00a0 Ltda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Culminada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0Delegada \u00a0ante la Unidad de Delitos contra el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de Barranquilla, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 18 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GREGORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEDROZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 RAMIRO \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 OLIVERA \u00a0como \u00a0presuntos autores responsables de los delitos de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso y fraude procesal (art\u00edculos 288 y 453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0punible de estafa \u00a0(art\u00edculo \u00a0246 ib\u00eddem), precluyendo la instrucci\u00f3n a favor de F\u00e9lix Fernando \u00a0Arroyo \u00a0P\u00e9rez.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Asignadas las diligencias al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, este \u00a0estrado \u00a0judicial, \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre de 2012, emiti\u00f3 fallo mediante el cual \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de prisi\u00f3n por ochenta (80) \u00a0meses, \u00a0 multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, al hallarlos responsables de las conductas punibles de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso y fraude procesal. En la misma decisi\u00f3n, absolvi\u00f3 a \u00a0V\u00c1SQUEZ OLIVERA del il\u00edcito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenar a los sentenciados al pago de perjuicios y \u00a0les \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 ordenando \u00a0 su \u00a0captura.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n por la defensa, fue modificada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla -Sala Penal- el 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0que fij\u00f3 la pena de prisi\u00f3n en sesenta (60) meses y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0amparo \u00a0en la causal prevista en el art\u00edculo 207, numeral 3\u00b0, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 e invocando la modalidad discrecional, el defensor de los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0pedir la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que se vulner\u00f3 el debido proceso por conculcaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y p\u00fablica fueron \u00a0celebradas \u00a0sin \u00a0la presencia de los apoderados de confianza, fungiendo en ellas \u00a0un defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la judicatura desconoci\u00f3 la garant\u00eda fundamental, al \u00a0carecer \u00a0 de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0desplazar \u00a0a \u00a0los \u00a0togados \u00a0designados \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho nombrado en el cargo, \u00a0sostiene, \u00a0se limit\u00f3 a deprecar en la vista p\u00fablica la absoluci\u00f3n con soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0cita vaga de diversos temas de derecho penal, sin referirse puntualmente \u00a0al acervo probatorio obrante en la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de la importancia que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, solicita casar la sentencia y la invalidaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0la p\u00edrrica labor desplegada por el defensor oficioso \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es imperioso recordar que la casaci\u00f3n es un recurso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y rogada, motivo por el cual el legislador fij\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0las \u00a0causales \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0resulta procedente atacar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, la demanda correspondiente no es un escrito de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene cabida cualquier clase de cuestionamiento, sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0texto \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0en el que solo es viable \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0del \u00a0fallo al tenor de la metodolog\u00eda que ha \u00a0decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, el \u00e9xito de la censura depende de una argumentaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0y coherente, a demostrar que el \u00a0fallo \u00a0impugnado es ilegal por haber incurrido el juzgador en vicios de juicio o \u00a0de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es claro que en este evento el casacionista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto tales premisas conceptuales y ello conducir\u00e1 a la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, al ser patentes \u00a0las imprecisiones formales y sustanciales de su reclamo, V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como motivo para atacar, por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el fallo de segunda instancia, \u201ccomporta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0niveles \u00a0de exigencia que son inherentes a las dem\u00e1s causales dada \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial del vicio o la irregularidad acusados y particularmente la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace imperativa la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las razones por las cuales no media \u00a0alternativa \u00a0diversa que la de invalidar lo actuado\u201d. \u00a0(CSJ AP, 11 Feb 2004, Rad. 20046). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0especial \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho trat\u00e1ndose de este instituto, en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobierna, \u00a0que no basta con se\u00f1alar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0que \u00a0estas\u00a0 \u00a0efectivamente se presenten en el tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia de manera concreta en el \u00a0quebranto \u00a0de los derechos de los sujetos procesales, es decir, es necesario que \u00a0el \u00a0actor \u00a0evidencie un perjuicio real con el yerro in \u00a0procedendo \u00a0denunciado \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0Mar \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a025309). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 es \u00a0 manifiesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 examine \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales por la designaci\u00f3n de un defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las audiencias preparatoria y p\u00fablica, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0presunto vicio en forma meramente \u00a0nominal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a subrayar con insistencia dicha circunstancia \u00a0pero \u00a0as\u00ed, aisladamente considerada, termina siendo gen\u00e9rica y nimia porque no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0qu\u00e9 \u00a0labores \u00a0defensivas \u00a0puntuales, \u00a0diferentes \u00a0a la estrategia \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0togado \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0esas \u00a0diligencias, hubiesen permitido \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0diverso a aquel al cual se arrib\u00f3. Tampoco se acredit\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0fidedigno \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda de contradicci\u00f3n respecto de los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0edificar \u00a0el juicio de reproche en contra de los \u00a0sentenciados, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 contaron \u00a0con \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0controversia frente a la acusaci\u00f3n elevada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0En ese orden, debe decirse que la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0oportunamente y con la debida anticipaci\u00f3n a todos \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales4, ausent\u00e1ndose de la misma los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores sin presentar excusa alguna. Ante tal situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cen \u00a0aras \u00a0de preservar el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados\u201d, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio5, \u00a0quien adem\u00e1s intervino en la audiencia \u00a0p\u00fablica6, \u00a0siendo \u00e9ste desplazado del cargo al momento en que el abogado de \u00a0LORA \u00a0PEDROZA \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del fallo condenatorio de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0se observa ni se indica en la demanda, se reitera, la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0toda vez que: i) la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria -que aqu\u00ed no la hubo- no \u00a0constituye \u00a0per se un motivo \u00a0que \u00a0acarree \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n (CSJ AP, 14 Mar 2012, Rad. 38251), ii) \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apareja \u00a0el \u00a0que \u00a0sea \u00a0adelantado \u00a0sin dilaciones \u00a0justificadas \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez, el derecho de defensa, contrae la representaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0bien \u00a0sea \u00a0designado \u00a0por el acusado o de oficio, como en este caso \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0(Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0Art\u00edculo 29), y iii) Es insuficiente para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0llana \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0abogados \u00a0al ser la libertad de iniciativa una caracter\u00edstica \u00a0innata \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0rol \u00a0(CSJ AP 316-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0que \u00a0durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000, destinado a la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0durante \u00a0el juicio, el defensor, quien funge hoy como \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0extempor\u00e1neamente7, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de agosto de \u00a02012, \u00a0una \u00a0vez culminada la audiencia p\u00fablica, aport\u00f3 incapacidad m\u00e9dica que \u00a0explicaba \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de su prohijado a la audiencia preparatoria sin excusar \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inasistencia8, \u00a0 coyuntura \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0advertir \u00a0el \u00a0modo \u00a0en que su incuria, fue la que produjo el resultado que ahora \u00a0reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no puede \u00a0colegirse \u00a0infringida \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en tanto que el togado en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n un profuso estudio de las circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0que estimaba deb\u00eda dictarse sentencia absolutoria, en otras palabras, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actos id\u00f3neos en salvaguarda de la situaci\u00f3n de sus prohijados, por \u00a0ende, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0no ha sido \u00a0conculcado \u00a0o que se ha restablecido, pues ning\u00fan sentido tendr\u00eda invalidar el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa vuelva a tener una oportunidad que ya se surti\u00f3 \u00a0(CSJ SP, 29 Ago 2002, Rad. 12300; CSJ SP, 18 Nov 2004, \u00a0Rad. 20521). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0hay \u00a0nulidades \u00a0objetivas \u00a0como \u00a0lo \u00a0asimila \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 porque, \u00a0 se \u00a0insiste, \u00a0para \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0constatar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un perjuicio espec\u00edfico que desquicie \u00a0insalvablemente \u00a0la \u00a0estructura del proceso, o haga ilusorio el ejercicio de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, postulado metodol\u00f3gico que brilla por su ausencia en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0al carecer de razones suficientes e id\u00f3neas encaminadas a acreditar \u00a0un \u00a0contexto \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0del estudio del expediente, tampoco se \u00a0advierte, \u00a0lo que deriva en la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conforme \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 ALBERTO \u00a0 GREGORIO \u00a0 LORA \u00a0PEDROZA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0OLIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0235 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 59 y s.s cuaderno original juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 52 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl. 13 y s.s c.o. juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Fl. 26 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Fl. 48 y s.s \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Fl. 21 y s.s \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Fl. 46 \u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3440-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43161 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 195)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}