\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP3431-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43260 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0IAQB, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha 15 de febrero de 2012, proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0prenombrado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0234 \u00a0meses \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias materia de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 en cinco ocasiones ocurridas desde \u00a0el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0menor \u00a0M.A.D.V.1 \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de abuso sexual \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HHC, \u00a0con \u00a0quien \u00a0viv\u00eda en la misma vivienda para la fecha de los hechos (que) \u00a0fueron descubiertos a ra\u00edz de ser \u00a0sorprendido \u00a0el \u00a0menor \u00a0con \u00a0su hermanito menor en posiciones er\u00f3ticas, ante lo \u00a0cual \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0HHC \u00a0lo \u00a0penetraba \u00a0analmente y le regalaba monedas de 500 y 200 pesos y le dec\u00eda que no \u00a0contara porque a \u00e9l no le iban a creer\u201d. \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de HHC\u00a0 \u00a0por \u00a0el delito de acceso carnal abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0puso \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con la sentencia del 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma sede \u00a0mediante el fallo del 15 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar la causal empieza rese\u00f1ando \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HHC\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor v\u00edctima, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0complement\u00f3 \u00a0con las declaraciones de su mam\u00e1 y del sic\u00f3logo \u00a0Fernando \u00a0Grueso, \u00a0quienes \u00a0ofrecieron \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0con \u00a0sustento en el relato que les brind\u00f3 el propio \u00a0menor, \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0le \u00a0recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0ten\u00eda 12 a\u00f1os, 4 meses y 11 d\u00edas, conforme se deriva \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0y \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0el respectivo registro civil de \u00a0nacimiento. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0dice, la declaraci\u00f3n se le recibi\u00f3 sin juramento, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 383 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0que \u00a0torna \u00a0ilegal \u00a0la prueba, y as\u00ed debi\u00f3 \u00a0declararlo \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos 23 y 360 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber acatado esos preceptos, agrega, a \u00a0otra \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 habr\u00edan \u00a0 llegado \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0porque \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n constituyen prueba de referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de las sentencias de esta Corporaci\u00f3n del 27 de febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0(rad. \u00a038773) y 9 de octubre de 2013 (rad. 36518), pronunciamientos en \u00a0los \u00a0cuales, seg\u00fan expresa, se cambi\u00f3 favorablemente el criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios de la mam\u00e1 de la v\u00edctima y \u00a0del \u00a0 \u00a0 sic\u00f3logo \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Grueso, \u00a0insiste, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0porque \u00a0no apreciaron los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0y \u00a0directa, \u00a0luego \u00a0con base en ellas no es posible \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0al tenor de lo establecido en el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 381 del estatuto procesal penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, solicita declarar sin valor la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HHC y, en su lugar, dictar en su favor fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0as\u00ed como copia de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como insistentemente lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de la Sala, es remover la intangibilidad de la cosa \u00a0juzgada \u00a0cuando \u00a0se establece que una decisi\u00f3n con esa connotaci\u00f3n comporta un \u00a0contenido \u00a0de injusticia material, por cuanto la verdad procesal all\u00ed declarada \u00a0se opone a la verdad hist\u00f3rica de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal demostraci\u00f3n s\u00f3lo resulta dable dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0causales establecidas de manera taxativa en la ley, para el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0debe dar cuenta el actor en la respectiva \u00a0demanda, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de un discurso coherente y \u00a0l\u00f3gico, \u00a0en donde se expresen con toda claridad y precisi\u00f3n los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la pretensi\u00f3n y del cual se \u00a0infiera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n es injusta, de suerte que su intangibilidad se torna \u00a0inconveniente para la seguridad jur\u00eddica all\u00ed contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, preciso es recordar el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0surtido \u00a0al interior del proceso penal, pues la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0tenor \u00a0fenece \u00a0una \u00a0vez se agotan los recursos ordinarios y \u00a0extraordinarios \u00a0de los cuales disponen los sujetos procesales en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0la respectiva sentencia hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solamente demuestre c\u00f3mo el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0cuya remoci\u00f3n se persigue es entendido por la jurisprudencia de modo \u00a0diferente, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte \u00a0conducir\u00eda a la sustituci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 invocar \u00a0 abstractamente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte, o de se\u00f1alar uno concreto pero desconectado de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indispensable, \u00a0adem\u00e1s, acreditar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0nueva doctrina sobre el punto, el fallo \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinto \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0marz. \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2003, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0presupuestos no los cumple el actor en el presente caso, pues \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el criterio plasmado en las sentencias que evoca a modo \u00a0de \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial habr\u00eda influido en los juzgadores frente al m\u00e9rito \u00a0que \u00a0 le \u00a0 asignaron \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0el mismo no deriva de la naturaleza de prueba \u00a0directa \u00a0asignada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0sino \u00a0que se fundamenta en una supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0recibido juramento al ni\u00f1o antes de tomarse su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0vicio \u00a0\u2013por \u00a0lo dem\u00e1s- no planteado en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que bajo el ropaje de la problem\u00e1tica \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0analizada en las sentencias de la Corte \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0encubre su real pretensi\u00f3n, que es la de \u00a0obtener \u00a0del \u00a0juez de revisi\u00f3n la declaratoria de ilegalidad del testimonio del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, aspecto que, ello es evidente, por ninguna parte se examin\u00f3 en \u00a0las \u00a0 evocadas \u00a0 jurisprudencias, \u00a0cuya \u00a0cita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0deviene \u00a0totalmente \u00a0desconectada de la soluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, encuentra la Sala que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 fijado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso respecto del cual se dirige la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de cuya labor arribaron a la conclusi\u00f3n acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0HHC, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que, \u00a0como \u00a0se dijo, desvirt\u00faa la \u00a0esencia y fundamento de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos de adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0HHC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia puede ser publicada, se omite el nombre de los menores \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00f3 C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP3431-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43260 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0195) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}