\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3429-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42963 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 195). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DIANA \u00a0 \u00a0ALEXANDRA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ACOSTA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n proferido por \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada el 17 de agosto de 2006 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0en su lugar confirmar la decisi\u00f3n proferida en primer grado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Dos Penal del Circuito de la misma ciudad, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre otras personas, a la mencionada ciudadana, como coautora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple, hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, \u00a0William \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Celeno \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0fue \u00a0abordado por tres hombres y una \u00a0mujer \u00a0en la carrera 7\u00aa con calle 51 de Bogot\u00e1, solicit\u00e1ndole los trasportara \u00a0hasta \u00a0el \u00a0norte \u00a0de la ciudad. Cuando descend\u00eda por la calle 170 para tomar la \u00a0autopista \u00a0fue \u00a0intimidado \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego por el pasajero Miller \u00a0\u00c1lvarez, quien luego se la pas\u00f3 a \u00a0Luis Andr\u00e9s Ball\u00e9n, el cual \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0a \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0silla \u00a0trasera, \u00a0donde Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Ram\u00edrez y DIANA \u00a0ALEXANDRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0lo amarraron, \u00a0golpearon y amenazaron de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 22:30 \u00a0 cuando \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0la calle 192 con 32, una patrulla de la polic\u00eda persigui\u00f3 el \u00a0taxi, \u00a0descendiendo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tres \u00a0de \u00a0los pasajeros, incluida la mujer, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0capturados, hall\u00e1ndose en poder de uno de ellos algunos efectos \u00a0personales \u00a0del \u00a0conductor \u00a0William Celeno, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0otro \u00a0individuo sigui\u00f3 conduciendo hasta perder el \u00a0control \u00a0en la calle 220 con autopista y arroj\u00f3 un rev\u00f3lver marca Colt calibre \u00a038, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n del \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de agosto de 2005, el Juzgado Cincuenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0ALEXANDRA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ACOSTA \u00a0 y \u00a0 los \u00a0otros \u00a0tres \u00a0individuos. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a los indiciados la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0(art\u00edculo 168 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en grado de tentativa (art\u00edculos \u00a0239, \u00a0 \u00a0240 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0241 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0 ejusdem) \u00a0y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal (art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dos \u00a0de \u00a0los capturados se allanaron a \u00a0cargos, \u00a0 salvo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0DIANA \u00a0 ALEXANDRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0la comisi\u00f3n de los punibles imputados, \u00a0se orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 12 de octubre de 2005 se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, en la cual \u00a0DIANA \u00a0 ALEXANDRA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ACOSTA \u00a0 y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fueron acusados como probables autores del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple, hurto calificado y agravado en grado de tentativa \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 fallo, por medio del cual los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s (23) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0900 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legal mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, como coautores del concurso de \u00a0punibles objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo del 17 de agosto de 2006, para en su lugar absolverlos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 18 de abril de 2007 esta \u00a0Sala \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de revocarla, para confirmar el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0y nueve (9) meses de prisi\u00f3n, lapso en el cual tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0cuantificada \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, el defensor aduce que \u00a0hay \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0con las cuales se demuestra \u201cLA \u00a0FALSEDAD \u00a0DEL \u00a0ACTA \u00a0DE \u00a0INCAUTACI\u00d3N \u00a0del celular perteneciente a DIANA MARCELA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0presentada como evidencia por la FISCAL\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que la citada falsedad fue anunciada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a reconocerla y \u00fanicamente fue \u00a0posible \u00a0establecerla \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0t\u00eda \u00a0de la procesada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dictamen \u00a0GRAFOLOGICO \u00a0 \u00a0 \u00a0FORENCE \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2007, el cual no fue posible llevarse a lugar por la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0inexplicable \u00a0del \u00a0expediente, creemos a ra\u00edz de la denuncia por ella \u00a0instaurada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 documental \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0alguno \u00a0y \u00a0fue \u00a0archivada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba nueva \u201cdemuestra \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0false\u00f3 \u00a0dicho \u00a0documento p\u00fablico, \u00a0falsificando \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0ALEXANDRA, sino, adem\u00e1s con un conocimiento \u00a0especializado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 se \u00a0 estampo \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0huella \u00a0imposible \u00a0de \u00a0estudiar, \u00a0documento \u00a0que \u00a0aparece \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Subintendente \u00a0 ROBERT \u00a0 DE \u00a0 NIRO \u00a0 CABRERA \u00a0VILLOTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n o la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0ACTA \u00a0DE INCAUTACI\u00d3N y el desaparecimiento del tel\u00e9fono celular \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de 47 d\u00edas, violando la cadena de custodia, como se observar\u00e1 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0anexo, \u00a0pieza \u00a0clave dentro de la investigaci\u00f3n, se\u00f1ala distintas \u00a0situaciones \u00a0frente \u00a0al lugar y la hora de captura de Diana Alexandra, afectando \u00a0muy \u00a0gravemente \u00a0no \u00a0solo \u00a0la versi\u00f3n rendida por los policiales ROBERT DE NIRO \u00a0CABRERA \u00a0VILLOTA y WILMER ALONSO SEP\u00daLVEDA, sino los documentos presentados por \u00a0ellos \u00a0e \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0afirmado por la propia v\u00edctima, pues es importante tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a sostener durante todo el proceso, la teor\u00eda \u00a0esbozada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida en el hospital, cuando se observa y \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0que \u00a0ese d\u00eda no pod\u00eda hablar porque estaba \u00a0entubado, \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0redactar alg\u00fan documento. Por ello, \u00a0aparece \u00a0 consecuente \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 documento \u00a0lo \u00a0llevaba \u00a0ya \u00a0diligenciado \u00a0el \u00a0investigador \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 coincidente \u00a0 con \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir fragmentos de las decisiones de instancia y el \u00a0fallo \u00a0casacional, as\u00ed como de la demanda presentada por la Fiscal\u00eda contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el actor refiere que esta Colegiatura fue inducida en \u00a0error \u00a0por \u00a0el ente acusador en el libelo de casaci\u00f3n, pues las inconsistencias \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por los testigos de la defensa no son de gran magnitud, debi\u00f3 \u00a0cre\u00e9rseles \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n corroborarse sus dichos con la localizaci\u00f3n de \u00a0los lugares a los cuales aludieron en sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0y\/o \u00a0pruebas \u00a0nos \u00a0llevan \u00a0a determinar que se trat\u00f3 de un montaje realizado por los \u00a0mismos \u00a0policiales \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n de eficiencia a sus \u00a0superiores, \u00a0manipulando \u00a0a la v\u00edctima para que su versi\u00f3n coincidiera con las \u00a0declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0 bajo \u00a0 juramento\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201clos \u00a0 hechos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 y \u00a0 supuesta \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de DIANA ALEXANDRA fueron inventados por los policiales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0permite \u00a0sostener, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0siempre \u00a0lo ha afirmado ella, su \u00a0inocencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0MILLER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BALL\u00c9N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0sus asertos, la defensa allega un dictamen pericial \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0celular \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0ROBERT DE NIRO CABRERA VILLOTA, \u00a0en \u00a0el cual se establece que la firma y huella que all\u00ed aparecen \u00a0no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 DIANA \u00a0 ALEXANDRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0hecho nuevo se\u00f1ala la fijaci\u00f3n del sitio de los hechos, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sugiere \u00a0\u201ccontrastar \u00a0lo sostenido por los \u00a0policiales \u00a0y la v\u00edctima con lo sostenido por las declaraciones de los testigos \u00a0Oscar \u00a0Rafael \u00a0Montalvo \u00a0Padilla, \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0El \u00a0Corral, Jos\u00e9 Sa\u00edn Mina, \u00a0celador \u00a0de \u00a0Makro, Luis Jorge Ball\u00e9n (Padre de Luis Andr\u00e9s) y Jos\u00e9 Belarmino \u00a0Ball\u00e9n \u00a0(T\u00edo)\u201d, y entonces, destaca contradicciones \u00a0entre \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas que intervinieron en el procedimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por el conductor William Celeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0varios \u00a0documentos que obran en el expediente, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece reportado el celular de DIANA \u00a0ALEXANDRA en poder de la Polic\u00eda Nacional, el cual no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n transitorio de la URI Usaqu\u00e9n, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a04 de octubre de 2005, de manera que \u201cel \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en la audiencia y efectivamente el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 fue \u00a0 desaparecido \u00a0 en \u00a0 custodia \u00a0 de \u00a0los \u00a0policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0\u201cse puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono era la pieza clave para determinar con precisi\u00f3n la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y poder determinar si la misma se produjo en flagrancia o \u00a0no. \u00a0De hecho la incidencia es vital para reafirmar lo dicho por los policiales. \u00a0Su \u00a0ocultamiento puede llevarnos a muchas conclusiones, pues si no fue capturada \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se\u00f1ala \u00a0la captura como ilegal, y el acallar de las \u00a0mismas \u00a0 autoridades \u00a0 nos \u00a0 ense\u00f1an \u00a0 un \u00a0 actuar \u00a0contra \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0menciona \u00a0el \u00a0defensor la p\u00e9rdida del \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afirma que sus antecesores han solicitado copia del \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0conseguirla, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0faltan \u00a021 \u00a0CD correspondientes a la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, la legalizaci\u00f3n de captura, medida de aseguramiento, \u00a0y \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0declararon \u00a0los \u00a0testigos de cargo y de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0\u201cPERTINENCIA \u00a0Y \u00a0LA \u00a0NECESIDAD \u00a0DEL \u00a0EXTRAVIO \u00a0DEL EXPEDIENTE\u201d manifiesta: \u00a0\u201cCoincidencia \u00a0es el extrav\u00edo del expediente cuando \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0la posibilidad de incoar ante la H. Corte la presente acci\u00f3n desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0consolida \u00a0curiosamente \u00a0una \u00a0vez \u00a0la se\u00f1ora MARTHA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MORALES, \u00a0radica \u00a0la DENUNCIA PENAL por el posible delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico en contra del policial ROBERT DE NIRO CABRERA \u00a0VILLOTA, \u00a0 \u00a0superando \u00a0 el \u00a0 temor \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 un \u00a0policial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLuego \u00a0el objetivo claro es impedir que \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia conozca de las \u00a0graves \u00a0 irregularidades \u00a0 cometidas \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0sino dem\u00e1s (sic) \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0que omitieron su labor como GARANTES DE LA PROTECCI\u00d3N DE LOS \u00a0DERECHOS \u00a0FUNDAMENTALES \u00a0E \u00a0IMPEDIR \u00a0por esta v\u00eda que DIANA ALEXANDRA GONZ\u00c1LEZ \u00a0ACOSTA tenga por fin un juicio justo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0asistida no se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0hubo \u00a0una retaliaci\u00f3n en la etapa del juicio y le fue \u00a0impuesta \u00a0una \u00a0pena \u00a0desproporcionada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0violaron los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a011, \u00a025 y 29 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de Costa Rica, as\u00ed como 2\u00ba y 5\u00ba del Pacto de Nueva \u00a0York, \u00a01\u00ba, 2\u00ba y 6\u00ba de la Ley 599 de 2000, 1\u00ba, 3\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 8\u00ba, 10 y 15 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u201cprueba \u00a0 anticipada\u201d \u00a0que \u00a0sustenta la acci\u00f3n allega un informe de investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa, el dictamen pericial grafol\u00f3gico sobre el acta de incautaci\u00f3n del \u00a0celular \u00a0respecto de la firma y huella de la condenada, as\u00ed como grabaciones en \u00a0VHS \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 testimonios \u00a0 y \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0arraigo \u00a0de \u00a0DIANA ALEXANDRA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas tales como las declaraciones de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0Mauricio Tarazona, Bernardo Gonz\u00e1lez y \u00a0Sergio \u00a0 Manzano, \u00a0 quienes \u00a0suscriben \u00a0los \u00a0informes \u00a0aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0110016000049200802709, \u00a0\u201ccon el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las pruebas practicadas, los fundamentos jur\u00eddicos para NO \u00a0investigar \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0denunciaron \u00a0y \u00a0los \u00a0oficios que se \u00a0surtieron \u00a0 \u00a0para \u00a0 notificar \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0depreca oficiar al Instituto de Medicina Legal para establecer si \u00a0William \u00a0Celeno \u00a0cumpli\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistir \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0actualizada \u00a0que \u00a0incluya \u00a0valoraciones \u00a0 recientes \u00a0 de \u00a0 neurolog\u00eda \u00a0 y \u00a0fisiatr\u00eda, \u00a0y \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, certifique el estado de sanidad para la \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0cumpliendo \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0ordenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Allega \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 otorgado \u00a0por \u00a0DIANA \u00a0ALEXANDRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, as\u00ed como copia de los fallos de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria, denuncia presentada por \u00a0Martha \u00a0Gonz\u00e1lez Morales, la \u00a0t\u00eda de la sentenciada y otros oficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a remover la intangibilidad inherente a la cosa juzgada, \u00a0el \u00a0legislador ha dispuesto como condici\u00f3n de admisibilidad del libelo dirigido \u00a0a \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0exigentes \u00a0y \u00a0espec\u00edficos requisitos \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como procede \u00fanicamente contra providencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento), \u00a0es deber del actor \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copia \u00a0de las decisiones de primero y segundo grado cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0pretende, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de estudio la demandante \u00a0allega \u00a0copias de las sentencias de primero y segundo grado, as\u00ed como del fallo \u00a0casacional, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, de modo que ab \u00a0initio \u00a0se advierte el cumplimiento de \u00a0las exigencias formales para acceder a esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el an\u00e1lisis formal de los motivos \u00a0invocados \u00a0 se \u00a0constata \u00a0que \u00a0al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, sustentada en la aparici\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de medios probatorios de igual naturaleza no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0con virtud suficiente para demostrar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, resulta imprescindible aportar \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tales \u00a0pruebas novedosas, las cuales deben ser id\u00f3neas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0cualquiera de las finalidades anotadas en precedencia, teniendo \u00a0el \u00a0actor la obligaci\u00f3n de demostrar de qu\u00e9 manera tales medios de convicci\u00f3n \u00a0var\u00edan \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que en el marco de los asuntos gobernados por la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba la que ha sido producida y sometida \u00a0a \u00a0debate \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0as\u00ed como la \u00a0incorporada \u00a0anticipadamente \u00a0en audiencia preliminar ante un juez de garant\u00edas \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0excepcionales \u00a0previstas en el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0tiene \u00a0sentado la Sala (CSJ AP, 15 oct. 2008. Rad. 29626 y CSJ \u00a0AP, \u00a016 jun. 2010. Rad. 34711) que en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n debe \u00a0distinguirse \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0promover la acci\u00f3n, y aquella \u00a0necesaria para acreditar la causal invocada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0primera \u00a0finalidad \u201ces \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0permitidos \u00a0por el \u00a0c\u00f3digo \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, y tambi\u00e9n, los que \u00a0hayan \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0prueba en los t\u00e9rminos exigidos por la nueva \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0aportados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de un juicio oral\u201d; para el segundo, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los \u00a0practicados \u00a0y \u00a0controvertidos \u00a0ante \u00a0el juez de revisi\u00f3n, en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0rescindente prevista por el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo, y \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, las que tienen la condici\u00f3n de prueba anticipada, en los casos \u00a0taxativamente \u00a0 autorizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0284 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0cognoscitivos en las \u00a0etapas \u00a0de\u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0corresponden \u00a0a: (i) elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 (ii) \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0(iv) \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del imputado, y (v) la prueba \u00a0anticipada, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0principio \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0apto para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0cumplan las condiciones de licitud, \u00a0legalidad y autenticidad requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente se precis\u00f3 en las citadas decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas comprendidas dentro del concepto de medios cognoscitivos es \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en trat\u00e1ndose de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0como declaraciones o entrevistas, es importante que hayan \u00a0sido \u00a0 recaudadas\u00a0 \u00a0o \u00a0ratificadas \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0autorizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0fuentes \u00a0adquieran \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0con \u00a0los compromisos de verdad y lealtad procesal, y que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torne \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en cuanto se refiere a la noci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0referida en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Colegiatura ha dicho \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0 15 \u00a0oct. \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029626) \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0\u201ctodo \u00a0acaecimiento \u00a0o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0controvertido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0\u201ctodo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) \u00a0no incorporado al proceso, que da cuenta de un evento \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio positivo de responsabilidad (o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el defensor encamina todo su esfuerzo a acreditar la falsedad \u00a0del \u00a0acta \u00a0de incautaci\u00f3n del celular de DIANA MARCELA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de captura de su asistida, \u00a0aduciendo \u00a0para \u00a0ello medios de convicci\u00f3n como el informe de investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa, el dictamen pericial grafol\u00f3gico sobre el acta de incautaci\u00f3n del \u00a0celular \u00a0respecto de la firma y huella de la condenada, as\u00ed como grabaciones en \u00a0VHS \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 testimonios \u00a0 y \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0arraigo \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0ALEXANDRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, los cuales no \u00a0tienen la virtud de derruir el fallo cuya revisi\u00f3n pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la pretensi\u00f3n del defensor es \u00a0recogida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en los numerales 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley 906 de 2004, cuyo texto es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia se demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0fundante \u00a0para \u00a0sus \u00a0conclusiones\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0le correspond\u00eda aportar las \u00a0decisiones \u00a0judiciales sobre el particular, pues huelga indicar que no se aviene \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0allegar \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0acompa\u00f1ados de \u00a0personales \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0valoraciones del actor en procura de sacar avante su \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno puntualizar que el demandante no \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del acta de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0celular \u00a0fue puesta de presente por la defensa en el curso de \u00a0las \u00a0instancias, \u00fanicamente hasta ahora allega un estudio grafol\u00f3gico sobre el \u00a0particular, \u00a0 cuando \u00a0 tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 aportarlo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0explica por qu\u00e9 motivo los polic\u00edas estar\u00edan interesados \u00a0en \u00a0 un \u00a0 montaje \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0DIANA \u00a0ALEXANDRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0el hecho \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0capturaron a otros dos sujetos que se allanaron a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Palmario \u00a0 resulta \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DIANA \u00a0ALEXANDRA, \u00a0como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado en su contra \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0actividad \u00a0conspiratoria \u00a0para \u00a0perjudicarla, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0ventilarlo \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0tenga por objeto tal constataci\u00f3n, y una vez \u00a0obtenga \u00a0una decisi\u00f3n al respecto, que confirme su hip\u00f3tesis, ah\u00ed si est\u00e1 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0promover \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la cual no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para demeritar el valor de los medios de convicci\u00f3n a partir \u00a0de sospechas y conjeturas sin fundamento y acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el accionante solicita escuchar en declaraci\u00f3n a los expertos \u00a0Mauricio \u00a0 Tarazona, \u00a0 Bernardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Manzano, \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0110016000049200802709, \u00a0y \u00a0oficiar al Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0William Celeno \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistir \u00a0con \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica \u00a0actualizada, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0es \u00a0inoportuna, \u00a0pues la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de esta acci\u00f3n s\u00f3lo tiene lugar cuando una vez \u00a0admitido \u00a0el \u00a0libelo por cumplir las exigencias legales dispuestas para ello, se \u00a0solicita \u00a0y \u00a0recibe el proceso objeto de revisi\u00f3n y, s\u00f3lo entonces, se abre el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0prueba \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el inciso 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto puede concluirse que de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas no emerge \u00a0con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0requerida \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso, \u00a0ni \u00a0la aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada el recaudo \u00a0probatorio \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a la atribuci\u00f3n de responsabilidad que se \u00a0considera \u00a0injusta, \u00a0pues \u00a0sobra \u00a0decir que este instituto no fue concebido para \u00a0ofrecer \u00a0nuevas \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias por parte de los sujetos procesales, \u00a0como \u00a0inaceptablemente lo intenta el defensor, sustray\u00e9ndose de los fundamentos \u00a0del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es evidente que el actor olvida el \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que resulte apropiado \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n la que proceda a evaluar su \u00a0utilidad \u00a0en punto de la sentencia cuya cosa juzgada se pretende derruir; en tal \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con la seriedad de este mecanismo especial que sin \u00a0brindar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna sobre el contenido de los medios demostrativos que \u00a0se \u00a0dicen novedosos y sin cotejarlos con las pruebas que sirvieron de sustento a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, el defensor pretenda que sea la Sala quien acometa \u00a0su \u00a0encargo \u00a0profesional, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0en VHS de varios \u00a0testimonios \u00a0y el informe de arraigo de DIANA ALEXANDRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, habida cuenta que la demanda \u00a0incumple \u00a0 fundamentalmente \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 195 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0DIANA \u00a0 \u00a0ALEXANDRA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ACOSTA, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP3429-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42963 \u00a0 (Aprobado Acta No. 195). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}