\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a013321 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de \u00a0junio de dos mil (2.000).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0conden\u00f3 a Claudio Andr\u00e9s Noguera Pidghirnay a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de \u00a0acceso carnal abusivo con incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 10 de diciembre de 1994, Luz Marina Mu\u00f1oz \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0celebr\u00f3 en su residencia ubicada en el kil\u00f3metro cinco de la v\u00eda que \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0conduce a Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, la fiesta correspondiente al grado \u00a0de \u00a0bachiller \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0GLORIA MARCELA PINEDA MU\u00d1OZ, quien pasada la media \u00a0noche \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0indispuesta \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0llevada hasta su habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0donde \u00a0la dejaron acostada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0y \u00a0media de la \u00a0madrugada \u00a0su \u00a0hermano \u00a0entr\u00f3 \u00a0y \u00a0la encontr\u00f3 inconsciente, semidesnuda, y con \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0tanto \u00a0en su cuerpo como las prendas de vestir. Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0su \u00a0cuarto \u00a0algunos elementos ajenos, como una correa para \u00a0hombre \u00a0marca Bossi, una cajetilla de cigarrillos Marlboro, un encendedor, y una \u00a0porci\u00f3n \u00a0de marihuana, que la ofendida identific\u00f3 como de propiedad de CLAUDIO \u00a0ANDRES \u00a0NOGUERA \u00a0PIDGHIRNAY, \u00a0quien \u00a0durante \u00a0la recepci\u00f3n fue visto por varios \u00a0testigos \u00a0cuando \u00a0sub\u00eda al segundo piso, y posteriormente coment\u00f3 a algunos de \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0al \u00a0festejo, que hab\u00eda ingresado al cuarto de GLORIA MARCELA y \u00a0la hab\u00eda accedido carnalmente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Marina \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia en la Unidad de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, que luego de tramitar investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0dispuso \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n y libr\u00f3 orden de captura contra \u00a0CLAUDIO \u00a0ANDRES \u00a0NOGUERA PIDGHIRNAY, quien una vez aprehendido, fue escuchado en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, y resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica profiriendo en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, como presunto autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0persona \u00a0puesta en incapacidad de \u00a0resistir (f. 26 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0instructivo fue clausurado por el \u00a0Fiscal \u00a0Quince \u00a0Delegado ante los Juzgados Penales del Circuito de Manizales (f. \u00a0103), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 5 de abril de 1995, que fue confirmada al desatar \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado. El m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 mediante providencia que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0prenombrado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con incapaz de \u00a0resistir, \u00a0 tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(f. \u00a0123 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Manizales, que avoc\u00f3 conocimiento de las \u00a0diligencias, \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado para los fines previstos en el art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (f. 140), ritu\u00f3 la audiencia p\u00fablica (f. \u00a0231 \u00a0y ss.), y dict\u00f3 sentencia condenando a CLAUDIO ANDRES NOGUERA PIDGHIRNAY a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la libertad de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, a la vez que le concedi\u00f3 el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional (fs. 304 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la sentencia de primer grado (fs. 356 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor del procesado \u00a0Claudio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Noguera \u00a0Pidghirnay \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0primeros por error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0los \u00a0errores denunciados \u00a0acarrearon \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a042-3, 50, 52, 68, 69, 103, 105, 106 y 304 del C\u00f3digo Penal, y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 que se case la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 y \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0condena, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Errores de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0toxicolog\u00eda practicado a la v\u00edctima, y de los \u00a0dict\u00e1menes complementarios del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0El \u00a0primero \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el examen \u00a0toxicol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el Laboratorio de Toxicolog\u00eda de la Facultad de \u00a0Medicina \u00a0de la Universidad de Caldas, sobre una muestra de orina de la ofendida \u00a0GLORIA MARCELA PINEDA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0examen \u00a0se deduce su ilegalidad, pues all\u00ed se afirma que \u201cla \u00a0practica \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0requerida \u00a0(\u2018procedencia\u2019) \u00a0por \u00a0la Cl\u00ednica Manizales y que fue \u00e9sta la entidad que envi\u00f3 \u00a0la \u00a0muestra, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0mencione al efecto a la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0mucho menos al Instituto de Medicina Legal o a \u00a0alg\u00fan m\u00e9dico legista en particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor consider\u00f3 \u201csumamente extra\u00f1o que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera hecho ni siquiera una tangencial \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la indudable y profusa actividad que, por iniciativa particular y de \u00a0manera \u00a0privada, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la Cl\u00ednica Manizales en relaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0examen \u00a0toxicol\u00f3gico \u00a0en \u00a0comento, \u00a0y, a\u00fan m\u00e1s extra\u00f1o, que en lugar de \u00a0ello \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 se \u00a0 hubiesen \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0inventar \u00a0historias \u00a0sobre \u00a0inexistentes \u00a0actuaciones \u00a0de diversas instituciones y funcionarios p\u00fablicos\u201d \u00a0(f. 400). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0examen \u00a0de \u00a0orina \u00a0en \u00a0comento \u00a0 fue \u00a0gestionado, \u00a0practicado \u00a0y \u00a0tramitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusivamente \u00a0privada, \u00a0sin intervenci\u00f3n alguna de instituciones o funcionarios p\u00fablicos\u201d, \u00a0trayendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0su \u00a0ilegalidad, por la pretermisi\u00f3n de las reglas \u00a0sobre \u00a0procedencia, \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de la prueba pericial, establecidas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0264, \u00a0268 y 269 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las que con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0resultaban \u00a0exigibles, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de peritos no \u00a0oficiales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0ilegal \u00a0\u2013concluy\u00f3-, \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia no pod\u00edan apreciar, ni mucho menos valorar con sentido \u00a0incriminatorio \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0orina \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0hacerlo, llegaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0incapacidad de resistir, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0efecto de las benzodiazepinas detectadas en dicho examen, \u00a0en combinaci\u00f3n con el alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias se hubiera \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protuberante \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0 \u2013cuesti\u00f3n \u00a0 enf\u00e1tica, \u00a0 s\u00f3lida \u00a0 y \u00a0ampliamente \u00a0argumentada \u00a0por \u00a0la defensa durante el juicio-, sin duda alguna la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0contraria, \u00a0y \u00a0el \u00a0ulterior \u00a0an\u00e1lisis probatorio no \u00a0habr\u00eda \u00a0 estado \u00a0 contaminado \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 ilegalmente \u00a0probado\u201d \u00a0(f. \u00a0402). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0El \u00a0segundo error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u201clos dict\u00e1menes \u00a0complementarios \u00a0del anterior\u201d, como los distinguidos con los n\u00fameros 1853 de \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, 5081 de 4 de octubre del mismo a\u00f1o, y el contenido en el \u00a0oficio \u00a0n\u00famero 0591-95-T-RO, de 27 de noviembre siguiente, rendidos por peritos \u00a0m\u00e9dicos adscritos al Instituto Nacional de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos dict\u00e1menes, precis\u00f3 el casacionista, \u00a0valorados \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de cargo por los juzgadores de instancia, corroboraron \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del dictamen principal, es decir, que al momento de los hechos, \u00a0la \u00a0ofendida estaba en incapacidad de resistir, por los efectos atribuidos a las \u00a0benzodiazepinas, combinadas con el alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la imposibilidad de apreciar por ilegal \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0principal \u00a0(examen \u00a0de \u00a0orina), \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0fortiori \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0complementarios \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u201cpor obvia sustracci\u00f3n de materia\u201d, pues si lo \u00a0principal \u00a0no puede valorarse, mucho menos lo simplemente accesorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al valorar esos dict\u00e1menes complementarios, \u00a0calificados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0\u201cinocuos\u201d, \u00a0y \u00a0otorgarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0incriminatorio, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0violaron \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que deben \u00a0rechazarse \u00a0las \u00a0pruebas ilegales, prohibidas o ineficaces, las que versen sobre \u00a0hechos \u00a0 \u00a0notoriamente \u00a0 impertinentes, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 manifiestamente \u00a0 superfluas \u00a0\u2013agreg\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0error, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0complementarios no \u00a0hubieran \u00a0 sido \u00a0 apreciados, \u00a0 como \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0imperativo \u00a0legal, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n al respecto habr\u00eda sido la contraria\u201d (f. 404). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0a partir de varios \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de algunos medios de convicci\u00f3n, los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0por \u00a0establecido, sin estarlo, que al momento de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0inconsciente \u00a0y \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales errores consistieron en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de la \u00a0ofendida, \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA MU\u00d1OZ RINCON y LUIS GUILLERMO PINEDA MU\u00d1OZ (madre y \u00a0hermano \u00a0de \u00a0aquella), de HAROLD MALDONADO PALACIO, y de JUAN MANUEL SOTO GOMEZ; \u00a0y \u00a0en un falso juicio de identidad por mutilaci\u00f3n del testimonio de DIANA LUCIA \u00a0ECHEVERRY, \u00a0prima \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, y de la indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0-explic\u00f3 el \u00a0actor-, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida se hallaba inconsciente al momento de los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0testimonios, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un yerro \u00a0evidente, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 RINCON \u00a0 \u00a0 \u2013madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ofendida-, \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 PINEDA \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u2013hermano-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirman \u00a0es \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0inconsciente a \u00a0GLORIA \u00a0MARCELA, luego que los hechos se hab\u00edan consumado, y en ning\u00fan momento \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0hubiera estado sin conocimiento al momento de los hechos, ni con \u00a0anterioridad a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, seg\u00fan el \u00a0casacionista, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0tergiversado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de lo por ella manifestado acerca de la imposibilidad \u00a0de \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0lo \u00a0que consider\u00f3 \u201cun error manifiesto de hecho, \u00a0pues \u00a0 evidentemente \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0alicorada \u00a0\u2013como ella lo estaba- no recuerde lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0o \u00a0lo que pas\u00f3 en un lapso determinado, no significa que durante ese \u00a0per\u00edodo \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0inconsciente\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conciencia es un atributo \u00a0ps\u00edquico \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0memoria \u00a0es facultad \u00a0ps\u00edquica \u00a0que ata\u00f1e al pasado. Por ello, una persona puede estar consciente en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado, pero es posible que luego no recuerde lo que hizo o lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, en especial si se trata de alguien que no est\u00e1 \u00a0acostumbrado a ingerir licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de HAROLD MALDONADO PALACIO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0tergiversado \u00a0y \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para establecer el \u00a0presunto \u00a0estado \u00a0de inconsciencia de la ofendida, seg\u00fan el demandante, pues si \u00a0bien \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0aislada\u201d \u00a0el declarante afirm\u00f3 que aquella se encontraba \u00a0inconsciente \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0cooper\u00f3 \u00a0para \u00a0conducirla \u00a0a \u00a0una de las alcobas del \u00a0segundo \u00a0piso, \u201cdicha alusi\u00f3n s\u00f3lo puede entenderse referida a que ella a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en estado de ebriedad\u201d, ya que nada refiri\u00f3 acerca de \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n de sus familiares porque GLORIA MARCELA hubiera sido dejada en \u00a0estado de inconsciencia en su habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de JUAN MANUEL SOTO GOMEZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido objeto del mismo error en su apreciaci\u00f3n, pues a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que CLAUDIO ANDRES hab\u00eda confesado a \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito por el que a la postre fue condenado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el sindicado en ning\u00fan momento les manifest\u00f3 a los testigos que \u00a0hab\u00eda \u00a0 accedido \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0MARCELA \u00a0mientras \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0inconsciente \u00a0o \u00a0en incapacidad de resistir, o que hab\u00eda sostenido la relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0en \u00a0contra de su voluntad. Lo que aquel expres\u00f3 a los testigos, fue que \u00a0hab\u00eda sostenido relaciones sexuales normales con la prenombrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del tipo de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0por el actor, pero ya no por tergiversaci\u00f3n, sino \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0el relacionado con el testimonio de DIANA \u00a0LUCIA \u00a0ECHEVERRI \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0prima \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0analizado \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 \u201cpartes \u00a0 colaterales\u201d, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0fundamentales, \u00a0de los cuales se establece que durante la fiesta, la ofendida se \u00a0desinhibi\u00f3 \u00a0por \u00a0efectos \u00a0del alcohol, al punto que se bes\u00f3 con el sindicado y \u00a0con \u00a0su \u00a0exnovio \u00a0ALEX, \u00a0y \u00a0fue llevada a su habitaci\u00f3n por su madre y hermano, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que estaba dando un espect\u00e1culo desagradable y comprometedor para la \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagatoria \u00a0del sindicado habr\u00eda sido \u00a0igualmente \u00a0cercenada \u00a0en \u00a0varios de sus ac\u00e1pites, pues \u00e9l simplemente acept\u00f3 \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0alcoba de GLORIA MARCELA, y estuvo en su compa\u00f1\u00eda por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0media \u00a0hora, y all\u00ed, con su consentimiento se desnudaron y \u00a0acariciaron \u00a0 mutuamente, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0sostuvieran \u00a0c\u00f3pula \u00a0alguna \u00a0por \u00a0haberle \u00a0resultado \u00a0imposible a la joven despojarse de los estrechos jeans que luc\u00eda esa \u00a0noche, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual ella se qued\u00f3 dormida en su cama, y \u00e9l se retir\u00f3 \u00a0de la habitaci\u00f3n para reintegrarse al festejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0actor que sobre el verdadero estado psico-volitivo de la ofendida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos \u201cexiste una total incertidumbre, \u00a0imposible \u00a0de \u00a0despejar a estas alturas\u201d, y como la incapacidad de resistir en \u00a0que \u00a0supuestamente se hallaba la v\u00edctima es uno de los elementos esenciales del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, la existencia de insuperables dudas al \u00a0respecto impon\u00edan su absoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0EL \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0SEGUNDO \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los dos cargos formulados por falso juicio de legalidad no deben \u00a0prosperar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la iniciativa privada en la aducci\u00f3n de pruebas al proceso \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en que se \u00a0litiga. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0evidente \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de las partes para aportar las \u00a0pruebas \u00a0que estimen conducentes en pro de sus intereses en el litigio, pues las \u00a0pruebas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0aducidas \u00a0no contin\u00faan con el car\u00e1cter de \u201cprivadas\u201d e \u00a0\u201cileg\u00edtimas\u201d, \u00a0que quiere hacerles connotar el demandante, sino que pasan a \u00a0ser del proceso, p\u00fablicas, y susceptibles de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0m\u00e9dicas \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0benzodiazepinas \u00a0 en \u00a0el \u00a0organismo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0puramente \u00a0accesoria \u00a0e intrascendente en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de condena, pues si se \u00a0revisa \u00a0en \u00a0abstracto el restante material probatorio, se colige f\u00e1cilmente que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del delito fue hallada en estado de inconsciencia y con huellas de \u00a0violencia \u00a0\u2013como as\u00ed lo \u00a0declararon \u00a0 sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0indiscutible \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0cognoscitiva \u00a0y volitiva \u2013provenga \u00a0de donde proviniere, bien \u00a0por \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 del \u00a0 alcohol \u00a0 o \u00a0de \u00a0benzodiazepinas, \u00a0o \u00a0de \u00a0ambos \u00a0a \u00a0la \u00a0vez-.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0hecho \u00a0indiscutible \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0victimario \u00a0dej\u00f3 en la habitaci\u00f3n de la ofendida parte de su atuendo personal, \u00a0y \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria admite que son de su propiedad. Adem\u00e1s, existe \u00a0una \u00a0prueba hasta ahora incontrovertida por la defensa, cual es la pericia donde \u00a0se dictamin\u00f3 la desfloraci\u00f3n reciente de la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0compatibles, respondi\u00f3 de manera \u00a0conjunta \u00a0los \u00a0seis \u00a0cargos formulados como errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0recordando \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0l\u00f3gico-argumentativos que gobiernan la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del falso juicio de identidad, los cuales fueron inobservados por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien simplemente expone su particular visi\u00f3n cr\u00edtica sobre \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0merecen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0y \u00a0de \u00a0todos los que se refirieron a la incapacidad de resistir, de \u00a0volici\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0la \u00a0noche \u00a0del suceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0por \u00a0il\u00edcito \u00a0el \u00a0soporte probatorio de la sentencia, pretende, con \u00a0argumentos \u00a0simplistas rebatir la certeza de los hechos y la credibilidad de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y de sus familiares, sin cuestionar que aquella y \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos de cargo sindican al hoy sentenciado como autor del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0porque entre otras cosas, tal como se establece de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0SOTO \u00a0GOMEZ, \u00a0HAROLD \u00a0MALDONADO \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0PINEDA GOMEZ, luego de cometido el hecho, se ufan\u00f3 de tal cobard\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esas premisas, sugiere a la \u00a0Sala no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
5.1. Primero y segundo cargo, formulados por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por falso juicio de legalidad \u00a0connota \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0legal de formaci\u00f3n y aducci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido ilegalmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o la exclusi\u00f3n expresa de la aducida en legal forma, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que se diferencia del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por preterici\u00f3n u omisi\u00f3n, en cuanto comporta valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 excluida \u00a0no \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por \u00a0considerar \u00a0erradamente \u00a0el juzgador, que no re\u00fane los \u00a0presupuestos exigidos por la ley para conferirle validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 debe \u00a0 formularse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0individualice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se fundament\u00f3 el fallo, se precise la formalidad omitida, \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0medio), \u00a0y \u00a0a su vez, argumentativamente se demuestre que la prueba \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de ley que en desarrollo del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0echan \u00a0de menos, o que a pesar de reunirlas, el juez err\u00f3neamente la \u00a0consider\u00f3 inv\u00e1lida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la \u00a0legalidad o ilegalidad del \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, seg\u00fan la modalidad del error de derecho denunciado, debe \u00a0el \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del desacierto en el establecimiento de la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n de la sentencia, precisando las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0violadas, por aplicaci\u00f3n indebida o falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0fin-, \u00a0y \u00a0efectuando \u00a0un \u00a0nuevo an\u00e1lisis integral del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0excluyendo \u00a0las pruebas ilegalmente allegadas, o ponderando \u00a0las \u00a0desestimadas por el juzgador a pesar de su legal incorporaci\u00f3n al proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sea \u00a0sustituida por la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el casacionista individualiza las \u00a0pruebas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0\u2013el \u00a0 examen \u00a0de \u00a0orina \u00a0y \u00a0los \u00a0\u201cdict\u00e1menes \u00a0complementarios\u201d \u00a0practicados \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida-, \u00a0y \u00a0enuncia las normas que regulan su pr\u00e1ctica y \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l emprendida no satisface la totalidad de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0exigencias, establecidas por la jurisprudencia como los m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n del cargo formulado por esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, pues \u00a0simplemente \u00a0aduce, \u00a0sin \u00a0llegar a demostrar lo afirmado, la supuesta ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0peritajes en los cuales se concluy\u00f3 que la v\u00edctima para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0benzodiazepinas, los que \u00e9l pretende \u00a0descalificar \u00a0de \u00a0plano, \u00a0el primero por el s\u00f3lo hecho de haberse practicado en \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0de toxicolog\u00eda de la Facultad de Medicina de la Universidad de \u00a0Caldas, \u00a0y los restantes, practicados en el Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0por depender de aquel, sin detenerse a examinar, menos a \u00a0cuestionar, \u00a0los \u00a0argumentos del Tribunal en torno a la validez de dichos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la protesta queda en el solo enunciado, dada la \u00a0ausencia de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0deficiencia en la argumentaci\u00f3n de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 adquiere \u00a0 mayor \u00a0 relevancia \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 indemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del presunto yerro probatorio, pues el censor ni siquiera comenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0restantes, \u00a0y menos se detiene a examinar si alguna de ellas sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Tampoco realiza el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo por \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo al desestimar las cuestionadas pruebas cient\u00edficas, \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0restante, \u00a0incidiendo \u00a0sustancialmente en la variaci\u00f3n del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al deber de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l fue la incidencia de las equivocaciones por \u00e9l referidas, en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia; y de qu\u00e9 manera, si no se \u00a0hubieran \u00a0 presentado, \u00a0al \u00a0excluirse \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ilegalmente \u00a0practicados \u00a0y \u00a0ponderados \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de su ineficacia, se habr\u00eda modificado la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del punible de acceso carnal abusivo con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido, variando as\u00ed el \u00a0resultado \u00a0del proceso, \u00fanica hip\u00f3tesis que justificar\u00eda el proferimiento del \u00a0fallo sustitutivo absolutorio por \u00e9l invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostradas \u00a0como \u00a0se \u00a0hallan las falencias \u00a0argumentativas \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria y la carencia de fundamento en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0la Sala desestimar\u00e1 los cargos formulados por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Cargos \u00a0formulados por error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0a la manifiesta distorsi\u00f3n del sentido material de una o varias \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0con \u00a0apoyo en \u00e9l se formule contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0debe, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0los elementos de juicio cuya \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desfigurada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0poner de presente lo que \u00a0objetivamente \u00a0demuestran, para as\u00ed hacer evidente la err\u00e1tica conclusi\u00f3n que \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 contiene \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Puesta de presente la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0debe complementariamente el censor incursionar en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva situaci\u00f3n probatoria, a fin de demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acabado de evidenciar, en el desquiciamiento del supuesto f\u00e1ctico y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0justificando as\u00ed el proferimiento del fallo de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0Todo \u00a0ello, sin dejar de precisar las normas sustanciales que por \u00a0esa \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de los hechos resultaron indirectamente violadas, por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de error, debe el recurrente tener en cuenta que lo que se demanda no \u00a0es \u00a0la falta de coincidencia entre su convicci\u00f3n personal y la ponderaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0las pruebas efectu\u00f3 el juzgador, pues el recurso extraordinario no persigue \u00a0realizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 novo \u00a0del acervo probatorio, como quiera que tal posibilidad se agot\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n no sea todo el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0la sentencia de segundo grado, a la que se integra la de primera \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0confirmada, \u00a0integra \u00a0una \u00a0unidad \u00a0con \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche contra la sentencia por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, se debe fincar en los vicios objetivos \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0no \u00a0en las particulares \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la credibilidad que el juzgador otorg\u00f3 a \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, el debate sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los medios de prueba, ya se surti\u00f3 y clausur\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 directrices \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia para la consideraci\u00f3n del cargo formulado \u00a0por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por error de hecho, se \u00a0desconocen \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del reproche, lo que de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para desestimar tan endeble censura \u00a0contra \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su argumentaci\u00f3n, que en este ac\u00e1pite \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0libelo \u00a0apenas reviste entidad de alegato de instancia, lo que \u00a0hace \u00a0es una desordenada exposici\u00f3n de generales apreciaciones personales sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0estado de ebriedad en que se encontraba la joven GLORIA MARCELA la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0-que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0pudo \u00a0bloquear la evocaci\u00f3n de lo \u00a0sucedido-, \u00a0la \u00a0indemostraci\u00f3n \u00a0de su estado de inconsciencia al momento en que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0accedida \u00a0carnalmente, \u00a0y \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0a \u00a0partir de las \u00a0manifestaciones \u00a0del sindicado, de un intercambio de caricias, consentido por la \u00a0dama, \u00a0pretendiendo \u00a0deducir de esta particular percepci\u00f3n de ciertos medios de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0existencia de dudas en punto a la incapacidad de resistir en que se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la configuraci\u00f3n del punible de acceso \u00a0carnal \u00a0 abusivo, \u00a0fundadamente \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente, no logra conmoverse con una censura de tal \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0insular y subjetiva \u00a0referencia \u00a0a \u00a0algunas de las pruebas valoradas por los sentenciadores de primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta bien distinto a la demostraci\u00f3n del error \u00a0enunciado, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista se da a la tarea de argumentar que la v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inconsciente al momento de los hechos, y por ende consinti\u00f3 \u00a0en \u00a0los acercamientos libidinosos referidos por el procesado, circunstancia que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0perversi\u00f3n \u00a0del contenido f\u00e1ctico de las pruebas \u00a0cuestionadas, \u00a0contradice \u00a0abrupta \u00a0e il\u00f3gicamente la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de \u00a0ponderar el conjunto de los testimonios rendidos por la \u00a0ofendida, \u00a0los \u00a0familiares \u00a0que la acompa\u00f1aron hasta su alcoba donde la dejaron \u00a0descansando, \u00a0y \u00a0los \u00a0amigos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0\u00e9ste \u00a0les coment\u00f3 su \u00a0\u201chaza\u00f1a\u201d; \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0la \u00a0alcoba \u00a0de la v\u00edctima de varias prendas y \u00a0elementos \u00a0que \u00a0el procesado reconoci\u00f3 como de su propiedad; y la desfloraci\u00f3n \u00a0reciente \u00a0dictaminada por los galenos del Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tangencial \u00a0referencia a varios de los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0que el Tribunal ciment\u00f3 el proferimiento del fallo de condena, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguno, \u00a0condiciones \u00a0\u00e9stas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0menos \u00a0se \u00a0podr\u00eda cumplir con la carga de \u00a0acreditar la trascendencia del yerro que se persigue denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De contera, al descartarse la desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por el fallador, la impugnaci\u00f3n extraordinaria queda reducida a \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0improcedente contraposici\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos por parte del juez, ejercicio \u00e9ste \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0sido instituida la casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostradas \u00a0como \u00a0se \u00a0hallan las falencias \u00a0argumentativas \u00a0de la censura y la carencia de fundamento en la formulaci\u00f3n del \u00a0reproche, la Sala declarar\u00e1 la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a013321 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 110 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de \u00a0junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}