\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3423-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42059 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Hern\u00e1n Rodr\u00edguez \u00a0Manzano \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de San Jos\u00e9 de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirmatoria \u00a0de la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0emitida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito homicidio a la pena \u00a0principal de 208 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0en la sentencia \u00a0impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0a \u00a0eso de las 14:35 horas, en el municipio de \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0en el sector conocido como \u2018La \u00a0Cadena\u2019, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0como \u00a0consecuencia de un tropiezo de Misael \u00a0Dur\u00e1n \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo que conduc\u00eda Hern\u00e1n Rodr\u00edguez Manzano, desat\u00e1ndose \u00a0una \u00a0pelea entre \u00e9stos, en la cual la comunidad tuvo que intervenir para calmar \u00a0los \u00e1nimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 Misael \u00a0Dur\u00e1n \u00a0continu\u00f3 \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0\u2018Billares \u00a0 \u00a0 Arco \u00a0Iris\u2019 \u00a0ubicado en la calle \u00a014 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Primavera \u00a0del casco urbano de la mencionada municipalidad; \u00a0transcurrido \u00a0un lapso de tiempo arrib\u00f3 al lugar Rodr\u00edguez Manzano procediendo \u00a0a \u00a0atacar \u00a0a \u00a0Misael \u00a0Dur\u00e1n con un arma corto punzante y evadirse del lugar con \u00a0rumbo desconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, en audiencia preliminar ante el Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Oca\u00f1a, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Manzano.\u00a0 \u00a0Del mismo modo Fiscal\u00eda 3 Seccional le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa y solicit\u00f3 imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, la cual efectivamente se \u00a0impuso \u00a0pero \u00a0apelada \u00a0fue revocada el 24 del mes y a\u00f1o citados, por el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discernida \u00a0competencia \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0Oca\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta, despu\u00e9s de ser \u00a0avalados \u00a0por el Tribunal los impedimentos manifestados por los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito de aquella ciudad, ante dicha autoridad, el 13 de julio de 2010 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Rodr\u00edguez Manzano por el delito de homicidio \u00a0consumado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0Misael \u00a0Dur\u00e1n falleci\u00f3 como consecuencia de las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le fueran infligidas, hecho punible por el cual se adelantaron las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, profiri\u00e9ndose los fallos de primera \u00a0y segunda instancia en los t\u00e9rminos previamente relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Hern\u00e1n Rodr\u00edguez Manzano contra el fallo materia del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, con fundamento en errores de hecho \u201cpor falso juicio de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0que \u00a0condujo a dejar de aplicar el art. 57 del C.P., esto es, la \u00a0atenuante de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 enseguida \u00a0al \u00a0\u201ccontenido \u00a0objetivo\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Oscar Antonio Amaya Rinc\u00f3n y Jairo Ernesto \u00a0\u00c1lvarez \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 2009, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez Manzano consumieron algunas cervezas y cuando pasaban \u00a0por \u00a0la calle cercana al billar \u201cArco Iris\u201d en un veh\u00edculo automotor, rozan \u00a0a \u00a0Misael Dur\u00e1n quien no dejaba que el carro se movilizara, momento en que baja \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l le \u201cda un botellazo\u201d,\u00a0 \u201ccaus\u00e1ndole la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0dientes\u201d. \u00a0Fueron separados por m\u00faltiples personas y se van del \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0llegan \u00a0a la casa de Hern\u00e1n lo ven \u201ccon rabia\u201d y se marcha, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. Sobre los primeros hechos, asegura depuso \u00a0tambi\u00e9n Wilmar Eli\u00e9cer Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitula \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0del fallo, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0altercado \u00a0inicial, pero que una vez ces\u00f3, el \u00a0imputado \u00a0regresa \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0venganza \u00a0y con apoyo en \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0estima pertinente, afirma que tiene asidero el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0contrario \u00a0a las \u00a0conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Manzano \u00a0fue provocada por Misael Dur\u00e1n, por lo cual debi\u00f3 admitir \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 \u201ctodo \u00a0 estado \u00a0pasional \u00a0de \u00a0ira \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo\u201d, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0\u201cregla \u00a0de \u00a0experiencia\u201d \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Oscar Antonio Amaya, Jairo Ernesto \u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Wilmar Meneses, cuando refieren \u201cla circunstancia de rabia por el golpe\u201d, \u00a0con que actu\u00f3 el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, media falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 deponentes, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0los \u00a0descalifica \u00a0por \u00a0ser \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0imprecisos, \u00a0parcializados \u00a0e interesados, y atribuye el primer \u00a0episodio \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que tuvo Dur\u00e1n de defenderse mas no as\u00ed a la postrer \u00a0reacci\u00f3n de Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0que \u00a0los testigos no sean cre\u00edbles, \u00a0pretextando \u00a0el principio \u201cde la raz\u00f3n suficiente\u201d, que entiende se traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la sentencia \u201csolo deben dar lugar a esas \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0otras\u201d, \u00a0como \u00a0asume sucede seg\u00fan su criterio en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita apartes del fallo a quo y los valora con \u00a0miras \u00a0a \u00a0definir \u00a0si \u00a0\u201cri\u00f1en \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica\u201d, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0debi\u00f3 reconocerse esta \u00a0atenuante. \u00a0Sintetiza entonces el contenido de los testimonios de Nah\u00edn Dur\u00e1n, \u00a0Wilmar \u00a0L\u00e1zaro, Roberto Rodr\u00edguez, deduciendo en \u201csana cr\u00edtica\u201d y bajo el \u00a0entendido \u00a0que de ellos no puede aceptarse que el hoy occiso actu\u00f3 en el primer \u00a0episodio justificadamente, que concurre la atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, propone \u00a0entonces \u00a0un \u00a0\u201cnuevo an\u00e1lisis de las pruebas\u201d bajo las \u201creglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0al hoy occiso actos de \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0que \u00a0justificar\u00edan \u00a0su posterior reacci\u00f3n y entonces el \u00a0reconocimiento de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0parcialmente la sentencia y reconozca la atenuante aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de quebranto \u00a0indirecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el que se produce a trav\u00e9s de una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0rangos y categor\u00edas \u00a0expresadas \u00a0en los conocidos errores de hecho y de derecho, ha escogido el actor \u00a0casacional la especie de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0imperativo \u00a0reiterar, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0precisado \u00a0por \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte con m\u00e1s de dos lustros \u00a0decantada \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0tipolog\u00eda \u00a0propia, \u00a0que el falso \u00a0raciocinio \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0deber de evidenciar de qu\u00e9 forma y \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los elementos que integran el m\u00e9todo o sistema de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, ha sido transgredido por el juzgador, esto es, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0aval \u00a0al \u00a0desconocimiento de las reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la experiencia com\u00fan de que el mismo \u00a0emana, \u00a0resultando \u00a0absolutamente et\u00e9reo y generalizado, simplemente acusar por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0el \u00a0confuso \u00a0entendido \u00a0de que dicho vicio se refleja a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 elemental \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0que \u00a0infunde \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0idoneidad de una demanda, cuando quiera que se trata de atacar \u00a0por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los linderos de falso \u00a0raciocinio, \u00a0sirve \u00a0para \u00a0rechazar, \u00a0como sucede en este caso, que detr\u00e1s de un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0de valoraci\u00f3n acorde con la sana cr\u00edtica, se escude una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no se evidencia un real \u00a0menosprecio \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos que dan fisonom\u00eda a \u00e9ste m\u00e9todo y emerge una \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito probatorio que, en condiciones tales, no es viable \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0premisa \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0atenuante fue expresa y detenidamente estudiado por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que suscit\u00f3 dicha \u00a0inquietud \u00a0y \u00a0que \u00a0comprendi\u00f3 dos episodios en su desarrollo y desenlace final; \u00a0raz\u00f3n \u00a0de m\u00e1s para advertir, conforme lo hace la censura, que el fallo valor\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0atemperante \u00a0a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de los diversos testimonios que \u00a0posibilitaron \u00a0reconstruir \u00a0los hechos y lo hizo rechazando la conducta final de \u00a0ataque \u00a0con \u00a0un cuchillo por parte de Hern\u00e1n Rodr\u00edguez Manzano a Misael Dur\u00e1n \u00a0Barbosa, \u00a0como \u00a0propia \u00a0de un estado o condici\u00f3n an\u00edmica de ira derivada de un \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, grave e injusto, entendi\u00e9ndose que se encaus\u00f3 realmente \u00a0como un acto m\u00e1s propio de venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0primer episodio fue estudiado por la \u00a0sentencia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una ri\u00f1a entre el grupo de \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Manzano \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba en un veh\u00edculo y \u00a0Misael \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Barbosa, \u00a0quien \u00a0iba a pie, en donde hubo intercambio de golpes, \u00a0empleando \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0sostiene el defensor una botella. Pero el enfrentamiento \u00a0ces\u00f3 \u00a0y \u00a0el primero se fue a su casa, en tanto que el hoy occiso permaneci\u00f3 en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0un \u00a0billar, \u00a0hasta \u00a0donde pasados m\u00e1s de quince \u00a0minutos lleg\u00f3 el imputado y lo atac\u00f3 con un cuchillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0actor \u00a0casacional \u00a0se ve limitado en \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0le \u00a0corresponde, en qu\u00e9 radica el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y s\u00f3lo lo afirma. Sostener a \u00a0partir \u00a0del denominado \u201ccontenido objetivo\u201d de lo depuesto por Oscar Antonio \u00a0Amaya \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Ernesto \u00a0\u00c1lvarez \u00a0D\u00edaz \u00a0una aparente realidad de los \u00a0hechos \u00a0distinta \u00a0que \u00a0privilegie una agresi\u00f3n en contra de Rodr\u00edguez Manzano, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trat\u00f3 fue de una confrontaci\u00f3n o ri\u00f1a, como lo infiere \u00a0el \u00a0fallo del mancomunado estudio de \u00e9stos y los dem\u00e1s testimonios, no traduce \u00a0el error anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0exaltar \u00a0la \u00a0mayor lesi\u00f3n que pudo \u00a0tener \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Manzano \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0primer encuentro, conduce a \u00a0clarificar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n alguna, que el comportamiento de Dur\u00e1n fuera grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0temporalidad \u00a0en \u00a0la reacci\u00f3n de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Manzano, su conducta pudiera valorarse como una simple retaliaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo hicieron las sentencias y por lo mismo distante de la ira atenuante del \u00a0art. 57 del C.P. deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los sentenciadores desestimaron algunas de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0depusieron \u00a0en favor del acusado, por \u00a0entender extremadamente parcializados sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay ninguna regla de experiencia, como la \u00a0llama \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la \u00a0postura \u00a0doctrinaria \u00a0de acuerdo con la cual \u201ctodo \u00a0estado \u00a0pasional \u00a0de \u00a0ira \u00a0conlleva \u00a0el \u00e1nimo vindicativo\u201d, pues si bien esta \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0procura \u00a0extraer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0impulsada \u00a0por \u00a0ese \u00a0estado \u00a0se lleva a cabo, no condiciona el propio fundamento \u00a0dis\u00edmil \u00a0que \u00a0tiene \u00a0y debe el juez encontrar, entre una conducta impulsada por \u00a0la \u00a0exacerbaci\u00f3n an\u00edmica propia de la ira y aquella que est\u00e1 sustentada en un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0vengativo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0observar, \u00a0con detenimiento, porqu\u00e9 la soluci\u00f3n de continuidad entre el primer \u00a0y \u00a0segundo episodio, determina calificar el ataque con un cuchillo por parte del \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0especie \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0llamados \u00a0\u201cfalsos raciocinios\u201d, que \u00a0comprometen \u00a0el m\u00e9rito de convicci\u00f3n que los sentenciadores dieron a la prueba \u00a0acopiada \u00a0 al \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0son \u00a0tales \u00a0y \u00a0configuran \u00a0simples \u00a0contraposiciones \u00a0valorativas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0 emergen \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Hern\u00e1n Rodr\u00edguez Manzano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3423-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42059 \u00a0 Aprobado Acta No. 195 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}