\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3422-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 41650 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 195 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la legalidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Waldeford, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, confirmatoria de la decisi\u00f3n emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 208 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0sintetizado en el \u00a0fallo impugnado en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0en \u00a0esta ciudad el d\u00eda 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0las \u00a020 \u00a0horas, en el barrio Las Malvinas, en la carrera 26 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el n\u00famero 29c-23, donde reside el se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Junior \u00a0P\u00e9rez Rodr\u00edguez. All\u00ed se present\u00f3 una ri\u00f1a entre \u00e9ste y el \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Est\u00e9fano Alvarado en la que posteriormente tambi\u00e9n intervino el \u00a0se\u00f1or \u00a0Richard Ad\u00e1n Garc\u00eda Lance, novio de la hija del se\u00f1or Alvarado. Luego \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0lugar de los hechos los familiares del se\u00f1or P\u00e9rez Rodr\u00edguez a \u00a0respaldarlo \u00a0en \u00a0el enfrentamiento, personas entre las que se encontraban Carlos \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u2013padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0y \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso Said P\u00e9rez Rodr\u00edguez. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0enfrentaban \u00a0a \u00a0golpes, \u00a0una persona que se encontraba con el se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Alvarado, \u00a0identificado \u00a0como Luis Manjarr\u00e9s Waldeford, sac\u00f3 un arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0la \u00a0pretina del pantal\u00f3n y dispar\u00f3 en el rostro del hoy occiso Said \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0P\u00e9rez, \u00a0caus\u00e1ndole una herida \u00a0fatal. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0trasladada a una cl\u00ednica de Saludcoop de esta ciudad \u00a0donde \u00a0ingres\u00f3 \u00a0sin \u00a0signos \u00a0vitales. \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Waldeford, se entreg\u00f3 voluntariamente, e hizo lo propio con el arma \u00a0de fuego, rev\u00f3lver Smith & Wesson, calibre 38\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Cumplida la captura de Luis Miguel Manjarr\u00e9s \u00a0Waldeford, \u00a0en audiencia preliminar se legaliz\u00f3 la misma y formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de porte ilegal de armas de fuego y homicidio, allan\u00e1ndose a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0punible. \u00a0El 4 de mayo de 2011, a instancias de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Seccional de Santa Marta se cumpli\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra la vida, ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas las audiencias preparatoria y del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0emitieron las sentencias de primera y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos previamente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primero \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, bajo el entendido que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en manifiestas contradicciones en los testimonios rendidos por Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 Yosi \u00a0 Esteban \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Yadil \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, observa que hay versiones contrapuestas \u00a0de \u00a0Yosi \u00a0Esteban en relaci\u00f3n con el hecho de si se hab\u00eda o no consumido licor \u00a0esa \u00a0noche, \u00a0o \u00a0si Said golpe\u00f3 al imputado; tambi\u00e9n del padre del occiso sobre \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que lleg\u00f3 al lugar de los hechos; as\u00ed mismo la versi\u00f3n de Carlos \u00a0Junior \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a dos metros de donde \u00a0sucedieron, \u00a0el subintendente Bello sostuvo que \u00e9l llev\u00f3 a aqu\u00e9l a unas casas \u00a0distantes \u00a0de dicho lugar; este mismo testigo es confuso sobre si permaneci\u00f3 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0trifulca \u00a0o \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0y \u00a0si \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0evitado el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis el actor que del an\u00e1lisis de \u00a0estos \u00a0 testigos \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0desestimarlos \u00a0por \u00a0su \u00a0diversas \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0cre\u00edbles, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0aquellos \u00a0deponentes \u00a0 de \u00a0 descargo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00f3gica \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos que dijo eran concordantes y entonces as\u00ed admitir que \u00a0no \u00a0mediaba \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0era \u00a0la \u00a0duda cuanto predominaba en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que dice es subsidiario, \u00a0acusa error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Junior \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Yosi Esteban P\u00e9rez y Yadil Jos\u00e9 Bello, en aquellos apartes de los que \u00a0dice \u00a0debe entenderse que hab\u00eda un n\u00famero plural de personas cuando sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0considerando este un aspecto que no es relacionado por el Tribunal \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s del cual podr\u00eda haberse reconocido que el imputado actu\u00f3 amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0que lo exoneraba de responsabilidad, con raz\u00f3n si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que muchos de los testigos admitieron que fue el occiso quien agredi\u00f3 a \u00a0Manjarr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo y absuelva \u00a0al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aun \u00a0cuando es profusa la doctrina de la \u00a0Sala \u00a0sobre los presupuestos m\u00ednimos que debe reunir un escrito de demanda para \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0y provocar una decisi\u00f3n de fondo, emerge en el presente caso con \u00a0car\u00e1cter \u00a0manifiesto la ineptitud formal del libelo presentado a nombre de Luis \u00a0Miguel \u00a0 Manjarr\u00e9s \u00a0Waldeford, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0aducidos \u00a0evidencian \u00a0 falencias \u00a0 desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0postulaciones \u00a0y \u00a0consecuentes \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0orden a demostrar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por quebrantos de apreciaci\u00f3n probatoria,\u00a0 \u00a0a que se orientan las dos r\u00e9plicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0tacha tiene por formal enunciado \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0esta expresi\u00f3n del error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0entiende \u00a0concurrente, \u00a0es \u00a0predicable en este caso en raz\u00f3n de las \u00a0diversas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0minuciosa \u00a0secuencia de lo depuesto por \u00a0diversos \u00a0 testigos \u00a0 realiza, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0demerita \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0hace \u00a0casi \u00a0tres lustros, al \u00a0concebir \u00a0esta especie de yerro f\u00e1ctico, fue cuidadosa en precisar que el falso \u00a0raciocinio \u00a0impone al demandante el deber de evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema de la sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido \u00a0por el juzgador, esto es, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0fundamento que avala el desconocimiento de las reglas propias de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia com\u00fan de que el mismo emana, de modo que \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0et\u00e9reo \u00a0y \u00a0generalizado, \u00a0simplemente \u00a0acusar por falso \u00a0raciocinio, \u00a0con el confuso entendido de que dicho vicio se refleja a trav\u00e9s de \u00a0un elemental enunciado de inconformidad valorativa de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comparar, \u00a0a trav\u00e9s de un inventario de \u00a0minucias \u00a0irrelevantes, \u00a0si los testigos guardan completa y rigurosa armon\u00eda en \u00a0sus \u00a0declaraciones, para inferir de pretensas contradicciones as\u00ed descubiertas, \u00a0que \u00a0sus \u00a0relatos no son id\u00e9nticos o afirmar que la espontaneidad de los mismos \u00a0es \u00a0superada por el estupor de la duda que evidencian, cuando est\u00e1 claro en las \u00a0deliberaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el devenir \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0seg\u00f3 la vida de Said \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez emerge con total idoneidad probatoria de sus afirmaciones, no \u00a0configura un error de hecho en la especie alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0precisamente, debe tomar en consideraci\u00f3n la totalidad de \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la naturaleza de esta clase de elemento de convicci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, sin que criterios opuestos \u00a0puedan \u00a0 admitirse \u00a0 como \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es diversa frente al \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0presentado \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0depusieron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0extractar \u00a0aspectos \u00a0que asume \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0eventual \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia exonerante de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0Pero para ello, sin llevar su \u00a0pensamiento \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas \u00a0consecuencias, \u00a0es \u00a0decir \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0a los \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0emerge \u00a0t\u00e1citamente \u00a0esbozada, \u00a0simplemente \u00a0dice \u00a0que \u00a0el sentenciador false\u00f3 los testimonios, pues \u00a0acorde \u00a0con \u00a0\u00e9stos se sabe que Manjarr\u00e9s estaba \u201cen el medio\u201d de la pelea, \u00a0siendo \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0semejante enunciado para dar paso a una \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0deja \u00a0as\u00ed \u00a0bosquejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal se ocup\u00f3 con detenimiento en \u00a0la \u00a0figura de la defensa leg\u00edtima, siendo enf\u00e1tico en se\u00f1alar que brillan por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0los \u00a0presupuestos que dar\u00edan origen a la misma, m\u00e1xime cuando en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0haya \u00a0padecido \u00a0un \u00a0estado de grave \u00a0hostilidad \u00a0contra su vida, con un peligro inminente de ella, pues aun aceptando \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0reyerta con el aparente \u00e1nimo de separar a los belicosos, \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un pu\u00f1o de uno de ellos, desenfund\u00f3 su arma y de manera \u00a0desproporcionada le dispar\u00f3 en el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no concurren los errores de \u00a0hecho \u00a0acusados, visto que, en ambos casos, la postura divergente de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0comporta \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de error de apreciaci\u00f3n y emerge \u00a0inadmisible \u00a0para \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de Luis Miguel Manjarr\u00e9s Waldeford. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3422-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 41650 \u00a0 Aprobado Acta No. 195 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}