\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 338-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43074 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 23 \u00a0) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien considera que no es la llamada a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0impedimento manifestado por su hom\u00f3logo de Cartagena \u00a0para \u00a0presidir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0dentro del proceso que se adelanta en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0SALGADO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0DEINIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MARIMON, acusados de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tentado \u00a0 y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hechos acaecidos el 21 de enero de 2011 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0los que se produjo la muerte violenta del se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Carlos \u00a0Trujillo \u00a0Valdiris, \u00a0y \u00a0heridas \u00a0a Jorge Luis Me\u00f1aca Silgado y a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Enrique \u00a0 Barrios \u00a0 Jaraba; \u00a0 fueron \u00a0 capturados\u00a0 \u00a0 WILSON \u00a0SALGADO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0DEINIS RAM\u00cdREZ MARIMON, a quienes en \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0presidida \u00a0el Juez Segundo Penal Municipal Ambulante con \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 legal \u00a0 su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0les imput\u00f3 los delitos mencionados y se les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n en su contra fue radicada el 20 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 siguiente, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Cartagena, despacho que sin lograr realizar la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a03 \u00a0de \u00a02012 \u00a0se declar\u00f3 incompetente por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0tramitarlo \u00a0era \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0al \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0le remiti\u00f3 el proceso, funcionario judicial \u00a0que \u00a0-luego de varios intentos fracasados por\u00a0 inasistencias de los sujetos \u00a0procesales- \u00a0logr\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n el 29 de noviembre de \u00a02012 \u00a0y sin que se pudiera celebrar la audiencia\u00a0 preparatoria, el despacho \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo juez, quien mediante auto de 13 de septiembre de \u00a02013, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocerlo, toda vez que intervino como \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en las audiencias preliminares, invocando por \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a056.13 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0definiera \u00a0el impedimento, el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barranquilla, aduciendo que el despacho que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0creado \u00a0como \u00a0adjunto \u00a0a \u00a0su \u00a0juzgado, hab\u00eda desaparecido por Acuerdo del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0de \u00a05 de noviembre de 2013 solicit\u00f3 al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura,\u00a0 \u00a0que \u00a0reasignara el conocimiento de este proceso al juzgado de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de Cartagena; o, que, en su defecto, analizara la posibilidad de \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0traslado temporal a la ciudad de Cartagena para atender 24 procesos \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido asignados por hechos ocurridos en la ciudad de Cartagena, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0conocimiento el juez local se hab\u00eda declarado impedido, lo cual fue \u00a0aceptado \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n No. PR13452 de 27 de noviembre de 2013, suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Barranquilla \u00a0decidi\u00f3 \u00a0remitirle \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0competencia al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cartagena, luego de conocer la expedici\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, de los Acuerdos 10065 y 1068 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0mediante \u00a0los cuales fue ampliada la competencia a dicho \u00a0juzgado, \u00a0y\u00a0 \u00a0prorrogada \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0hasta \u00a0el 30 de mayo de 2014 sin \u00a0soluci\u00f3n de continuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0mediante auto de 7 de enero de \u00a02014 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0rehus\u00f3 \u00a0la competencia y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de expediente a su hom\u00f3logo de Barranquilla, aduciendo \u00a0que \u00a01) \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 recobra \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido separado del conocimiento luego de la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento; 2) que el \u00a0Acuerdo \u00a0que le ampli\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0 solo \u00a0 rige \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0futuro; \u00a0y, \u00a03) \u00a0que \u00a0solo \u00a0asume \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0procesos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0del \u00a0cual se considera adjunto y \u00a0no \u00a0de \u00a0otros, \u00a0como \u00a0el de Barranquilla; a \u00a0cuyo \u00a0destino \u00a0orden\u00f3 la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, y este a su vez a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0 \u00a0definiera \u00a0 \u00a0la \u00a0controversia, mediante auto \u00a0de 16 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala es la llamada a conocer de la definici\u00f3n de competencia de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0cumplimiento de lo determinado por los art\u00edculos 32.4 y 54 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La definici\u00f3n de competencia es el mecanismo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 para precisar, en caso de duda, cu\u00e1l es la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0para \u00a0atender determinados \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0dos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0originan \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0enfrascados \u00a0estos \u00a0despachos judiciales, lo cual se puede comprobar \u00a0en \u00a0la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0similares \u00a0al de la referencia que han sido \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n con el mismo objetivo de definir la competencia: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la promoci\u00f3n de los servidores judiciales, y en segundo lugar, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0adjunto \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0ahora \u00a0funge \u00a0como \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de descongesti\u00f3n de Cartagena, era el Juez Sexto Penal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0circuito \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0el juez penal del circuito especializado, era \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas en la misma ciudad, situaci\u00f3n que \u00a0ha \u00a0motivado \u00a0que, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los jueces mencionados se deba \u00a0declarar \u00a0impedido \u00a0en todos los asuntos en que intervino, lo que ha generado un \u00a0\u00e9xodo \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0en los que particip\u00f3, con las consecuencias que \u00a0observamos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, de la informaci\u00f3n que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0aprecia que el Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-9962 \u00a0de \u00a0julio \u00a031 de 2013 cre\u00f3 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0y \u00a0mediante Acuerdo \u00a0PSAA13-10065 \u00a0de \u00a019 de diciembre de 2013, extendi\u00f3 su competencia para efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en los que el juez al que \u00a0descongestionaba, \u00a0se \u00a0declaraba \u00a0impedido; \u00a0funci\u00f3n \u00a0que antes de tal fecha no \u00a0ten\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el juzgado de descongesti\u00f3n, \u00a0entienden \u00a0dos de los jueces que participan en este conflicto, es una extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0al \u00a0cual \u00a0le sirve, y no es uno m\u00e1s, y por tanto, el juez que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0procedente la remisi\u00f3n a dicho juzgado para \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupara de tal asunto porque ello hubiera sido como dejar el proceso en \u00a0el mismo despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0aquel auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se declar\u00f3 impedido,\u00a0 que el juzgado adjunto que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0creado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido \u2013precisamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sustituido \u00a0por el de descongesti\u00f3n-, y \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3\u00a0 \u00a0remitirlo \u00a0al \u00a0despacho \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala debe resolver es la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0impedimento formulado por el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0gobernada \u00a0por \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 de la Ley 1395 de 2010- seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0debe ser resuelto por \u201cquien \u00a0le \u00a0sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la categor\u00eda de \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos estuvieren impedidos, a otro del lugar m\u00e1s cercano, para que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 improrrogable \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0pronunciare \u00a0pos \u00a0escrito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0a la fecha actual, es claro que el impedimento formulado debe \u00a0ser \u00a0resuelto, seg\u00fan la alternativa que ofrece la norma en menci\u00f3n, por el que \u00a0le \u00a0sigue en turno al juez que lo ha manifestado, a lo cual se aviene el juzgado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mencionado Acuerdo expedido por el \u00f3rgano \u00a0correspondiente, \u00a0le \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0asumir \u00a0\u201cel \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 titular \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena\u201d \u2013vale \u00a0decir \u00a0de aqu\u00e9l al cual descongestiona-; con independencia de \u00a0que \u00a0dichos \u00a0impedimentos hayan sido expresados con anterioridad al inicio de la \u00a0vigencia del acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, en cumplimiento de lo ordenado por \u00a0el\u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-10055 de 19 de diciembre de \u00a02013 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, y por el art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se resuelve la definici\u00f3n de competencia se\u00f1alando al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Cartagena, como \u00a0el \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 \u00a0del \u00a0 impedimento \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no puede la Sala pasar por alto \u00a0que \u00a0este \u00a0conflicto se inici\u00f3 desde el a\u00f1o 2013, en desarrollo del cual ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos formulados por el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cartagena, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tres \u00a0oportunidades,\u00a0 \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0con \u00a0radicados\u00a0 42.322 \u00a0de 25 de septiembre, 42.328 \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0y 42.329 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0en \u00a0los \u00a0que hab\u00eda asignado la competencia para ocuparse de los \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0en \u00a0 cita \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de Barranquilla; siendo en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0situaciones \u00a0distintas \u00a0a la analizada en el asunto de la referencia \u00a0puesto \u00a0que cuando se profirieron no se hab\u00eda expedido el acuerdo en el cual se \u00a0ampli\u00f3 el plazo y las funciones del juez de descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Asignar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado por el Juez Penal del Circuito Especializado de Cartagena \u00a0para \u00a0presidir \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0SALGADO \u00a0V\u00c1SQUEZ y DEINIS RAM\u00cdREZ \u00a0MARIMON, \u00a0acusados \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0homicidio \u00a0agravado, homicidio agravado en la modalidad de tentado y tr\u00e1fico de \u00a0arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cartagena de Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0rem\u00edtase el expediente a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0la presente decisi\u00f3n a las partes e \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 338-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43074 \u00a0 (Aprobado Acta No. 23 \u00a0) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}