\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13316 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 206 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Duitama \u00a0conden\u00f3 \u00a0a BENJAMIN ARISTIDES HERRERA ESPITIA a la pena de 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 18 meses, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de concusi\u00f3n, en concurso sucesivo y homog\u00e9neo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de esa localidad, al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales a favor de los transportadores de la empresa Transtundama \u00a0S.A., \u00a0representada \u00a0por la se\u00f1ora Rosa Tulia Salamanca de Archila, sin derecho \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, mediante fallo del 5 de \u00a0septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo lo absolvi\u00f3 de los cargos que le \u00a0fueron \u00a0formulados dentro de la causa radicada bajo el No 106, que fue acumulada \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior, en la que se presentaba como afectada la empresa transportadora \u00a0Los H\u00e9roes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 de diciembre de 1996 modific\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponer a BENJAMIN ARISTIDES HERRERA ESPITIA la pena de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n, la de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0tiempo \u00a0 igual \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 conceder \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n se interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n que se procede a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos fueron puestos en conocimiento por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Rosa \u00a0 Tulia \u00a0 Salamanca \u00a0 de \u00a0Archila, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empresa de Transportes Tundama S.A present\u00f3 ante la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama autorizaci\u00f3n del cambio de cinco buses por su \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0microbuses. \u00a0Para \u00a0el mes de junio de 1993, el burgomaestre, Dr \u00a0BENJAMIN \u00a0HERRERA \u00a0ESPITIA \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Salamanca de Archila a su casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la finca La Mara donde le manifest\u00f3 que le autorizaba el cambio de \u00a0buses \u00a0por \u00a0microbuses, pero que ten\u00eda que pagarle un mill\u00f3n de pesos por cada \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Que \u00a0para \u00a0el 28 o 29 de junio se acord\u00f3 que la gerente llevar\u00eda \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en efectivo, pero el dinero finalmente se entreg\u00f3 en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0del mes de julio en la finca La Mara, hacia las 7:00 de la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes se le entregaron al se\u00f1or Alcalde dos millones de \u00a0pesos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Archila \u00a0Gu\u00edo, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0Luego la misma se\u00f1ora Salamanca le llev\u00f3 dos millones de pesos a \u00a0la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0HERRERA \u00a0ESPITIA \u00a0y, \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en las \u00a0instalaciones \u00a0de la Alcald\u00eda, oportunidad en la que iba acompa\u00f1ada de su hijo \u00a0menor, \u00a0para \u00a0un total de 8 millones de pesos. Como contraprestaci\u00f3n el Alcalde \u00a0se \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sacar \u00a0 las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0ampliaban \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0transportadora de la citada empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Previa \u00a0 y \u00a0Permanente \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0pero \u00a0el \u00a0asunto fue asignado con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 12, la cual admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada por el apoderado de la se\u00f1ora Rosa Tulia Salamanca \u00a0de \u00a0Archila, \u00a0el \u00a06 de septiembre de 1993. Igualmente se escuch\u00f3 en indagatoria \u00a0al \u00a0 encartado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 de octubre de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cierre de investigaci\u00f3n se produjo el 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario el 17 de junio de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de BENJAMIN ARISTIDES \u00a0HERRERA ESPITIA como autor responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de Duitama, despacho que dispuso acumular a esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causa \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el No C-106 que tambi\u00e9n adelantaba y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda 11 Especializada de la Unidad de Fiscal\u00edas de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de concusi\u00f3n, el 28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los cuales se presentaba como afectada la \u00a0Cooperativa de Transportes Los H\u00e9roes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado que fue parcialmente modificado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0con los resultados que se rese\u00f1aron al inicio de \u00a0este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERRERA \u00a0ESPITIA \u00a0y \u00a0el Fiscal Once Especializado de Duitama, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997. Seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0del 27 de mayo de ese a\u00f1o, el citado fiscal present\u00f3 la demanda de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0pero, por error involuntario, fue admitida en auto del 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, por lo que en este pronunciamiento habr\u00e1 de declararse \u00a0la nulidad parcial de dicho auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO. Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado acusa la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad por contener \u00a0una irregularidad que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de BENJAMIN ARISTIDES HERRERA ESPITIA lo fue por el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como cohecho \u00a0impropio \u00a0que \u00a0describe y sanciona el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo Penal, en virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Rosa Tulia Salamanca de Archila cometi\u00f3 a su vez el delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0para \u00a0que el Alcalde de Duitama dictara unas \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley deb\u00eda proferir para aceptar el cambio \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos automotores por otros, afiliados a la empresa Tundama \u00a0S.A., de la cual es su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0demostrado \u00a0que la se\u00f1ora Salamanca Archila fue quien ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0 dinero \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0obtener \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0matricular \u00a0dos \u00a0microbuses \u00a0por \u00a0cada \u00a0bus \u00a0que \u00a0se desafiliaba de la empresa y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el dinero, con el prop\u00f3sito de dictar las \u00a0resoluciones \u00a0a \u00a0que estaba obligado y por eso su conducta se enmarca en el tipo \u00a0de cohecho y no en el de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demostraci\u00f3n f\u00e1ctica de la conducta \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201chubo \u00a0un \u00a0perfecto \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0Rosa \u00a0Tulia \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0Benjamin \u00a0Herrera\u201d, quien jam\u00e1s \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0m\u00e9todos \u00a0inductivos ni constri\u00f1\u00f3 a la citada para obtener dinero de \u00a0sus arcas ni de las de los afiliados a la empresa Tundama S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma como est\u00e1n plasmados los hechos en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer y segundo grado permite recordar que en el mes de mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0mediante resoluci\u00f3n No 414 la alcald\u00eda hab\u00eda aceptado a la empresa \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0capacidad transportadora de unos buses por unos microbuses, la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes de febrero de ese a\u00f1o. Que conforme se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en las sentencias, la entrega de los ocho millones de pesos se hizo \u00a0en \u00a0diferentes oportunidades y ante distintas personas, entre los meses de junio \u00a0y \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, lo que significa que para la fecha de la resoluci\u00f3n no hubo \u00a0entrega de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 alcald\u00eda \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0Transtundama \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0efectuadas \u00a0por medio de tres actos administrativos de junio de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0fue \u00a0a partir de esa fecha que empezaron a efectuarse los abonos de los \u00a0dineros. \u00a0La \u00a0legalidad de la resoluci\u00f3n 414 jam\u00e1s se cuestion\u00f3, debido a que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u201ccupos\u201d, sin necesidad de acudir a la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0lo \u00a0que indica que la iniciativa fue de particular. De lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado dinero para la expedici\u00f3n de dicha \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cassettes \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0grab\u00f3 \u00a0la se\u00f1ora Salamanca demuestran que \u00a0ella \u00a0cont\u00f3 con la suficiente tranquilidad de \u00e1nimo, la ponderaci\u00f3n y el dolo \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer y la prueba que le \u00a0permitiera \u00a0acusar \u00a0al \u00a0Alcalde. \u00a0Que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0la de quien ha sido \u00a0inducido a entregar una d\u00e1diva o a formular promesa remuneratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0 es \u00a0 concusionado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otras \u00a0alternativas, \u00a0como ocurre en el delito de cohecho, donde existen dos voluntades \u00a0convergentes \u00a0a \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Es \u00a0un \u00a0pacto \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0que \u00a0se derivan \u00a0consecuencias jur\u00eddico penales para ambas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado afirma el libelista, que en la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Tulia Salamanca recogi\u00f3 entre \u00a0varios \u00a0transportadores \u00a0afiliados \u00a0a \u00a0Transtundama \u00a0un total de $9.500.000.oo y \u00a0solamente \u00a0entreg\u00f3 8.000.000.oo al Alcalde \u201clo que la coloca en situaci\u00f3n de \u00a0delincuente\u201d. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 convenio \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 benefici\u00f3 \u00a0 a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, la transcripci\u00f3n de algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las charlas entre el procesado y la denunciante revelan que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0familiaridad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 horizontal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u2018convenio\u2019, \u00a0hablaron \u00a0de un negocio de venta de \u00a0\u201ccupos\u201d \u00a0que ella efectuaba, porque de cada bus obten\u00eda dos, uno con el que \u00a0se \u00a0quedaba \u00a0y \u00a0otro \u00a0que \u00a0vend\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se convert\u00edan en dos cupos para \u00a0microbuses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de consignar los apartes referidos y lo \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0diferencia \u00a0al \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0con el de cohecho, asegura el censor que de aquellos se advierte que \u00a0entre \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Tulia \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0BENJAMIN \u00a0HERRERA \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0familiaridad, \u00a0 un \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0y \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0\u2018convenio\u2019 \u00a0por \u00a0lo cual el delito ha debido ser \u00a0calificado como cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, finalmente, se casara parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del proceso C-109 para que sea anulado a \u00a0partir de la providencia que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en conceptos doctrinales y jurisprudenciales, que lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0caracteriza \u00a0al \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n es el desequilibrio en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0ocupa \u00a0un lugar \u00a0preponderante \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la v\u00edctima quien, por ello, act\u00faa determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0produce el poder de aqu\u00e9l quien la \u00a0constri\u00f1e \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0una indebida utilidad, abusando de su cargo o de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0conforme \u00a0a las pruebas \u00a0aportadas \u00a0a la investigaci\u00f3n, en especial de las grabaciones, se desprende que \u00a0ni \u00a0la \u00a0iniciativa del acto de corrupci\u00f3n la tuvo la denunciante, ni se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0en un plano de igualdad. Fue el servidor p\u00fablico \u00a0quien \u00a0abusando de su condici\u00f3n de Alcalde Municipal solicit\u00f3 a la denunciante \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0un mill\u00f3n de pesos para cada cupo de automotor, petici\u00f3n que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0para \u00a0terminar \u00a0pagando \u00a0la suma de ocho millones de pesos y de \u00a0paso, \u00a0preconstituir \u00a0pruebas \u00a0a trav\u00e9s de las grabaciones magnetof\u00f3nicas y de \u00a0la \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0varios \u00a0contados, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0acompa\u00f1antes que sirvieran como testigos del hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el hecho de existir una resoluci\u00f3n anterior, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora constituye un indicio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la iniciativa de corrupci\u00f3n parti\u00f3 del particular, de un lado \u00a0porque \u00a0como \u00a0el mismo demandante lo indica la resoluci\u00f3n nunca fue demandada y \u00a0por \u00a0lo tanto tal aseveraci\u00f3n carece de sustento probatorio; de otro, porque la \u00a0de \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0cuestionado en el proceso no puede \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica la preexistencia de un cohecho por dar u ofrecer; \u00a0lo uno no implica lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el Delegado, por el contrario, que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0formulado la denuncia antes de expedirse la resoluci\u00f3n, \u00a0autorizando \u00a0el \u00a0cambio \u00a0en \u00a0los \u00a0cupos \u00a0de \u00a0automotores y de que la denunciante \u00a0hubiese \u00a0grabado \u00a0personalmente \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0para \u00a0demostrar el acto de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0ni \u00a0acuerdo \u00a0bilateral, \u00a0en la medida que no ten\u00eda inter\u00e9s en el mismo. Y, que si se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0testigos, ello corrobora que no existi\u00f3 de su parte la voluntad de realizar \u00a0un \u00a0cohecho por dar u ofrecer, pues resultar\u00eda inexplicable y desatinado que la \u00a0misma denunciante estuviera procurando pruebas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por cuanto la irregularidad procesal demandada \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica carece de sustento, el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en el an\u00e1lisis del libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado en este asunto, es necesario se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala decretar\u00e1 la nulidad parcial del auto por medio del cual admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el se\u00f1or Fiscal Once de Duitama quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 y seg\u00fan constancia \u00a0secretarial \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0sujeto procesal en cita present\u00f3 la demanda de \u00a0manera \u00a0 extempor\u00e1nea, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una vez enviado el diligenciamiento \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0momento de estudiar los requisitos formales exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0error \u00a0se \u00a0declararon \u00a0ajustados \u00a0ambos \u00a0libelos \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr traslado al se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que en esta \u00a0sede \u00a0le \u00a0compete \u00a0al Ministerio P\u00fablico, el se\u00f1or Procurador Tercero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0(E), \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de rigor el 1\u00ba de junio de 1999. Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por el Fiscal Once de Duitama advirti\u00f3 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido presentada de manera extempor\u00e1nea y, que por tal raz\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0rechazado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se pronunci\u00f3 de manera \u00a0desfavorable sobre el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando afirma que la citada Demanda de casaci\u00f3n no debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0por esta Corporaci\u00f3n y en tales condiciones, lo procedente ser\u00e1 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0auto \u00a0de fecha noviembre 13 de 1997 y en su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n presentado por el se\u00f1or \u00a0Fiscal Once de Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0DEFENSOR \u00a0DEL \u00a0PROCESADO BENJAMIN ARISTIDES HERRERA ESPITIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO.- \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el\u00a0 \u00a0recurrente que la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por cuanto la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BENJAMIN \u00a0ARISTIDES \u00a0HERRERA \u00a0ESPITIA debi\u00f3 ser calificada como \u00a0cohecho \u00a0 impropio \u00a0que \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0una err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta es necesario atender a las pautas t\u00e9cnicas que de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha precisado, en aras de que la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0quede \u00a0en el solo enunciado y sin la debida\u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0que requiere en esta sede un reproche de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el demandante deba demostrarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron adecuados los hechos que el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecidos o los que surgen del material probatorio, no es \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponde, sino otro respecto del cual tambi\u00e9n debe acreditar que es \u00a0el que regula el comportamiento atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, no basta con enunciar el cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, sino que su demostraci\u00f3n debe \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, precisando si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial fue directa o indirecta y, seg\u00fan el caso, \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0los \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0precisar\u00e1, adem\u00e1s, si se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho, la clase de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3 y su incidencia en la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equivocada selecci\u00f3n del tipo objetivo que \u00a0el \u00a0censor \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento ninguno de estos \u00a0motivos, \u00a0sino \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0frente a los hechos y las pruebas que se \u00a0aportaron \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0totalmente \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0del juzgador y sin demostraci\u00f3n de que ellas hubieran sido el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese al respecto que seg\u00fan el libelista \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante, se\u00f1ora Rosa Tulia Salamanca Archila, fue quien ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0 dinero \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0obtener \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0matricular \u00a0 dos \u00a0 microbuses \u00a0por \u00a0cada \u00a0bus \u00a0que \u00a0desafiliaba \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transtundama \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n que dicho funcionario recibi\u00f3 el dinero con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dictar \u00a0las \u00a0resoluciones a que estaba obligado. Que por ello su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0legal \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0y no en el de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00e9l, el sentenciador olvid\u00f3 que hubo un perfecto acuerdo de \u00a0voluntades entre Rosa Tulia Salamanca y BENJAMIN HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0tratar de dar respaldo a \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que no \u00a0acreditan \u00a0 la \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No 414 de mayo 5 de 1993, la Alcald\u00eda de Duitama hab\u00eda aceptado a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transtundama \u00a0cambiar la capacidad transportadora de unos buses por \u00a0microbuses, \u00a0la cual hab\u00eda sido solicitada desde el mes de febrero de 1993 y la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de pesos se llev\u00f3 a cabo durante los meses de \u00a0junio \u00a0y \u00a0julio de 1993, lo que significa que para la fecha de la Resoluci\u00f3n no \u00a0hubo entrega alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0se\u00f1alamiento, pese a que corresponde a \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 procesal, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se le dedujo al procesado, si se tiene en cuenta que es la \u00a0misma \u00a0quejosa \u00a0quien \u00a0informa que el Alcalde BENJAMIN HERRERA le autoriz\u00f3 doce \u00a0cambios \u00a0de \u00a0buses a microbuses a trav\u00e9s de las Resoluciones 011 de enero 25 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0la 414 del 5 de mayo del mismo a\u00f1o y que para poder seguir sacando las \u00a0otras \u00a0 \u00a0resoluciones, \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0le \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n pudo ser corroborada a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada en la oficina de Transporte Municipal de \u00a0Duitama, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que la solicitud presentada por la se\u00f1ora Salamanca de \u00a0Archila \u00a0el \u00a016 \u00a0de febrero de 1993, fue resuelta mediante la citada Resoluci\u00f3n \u00a0414 \u00a0y \u00a0que las peticiones elevadas los d\u00edas 1\u00ba y 3 de junio de ese mismo a\u00f1o \u00a0le fueron negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el hecho de que la legalidad de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0administrativo no haya sido cuestionado no implica necesariamente que \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0haya \u00a0sido \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Rosa Tulia \u00a0Salamanca, \u00a0pues \u00a0muy \u00a0claro \u00a0aparece \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa de sus posteriores \u00a0peticiones \u00a0fue que acudi\u00f3 a conversar con el Alcalde, quien la cit\u00f3 a su casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Mara\u201d, \u00a0donde \u00a0le hizo la solicitud del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0supuesto \u00a0que se formula en la censura, \u00a0tiene \u00a0que ver con la transcripci\u00f3n de los cassettes contentivos de las charlas \u00a0efectuadas \u00a0entre la denunciante y el procesado. Estima el censor que algunos de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0revelan \u00a0que adem\u00e1s de la familiaridad, la relaci\u00f3n horizontal y \u00a0el \u00a0\u2018convenio\u2019, \u00a0hablaron \u00a0de un negocio de venta de \u00a0\u201ccupos\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora efectuaba y que por tal raz\u00f3n el delito ha debido \u00a0ser calificado como cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0incipiente \u00a0y \u00a0desacertado, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0bases probatorias de la sentencia \u00a0censurada, \u00a0 por \u00a0estar \u00a0soportado \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0cuidadosamente \u00a0escogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, y sin confrontar los \u00a0restantes \u00a0elementos de convicci\u00f3n que acreditaron la existencia del punible de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La familiaridad o el plano de igualdad en que \u00a0se \u00a0desenvuelvan \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0entre el sujeto agente de este reato y su \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0No se requiere que la \u201csolicitud\u201d \u00a0est\u00e9 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la fuerza o la violencia, bien sea moral o f\u00edsica, o que \u00a0el \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0adopte una posici\u00f3n arbitraria frente al particular para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0comento, pues esta es apenas una de sus \u00a0conductas \u00a0rectoras, \u00a0que \u00a0sin \u00a0necesidad de ir acompa\u00f1ada de otro ingrediente, \u00a0como \u00a0el constre\u00f1imiento o la inducci\u00f3n, estructura por completo el punible de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso se configur\u00f3 el il\u00edcito cuando \u00a0el \u00a0Alcalde, \u00a0a iniciativa propia y abusando se su funci\u00f3n, solicit\u00f3 el dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Salamanca de Archila para emitir las resoluciones que autorizaran \u00a0el \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0buses \u00a0por \u00a0microbuses, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0fuera \u00a0entregado \u00a0peri\u00f3dicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transcripci\u00f3n de los cassettes efectuada \u00a0en \u00a0el laboratorio de Fonoespectrograf\u00eda del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0y \u00a0resultado no fue controvertido, y en el que la voz masculina \u00a0(VH) \u00a0present\u00f3 caracter\u00edsticas fonol\u00f3gicas de similitud con las desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERRERA ESPITIA, y las de la voz femenina (VM), a la de Rosa \u00a0Tulia \u00a0 \u00a0Salamanca, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dejan \u00a0 ver, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVH: \u00a0 \u00a0 \u201dEntonces \u00a0 \u00a0mire, \u00a0 \u00a0son \u00a0catorce\u2026entonces \u00a0de \u00a0a \u00a0mill\u00f3n \u00a0cada \u00a0una, \u00a0tr\u00e1igame \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0para \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0eso \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0resto\u201d. VM: \u201cBueno Doctor\u201d. VH: \u201cpero \u00a0tr\u00e1igalo \u00a0ma\u00f1ana\u201d. \u00a0VM: \u201cNooo ma\u00f1ana no, ma\u00f1ana domingo en d\u00f3nde? Y hoy \u00a0s\u00e1bado\u201d. \u00a0 VH: \u00a0 \u201cEntonces \u00a0 el \u00a0 lunes\u201d. \u00a0 VM: \u00a0 \u201cNo \u00a0 por \u00a0 ah\u00ed \u00a0 el \u00a0mi\u00e9rcoles\u2026\u201d. \u00a0VH: \u00a0\u201cNooo, \u00a0bueno, eso depende de si usted quiere agilizar \u00a0las \u00a0cosas, bueno pues, yo el mi\u00e9rcoles no estoy aqu\u00ed, porque el mi\u00e9rcoles yo \u00a0me \u00a0voy \u00a0para \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0lunes \u00a0por la noche\u2026\u201d. VM: \u201dEl \u00a0lunes?\u201d.(Fl 184 c.o No 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, los di\u00e1logos sostenidos entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0coinciden \u00a0con lo denunciado por ella y por quienes, de \u00a0alguna manera, resultaron ser conocedores de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, Mar\u00eda Vitalina L\u00f3pez se\u00f1al\u00f3 que Rosa \u00a0Tulia \u00a0Salamanca dej\u00f3 en su casa de habitaci\u00f3n una bolsa amarilla y que seg\u00fan \u00a0le \u00a0dijo, \u00a0conten\u00eda \u00a0dinero para el Alcalde y pudo constatar que en ella hab\u00eda \u00a0varios \u00a0fajos \u00a0de \u00a0billetes. \u00a0Que \u00a0al \u00a0otro d\u00eda, temprano, hacia las 6 a.m., se \u00a0dirigieron \u00a0hacia \u201cLa Mara\u201d y pudo darse cuenta que luego llevaba consigo la \u00a0grabadora \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 registr\u00f3 \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Keller Dayana \u00a0Klinger \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0un \u00a0d\u00eda en las oficinas de Transtundama, contaron un \u00a0dinero \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Mar\u00eda Dolores Rey de Pacheco, quien tambi\u00e9n as\u00ed lo \u00a0declar\u00f3, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a08.A.M., \u00a0la \u00a0acompa\u00f1\u00f3 a la quejosa a \u201dLa \u00a0Mara\u201d \u00a0a \u00a0entreg\u00e1rselo a BENJAMIN HERRERA. Al regreso de su conversaci\u00f3n con \u00a0el Alcalde, le mostr\u00f3 la grabadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Luis Alberto Archila Gu\u00edo, esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevarle \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $2.000.000.oo. al \u00a0procesado a la oficina de la Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, no encuentra la Sala, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0l\u00f3gico \u00a0ni \u00a0probatorio, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue que la se\u00f1ora \u00a0Salamanca \u00a0de \u00a0Archila \u00a0incentiv\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del Burgomaestre para que este \u00a0resolviera \u00a0sus \u00a0peticiones de manera favorable, ni mucho menos la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 hubiese \u00a0querido \u00a0constituir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0grabaciones \u00a0y \u00a0provocando la presencia de testigos para perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed lo que ocurri\u00f3 fue precisamente todo lo \u00a0contrario. \u00a0La \u00a0iniciativa \u00a0fue \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se realizaron las \u00a0entregas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0manera peri\u00f3dica por parte de la quejosa, su esposo y \u00a0hasta \u00a0su hijo menor, quien confirm\u00f3 que en las instalaciones de la Alcald\u00eda y \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de su progenitora se le hizo entrega de un paquete que conten\u00eda de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda que el abuso de la investidura de HERRERA \u00a0ESPITIA \u00a0dobleg\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de la gerente de la empresa Transtundama, quien \u00a0para \u00a0poder \u00a0ampliar el parque automotor de la empresa se vio avocada a pagar lo \u00a0que no deb\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 DESESTIMAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Declarar \u00a0la nulidad parcial del auto de \u00a0fecha \u00a0del auto de fecha noviembre 13 de 1997 y en su lugar declarar inadmisible \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el se\u00f1or Fiscal Once de Duitama, de \u00a0acuerdo a lo se\u00f1alado en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13316 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 206 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Duitama \u00a0conden\u00f3 \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}