\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3310-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42983 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 189) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el apoderado del \u00a0condenado \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0NI\u00d1O BURBANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida el 21 de julio de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Neiva, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de \u00a0primer \u00a0grado proferido el 28 de noviembre de 2007 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0SMLMV al \u00a0hallarlo \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles de homicidio agravado, tentativa de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0tentativa de homicidio agravado, actos de terrorismo, da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno agravado y, \u00a0determinador \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos de guerra \u00a0il\u00edcitos y autor del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0otro \u00a0de los procesados vinculados a la actuaci\u00f3n procesal, de la forma que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 2 de julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0la plaza del municipio de Isnos (Huila), a eso de las 11:45 a.m., \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que dos agentes de la Polic\u00eda Nacional atend\u00edan un llamado de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0a \u00a0su \u00a0paso \u00a0fue \u00a0activada una carga explosiva que se encontraba \u00a0oculta \u00a0en \u00a0una motocicleta, acto que arroj\u00f3 como resultado la muerte de uno de \u00a0los \u00a0 uniformados, \u00a0 graves \u00a0 lesiones \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0varios \u00a0transe\u00fantes \u00a0y \u00a0residentes \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0destrozos \u00a0en \u00a0inmuebles \u00a0y veh\u00edculos \u00a0cercanos, \u00a0y \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0general \u00a0en \u00a0la poblaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0base en un informe rendido el 11 de agosto de 2003 por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Cuarta \u00a0Divisi\u00f3n, \u00a0Novena \u00a0Brigada, \u00a0se \u00a0supo \u00a0que el \u00a0atentado \u00a0 fue \u00a0 ordenado \u00a0por \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0\u201cMilicias \u00a0Bolivarianas\u201d \u00a0del \u00a0autodenominado \u00a0 grupo \u00a0 irregular \u00a0 \u201cFuerzas \u00a0 Armadas \u00a0 Revolucionarias \u00a0 de \u00a0Colombia\u201d \u00a0(FARC), \u00a0y \u00a0que \u00a0los ejecutores del siniestro fueron BERNAB\u00c9 RAMOS \u00a0CHAPARRO, \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0NI\u00d1O BURBANO \u00a0y \u00a0ALEXANDER ORD\u00d3\u00d1EZ MAJIN (los dos \u00faltimos aprehendidos el 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0suceso \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en posesi\u00f3n de material \u00a0b\u00e9lico), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tras \u00a0acopiar \u00a0pruebas \u00a0que confirmaban aquella \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2004 se dispuso vincular al presente asunto a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0NI\u00d1O BURBANO y \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0MAJIN, \u00a0y \u00a0declarado persona ausente RAMOS CHAPARRO, les fue resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 7 de diciembre de 2004 con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de homicidio agravado (agotado en un \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional), \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0(respecto \u00a0de otro agente de la misma instituci\u00f3n y siete \u00a0civiles \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0heridos), \u00a0utilizaci\u00f3n de medios y m\u00e9todos de guerra \u00a0il\u00edcitos, \u00a0actos \u00a0de \u00a0terrorismo, da\u00f1o en bien ajeno agravado y rebeli\u00f3n (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104, numerales 8\u00b0 y 10\u00b0, 142, 144, 265, 267, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0y \u00a0467), conductas punibles por las que luego de perfeccionada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 contra \u00a0ellos \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la cual alcanz\u00f3 ejecutoria material el 2 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente al quedar en firme el auto que declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0MAJIN3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La etapa de la \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0en \u00a0principio, ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0el expediente pas\u00f3 a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Primero, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0finiquit\u00f3 el debate oral y p\u00fablico \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los dem\u00e1s delitos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, raz\u00f3n por la que a cada uno le impuso las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinticinco \u00a0(125) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la privativa de la libertad, y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0 penales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Del expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva (Huila), mediante el suyo de 21 de julio de 2009, lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los que la primera instancia profiri\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsables \u00a0a \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0Chaparro \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0MAJIN como \u00a0coautores \u00a0materiales, \u00a0de \u00a0los hechos punibles de homicidio agravado, tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo, utilizaci\u00f3n de medios y m\u00e9todos \u00a0de \u00a0guerra \u00a0il\u00edcitos, \u00a0actos de terrorismo y da\u00f1o en bien ajeno agravado, y en \u00a0tal \u00a0virtud le impuso a cada uno las penas principales de cuarenta (40) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de ley por un lapso de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 confirmando \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n s\u00f3lo el defensor del \u00a0procesado \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n fue inadmitida a \u00a0trav\u00e9s de auto del 15 de septiembre de 2010 (Rad. No. 33.174). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013El \u00a0actor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, esto es, por \u00a0haber \u00a0aparecido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia hechos o pruebas nuevas no \u00a0conocidas \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Hizo alusi\u00f3n en forma deshilvanada a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0se produjo dentro del presente \u00a0caso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Transcribe \u00a0 \u00a0 \u00a0fragmentos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0plurales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdeclaraciones \u00a0extraproceso \u00a0con \u00a0fines \u00a0judiciales\u00bb \u00a0omitiendo \u00a0 efectuar \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00abla revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 estamos \u00a0 impetrando \u00a0 es \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0encarcelamiento \u00a0de \u00a0una persona que no ha participado en la realizaci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0con \u00a0actos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le condeno \u00a0(sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0decretar la pr\u00e1ctica de diversas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la inocencia de RAFAEL ANTONIO NI\u00d1O \u00a0BURBANO, \u00a0las que \u00abno aparecen dentro del proceso por \u00a0razones \u00a0inteligibles\u00bb \u00a0pues \u00a0muchos de los testigos \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u00abfilas \u00a0de \u00a0la \u00a0insurgencia\u00bb \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0otros \u00a0por \u00a0temores \u00a0propios \u00a0de la guerra no son llamados a \u00a0declarar\u00bb\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpor ello son nuevas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0allega \u00a0las declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0Notario \u00a0 por \u00a0 (i) \u00a0 ZULY \u00a0 YOLIMA \u00a0 MURIEL \u00a0SAMBONI7. \u00a0 (ii) \u00a0BETY \u00a0ADRIANA \u00a0RUANO \u00a0P\u00c9REZ8. \u00a0 (iii) \u00a0 OLIVERIO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0URBANO9. \u00a0 (iv) \u00a0 ELIAS \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0 MOSQUERA10. \u00a0(v) \u00a0LADY \u00a0ESPERANZA \u00a0TORO \u00a0DELGADO11. \u00a0y \u00a0(vi). \u00a0YUBEIMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ LASSO12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poder \u00a0 firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0demanda de revisi\u00f3n. Certificaciones expedidas por el \u00abCODA\u00bb13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0de que ZULY YOLIMA MURIEL SAMBONI y OLIVERIO MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0BURBANO, \u00a0dijeron \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC \u00a0y haberse desmovilizado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copias \u00a0fotost\u00e1ticas parciales15 \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200716 \u00a0y del Tribunal Superior de \u00a0dicha \u00a0ciudad17 \u00a0 \u00a0del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 200918. \u00a0Copia incompleta del auto \u00a0dictado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0uno de los procesados condenados dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se pretende (CSJ, SP, del 15 de septiembre de 2010, \u00a0Rad. \u00a033.174). Copia ilegible de un documento al parecer expedido por un Juzgado \u00a0cuya \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0 establecer19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la acci\u00f3n propuesta, como quiera que el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000 la habilita para ello por estar dirigida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra una sentencia dictada en segunda instancia por \u00a0un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como ha sido reiterado por la Sala, dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 prevista legalmente como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una providencia que pese a tener ejecutoria material, de ella \u00a0se \u00a0advierte \u00a0razonablemente \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0es bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, que a la postre desvirtuar\u00eda la \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n en firme, lo cual encuentra justificaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0realizar la justicia en claro \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales del Estado contemplados en el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y deberes consagrados en ese texto superior y asegurar la \u00a0vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0ni puede asimilarse a una instancia adicional para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, por ello, tiene la calidad de acci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0su prosperidad solo es posible \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas expresamente en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo exige el art\u00edculo 222 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se promover\u00e1 por medio de escrito \u00a0dirigido \u00a0al funcionario competente y deber\u00e1 contener: i). La determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda con la identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0ii). \u00a0El \u00a0delito \u00a0o delitos que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0iii). \u00a0La \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud. iv). La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de \u00fanica, \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0constancias \u00a0de su ejecutoria, seg\u00fan \u00a0el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contempladas \u00a0en los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 de la referida disposici\u00f3n \u00a0medianamente \u00a0se \u00a0cumplen. \u00a0No sucede lo propio en relaci\u00f3n con el numeral 3\u00b0, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0causal \u00a0pretendida, \u00a0como \u00a0m\u00e1s adelante se ver\u00e1. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0verifica la perentoria exigencia contemplada en el inciso final del \u00a0numeral \u00a0 \u00a04\u00ba, \u00a0 \u00a0que \u00a0 establece: \u00a0 \u00abSe \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de \u00fanica, \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb. (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que las copias \u00a0fotost\u00e1ticas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0incompletas, \u00a0adjunt\u00e1ndose \u00fanicamente las p\u00e1ginas impares de las \u00a0mismas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la imposibilidad para la Sala de \u00a0acometer el estudio de la demanda por la se\u00f1alada circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0a \u00a0lo anterior que no se allegaron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0constancias \u00a0de ejecutoria de las sentencias cuya revisi\u00f3n se \u00a0reclama, \u00a0no pudi\u00e9ndose tener como tal el documento ilegible visible a folio 80 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0Corte, \u00a0del \u00a0cual no se puede extraer dato alguno que pudiera \u00a0servir \u00a0para \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de que trata el inciso final del art\u00edculo 222 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0requisito \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que resulta indispensable que se demuestre que las sentencias se \u00a0hallan \u00a0ejecutoriadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0revestidas \u00a0o amparadas de la autoridad de la \u00a0\u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0exigencia que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0sino que deviene de la necesidad de delimitar la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n, aspecto que no cumple el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Lo consignado en precedencia resultar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0obstante, adem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0la Corte precisar que la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 invocada, aparece manifiestamente improcedente, lo cual constituye \u00a0raz\u00f3n aneja para la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conviene \u00a0advertir \u00a0que \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0faculta la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00a0 de revisi\u00f3n cuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates que conduzcan a la inocencia del condenado o \u00a0a su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase adem\u00e1s que, seg\u00fan lo indica la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0actor \u00a0deber\u00e1 presentar \u00ablos fundamentos \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u00bb. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que si aspira a que eventualmente se d\u00e9 paso a la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite inherente a \u00e9sta causal, debe, como m\u00ednimo, acorde con \u00a0reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0concreto \u00a0aspecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
presentar \u00a0un discurso jur\u00eddico coherente, \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 demostrar, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecieron hechos nuevos o surgieron \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, de manera que se genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo de persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado puede ser \u00a0inocente \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0independientemente \u00a0de la decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en la sentencia que \u00a0decida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones jur\u00eddicas id\u00f3neas para verificar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 procesarse \u00a0como \u00a0inimputable. (CSJ SP, 9 Mar. 2007, Rad. 25885). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, el actor -frente a \u00a0esta \u00a0concreta \u00a0exigencia- limita su labor a transcribir extensos fragmentos del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0que \u00a0adjunta, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0\u00fanicamente, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos, \u00a0a \u00a0sostener que determinado declarante tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0preparativos \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0con el atentado del 2 de julio de 2003 en la poblaci\u00f3n de San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Isnos, \u00a0sin \u00a0presentarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte fundamentos s\u00f3lidos y convincentes a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales pudiera evidenciarse que de haber sido tenidas en cuenta \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, tendr\u00edan la virtualidad de \u00a0mutar el fallo condenatorio en uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0el libelista se limita a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0un \u00a0determinado \u00a0cargo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0-FARC- \u00a0y por ende conoc\u00eda \u00abqui\u00e9nes \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0directos \u00a0 \u00a0y \u00a0mediatos\u00bb \u00a0 del \u00a0atentado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0seguridad no fue posible su ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros eventos, el demandante alude a que \u00a0algunos \u00a0testigos\u00a0 \u00a0supieron \u00a0o \u00a0conocieron de la forma como se realiz\u00f3 el \u00a0atentado, \u00a0 o \u00a0 sencillamente \u00a0expone \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0\u00abtiene \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 otras \u00a0pruebas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 peticiona, \u00a0 que \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adjunta,\u00a0 \u00a0\u00abse ordene y decrete la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0referido sumariamente (\u2026)\u00bb y \u00a0 se \u00a0valoren \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00abprop\u00f3sito \u00a0de demostrar la inocencia\u00bb \u00a0 de \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO NI\u00d1O BURBANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta pretensi\u00f3n resulta equ\u00edvoca, toda vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0fase \u00a0de la acci\u00f3n se encamina a determinar si la demanda cumple con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0aludiendo, \u00a0mas no para que la\u00a0 Sala de \u00a0entrada disponga la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas -como se anot\u00f3 en \u00a0precedencia- \u00a0ante \u00a0el insalvable obst\u00e1culo de haberse allegado incompletas las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ofrece constancia de su ejecutoria, am\u00e9n de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precaria \u00a0que \u00a0se \u00a0intenta, la decisi\u00f3n de la Sala no puede ser \u00a0otra que la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO NI\u00d1O BURBANO con base en \u00a0las consideraciones plasmadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 1-60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a0188-190, \u00a0199-204, \u00a0228-231, 235-236, 239-240, 244-248, 252-256, \u00a0283, 286 y 288-295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# 2, folios 2-8, 57, 63, 164-166, 177-194, 219-224, 226-230, \u00a0233-234, 248-268, 312, 332-352, 358, 368 y 381. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0 original \u00a0# \u00a03, \u00a0folios \u00a03-5, \u00a0148-150 \u00a0y \u00a0235-283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 52-80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem, folios 113-148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fls. 15-17 Cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fls. 19- 20 Cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fls. \u00a022- \u00a023 Cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fls. \u00a025- \u00a027 Cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. \u00a028- \u00a029 Cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. \u00a030- \u00a032 Cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Operativo \u00a0para \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de las armas \u00a0adscrito al Ministerio de Defensa Nacional \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 18 y 24 Cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00danicamente \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0las hojas parciales marcadas con los n\u00fameros:1, \u00a03, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 hasta 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 33\u00a0 a 57 Cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00danicamente \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0las hojas parciales\u00a0 marcadas \u00a0con \u00a0los n\u00fameros impares:1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 hasta 29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fls. 58\u00a0 a 72 Cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fl.\u00a0 81 Cuaderno de la Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3310-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42983 \u00a0 (Aprobado Acta No. 189) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 1. VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}