\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3299-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 43.554 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0189 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0contra el auto \u00a0proferido \u00a0el 18 de marzo del presente a\u00f1o, por medio del cual esa Corporaci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por el ente \u00a0acusador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ANDR\u00c9S VEL\u00c1SQUEZ MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El d\u00eda 30 de septiembre de 2013, el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, acus\u00f3 al doctor \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad, \u00a0por la posible comisi\u00f3n del delito de Prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n sostuvo que mediante auto del 24 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Quinto de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Cali, sustituy\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0David Augusto de \u00a0Heras \u00a0Soil\u00e1n, \u00a0por \u00a0tratarse de un hombre cabeza de \u00a0familia, \u00a0gracia \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0negada por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, la cual fue \u00a0confirmada \u00a0parcialmente \u00a0por el Tribunal Superior, que modific\u00f3 la sanci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle una pena de 22 a\u00f1os y cuatro meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 sucesivo \u00a0 y \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se inici\u00f3 por denuncia interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Montoya Restrepo, \u00a0 Coordinador \u00a0de \u00a0Procuradores \u00a0Judiciales \u00a0Penales, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0informado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0Procuradora, \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Floralba \u00a0Loaiza, \u00a0que \u00a0el proceso que se \u00a0lleva \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se vigila el cumplimiento de la pena impuesta a David \u00a0 Augusto \u00a0de \u00a0Heras \u00a0Soil\u00e1n, \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0fotocopiado \u00a0e \u00a0ilegalmente \u00a0adjudicado con otro radicado al Juez \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad, quien \u00a0sustituy\u00f3 la prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria ya indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0El \u00a030 de octubre del mismo a\u00f1o, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el Fiscal acus\u00f3 al imputado por\u00a0 la posible comisi\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0el descubrimiento probatorio (art\u00edculo \u00a0344 de la misma Ley). Con tal \u00a0fin, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba testimoniales y documentales en los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el anexo al escrito de acusaci\u00f3n (minuto 27:25 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo, el Tribunal \u00a0realiz\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia, seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enunciaron las pruebas, y de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0357 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, despu\u00e9s de indicar las estipulaciones en esa materia, \u00a0hicieron la correspondiente solicitud de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del registro de la audiencia se observa que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de enunciar, pactar estipulaciones y \u00a0solicitar las pruebas para demostrar sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 decretar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0testimoniales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0debido a que no \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0De \u00a0igual manera, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que la Fiscal\u00eda pretende introducir al juicio \u00a0con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Flor \u00a0Alba \u00a0Loayza \u00a0 no \u00a0 deben\u00a0 \u00a0admitirse, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado c\u00f3mo ser\u00edan incorporados al debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda, se\u00f1ala que nadie puede ser juez y \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 que el \u00fanico documento que podr\u00eda incorporar al \u00a0juicio \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Flor \u00a0Alba \u00a0Loayza \u00a0como \u00a0testigo \u00a0es su acta, mas no otros de funcionarios a quienes \u00a0se ha debido relacionar como testigos de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0enunci\u00f3, \u00a0pero \u00a0no argument\u00f3 su pertinencia y \u00a0conducencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0357 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que las partes tienen el deber de \u00a0indicar \u00a0para \u00a0que \u00a0requieren la prueba con fundamento en su teor\u00eda del caso en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que vayan a llevarlo al juicio oral. Por unanimidad, la Sala las \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0su totalidad al no haber cumplido la fiscal\u00eda con esa carga procesal \u00a0(3:58 disco 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el testimonio de \u00a0Alfredo \u00a0 Y\u00e9pez \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0prueba solicitada por la defensa, por su notoria impertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que el Juez decretara las pruebas solicitadas por \u00a0las \u00a0partes \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de pertinencia y conducencia del \u00a0c\u00f3digo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u2013 \u00a0 dice \u00a0\u2013, \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a las mismas, a la espera de que se le concediera la oportunidad \u00a0para indicar la pertinencia y conducencia de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0espec\u00edficos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el testimonio de la doctora \u00a0Flor \u00a0Alba \u00a0Loayza \u00a0Montoya, \u00a0quien \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, fue quien encontr\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite judicial que indican que la decisi\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 VELASQUEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 es ilegal y manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la testigo est\u00e1 en capacidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0obtuvo \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0de las \u00a0irregularidades \u00a0inherentes \u00a0al tr\u00e1mite que concluy\u00f3 con una decisi\u00f3n ilegal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0indicada \u00a0para incorporar esos documentos al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aduce que con los documentos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del anexo del escrito de acusaci\u00f3n, se pretende demostrar las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 la conducta, raz\u00f3n por la cual la \u00a0pertinencia se infiere de ese contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala tambi\u00e9n que el art\u00edculo 357 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dispone que el Juez \u201cdecretar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas cuando ellas se refieran a los hechos de la acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requieren \u00a0prueba\u201d, condici\u00f3n que se satisface \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de las solicitadas por la fiscal\u00eda, seg\u00fan lo expuso en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en las etapas subsiguientes, cumpliendo con la carga procesal \u00a0que le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En el traslado \u00a0a \u00a0 los \u00a0 no \u00a0 recurrentes, \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinencia porque \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0har\u00eda con posterioridad. Por lo tanto, solicita que se declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso por falta de sustentaci\u00f3n al no controvertir la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0sea, pide que la Corte no atienda las \u00a0solicitudes \u00a0planteadas, \u00a0pues el Fiscal se dedic\u00f3 a justifica su proceder y no \u00a0a impugnar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 Juicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Procurador, \u00a0el Magistrado Ponente actu\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el debido proceso. Pero ha debido declarar desierto el recurso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0atac\u00f3 \u00a0la estructura fundamental de la decisi\u00f3n. En su \u00a0criterio, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0alegar \u00a0si \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Pide, por lo tanto, despachar negativamente la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0numeral 3\u00ba, del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. El proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como un m\u00e9todo dial\u00e9ctico que propende por: (i) el respeto \u00a0formal \u00a0y \u00a0material a las garant\u00edas judiciales debidas a las partes y a quienes \u00a0en \u00a0el \u00a0intervienen, \u00a0(ii) la aproximaci\u00f3n racional a \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0correcta aplicaci\u00f3n del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n involucra en la discusi\u00f3n \u00a0un \u00a0 tema \u00a0atinente \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0\u201caproximaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0a \u00a0la verdad\u201d, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0la defensa, el Procurador y el Tribunal, el sistema \u00a0acusatorio \u00a0impone \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0parte que solicita la \u00a0prueba \u00a0realice \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria un an\u00e1lisis de la pertinencia de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en el juicio. Sin esta \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0agregan, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0alternativa \u00a0distinta que negar las \u00a0pedidas por quienes incumplen con esa carga procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un tono elemental, el fiscal sostiene que \u00a0esperaba \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para sustentar su petici\u00f3n, afirmaci\u00f3n que envuelve \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien: \u00a0<\/p>\n
La Corte ha explicado cu\u00e1l es la finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y en qu\u00e9 consisten las diferentes etapas que la \u00a0conforman \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ. AP. Rad. 27608 del 29 de junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y AP. Rad 36562 del 13 de junio de 2012). En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que el prop\u00f3sito de dicha audiencia es realizar el \u00a0principio \u00a0de \u201cdepuraci\u00f3n probatoria\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual se han dispuesto cuatro \u00a0fases: \u00a0descubrimiento, \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0actos \u00a0que \u00a0les \u00a0compete a las partes y cuya secuencia no es un asunto de forma, \u00a0sino \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones de validez de la prueba, necesarias para \u00a0llevarle \u00a0al \u00a0juez \u00a0el conocimiento \u201cde los hechos y \u00a0circunstancias \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n precede a las \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0debido a que no se puede pactar sin conocer los medios de prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa para sustentar su teor\u00eda del \u00a0caso; \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0es \u00a0ulterior, \u00a0pues \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad \u00a0bilateral \u00a0excluye \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0han sido \u00a0aceptadas \u00a0por las partes y que no ser\u00e1n objeto de debate en el juicio, como no \u00a0sea \u00a0para confrontarlas respecto de su incidencia en el an\u00e1lisis conjunto de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede equiparar la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0pues mientras aquella est\u00e1 dirigida a que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa indiquen los medios probatorios que har\u00e1n valer en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0sustentar su \u00a0pertinencia \u00a0y conducencia (art\u00edculos 357 y 375 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0 cuestiones \u00a0 conceptual \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0distintas, pues si los dos actos fueran iguales o equivalentes, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador se hubiera referido a la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0cualificando su contenido, en el sentido de exigir de manera expl\u00edcita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 357 de la Ley 906 de 2004, que las pruebas solicitadas deber\u00e1n \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos de la acusaci\u00f3n (pertinencia), los cuales se \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrar a trav\u00e9s de los medios l\u00edcitos (conducencia) que las partes \u00a0libremente deciden que sean aducidos al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como paso ulterior, el art\u00edculo 359 del \u00a0C. de P.P., expresamente dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o inadmisibilidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas establecidas en este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0 resulten \u00a0 inadmisibles, \u00a0 impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo no requieran \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Integrando \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0esa disposici\u00f3n con lo dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 356 y 357, la Corte ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0facultad, inserta profundamente en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0su \u00a0correlato \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo puede ser \u00a0ejercida, \u00a0no \u00a0apenas porque as\u00ed lo consagre el legislador dentro del derrotero \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, sino porque la \u00a0l\u00f3gica \u00a0probatoria \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impone, \u00a0luego de que se ha hecho la postulaci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0de \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio \u00a0suasorio \u00a0y, \u00a0huelga \u00a0anotarlo, \u00a0previo \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aceptando o \u00a0negando \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido, \u00a0como se anot\u00f3 al inicio, de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0controversia planteada por los contrarios.\u201d (CSJ. AP, \u00a0radicado 27.608 del 29 de junio de 2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior demuestra que no se trata de una \u00a0secuencia \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0actos \u00a0con \u00a0contenidos \u00a0precisos \u00a0y \u00a0distintos que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la dial\u00e9ctica del tr\u00e1mite y que imponen a las partes el deber \u00a0ineludible \u00a0de precisar en la solicitud de pruebas la pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, con el fin de entregarle al juez, con la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0previa \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0entre las partes, los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0indispensables \u00a0para que decida acerca de la validez, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba que habr\u00e1n de practicarse en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0evaluarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0carga \u00a0que \u00a0de \u00a0no cumplir lleva \u00a0irremediablemente a que se nieguen las que han sido solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0secuencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0deslindar \u00a0los \u00a0roles \u00a0del \u00a0juez y las partes – a no \u00a0dudarlo \u00a0uno de los m\u00e1s importantes elementos constitutivos del modelo te\u00f3rico \u00a0acusatorio \u00a0-, \u00a0tambi\u00e9n incide en la caracterizaci\u00f3n de una de las finalidades \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal: \u00a0la forma de aproximaci\u00f3n racional a la \u00a0verdad, \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0expresa \u00a0Ferrajoli, m\u00e1s reducida, pero ciertamente \u00a0m\u00e1s \u00a0controlada \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sustancial \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos aprior\u00edsticamente \u00a0intuida \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0sistema \u00a0inquisitivo.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese punto de vista, es evidente que la \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Juez, pues de acuerdo con el modelo \u00a0acusatorio \u00a0esa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0conferida \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0(art\u00edculo \u00a0361 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004), \u00a0pero \u00a0le corresponde, de acuerdo con las razones que le han entregado las partes \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0su solicitud de pruebas, definir cu\u00e1les son l\u00edcitamente \u00fatiles \u00a0y \u00a0 tienen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0Taruffo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0[el \u00a0juez] es el sujeto al que le \u00a0compete \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0epist\u00e9mica fundamental, esto es, la determinaci\u00f3n final \u00a0de \u00a0los hechos. Esta funci\u00f3n requiere que el juez dirija sus actuaciones, en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hacia \u00a0esa \u00a0finalidad. \u00a0De esto se siguen dos consecuencias \u00a0principales. \u00a0Por un lado, le corresponde la tarea de gobernar la admisi\u00f3n y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas, adem\u00e1s de la de determinar su valor en el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 final \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos.\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n, por lo dem\u00e1s, se articula \u00a0con \u00a0dos \u00a0enunciados \u00a0legales \u00a0que \u00a0definen \u00a0el \u00a0papel \u00a0del \u00a0juez frente al tema \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acusatorio: \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0claro (art\u00edculos \u00a0 4 \u00a0 y \u00a0 361 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0ser \u00a0garante de la legalidad de la prueba, condici\u00f3n \u00a0esencial \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 valida \u00a0y \u00a0discursivamente \u00a0si \u00a0de \u00a0ellas \u00a0surge \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca del delito y la responsabilidad del \u00a0acusado (art\u00edculo 381 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tal \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0han de practicar en el juicio, realizar un test \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la prueba, determinar el v\u00ednculo entre el medio y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(pertinencia) \u00a0y su aptitud legal (conducencia), para lo cual ha de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los supuestos f\u00e1cticos del escrito de acusaci\u00f3n, las normas \u00a0que \u00a0definen \u00a0la relevancia jur\u00eddica del comportamiento, los medios probatorios \u00a0enunciados, \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sustentada \u00a0 en \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0conducencia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 \u00a0 objetivamente \u00a0 develar \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n el \u00a0juez \u00a0ya \u00a0tiene una aproximaci\u00f3n a los hechos, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0los medios de prueba, de manera que la audiencia preparatoria no es \u00a0el \u00a0primer \u00a0acercamiento \u00a0que tiene con el tema probatorio, por lo cual est\u00e1 en \u00a0plena \u00a0capacidad para discernir acerca de la utilidad, pertinencia y conducencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, y de preservar las condiciones atinentes para tomar \u00a0esas \u00a0 \u00a0definiciones, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 colmar \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el Juez no participa de la \u00a0iniciativa \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0supuesto. Pero como garante de su validez y de las \u00a0condiciones \u00a0b\u00e1sicas de legalidad de la prueba, tiene el poder deber de definir \u00a0cu\u00e1les \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual debe analizar la conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le compete de manera privativa. No de \u00a0otra \u00a0manera se explica que el art\u00edculo 357 de la Ley 906 de 2004 determine que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0conceder\u00e1 la palabra a la fiscal\u00eda y a la defensa para que soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0requieren para sustentar su pretensi\u00f3n, luego de lo cual las \u00a0decretar\u00e1 \u00a0\u201ccuando ellas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a los hechos de la acusaci\u00f3n que requieren prueba, de acuerdo con \u00a0las reglas de pertinencia y admisibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como director del proceso \u00a0y \u00a0garante \u00a0de \u00a0las condiciones de validez de la prueba, el juez debe facilitar, \u00a0procurar \u00a0y \u00a0solicitar a las partes que fundamenten sus solicitudes probatorias, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0de no satisfacerse conduce a su inadmisi\u00f3n si no se cumplen con \u00a0las \u00a0exigencias materiales que se ha mencionado; pero cuando es el juez quien no \u00a0preserva \u00a0esa \u00a0secuencia \u00a0procesal \u00a0por un indebido entendimiento del rol que le \u00a0compete, \u00a0no \u00a0puede \u00a0despu\u00e9s \u00a0negarlas argumentando una situaci\u00f3n que a \u00e9l le \u00a0corresponde \u00a0preservar \u00a0en procura de que el proceso cumpla con uno de sus fines \u00a0supremos: la aproximaci\u00f3n racional a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el Magistrado que presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia dirigi\u00f3 el debate en tal forma que le imprimi\u00f3 al mismo el orden \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 de la Ley 906 de 2004, propici\u00f3 que las partes \u00a0enunciaran \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0estipularan \u00a0hechos \u00a0que declararon probados, como en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0y \u00a0les concedi\u00f3 la oportunidad para formular sus solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0momento \u00a0en el cual el Fiscal Delegado ante el Tribunal, quien por \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0la \u00a0escala \u00a0judicial \u00a0se \u00a0supone que debe tener la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la acusaci\u00f3n y el juicio, se \u00a0limit\u00f3, \u00a0como \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho desde la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0simplemente \u00a0los \u00a0medios de prueba, sin sustentar su \u00a0utilidad, pertinencia y conducencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no pod\u00eda el Tribunal \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0fiscal en su rol, complementar su petici\u00f3n, intuir la finalidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, pues de hacerlo, en las \u00a0circunstancias \u00a0indicadas, \u00a0el \u00a0juez romper\u00eda el equilibrio entre las partes y, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0tomar\u00eda \u00a0partido, como se dijo, por una verdad sustancial m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0aprior\u00edsticamente intuida por el juez del sistema inquisitivo, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0no corresponde a la filosof\u00eda del sistema y al principio de que \u00a0son \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, como quiera que \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0convenios \u00a0con \u00a0el \u00a0juez acerca del tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0de la secuencia de la misma, ni pactaron un m\u00ednimo acuerdo acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, de su pertinencia y utilidad, el Tribunal garantiz\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0y \u00a0357 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por lo cual ante la carencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0los medios de prueba, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0opci\u00f3n diferente que la de rechazar la prueba, con todo y \u00a0lo que ello significa para la aproximaci\u00f3n racional de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque como lo ha ense\u00f1ado la Sala \u00a0(CSJ AP, radicado 36.562, del 13 de junio de 2012): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0m\u00e9todo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0construye \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0est\u00e1 \u00a0dado por el procedimiento penal, en las reglas de \u00a0prueba, \u00a0inspirados \u00a0uno y otras en los valores y principios traducidos en forma \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0siglos, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0aquello \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0buscado, \u00a0asegurado, \u00a0descubierto, \u00a0ofrecido, decretado, \u00a0practicado, \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 disponen \u00a0 dichos \u00a0preceptos.\u201d (resaltado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado, la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala de Casaci\u00f3n penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0la decisi\u00f3n de fecha y origen \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Cali, neg\u00f3 las pruebas solicitadas por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ferrajoli, Luigi. Derecho y \u00a0raz\u00f3n. Ed. Trota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Taruffo, \u00a0Michele,\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0El \u00a0Juez y la construcci\u00f3n de los hechos. Ed. Marcial \u00a0Pons. Pag. 197. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3299-2014 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 43.554 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0189 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C, dieciocho (18) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}