\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3294-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43931 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 189) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Hugo \u00a0Hernando \u00a0Moreno \u00a0Munevar \u00a0contra el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0del \u00a0Carmen Rodr\u00edguez C\u00e1rdenas, Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la actuaci\u00f3n que \u00a0se le sigue por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0pronunciamiento del 23 de julio de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0Munevar, \u00a0en \u00a0su calidad de Juez Treinta y Siete Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos \u00a0Manuel \u00a0Ram\u00edrez Duque y Doris Patricia S\u00e1nchez Rivera en el sentido de amparar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de defensa, al tiempo que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir de la decisi\u00f3n del 20 de abril \u00a0de \u00a02009 dentro del proceso radicado n\u00famero 8253 ED adelantado por la Fiscal\u00eda \u00a0Veintiocho \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio y Lavado de Activos y orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de embargo decretada sobre inmuebles \u00a0propiedad de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Cincuenta y Siete Delegada ante \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Moreno \u00a0Munevar el 6 de noviembre de 2013, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada es contraria a la ley, toda vez \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto Reglamentario 1382 de 2000, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, corresponde \u00a0tramitarla \u00a0al superior jer\u00e1rquico del Juez ante el cual act\u00faa el Fiscal, y en \u00a0tales \u00a0condiciones, el Juez Treinta y Siete Civil del Circuito no era competente \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0incoada \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio y Lavado de Activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a028 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del doctor Hugo \u00a0 Hernando \u00a0Moreno \u00a0Munevar, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que se produjo la imputaci\u00f3n, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 \u00a0adelantar a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al amparo de la causal 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, present\u00f3 escrito de recusaci\u00f3n contra el Magistrado Jorge del Carmen \u00a0Rodr\u00edguez C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que el Magistrado conoci\u00f3 de otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0Doris \u00a0Patricia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rivera \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintiocho \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, \u00a0la \u00a0cual fall\u00f3 el 30 de junio de 2010 denegando el amparo solicitado, \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n como elemento probatorio en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, considera comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0cuanto su criterio en relaci\u00f3n con el \u00a0asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometido, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0anticipadamente sobre aspectos relevantes relacionados con el hecho \u00a0delictivo y con la presunta responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0recusado \u00a0en calidad de Ponente, mediante auto del 21 de mayo del a\u00f1o en curso, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la recusaci\u00f3n y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias a los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026procedan \u00a0a \u00a0resolver de plano la recusaci\u00f3n presentada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0pasado 30 de \u00a0mayo, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor, por lo cual remitieron el asunto a la Corte para los \u00a0fines \u00a0pertinentes, acorde con lo preceptuado en el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 \u00a0de 2004, adicionado por el art\u00edculo 83 de la ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONESDE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso entrar a resolver sobre la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0Hugo \u00a0Hernando \u00a0Moreno \u00a0Munevar respecto del Magistrado \u00a0Jorge \u00a0del Carmen Rodr\u00edguez C\u00e1rdenas, integrante de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer del tr\u00e1mite del juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, si no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0radica \u00a0en la referida Sala de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en cuanto el presente asunto se \u00a0rige \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones de la Ley 906 de 2004, modificada por la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del tr\u00e1mite y la competencia para \u00a0resolver las recusaciones, consagra lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Art\u00edculo 84. \u00a0El art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a060. \u00a0 \u00a0 \u00a0Requisitos \u00a0y formas de recusaci\u00f3n. Si el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0la declarare, \u00a0cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el funcionario judicial recusado aceptare \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admite \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0En \u00a0caso de no \u00a0aceptarse, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver para que decida de \u00a0plano. \u00a0Si \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0magistrado \u00a0decidir\u00e1n \u00a0los restantes \u00a0magistrados de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recusaci\u00f3n se propondr\u00e1 y decidir\u00e1 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este C\u00f3digo, pero presentada la recusaci\u00f3n, el funcionario \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0motivada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 no \u00a0aceptarse\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el incidente \u201c\u2026se \u00a0 \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 motivada\u2026\u201d \u00a0por \u00a0 \u201c\u2026los \u00a0restantes \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0sala\u2026\u201d del Tribunal respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0competencia \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el texto original de la Ley 906 de 2004, vari\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por la Ley 1395 de 2010, en cuanto \u00a0ahora \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n se resuelve exclusivamente por el Tribunal \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0preve\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0aceptada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se le asignaba la competencia para resolver el referido incidente a \u00a0la Corte y para ello se fijaba un t\u00e9rmino de tres d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que actualmente el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0referido a Magistrados de Tribunal, se tramita en su \u00a0integridad \u00a0al \u00a0interior de la Sala de Decisi\u00f3n Penal respectiva, motivo por el \u00a0cual \u00a0si la recusaci\u00f3n se dirige contra uno de sus integrantes, resolver\u00e1n los \u00a0restantes que la componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, si la recusaci\u00f3n se dirige \u00a0contra \u00a0la totalidad de quienes componen una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0respectivo Tribunal, resolver\u00e1 la que le siga en turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respectivo \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene una Sala de Decisi\u00f3n Penal y dos o todos los Magistrados que \u00a0la \u00a0componen son recusados, se designar\u00e1n conjueces, ya para completar la Sala, \u00a0o bien para integrarla, los cuales resolver\u00e1n el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, como se observa que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0los restantes integrantes de la Sala Penal se pronunciaron \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0reacusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra el Magistrado Jorge del Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0en \u00a0el sentido de no aceptarla, se tiene que el tr\u00e1mite \u00a0en cuesti\u00f3n se encuentra plenamente surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no tiene \u00a0competencia \u00a0sobre el particular, se abstendr\u00e1 de darle tr\u00e1mite al asunto, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de la actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0conocer \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Hugo \u00a0Hernando \u00a0Moreno \u00a0Munevar \u00a0contra el doctor Jorge del Carmen Rodr\u00edguez C\u00e1rdenas, Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sigue por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0la devoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a fin de que proceda de conformidad con lo expuesto en la parte motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3294-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43931 \u00a0 (Aprobado Acta No. 189) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}