\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3288-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43797. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 189. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor del \u00a0acusado JORGE URIEL BALLESTEROS MURCIA, \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, mediante el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Tolima) \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en contra del \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0cometida en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal Cuarto Seccional \u00a0 de \u00a0 Chaparral \u00a0(Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo los \u00a0sintetiza de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Doctor JORGE \u00a0URIEL \u00a0BALLESTEROS \u00a0MURCIA, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba como Fiscal 4\u00b0 Seccional de \u00a0Chaparral, \u00a0 \u00a0 Tolima, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0radicado \u00a0731686000451 \u00a02007 80071, adelantada contra Jaime Arias Cometa, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado e incesto \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a02007, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n iniciada, ante el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chaparral, quien la decret\u00f3, y esta decisi\u00f3n fue \u00a0apelada por la madre de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, Sala Penal, mediante providencia del 14 de mayo de 2007, revoc\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada, \u00a0y, \u00a0en consecuencia, la actuaci\u00f3n regres\u00f3 al Fiscal a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal tomara la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0esto es, acusar o, de nuevo, sustentar la causal de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, JORGE URIEL BALLESTEROS MURCIA, \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0para \u00a0instruir \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n oportuna, raz\u00f3n por la cual fue acusado por \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013 en el Juzgado Sexto Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), la Fiscal\u00eda Cuarta delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esa ciudad le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a JORGE URIEL BALLESTEROS MURCIA \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, tipificado en el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 16 de agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, ratific\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio fue asumida por la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual instal\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n el 21 de enero de la anualidad que avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia, luego del reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y de que la representante de la Fiscal\u00eda acusara formalmente \u00a0a \u00a0BALLESTEROS \u00a0MURCIA por el il\u00edcito referido, se surti\u00f3 el traslado previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el cual fue aprovechado por el \u00a0defensor \u00a0del procesado para solicitar la preclusi\u00f3n, apoyado en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 Ibidem1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal A quo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aducir\u00eda una causal \u00a0objetiva \u00a0para \u00a0precluir, accedi\u00f3 a darle curso a la petici\u00f3n en comento, tras \u00a0considerar, \u00a0contrario a lo opinado por los representantes de la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA PRECLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. La solicitud de la defensa. \u00a0<\/p>\n
Luego de referirse brevemente a la viabilidad \u00a0de \u00a0su pedimento, el defensor del acusado JORGE URIEL BALLESTEROS MURCIA invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal no puede continuarse, debido a que surgi\u00f3 \u00a0un \u00a0evento \u00a0sobreviniente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como es la despenalizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n fund\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 175 y 294 \u00a0originales \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que fueron modificados por los art\u00edculos 49 \u00a0y 55 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0para el a\u00f1o 2007, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0preceptos \u00a0citados, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para que la Fiscal\u00eda \u00a0presentara \u00a0el \u00a0escrito acusatorio o solicitara la preclusi\u00f3n con posterioridad \u00a0a \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n, no pod\u00eda exceder de 30 d\u00edas, so pena de perder \u00a0la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0 294 \u00a0 \u201ccre\u00f3 \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n\u201d, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0acarreaba \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias y penales. Sin embargo, el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 referida no solo aument\u00f3 los t\u00e9rminos, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u201cborr\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0la causal de mala conducta que implicaba ese tipo \u00a0de consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0postura, \u00a0aludi\u00f3 a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos del legislador y agreg\u00f3 que como los hechos ocurrieron \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2007, por virtud de los principios de favorabilidad y legalidad debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la nueva ley \u201cle quit\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0punible \u00a0al vencimiento de t\u00e9rminos que generaba una conducta de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n suficiente para \u00a0que se decrete la preclusi\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Provisto del \u00a0uso \u00a0de la palabra, el imputado JORGE URIEL BALLESTEROS \u00a0MURCIA explic\u00f3 su comportamiento en el proceso por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0por esa \u00e9poca, cuando el sistema \u00a0acusatorio \u00a0apenas empezaba aplicarse en el Tolima y todos sus actores eran unos \u00a0aprendices, los t\u00e9rminos era muy rigurosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 que si bien el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n como tal no fue \u00a0despenalizado, \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede prosperar una acusaci\u00f3n que se fundamente en su vencimiento, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0le \u00a0estar\u00edan violando sus garant\u00edas del debido proceso, legalidad y \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras exaltar su comportamiento laboral, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende el por qu\u00e9 un comportamiento despenalizado sirve de \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cresoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0reiterando, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0ante la \u00a0presencia \u00a0de una causal objetiva, la cual explica, el ente instructor carece de \u00a0fundamentos para incriminarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, hizo saber que aunque en otro \u00a0municipio \u00a0tolimense vencieron 17 t\u00e9rminos, no hubo compulsaci\u00f3n de copias. De \u00a0ah\u00ed que demande que se le trate con el mismo rasero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0insisti\u00f3 en que no \u00a0habiendo \u00a0culminado la audiencia de formulaci\u00f3n acusaci\u00f3n, no era viable darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, la que a su vez podr\u00eda generar un motivo \u00a0de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011 apenas introdujo una modificaci\u00f3n, consistente en \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n administrativa del Director Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0ordenar \u00a0compulsar \u00a0copias en los casos de vencimientos de t\u00e9rminos, lo cual no \u00a0implica \u00a0dejar \u00a0exento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal o disciplinaria al fiscal que \u00a0as\u00ed \u00a0procede, \u00a0quien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0por \u00a0otras \u00a0v\u00edas, \u00a0vr.gr., \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la narraci\u00f3n de los hechos que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no corresponde a la verdad y que en este asunto no procede la \u00a0favorabilidad \u00a0invocada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0despenaliz\u00f3 \u00a0la conducta \u00a0punible, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0supuesta violaci\u00f3n al principio de \u00a0legalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 cuando reg\u00eda el original \u00a0art\u00edculo 294 de la Ley 904 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0pidi\u00f3 que se desestimara la \u00a0petici\u00f3n \u00a0preclusoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se estructura la causal de \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0alegada, \u00a0habida cuenta que el delito imputado subsiste y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0le \u00a0impone a los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0unos \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0que \u00a0debe cumplir, so pena de \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(de la Fiscal\u00eda como entidad p\u00fablica y de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el caso a cargo del funcionario investigado) exteriorizaron \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la declaratoria de preclusi\u00f3n, apenas diciendo adherir a los \u00a0planteamientos de la fiscal del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 El \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0parti\u00f3 \u00a0por se\u00f1alar que equivocadamente se \u00a0ha \u00a0aludido a una despenalizaci\u00f3n, que no es respecto del delito de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos introducida por la Ley 1453 de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0ya que en este evento, con posterioridad a esa \u00a0normatividad \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el cual tiene que \u00a0avenirse \u00a0a \u00a0la \u00a0vigente. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, estim\u00f3 que no es, como lo sugiere \u00a0dicha \u00a0funcionaria, que apenas se suprimi\u00f3 una obligaci\u00f3n administrativa, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ampliaron los t\u00e9rminos con que cuentan los fiscales para adelantar sus \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, clarific\u00f3 que en lugar del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, se trata aqu\u00ed de darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los t\u00e9rminos actualmente \u00a0vigentes. \u00a0 Es \u00a0 partidario, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0consignar algunas consideraciones \u00a0generales \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0A \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0lapsos \u00a0mayores \u00a0para adelantar la investigaci\u00f3n penal y suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n expresa como causal de mala conducta su vencimiento y la orden \u00a0de \u00a0avisarlo \u00a0a \u00a0las autoridades penales y disciplinarias, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0imputado \u00a0es un tipo penal de conducta alternativa y esencialmente \u00a0doloso, \u00a0que se estructura cuando quedan \u201cplenamente \u00a0establecidos \u00a0y probados el conocimiento y la voluntad en la omisi\u00f3n de cumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0funcional, por ejemplo, el cumplimiento de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal indicada, como supuesto necesario para \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado, \u00a0cit\u00f3 \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito y explica que tanto el \u00a0inicial \u00a0art\u00edculo \u00a0294 de la Ley 906 de 2004, como la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por \u00a0aquella \u00a0normatividad, imponen al fiscal el deber de cumplir los t\u00e9rminos, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n, so pena de afrontar las consecuencias que \u00a0ello \u00a0acarrea. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0despenalizado, \u00a0ni \u00a0ello \u00a0constituye causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 332 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el Tribunal trajo a colaci\u00f3n \u00a0auto \u00a0de la Corporaci\u00f3n para fundamentar que con lo decidido no se compromet\u00eda \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 configuraba \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada as\u00ed la preclusi\u00f3n, la defensa apel\u00f3 \u00a0el pronunciamiento de la Sala de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.1. El defensor recurrente. \u00a0<\/p>\n
Parti\u00f3 \u00a0por aclarar que no es que el delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0despenalizado, sino que los fundamentos f\u00e1cticos de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y el escrito acusatorio se soportaron en una norma que ya no es \u00a0aplicable, \u00a0como \u00a0es el inciso final del original art\u00edculo 294 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 que \u00a0 alud\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la disposici\u00f3n en comento fue eliminada \u00a0de \u00a0la normatividad, esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica conduce a una jur\u00eddica y es que su \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0afectar\u00eda \u00a0el \u00a0principio de legalidad, de continuarse el proceso \u00a0con \u00a0base \u00a0\u201cen \u00a0una norma despenalizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones no puede \u00a0proseguirse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0opin\u00f3 \u00a0que deb\u00eda revocarse la decisi\u00f3n apelada, \u00a0para en su lugar declarar la preclusi\u00f3n a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0JORGE URIEL BALLESTEROS \u00a0MURCIA \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de su representante \u00a0judicial, \u00a0indicando \u00a0que se ha violado flagrantemente el principio de legalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0si bien para la \u00e9poca de los hechos, a\u00f1o 2007, se deb\u00eda sancionar por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 55 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011 debi\u00f3 tenerse en cuenta al momento de la imputaci\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en el a\u00f1o 2013, cuando ya hab\u00eda desaparecido del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0generado \u00a0en \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0lo \u00a0cual no implica que se haya \u00a0despenalizado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 \u201cjam\u00e1s\u201d podr\u00e1 investigarse penalmente por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, reclam\u00f3 el reconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0tan \u00a0sabio \u00a0fue \u00a0el \u00a0legislador \u00a0que \u00a0al \u00a0percatarse que el t\u00e9rmino de un mes no era suficiente para \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de pruebas durante la investigaci\u00f3n, lo increment\u00f3, contando \u00a0hoy \u00a0d\u00eda \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0con \u00a060, \u00a090 \u00a0y \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0para impulsarla. Por eso, \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 deb\u00eda \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico, \u00a0aplic\u00e1ndolo favorablemente a su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0 La \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0resumi\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la defensa para destacar que lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0\u00e9lla \u00a0s\u00ed \u00a0fue la despenalizaci\u00f3n del delito, insistiendo en que \u00a0esa \u00a0circunstancia no ocurri\u00f3, sino apenas la eliminaci\u00f3n de una carga para el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0investigar penal y disciplinariamente al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0incurr\u00eda en vencimiento de t\u00e9rminos, contemplada en el primigenio \u00a0art\u00edculo \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, vigente al momento de \u00a0los sucesos aqu\u00ed investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de sus asertos, aludi\u00f3 a la norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0conducta punible de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0con el fin de resaltar que la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es un acto propio de la funci\u00f3n del fiscal, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si para el 2007 se ten\u00edan 30 d\u00edas para ello y no se hizo en dicho \u00a0lapso, \u00a0se \u00a0entend\u00edan \u00a0desatendidos \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales. \u00a0De ah\u00ed que la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0investigar \u00a0no deja exentas las responsabilidades \u00a0penales \u00a0 y \u00a0 disciplinarias, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0propia \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0remiti\u00f3 \u00a0circular \u00a0advirtiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 que \u00a0 acarrea \u00a0 el \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0la \u00a0representante del ente \u00a0instructor \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0no \u00a0es \u00a0una situaci\u00f3n en la que procede \u00a0aplicar el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(de \u00a0la Fiscal\u00eda como entidad estatal y de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el proceso a cargo del funcionario investigado) simplemente \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0 acogerse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.4. Por \u00faltimo, \u00a0la \u00a0 delegada \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0abogando, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia denegatoria de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, sostuvo que si bien se suprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0apartado \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 que ordenaba \u00a0investigar \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos, se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0que posibilitan proceder de esa manera, como los \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 67 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 138-1 \u00a0 \u00a0 Ejusdem, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0deberes de \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0los \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0todo \u00a0servidor p\u00fablico de acatar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0so \u00a0pena, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, de incurrir en el \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirm\u00f3 que determinar si hubo \u00a0dolo \u00a0o \u00a0no \u00a0es \u00a0algo que se examina en el juicio oral, y que en este caso no es \u00a0viable \u00a0aducir \u00a0el principio de favorabilidad, ya que la norma invocada no tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de sustancial sino de procesal y orden p\u00fablico, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0es inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en este evento no \u00a0se \u00a0ha \u00a0adelantado \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad, ya que lo analizado \u00a0apenas corresponde al aspecto objetivo del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer de los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpongan \u00a0en \u00a0contra de los autos que profieran en primera instancia \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penales \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se trata de la apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0URIEL \u00a0 BALLESTEROS \u00a0MURCIA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Tolima), a trav\u00e9s de la cual deneg\u00f3 su \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BALLESTEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MURCIA, \u00a0 vale \u00a0 aclarar, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0delegada \u00a0ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 cometiera \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de Fiscal Cuarto Seccional de Chaparral (Tolima), por haber \u00a0dejado \u00a0vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que en el a\u00f1o 2007 adelantaba \u00a0contra \u00a0 Jaime \u00a0 Arias \u00a0 Cometa \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0 carnal \u00a0 \u00a0 violento \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incesto, pues, pese a que de acuerdo con \u00a0los \u00a0originales \u00a0art\u00edculos 175 y 294 de la Ley 906 de 2004 contaba con 30 d\u00edas \u00a0para \u00a0 presentar \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 solicitar \u00a0nueva \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0(petici\u00f3n que ya le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0negada \u00a0en \u00a0una primera oportunidad), se abstuvo \u00a0de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la \u00e9poca, la investigaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0se dispuso con base en lo previsto en el inciso final del art\u00edculo \u00a0294 \u00a0citado, \u00a0acorde \u00a0con el cual \u201cEl vencimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0causal \u00a0de \u00a0mala \u00a0conducta. El \u00a0superior \u00a0 dar\u00e1 \u00a0aviso \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinaria competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dicha \u00a0orden \u00a0fue \u00a0suprimida con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por el art\u00edculo 55 de la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, el procesado y su defensor alegan \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u201ctipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u201d \u00a0 creado \u00a0 por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0originado \u00a0en \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cdespenalizaci\u00f3n\u201d por parte del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tal postura insisten los mencionados \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descartara \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos imputados se enmarcan \u00a0objetivamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, tipificada en el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definido \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0eje \u00a0tem\u00e1tico \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 consignar\u00e1 \u00a0unas \u00a0precisiones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 abordar \u00a0 \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto, \u00a0restringi\u00e9ndolo a lo que fue objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y a lo que est\u00e9 inescindiblemente vinculado a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Precisiones \u00a0generales sobre la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de \u00a0partida, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0definitivos, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0demanda \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo argumental y demostrativo, al amparo de lo \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0con \u00a0la \u00a0impronta \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, que en efecto la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del Estado por intermedio de sus \u00f3rganos de justicia debe decaer \u00a0ante \u00a0la \u00a0incontrastable \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de las causales que para el \u00a0efecto ha establecido el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAcerca de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, la jurisprudencia y la doctrina de manera un\u00e1nime \u00a0han \u00a0pregonado \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la causal \u00a0invocada, \u00a0de \u00a0modo que si perviven dudas sobre su comprobaci\u00f3n, el funcionario \u00a0judicial est\u00e1 compelido a continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, esto dijo la Sala en \u00a0sentencia del 25 de mayo de 2005, radicado 22.855: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0 la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0esta v\u00eda supone la existencia de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0determine \u00a0de \u00a0manera \u00a0concluyente la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0agotar \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal prevista por el \u00a0legislador \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dando \u00a0paso \u00a0a \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 pueda \u00a0 cesar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0legal \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0 jun. \u00a02008, Rad. 29344; CSJ AP, \u00a027 \u00a0 \u00a0sept. \u00a0 \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a034177; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 AP, \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0jul. \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0Rad. 41604). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 claro, \u00a0 \u00a0 asimismo, \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0adversarialidad consustancial al \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no s\u00f3lo debe precisar con \u00a0rigor \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acude, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ofrecer elementos \u00a0argumentales \u00a0y probatorios suficientes para obtener el pronunciamiento querido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0quepa duda al respecto, pues, como arriba se anot\u00f3, si las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ofrecen alg\u00fan resquicio de duda \u00a0sobre \u00a0la efectiva concurrencia de la causal, necesaria opera la negativa, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0proseguir con la investigaci\u00f3n para que la \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0imposibilidad \u00a0de allegar \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0conduzca \u00a0a entender necesaria la \u00a0improseguibilidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0debatido \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que, en efecto, como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0A quo, la \u00a0defensa \u00a0no sustent\u00f3 ni prob\u00f3 con el rigor debido la efectiva existencia de la \u00a0causal \u00a0 pregonada, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 sesgadas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la conducta imputada fue \u00a0despenalizada \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico la norma que \u00a0obligaba \u00a0 a \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0penal \u00a0y disciplinariamente al fiscal que, en el marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal acusatorio, dejara vencer los t\u00e9rminos establecidos para \u00a0presentar el escrito de acusaci\u00f3n o solicitar la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia la pretende acomodar a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de preclusi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0concerniente \u00a0a la \u201cimposibilidad de iniciar \u00a0o \u00a0continuar con el ejercicio de la acci\u00f3n penal\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede impetrar la defensa en la etapa del juzgamiento, \u201cde \u00a0sobrevenir\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 en \u00a0 comento. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 294 original de la Ley 906 de \u00a02004 establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVencimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Vencido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0el \u00a0fiscal deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la preclusi\u00f3n o formular la acusaci\u00f3n ante el juez de conocimiento. \u00a0De \u00a0no \u00a0hacerlo, perder\u00e1 competencia para seguir actuando de lo cual informar\u00e1 \u00a0inmediatamente a su respectivo superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento el superior designar\u00e1 un \u00a0nuevo \u00a0fiscal \u00a0quien deber\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n que corresponda en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a partir del momento en que se le asigne el \u00a0caso. \u00a0Vencido \u00a0el plazo, si la situaci\u00f3n permanece sin definici\u00f3n el imputado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 en \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicitar\u00e1n la preclusi\u00f3n al juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vencimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados \u00a0ser\u00e1 \u00a0causal de mala conducta. El superior dar\u00e1 aviso inmediato a la autoridad \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 disciplinaria \u00a0competente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precepto \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0armonizarse con el \u00a0art\u00edculo 175, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDuraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procedimientos. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de que dispone la Fiscal\u00eda para formular la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicitar \u00a0la preclusi\u00f3n o aplicar el principio de oportunidad, no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0contados desde el d\u00eda siguiente a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, salvo lo previsto en el art\u00edculo 294 de este \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0por el juez de conocimiento a m\u00e1s tardar dentro de los treinta (30) \u00a0d\u00edas siguientes a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia del juicio oral tendr\u00e1 lugar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) d\u00edas siguientes a la conclusi\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, se acredit\u00f3 objetivamente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0el procesado BALLESTEROS MURCIA, en su condici\u00f3n de \u00a0fiscal \u00a0 investigador, \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0de \u00a030 d\u00edas en un tr\u00e1mite su cargo, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0en su contra, en el cual no solo se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 escrito acusatorio. \u00a0Es \u00a0\u00e9sta, \u00a0vale \u00a0aclarar, una circunstancia que no desconoce el \u00a0propio incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0en \u00a0comento\u00a0 \u00a0fueron \u00a0modificadas \u00a0por los \u00a0art\u00edculos \u00a055 y 49, respectivamente, de la Ley 1453 de 2011, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 294. \u00a0 \u00a0 Vencimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Vencido \u00a0el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 175 el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la preclusi\u00f3n o formular la acusaci\u00f3n ante el juez \u00a0de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no hacerlo, perder\u00e1 competencia para \u00a0seguir \u00a0 actuando \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0informar\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento el superior designar\u00e1 un \u00a0nuevo \u00a0fiscal \u00a0quien deber\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n que corresponda en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a partir del momento en que se le asigne el \u00a0caso. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ser\u00e1 \u00a0de noventa (90) d\u00edas cuando se presente concurso de \u00a0delitos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0tres \u00a0o m\u00e1s los imputados o cuando el juzgamiento de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sea \u00a0de competencia de los jueces penales del circuito \u00a0especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0plazo, \u00a0si \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0permanece \u00a0sin \u00a0definici\u00f3n \u00a0el \u00a0imputado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en libertad inmediata, y la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicitar\u00e1n \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0juez de \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0175. \u00a0 \u00a0Duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de que dispone la Fiscal\u00eda para formular la acusaci\u00f3n o solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0noventa \u00a0(90) d\u00edas contados desde el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 294 de este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino ser\u00e1 de ciento veinte (120) \u00a0d\u00edas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presente \u00a0concurso \u00a0de delitos, o cuando sean tres o m\u00e1s los \u00a0imputados \u00a0o \u00a0cuando se trate de delitos de competencia de los jueces penales de \u00a0circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento a m\u00e1s tardar dentro de los cuarenta y \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(45) \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0deber\u00e1 \u00a0iniciarse \u00a0dentro de los cuarenta y cinco (45) d\u00edas siguientes a la conclusi\u00f3n \u00a0de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la recepci\u00f3n de la noticia criminis para \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n u ordenar motivadamente el archivo de la indagaci\u00f3n. Este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ser\u00e1 de tres a\u00f1os cuando se presente concurso de delitos, o \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0tres \u00a0o m\u00e1s los imputados. Cuando se trate de investigaciones por \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo que interesa al presente asunto, \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0transcritos \u00a0debe \u00a0destacarse no solo que los t\u00e9rminos de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron ampliados, sino tambi\u00e9n que despareci\u00f3 la orden expresa \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0superior \u00a0del fiscal (enti\u00e9ndase Director Nacional o Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas), \u00a0para \u00a0que \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal y disciplinaria en \u00a0contra del funcionario que dejase vencer dichos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0apelante, que desapareci\u00f3 el \u201ctipo \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n\u201d \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, puesto que la misma \u00a0 no \u00a0 tipificaba \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1alaba \u00a0una \u00a0de \u00a0las consecuencias que deb\u00eda afrontar el fiscal \u00a0que desatendiese los t\u00e9rminos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0y \u00a0su \u00a0representado, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0confunden de esta manera el supuesto f\u00e1ctico que da pie para predicar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n con el delito \u00a0mismo, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal, castigando \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que omita, retarde, reh\u00fase o deniegue un acto \u00a0propio de sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, al margen de la orden contenida \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primigenio \u00a0 art\u00edculo \u00a0 294 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es lo cierto que la investigaci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0desacate \u00a0los t\u00e9rminos legales, se \u00a0fundamenta \u00a0 en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto \u00a0sancionador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal respectiva no depende de la existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0ordena compulsar copias, puesto que existen \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0en la legislaci\u00f3n penal colombiana que obligan a que as\u00ed se \u00a0proceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 92 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualquier \u00a0persona natural o jur\u00eddica \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente la aplicaci\u00f3n de las sanciones \u00a0penales \u00a0 o \u00a0 disciplinarias \u00a0 derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto, \u00a0el art\u00edculo 228 Ejusdem, consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Sus \u00a0decisiones \u00a0son independientes. Las actuaciones ser\u00e1n \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0permanentes \u00a0con \u00a0las excepciones que establezca la ley y en ellas \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0 se \u00a0 observar\u00e1n \u00a0 con \u00a0 diligencia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incumplimiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado. Su funcionamiento ser\u00e1 desconcentrado y \u00a0aut\u00f3nomo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 67 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 denunciar, indicando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0persona \u00a0debe \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0deban \u00a0investigarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0conozca de a \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito que deba investigarse de oficio, iniciar\u00e1 sin tardanza \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si tuviere competencia para ello; en caso contrario, pondr\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo138 \u00a0Ibidem, en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0determina \u00a0que \u00a0uno de los deberes de los servidores p\u00fablicos \u00a0consiste en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResolver los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos previstos en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0con sujeci\u00f3n a los principios y garant\u00edas que orientan el ejercicio de \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se tiene que \u00a0si \u00a0dejar vencer los t\u00e9rminos procesales acarrea la \u00a0respectiva \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0\u2013entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 consecuencias- \u00a0por \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 irrelevante \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0suprimido \u00a0del \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal la orden para el \u00a0superior \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0de \u00a0compulsarle \u00a0copias, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es \u00a0esa \u00a0una obligaci\u00f3n que le es \u00a0inherente a su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, se pronunci\u00f3 en t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0la Corte Constitucional en la Sentencia C-392 del 24 de mayo de 2006, \u00a0al \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 exequibilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u201cpenal\u201d \u00a0contenido en el mencionado \u00a0 precepto. \u00a0Al\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0el deber \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0denunciar, \u00a0aval\u00f3 \u00a0la estructuraci\u00f3n del delito de prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0procede a causa del vencimiento de los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0esto dijo la citada Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl proceso \u00a0judicial, \u00a0cuyas \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, interesa a las instituciones estatales, a \u00a0quienes \u00a0son \u00a0parte \u00a0en \u00a0el proceso y, en forma especial, a la sociedad quien de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta es titular de algunos de los derechos vinculados a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del respectivo tr\u00e1mite. Por esta raz\u00f3n, el constituyente y el \u00a0legislador \u00a0han \u00a0previsto \u00a0mecanismos \u00a0de control jur\u00eddico en relaci\u00f3n con las \u00a0autoridades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0los \u00a0procesos, estableciendo consecuencias \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad, \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0o la omisi\u00f3n de los \u00a0deberes, \u00a0acarree \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las partes vinculadas al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n de los derechos de quienes conforman la sociedad, pues \u00a0\u00e9stos \u00a0tendr\u00e1n \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0conocer \u00a0acerca de la manera como se comporta la \u00a0organizaci\u00f3n estatal encargada de impartir justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0que deja vencer los t\u00e9rminos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0determinadas \u00a0decisiones, \u00a0objetivamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 414 de la ley 599 de 2000 \u00a0\u2013c\u00f3digo \u00a0penal-, cuyo \u00a0texto es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0414. \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0OMISION. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 omita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus funciones, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0a \u00a0noventa (90) meses, multa de trece punto \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(13.33) \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(75) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estructura, por lo menos \u00a0objetivamente, \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que amerita investigarse, sin que para ese \u00a0efecto \u00a0sea \u00a0necesaria la existencia de una norma que le indique al superior del \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0juez \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0incurra, \u00a0que \u00a0debe \u00a0disponer \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0respectiva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esa \u00a0es una \u00a0obligaci\u00f3n que le es propia de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, es claro que se \u00a0equivocan \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y su defendido, cuando estiman que la derogatoria del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0despenaliz\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0omisivo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0 diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 retardar \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0 \u00a0conduzca \u00a0 \u00a0indefectiblemente \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el delito, pues, como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en el \u00a0citado precedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez la \u00a0autoridad \u00a0da \u00a0aviso \u00a0al \u00a0fiscal delegado correspondiente, \u00e9ste debe iniciar la \u00a0investigaci\u00f3n tendiente \u00a0a \u00a0determinar las circunstancias dentro de las cuales ocurri\u00f3 el hecho descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal; \u00a0estas pesquisas \u00a0servir\u00e1n \u00a0para \u00a0establecer si quien dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos debe ser juzgado \u00a0por \u00a0el delito tipificado mediante el art\u00edculo 414 del c\u00f3digo penal. Es decir, \u00a0el \u00a0\u201cvencimiento \u00a0de t\u00e9rminos\u201d, s\u00f3lo podr\u00e1 ser sancionado si la conducta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00edpica, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0primera instancia, como quiera que, \u00a0efectivamente, \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no es viable sostener que \u00a0no \u00a0puede \u00a0continuarse \u00a0con el ejercicio de la acci\u00f3n penal por la presencia de \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 improseguibilidad, \u00a0aclar\u00e1ndose \u00a0 s\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0aqu\u00ed \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0no \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 BALLESTEROS \u00a0MURCIA es responsable del \u00a0il\u00edcito \u00a0imputado, sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida y la \u00a0forma \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ofrecen \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexperiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como fiscal \u00a0o \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0 son \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0debatirse \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0argumentativamente en el curso del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el auto \u00a0denegatorio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n proferido por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 24 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta contra JORGE URIEL \u00a0BALLESTEROS \u00a0 \u00a0 MURCIA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0interlocutorio \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Debe \u00a0aclararse \u00a0s\u00ed, que aunque el imputado BALLESTEROS MURCIA indic\u00f3 en un comienzo \u00a0que \u00a0pedir\u00eda \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, en la medida en que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0finalmente cambi\u00f3 el sentido de su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de su defensor, \u00a0amparado en la misma argumentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3288-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43797. \u00a0 Aprobado acta No. 189. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}