\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3278-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43947. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 189. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que a su vez hab\u00eda dictado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ramiriqu\u00ed el 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL \u00a0GUATAQUIR\u00c1 \u00a0y RAFAEL \u00a0HUMBERTO \u00a0PEREZ \u00a0SOLER, \u00a0por el delito de Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se enuncian como \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 en la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Tiban\u00e1, \u00a0\u00e9poca para la cual era Director de tal entidad \u00a0bancaria \u00a0H\u00c9CTOR MANUEL GUATAQUIR\u00c1, y Secretario RAFAEL HUMBERTO P\u00c9REZ SOLER, \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al se\u00f1or DANIEL PUENTES PAREDES por la suma de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos ($10.000.000), obligaci\u00f3n a la que se le asign\u00f3 el No \u00a0000035140 \u00a0y \u00a0fue \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0hipoteca \u00a0sobre \u00a0el predio denominado \u201cSan \u00a0Jacinto\u201d, ubicado en el mismo municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0deudor DANIEL PUENTES \u00a0PAREDES \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0HECTOR \u00a0MANUEL \u00a0GUATAQUIR\u00c1 de la venta del inmueble a \u00a0CARMEN \u00a0JULIO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, quien como resultado de dicha negociaci\u00f3n asumir\u00eda \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ascend\u00eda en ese momento a tres millones de \u00a0pesos ($3.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n, el \u00a0Director \u00a0HECTOR \u00a0MANUEL \u00a0GAUTAQUIR\u00c1 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una certificaci\u00f3n datada 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, indicando que PUENTES PAREDES \u201cse encuentra a paz y salvo con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito Agrario, la obligaci\u00f3n 35140 fue \u00a0subrogada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora OLGA ROMERO c.c. 24.161.975\u201d, lo cual devino en la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gravamen hipotecario mediante la escritura p\u00fablica No 760 de \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 de la Notar\u00eda Segunda de Ramiriqu\u00ed, suscit\u00e1ndose el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda real por la personal de CARMEN JULIO LEGUIZAMON y OLGA \u00a0ROMERO \u00a0ROMERO, \u00a0quienes \u00a0signaron \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 originalmente firmado por DANIEL \u00a0PUENTES que documentaba la obligaci\u00f3n avalada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Predio \u00a0San \u00a0Jacinto \u00a0fue enajenado por \u00a0DANIEL \u00a0PUENTES \u00a0a \u00a0OLGA \u00a0ROMERO \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998 y ese mismo d\u00eda se \u00a0constituy\u00f3 hipoteca a favor del Fondo Nacional del Ahorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0liquidada \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte contable de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento de la obligaci\u00f3n a la fecha de expedici\u00f3n del paz y \u00a0salvo, \u00a0ni \u00a0tampoco para la fecha de la escritura de cancelaci\u00f3n de la hipoteca \u00a0ni \u00a0de la formalizaci\u00f3n de la venta del predio a OLGA \u00a0ROMERO ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la Agente Liquidadora de la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y Minero, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n previa el \u00a025 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02002, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0HECTOR \u00a0MANUEL \u00a0GUATAQUIR\u00c1, quien fue vinculado al proceso mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida el 6 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, en la cual se le comunic\u00f3 que era investigado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Peculado por Apropiaci\u00f3n. Luego, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0procesal, se vincul\u00f3 a RAFAEL HUMBERTO PEREZ SOLER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a030 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura de la investigaci\u00f3n y el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de Peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros y \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0segunda instancia que \u00a0fuera \u00a0promovida por el apoderado de la parte civil, \u00a0el \u00a017 \u00a0de agosto de 2005 la Fiscal\u00eda Cuarta delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Tunja, \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 continuar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, por segunda \u00a0vez, \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0una vez vencido el t\u00e9rmino de traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario mediante resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos que, antes, hab\u00edan sido \u00a0objeto de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el t\u00e9rmino de traslado \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, el Juzgado Penal del Circuito de Ramiriqu\u00ed \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0en \u00a0 varias \u00a0 sesiones \u00a0 que \u00a0 culminaron \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0El \u00a014 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 sentencia \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los delitos que fueron objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02014, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja, al desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n promovido por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado y (ii) declarar prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Prevaricato por acci\u00f3n. A su vez, \u00a0esta \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte civil que present\u00f3 la respectiva demanda el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0lo que el proceso fue \u00a0remitido \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 identifican \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante; \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0formulan \u00a0dos cargos, el primero como \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo como subsidiario. Al final, solicitar\u00e1 que la demanda \u00a0se \u00a0admita \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0procediendo a dictar, en \u00a0consecuencia, \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos, cimenta la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que habr\u00eda sufrido la \u00a0parte \u00a0civil, en el desconocimiento de sus intereses a la justicia, verdad\u00a0 \u00a0y reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01: violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0considera que los jueces de instancia no observaron \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 cuya \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u201ccomo \u00a0correspond\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0desembocado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados. Por esa v\u00eda, \u00a0considera \u00a0se \u00a0vulneraron por inaplicaci\u00f3n los art\u00edculos 232, inciso 2\u00ba; 234; \u00a0y \u00a0238 \u00a0de la Ley 600 de 2000. A continuaci\u00f3n, define las distintas modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0trae a colaci\u00f3n una cita \u00a0jurisprudencial sobre el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, en primer lugar, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que la subrogaci\u00f3n del cr\u00e9dito de DANIEL \u00a0PUENTES \u00a0PAREDES \u00a0en \u00a0favor de OLGA ROMERO y CARLOS JULIO LEGUIZAM\u00d3N, haya sido \u00a0avalada \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0terminado \u00a0el cr\u00e9dito que ten\u00eda con la Caja Agraria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial de que los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la compraventa indirectamente ser\u00edan los sindicados. Es que, \u00a0contin\u00faa, \u00a0HECTOR \u00a0MANUEL \u00a0GUATAQUIRA \u00a0no pod\u00eda ni deb\u00eda extender paz y salvo \u00a0hasta \u00a0 tanto \u00a0se \u00a0extinguiera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0pago, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obvio \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que considera el impugnante la \u00a0sentencia \u00a0no les dio el valor que merec\u00edan, pues de haberlo sido indicaban una \u00a0condena \u00a0en \u00a0tanto \u00a0acreditaban \u00a0una apropiaci\u00f3n indebida de los dineros de una \u00a0entidad crediticia, ser\u00edan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Fotocopia de la escritura p\u00fablica No 760 \u00a0del \u00a018 \u00a0de noviembre de 1997, mediante la cual se cancel\u00f3 la hipoteca otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria a favor de DANIEL PUENTES PAREDES, acto en el cual aqu\u00e9lla \u00a0estuvo \u00a0representada \u00a0por \u00a0HECTOR GUATAQUIR\u00c1, en donde se indica como causal de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del gravamen el pago del saldo de la obligaci\u00f3n, cuando ello no era \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Fotocopia del paz y salvo expedido el 16 \u00a0de \u00a0enero de 1997 por GUATAQUIR\u00c1 y por PEREZ SOLER, entonces Gerente de la Caja \u00a0Agraria, \u00a0a \u00a0favor de DANIEL PUENTES PAREDEZ. Con la declaraci\u00f3n de OLGA ROMERO \u00a0se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados ten\u00edan inter\u00e9s en la compra del \u00a0inmueble al cual se cancel\u00f3 la hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Fotocopia del pagar\u00e9 No 970453 suscrito \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994 por DANIEL FUENTES PAREDEZ\u00a0 a favor de la Caja \u00a0Agraria. \u00a0No \u00a0fue tenida en cuenta porque se concluy\u00f3 que la obligaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido \u00a0extinguida \u00a0por \u00a0la \u00a0liquidadora \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0y que los responsables del \u00a0recaudo eran los funcionarios liquidadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Liquidaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n No 00035140 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2001 por valor de $9.296.557. Contrario a lo que afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por obra de los acusados esa obligaci\u00f3n permaneci\u00f3 vigente ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0pues \u00a0su \u00a0conducta irregular origin\u00f3 perjuicios tanto \u00a0para la parte civil como para DANIEL PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0ROMERO, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0CARMEN \u00a0JULIO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0le compraron dos fincas a DANIEL PUENTES por $19.500.000 y que los \u00a0primeros, \u00a0luego, le vendieron su parte al tercer comprador, quien fue el \u00fanico \u00a0que finalmente se registr\u00f3 en la escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02: violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0y de manera subsidiaria, \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho derivado de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0violaron, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y 133 de la Ley 100 de 1980 modificado por la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(art. 19), as\u00ed como los art\u00edculos 233, 234 y 238 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0se consider\u00f3 que se reun\u00edan los requisitos para absolver \u00a0cuando hab\u00eda prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acusa a la sentencia de haber transgredido \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, define cada una de las categor\u00edas que integran \u00a0dichos \u00a0principios \u00a0citando \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte al respecto. Adem\u00e1s, \u00a0trascribe \u00a0secciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, luego s\u00ed, especifica los \u00a0errores que, a su juicio, esta contiene.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal habr\u00eda violado el principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0cuando \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n fue extinguida por la \u00a0Liquidadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0existe prueba documental que \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0actuar delictivo de los encausados, tales como el Informe del CTI \u00a0No \u00a02777 \u00a0F.G.N. \u00a0C.T.I.-S.I \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0en el cual obra la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n No 35140 que concluy\u00f3 que exist\u00eda una \u00a0deuda \u00a0pendiente \u00a0con la entidad como consecuencia de que el dinero no ingres\u00f3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 que la obligaci\u00f3n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinta \u00a0por el Juzgado 23 Civil Municipal de Bogot\u00e1 ante una demanda \u00a0ordinaria declarativa instaurada por DANIEL PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la misma inferencia del Tribunal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0falacia de \u201cla afirmaci\u00f3n del \u00a0consiguiente\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causa de la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n fue, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a023 Civil Municipal, el inter\u00e9s que ten\u00edan los \u00a0encartados \u00a0en \u00a0la \u00a0compra de bien gravado con hipoteca. Respecto de GUATAQUIR\u00c1 \u00a0resalta \u00a0la \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos y las \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 exponer \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0considera \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n suficiente cuando la sentencia asume en forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la prueba y conduce a conclusiones ajenas a los que los \u00a0hechos \u00a0demuestran. \u00a0Ello \u00a0por cuanto, contin\u00faa, los procesados defraudaron los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria cambiando caprichosamente una garant\u00eda real por \u00a0una \u00a0personal, \u00a0cuya \u00a0efectividad \u00a0es \u00a0menor, y esto no pod\u00eda ser visto como un \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0civil, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0cuando en el fondo \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en adquirir la finca \u201cSan Jacinto\u201d, tal y como \u00a0lo afirm\u00f3 OLGA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0C.P.P.\/2000), \u00a0la Corte entra a calificar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar si es admisible o no, lo cual depender\u00e1 del cumplimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0para \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto es \u00a0procedente \u00a0porque se dirige contra una sentencia proferida en segunda instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial2 y \u00a0por \u00a0un delito que tiene se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En efecto, a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 se \u00a0les \u00a0 investig\u00f3 \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda inferior a los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes3, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de prisi\u00f3n es de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0seg\u00fan \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0aplicable por ser m\u00e1s favorable a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0los requisitos formales previstos en los numerales 1, 2 y 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 212 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0adjetivo5, \u00a0pues identific\u00f3 los datos \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(los \u00a0sujetos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 surtida) \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, \u00a0uno \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro como subsidiario. Adem\u00e1s, al demandante le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, no s\u00f3lo porque el art\u00edculo 209 \u00a0ib\u00eddem \u00a0considera \u00a0que todos los sujetos procesales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, sino \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 (sentencia \u00a0 absolutoria) \u00a0 produce \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 adversas \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0lugar, a diferencia de lo antes expuesto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0bajo examen incurri\u00f3 en omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a establecer la necesidad constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de la pretensi\u00f3n casacional, a partir de una de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0sede extraordinaria y, por ende, \u00a0limitada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0206 \u00a0C.P.P.\/2000). \u00a0En \u00a0efecto, m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 axiom\u00e1tica \u00a0 de \u00a0que \u00a0se vulneraron los derechos de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0 ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0contiene \u00a0el texto de la demanda sobre la necesidad de lograr la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0o \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, o la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de advertir la violaci\u00f3n a los derechos que le asisten a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, es la b\u00fasqueda de la reparaci\u00f3n de los agravios que considera se \u00a0le \u00a0infirieron; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0ninguna raz\u00f3n que la soportara se trajo a \u00a0colaci\u00f3n. \u00a0En consecuencia, el incumplimiento de uno \u00a0de \u00a0los presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n como es el de su fundamentaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente la necesidad de un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir alguna de sus leg\u00edtimas finalidades; no puede generar sino \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el examen de los cargos \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0advertir \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0razones que, igualmente, \u00a0devienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01: violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la sentencia incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pues, de una parte, no existir\u00eda prueba de que la subrogaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0PUENTES \u00a0PAREDES \u00a0en \u00a0favor \u00a0de OLGA ROMERO y CARLOS JULIO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la entidad acreedora y por esa v\u00eda haya \u00a0extinguido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0De otra parte, considera se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No 760 del 18 de noviembre de \u00a01997, \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo expedido el 16 de enero de 1997, pagar\u00e9 No 970453 suscrito \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre de 1994, liquidaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n No 00035140 del 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$9.296.557 y el testimonio de la se\u00f1ora OLGA \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0fallador que omite \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido de una prueba legalmente aportada al proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se denomina\u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0o cuando, por el contrario, acepta \u00a0como probado un acontecimiento a partir de un medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0ni \u00a0aportada \u00a0al proceso, \u00a0 variante \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0aludido, por ser protuberante, suele descubrirse con \u00a0un \u00a0examen \u00a0sencillo \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con \u00a0la confrontaci\u00f3n directa y \u00a0f\u00edsica del acopio probatorio y las motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0es \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis excluy\u00f3 el elemento probatorio o el hecho que \u00a0contiene, \u00a0pues \u00a0el yerro \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0si \u00a0en \u00a0la sentencia, pese a no mencionarse de modo expreso el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se aborda su contenido, se valora el hecho que revela y \u00a0se \u00a0 \u00a0fija \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0suasorio6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 parte del expediente se ubica la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en ella, cu\u00e1l es el m\u00e9rito que le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0examinar \u00a0el universo \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 mayores \u00a0 \u00a0elucubraciones, \u00a0 \u00a0para \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0all\u00ed \u00a0no fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0es suficiente para descartar \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0inicio \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, toda vez que las cinco pruebas que exalta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0como \u00a0marginadas \u00a0(4 \u00a0documentos \u00a0 y \u00a01 \u00a0testimonio) \u00a0fueron \u00a0advertidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n. \u00a0Cabe advertir que la omisi\u00f3n parcial \u00a0de \u00a0la prueba o su cercenamiento o adici\u00f3n relativos, son situaciones alegables \u00a0por la v\u00eda de un falso juicio de identidad y no de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que la cita \u00a0parcial \u00a0que \u00a0de la motivaci\u00f3n de la sentencia trae el impugnante al iniciar la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 tiene \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Es m\u00e1s, por el contrario, en esa cita se \u00a0observa \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del testimonio que se reclama como\u00a0 \u00a0marginado, \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0OLGA \u00a0ROMERO \u00a0ROMERO, a \u00a0partir \u00a0del cual, en conjunto con el de CARMEN JULIO LEGUIZAM\u00d3N, tuvo \u00a0 \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el Tribunal que ellos no fueron requeridos \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n cuyo acreedor era la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0general \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0por la ausencia de apreciaci\u00f3n respecto de algunas \u00a0pruebas, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0ellas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias.\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0se \u00a0confiesa \u00a0que \u00a0\u201ces ineluctable mencionar que en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas, la providencia objeto de censura no les dio el \u00a0valor \u00a0que \u00a0merec\u00edan,\u2026\u201d, argumento \u00e9ste que de \u00a0ser \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n de la naturaleza planteada deb\u00eda consistir, \u00a0sencillamente, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0alguno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estima \u00a0 equivocado. \u00a0Y no es \u00a0solo \u00a0la \u00a0frase trascrita, la metodolog\u00eda dial\u00e9ctica de la argumentaci\u00f3n as\u00ed \u00a0lo \u00a0 acredita, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0 citar \u00a0 posiciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebatirlas. \u00a0Obs\u00e9rvense dos ejemplos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cCol\u00edguese \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0lo anterior sin hesitaci\u00f3n alguna, y el \u00a0Tribunal \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0infiere, que existi\u00f3 novaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el cual no fue \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por los nuevos funcionarios de esa \u00a0entidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es menos cierto que el dinero no ingreso (sic) a la Entidad; \u00a0lo \u00a0que \u00a0es claro para la parte civil, es porqu\u00e9 debi\u00f3 recurrir a los estrados \u00a0judiciales \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0PAREDES \u00a0para \u00a0que \u00a0declararan \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n?\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cHECTOR \u00a0MANUEL \u00a0GUATAQUIRA, no pod\u00eda, ni deb\u00eda extender Paz y \u00a0Salvo \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0extinguiera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n por pago, lo que obvi\u00f3 el \u00a0Tribunal en el fallo censurado.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo argumento es paradigm\u00e1tico a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0considerar \u00a0totalmente \u00a0desacertada \u00a0la censura: lo omitido no habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0documento \u00a0\u201cpaz y salvo\u201d ni su valoraci\u00f3n, sino la supuesta falta \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal que le permitiera al entonces gerente \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL \u00a0GUAT\u00c1QUIRA \u00a0expedir \u00a0esa \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0crediticia \u00a0se encontraba extinguida. Es decir, no habr\u00eda un falso \u00a0juicio \u00a0por \u00a0marginamiento \u00a0y \u00a0ni siquiera un falso juicio de identidad, sino un \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0m\u00e9rito asignado por el fallador desde el criterio personal \u00a0del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el examen de la parte motiva de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 infirma \u00a0 de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0omisivos \u00a0del \u00a0impugnante. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El fallo tuvo por existente el pagar\u00e9 \u00a0No \u00a0970453 \u00a0del \u00a025 de octubre de 1994\u00a0 y a partir de ese documento dio por \u00a0cierto \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0por $10.000.000 otorg\u00f3 la Caja de Cr\u00e9dito Agrario a \u00a0DANIEL \u00a0PUENTES PAREDES y su posterior suscripci\u00f3n por CARMEN JULIO LEGUIZAM\u00d3N \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OLGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROMERO9; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0fallo tuvo por existente el paz y \u00a0salvo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el procesado HECTOR GUATAQUIR\u00c1 el 16 de enero de 1997 y a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mismo \u00a0dio \u00a0por cierta su autenticidad10; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a0fallo \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0existente \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No \u00a0760 \u00a0del 18 de noviembre de 1997 y a partir de la misma \u00a0dio \u00a0por \u00a0cierta la cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario por parte del entonces \u00a0gerente \u00a0 o \u00a0 director \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 Agraria11; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0El \u00a0fallo \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0existente \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0contiene la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada el 26 de octubre \u00a0de \u00a02001 y a partir del mismo dio por cierto su contenido en relaci\u00f3n al estado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0 parciales \u00a0 realizados12. \u00a0Y; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0El \u00a0fallo relacion\u00f3 entre las pruebas \u00a0practicadas \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de OLGA ROMERO ROMERO, su contenido y el valor que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a aspectos como son la ausencia de requerimiento para el \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n crediticia y la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del predio \u201cSan Jacinto\u201d por parte de DANIEL PUENTES13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que probablemente ser\u00eda \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, la demanda sostuvo que no existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de\u00a0 DANIEL PUENTES PAREDES en \u00a0favor \u00a0de \u00a0OLGA ROMERO y CARLOS JULIO LEGUIZAM\u00d3N, haya sido avalada por la Caja \u00a0Agraria \u00a0y \u00a0que \u00a0ello haya extinguido el cr\u00e9dito que ten\u00eda el primero. En esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censuras compete al impugnante identificar el medio probatorio que no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que, a pesar de ello, se tuvo por existente, as\u00ed como \u00a0acreditar \u00a0su trascendencia, es decir; demostrar que de excluirse la suposici\u00f3n \u00a0el sentido del fallo hubiese sido diferente (condenatorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda tambi\u00e9n fracasa en este intento \u00a0porque, \u00a0a m\u00e1s de que no identifica el medio de prueba supuesto, la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a\u00a0 \u00a0considerar \u00a0probada \u00a0una \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y su aprobaci\u00f3n por el acreedor que condujo, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0novaci\u00f3n, a la extinci\u00f3n de esta \u00faltima; se fund\u00f3 en \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que, entre otras cosas, son algunas de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0el mismo impugnante estim\u00f3 como omitidas: el pagar\u00e9 No 970453, \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0expedido por el entonces Gerente de la Caja y la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0 \u00a0que \u00a0 rindiera \u00a0 OLGA \u00a0 ROMERO \u00a0 ROMERO14. Adicionalmente, destac\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0prueba de la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n la sentencia proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 26 \u00a0 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0201315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, evidente resulta que ninguna \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0se \u00a0supuso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para tener por demostrada la \u00a0subrogaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n y el fen\u00f3meno extintivo de la obligaci\u00f3n. Mucho \u00a0menos, \u00a0cumpli\u00f3 el demandante (ni pod\u00eda hacerlo) con la carga de demostrar que \u00a0excluir \u00a0la \u00a0que \u00a0estima \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre tales aspectos, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido la condena de los procesados como coautores de Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y no la absoluci\u00f3n que se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0invocados \u00a0as\u00ed como la \u00a0manifiesta \u00a0inexistencia de los mismos, deriva inexorablemente en la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda por dicho reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No 2: violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en dos ocasiones: (i) cuando infiri\u00f3 que la obligaci\u00f3n fue \u00a0extinguida \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0prueba documental que \u00a0demuestra \u00a0el actuar delictivo de los procesados, tal \u00a0como \u00a0el \u00a0Informe \u00a0del \u00a0CTI \u00a0No \u00a02777 \u00a0F.G.N.-S.I. \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002 \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0asume \u00a0en \u00a0forma \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0\u201cconclusiones \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0demuestran\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0defraudaron \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la entidad crediticia cambiando una \u00a0garant\u00eda real por una personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha definido que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria desatiende los principios de la sana cr\u00edtica integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica y las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0que al actor \u00a0identifique \u00a0(i) la prueba o pruebas indebidamente apreciadas, (ii) el principio \u00a0de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidos, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la sana cr\u00edtica que debi\u00f3 aplicarse y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0(iv) que acredite las implicaciones del error en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica conocido como raz\u00f3n suficiente, ha dicho la Sala que \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto de l\u00f3gica argumentativa referido al fundamento del juicio acerca \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0predicar \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0y, por tanto, concierne de manera \u00a0directa \u00a0al \u00a0soporte \u00a0del objeto de conocimiento o al cimiento de los enunciados \u00a0que \u00a0 se \u00a0 predican \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento16. De esa manera, el principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0no obedece a los postulados aristot\u00e9licos de la l\u00f3gica \u00a0cl\u00e1sica \u00a0\u2013principios de \u00a0identidad \u00a0(\u2018a\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018a\u2019), \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(\u2018b\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u2019) \u00a0y \u00a0tercero \u00a0excluido (\u2018c\u2019 \u00a0 es \u00a0 forzosamente \u00a0 \u2018d\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u2019)-, \u00a0sino \u00a0que responde a un concepto \u00a0m\u00e1s \u00a0emparentado \u00a0con la gnoseolog\u00eda introducido por Leibniz, que se justifica \u00a0como \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0por \u00a0conocido lo que se explica con un n\u00famero \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como antes se dijo, el impugnante considera \u00a0que \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0porque \u00a0el Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n originalmente contra\u00edda \u00a0por \u00a0DANIEL \u00a0PUENTES, muy a pesar de que exist\u00eda un informe del C.T.I. -el cual \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental- que demostraba la actividad delictiva de los \u00a0procesados. \u00a0Este \u00a0inicial \u00a0reparo contiene premisas err\u00f3neas e impertinentes a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por desconocimiento del principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo es evidentemente \u00a0inadecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor ni siquiera cumple con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que fue indebidamente valorada, pues tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0la \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, apenas constituye un criterio orientador \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, por lo que ni siquiera existe el objeto respecto del cual \u00a0predicar \u00a0el \u00a0falso raciocinio. Adem\u00e1s, obs\u00e9rvese que se alega que el juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o \u00a0margin\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba (informe policial) y\/o un hecho acreditado (la \u00a0vigencia \u00a0del cr\u00e9dito); sin embargo, esa sustentaci\u00f3n es impertinente al error \u00a0invocado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0misma raz\u00f3n anterior: ausencia de un medio \u00a0cognoscitivo con car\u00e1cter de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0implica \u00a0errores \u00a0o \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el proceso intelectivo de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0conclusiones f\u00e1cticas desacertadas. En particular, el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0presupone \u00a0que una realidad o un ser \u00a0s\u00f3lo \u00a0puedan tenerse por existentes cuando hayan explicaciones suficientes para \u00a0tenerlos \u00a0por \u00a0tales, \u00a0por lo que su violaci\u00f3n en el plano argumentativo ocurre \u00a0siempre \u00a0que se muestre una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica como cierta sin que existan las \u00a0razones \u00a0o \u00a0causas \u00a0necesarias \u00a0que \u00a0expliquen su producci\u00f3n. De esa manera, el \u00a0mero \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba sin \u00a0revelar \u00a0los \u00a0graves \u00a0errores que fundan ese conocimiento, constituye quiz\u00e1s la \u00a0aceptable \u00a0sustentaci\u00f3n de un recurso ordinario, m\u00e1s es insuficiente a la hora \u00a0de sostener un falso raciocinio en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este un motivo adicional para tener por \u00a0inadecuada \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0toda vez que el censor invoca como \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0extensas \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0deduce \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0considera son las adecuadas, sin que se\u00f1ale las \u00a0causas \u00a0o razones de las cuales adolecen los supuestos f\u00e1cticos que el Tribunal \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrados. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0se cita el siguiente \u00a0argumento del demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo orden de ideas, no es menos \u00a0disiente \u00a0lo \u00a0contradictorio \u00a0que aparece GUATAQUIRA, al decir en su versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0respecto \u00a0de la venta realizada al se\u00f1or CARMEN JULIO LEGUIZAM\u00d3N \u00a0REINA, \u00a0si \u00a0\u00e9l fue uno de los interesados, junto con PEREZ SOLER, de comprar la \u00a0finca \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de DANIEL PUETES, raz\u00f3n por la cual le conven\u00eda levantar \u00a0la hipoteca, de lo que da fe la Se\u00f1ora OLGA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0retrotraemos \u00a0a \u00a0lo sostenido en \u00a0anteriores \u00a0ac\u00e1pites, huelga advertir que la participaci\u00f3n del encartado en el \u00a0il\u00edcito, \u00a0fue \u00a0tan \u00a0importante \u00a0como la de GUATAQUIR\u00c1; su inter\u00e9s radicaba en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quer\u00eda \u00a0comprar \u00a0la finca \u201cSan Jacinto\u201d, lo que de suyo \u00a0implica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0pero \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0econom\u00eda \u00a0y responsabilidad, \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0ten\u00eda como \u00fanico fin el transferir dineros de la Caja a favor de \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo motivo por el cual el recurrente \u00a0alega \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0seg\u00fan el cual la err\u00f3nea asunci\u00f3n de la prueba \u00a0condujo \u00a0a conclusiones que se apartaron de la realidad probatoria, es a\u00fan m\u00e1s \u00a0desacertado. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0parte, igualmente, de una supuesta violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para, \u00a0luego, \u00a0separarse \u00a0completamente \u00a0de ese punto de \u00a0inicio \u00a0y \u00a0dedicarse \u00a0a exponer, sin ning\u00fan rigor, su particular valoraci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0medios de prueba y concluir que existi\u00f3 una conducta de Peculado y que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0responsables \u00a0de la misma. Para mayor ilustraci\u00f3n se cita \u00a0nuevamente \u00a0 un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0muestra \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0impertinencia \u00a0al \u00a0cargo \u00a0planteado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anteriormente expuesto de lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la Se\u00f1ora OLGA ROMERO, se infiere sin hesitaci\u00f3n alguna que el \u00a0gerente \u00a0HECTOR \u00a0GUATAQUIR\u00c1 y el Secretario RAFAEL PEREZ, realizaron un negocio \u00a0particular \u00a0y usaron el conocimiento del cr\u00e9dito ante el Banco para permitir el \u00a0otorgamiento \u00a0de la escritura de venta del deudor DANIEL PUENTES a ella, dejando \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0sin \u00a0la \u00a0garant\u00eda Real por haber sido hipotecada al Fondo \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ahorro.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el censor plantea un falso \u00a0raciocinio \u00a0a partir de una pretendida violaci\u00f3n al principio l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0la prueba o pruebas indebidamente valoradas y sin \u00a0que \u00a0describa \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que habr\u00eda ocurrido la desatenci\u00f3n de la l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 integrante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0sustituyendo \u00a0tal carga con la manifestaci\u00f3n de un desacuerdo gen\u00e9rico con las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0la sentencia, el cual fundamenta con el m\u00e9rito que \u00a0particularmente \u00a0considera \u00a0se debi\u00f3 asignar a los medios de conocimiento y sin \u00a0detallar \u00a0tampoco los vicios de los cuales adolecer\u00eda el proceso intelectivo de \u00a0valoraci\u00f3n de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, no sin \u00a0antes \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de \u00a0alguna de las hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0prevista en el art\u00edculo 216 del C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil, de acuerdo \u00a0a las motivaciones antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0en liquidaci\u00f3n. Esta entidad fue \u00a0admitida \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Distrito Judicial de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de Prevaricato por acci\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal por esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a00100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para la \u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0preve\u00eda \u00a0una pena m\u00e1xima para el Peculado en esa \u00a0cuant\u00eda de 135 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0212, se analizar\u00e1n por \u00a0separado frente a cada uno de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de \u00a0feb. 2013, Rad. 40585 y CSJ AP, 18 \u00a0dic. 2013, Rad. 42855, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP, \u00a026 de jun. 2002, Rad. 11451; CSJ AP, 22 jul. 2010, Rad. 34367; y CSJ AP, 28 \u00a0de agosto 2013, Rad. 41759, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0una secci\u00f3n de la sentencia, en la cual se destaca el \u00a0siguiente \u00a0p\u00e1rrafo: \u00a0\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en prove\u00eddo de 10 de diciembre de 2002, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entidad le informara si tal actuaci\u00f3n se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto y cuales hab\u00edan sido sus resultados, sin que se obtuviera una \u00a0respuesta \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de la existencia de la obligaci\u00f3n que no era el tema \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indagaba \u00a0y \u00a0en cambio en sus testimonios OLGA ROMERO ROMERO y \u00a0CARMEN \u00a0JULIO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0expresan \u00a0ni siquiera haber sido requeridos para el \u00a0pago.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 29, 30, 32 y 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 30 y 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 24, 32 y 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 24, 30 y 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 19, 33, 34 y 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 34 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 35 y 36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 2 de julio de 2008, radicado No. \u00a027.690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a038.441 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 Rad. \u00a0 40502, \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0P\u00e1gina 27 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0P\u00e1gina 28 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3278-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43947. \u00a0 Aprobado acta No. 189. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}