\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 3277-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41525 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 189) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0DIDIER \u00a0CASTRO GUAR\u00cdN, contra el fallo de 6 de febrero de 2013, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a09:45 de la noche, en la calle 56 con carrera 73 del barrio \u00a0Nuevo \u00a0Chile \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se present\u00f3 una pelea motivada en que DIDIER CASTRO \u00a0GUAR\u00cdN, \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0de la puerta de la casa donde se encontraba Roger \u00a0Francisco \u00a0Poveda Cort\u00e9s, quien sali\u00f3 y se cruz\u00f3 a golpes con CASTRO GUAR\u00cdN, \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0ten\u00eda en su poder un cuchillo con el que le dio tres pu\u00f1aladas a \u00a0Poveda \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0cuando \u00a0era llevado al \u00a0Hospital Pablo VI de Bosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0involucrados \u00a0ya se hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0peleas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0DIDIER, \u00a0hab\u00eda \u00a0resultado golpeado por Poveda \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra DIDIER \u00a0CASTRO \u00a0GUAR\u00cdN, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, conforme a la \u00a0circunstancia \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal \u00a0(colocando \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en estado de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de esta situaci\u00f3n)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0apoderado \u00a0de CASTRO GUAR\u00cdN, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 que \u00a0 transcurr\u00eda, \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria2; \u00a0el 10 de junio y 27 de octubre del mismo a\u00f1o, se verific\u00f3 la de \u00a0juzgamiento3; \u00a0y \u00a0finalizada \u00a0\u00e9sta, el 31 de mayo de 2012, el Juzgado Treinta y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a DIDIER CASTRO GUAR\u00cdN, a la pena \u00a0de \u00a013 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0no encontraba adecuaci\u00f3n en los hechos \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIDIER \u00a0CASTRO \u00a0GUAR\u00cdN y el 6 de febrero de 2013, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el fallo, el mismo \u00a0recurrente interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente alega que en el \u00a0fallo se incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0que el Tribunal haya apreciado \u00a0las \u00a0\u00abactuaciones \u00a0extraprocesales\u00bb \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0al que para darle matiz de prueba, \u00abcompagin\u00f3\u00bb con los testimonios \u00a0de \u00a0 los \u00a0 uniformados \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en que al informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0tenerlo. Es \u00abparcial, \u00a0incongruente, \u00a0contradictorio \u00a0e \u00a0inconsistente\u00bb, al cual para darle m\u00e9rito en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial, que en criterio del \u00a0demandante es \u00abc\u00ednica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo se funda en conceder credibilidad a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0\u00abvertidos \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda y el investigador del DAS\u00bb. Les \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0un \u00a0alcance probatorio que no tienen, porque las versiones de los \u00a0declarantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0los testimonios \u00a0seleccionados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces se \u00abinfiere\u00bb que el encartado \u00abno cometi\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0dolo sino amparado en una LEG\u00cdTIMA DEFENSA.\u00bb Igualmente refuta \u00a0que \u00a0a \u00a0los testigos de la Fiscal\u00eda se les haya dado credibilidad, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0declaraciones sospechosas, porque corresponden a los \u00a0familiares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 \u00abdeposici\u00f3n\u00bb \u00a0 es \u00a0parcializada \u00a0y \u00a0acomodada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el error se gener\u00f3 porque el \u00a0\u00abMagistrado \u00a0Ponente\u00bb \u00a0no \u00a0revis\u00f3 \u00a0el plenario en su conjunto, ni analiz\u00f3 lo \u00a0que le era favorable a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la ausencia de prueba para condenar, el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0revocar la sentencia condenatoria de primera instancia y en su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a DIDIER CASTRO GUAR\u00cdN, del delito de homicidio por el que fue \u00a0acusado. Expresa que no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia del error \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en el principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, al no existir certeza probatoria, se disponga \u00a0la absoluci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente carezca de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o el libelo no re\u00fana los requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos en su orden corresponden, \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada; una \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal;\u00a0 \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen varios \u00a0cargos, \u00a0el estatuto instrumental exige que se sustenten en cap\u00edtulos separados \u00a0y que si son excluyentes, deben proponerse de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0plurales errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de DIDIER CASTRO GUAR\u00cdN \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0, se anuncia \u00a0desde ya que la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de cargo \u00a0\u00fanico \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial porque en su \u00a0criterio, \u00a0el Tribunal valor\u00f3 el contenido de un informe de polic\u00eda judicial a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0los \u00a0mismos \u00a0uniformados que lo elaboraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este reproche le adicion\u00f3 la inconformidad \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el ad quem no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los elementos favorables al acusado DIDIER CASTRO GUAR\u00cdN, ni le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber obrado en leg\u00edtima defensa, como eximente de responsabilidad, \u00a0censuras \u00a0que dej\u00f3 sin sustentaci\u00f3n, pues emiti\u00f3 premisas aspirando a que las \u00a0mismas fueran demostradas con su simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decantada la censura, debe advertir la Sala, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0especific\u00f3 \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicios \u00a0casacionales \u00a0correspond\u00edan \u00a0los \u00a0pretendidos errores de valoraci\u00f3n; tampoco, las normas que \u00a0estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la inconformidad en \u00faltimas se centra \u00a0en \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0resulta \u00a0 oportuno \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0 que \u00a0pueden ser, los primeros, por falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio; y los segundos, por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia ocurre, cuando \u00a0el \u00a0juez omite apreciar una prueba legalmente producida o allegada al proceso, o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de identidad, el juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio probatorio legal y oportunamente aducido o aportado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que hace recaer el yerro, presentar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0confrontarla por separado, con lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que ellas dec\u00edan; y una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera clara que el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a los anteriores \u00a0par\u00e1metros. \u00a0Lo primero, al omitir seleccionar alguno de los errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0sus \u00a0inconformidades \u00a0distan \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0u \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0susceptible de ser estudiado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0es \u00a0evidente \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0texto de la demanda, pues escogida la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial el recurrente olvid\u00f3 identificar las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0los que cimenta su alegaci\u00f3n, pues simplemente se conform\u00f3 con \u00a0se\u00f1alar \u00a0un \u00a0informe de actos de investigaci\u00f3n y las declaraciones de miembros \u00a0de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0individualizarlos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0anterior, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado traer el contenido literal de los medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0los que deseaba soportar los reproches. Luego, se sustrajo \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0justicia emitidas por los \u00a0jueces, en las que discute se presentaron los dislates denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0no se ocup\u00f3 de la indispensable \u00a0tarea \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el contenido de los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0con \u00a0lo dicho por el Tribunal, para llegar por este camino a evidenciar el yerro \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-quem, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0le \u00a0comportaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mostrar que si la falencia denunciada no se hubiese presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0era \u00a0preciso demostrar que si la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0se \u00a0apreciara \u00a0en \u00a0forma correcta, las \u00a0restantes \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal perder\u00edan vigencia para mantener \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0modificarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en este caso, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al verdadero sentido y alcance de las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el yerro y, adicionalmente, demostrar que aunadas a todas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas en la decisi\u00f3n recurrida, permit\u00edan llegar a la convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la leg\u00edtima defensa como eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 DIDIER \u00a0 CASTRO \u00a0GUAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad es que el escrito de sustentaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de instancia, en el cual el demandante pretende que en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0su \u00a0gen\u00e9rico \u00a0criterio \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0acogerse al rigor de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo llega a esta sede revestido de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, susceptibles de remover \u00fanicamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguno de los motivos definidos en el recurso extraordinario, a los \u00a0cuales, como ya se rese\u00f1\u00f3, no se sujet\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la inconformidad del libelista radica en \u00a0esencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal valor\u00f3 un informe de polic\u00eda judicial al cual no \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0reconocer la calidad de medio de persuasi\u00f3n, esta circunstancia \u00a0ubica \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0probable \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, error de \u00a0derecho \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0ha dicho la Corte, se configura cuando el juzgador \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0en la ley o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna, o le da uno u otra que ella no establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el sistema procesal \u00a0penal \u00a0 colombiano \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0excepcionalmente \u00a0 en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0instrumental \u00a0se \u00a0regulan \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0tarifarios, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con los informes de polic\u00eda judicial a los cuales el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la Ley 600 de 2000, se restringe eficacia demostrativa cuando \u00a0contienen \u00a0declaraciones, \u00a0respecto de las que se\u00f1ala, no se les puede atribuir \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0ni \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0servir de \u00a0criterios orientadores de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta disposici\u00f3n ten\u00eda que referirse el \u00a0censor \u00a0y \u00a0explicar \u00a0si \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0a \u00a0los \u00a0que hizo alusi\u00f3n el Tribunal, \u00a0corresponden a algunas de las hip\u00f3tesis que all\u00ed se plantean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que si la \u00a0sentencia \u00a0se elabora con apoyo en informes de polic\u00eda judicial a los cuales se \u00a0les \u00a0confiere \u00a0el car\u00e1cter de prueba, se puede llegar a incurrir en infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, porque al apreciarla, estando restringido hacerlo, \u00a0equivale a conferirles una eficacia que la ley no le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la Sala tambi\u00e9n ha precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no basta con denunciar este tipo de defectos, pues se \u00a0requiere \u00a0acreditar \u00a0la influencia de esa clase de apreciaciones indebidas en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que de prescindir del vicio denunciado, el \u00a0fallo \u00a0resultar\u00eda \u00a0diferente a la declaraci\u00f3n de justicia en \u00e9l contenida, es \u00a0decir, \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia, labor que como se destac\u00f3, tampoco asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0cuando el fallo condenatorio se impuso con base en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jonathan \u00a0Alfonso \u00a0Poveda \u00a0Cort\u00e9s, Pedro \u00a0Alfonso \u00a0Poveda, Amparo Cort\u00e9s, Rosa Mar\u00eda Barrera, Paola Alza G\u00f3mez, Yezenia \u00a0Carvajal \u00a0Amaya, \u00a0Euclides Rojas L\u00f3pez, Sandra Milena L\u00f3pez Garz\u00f3n, Alexandra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Galindo \u00a0y el investigador del DAS Jairo Abd\u00f3n Carvajal Correa, entre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00a0 (CSJ SP, 7 sep. 2006, rad. 22512; y 10 \u00a0nov, 2004, rad. 20429). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte, \u00a0que la lleve a pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0DIDIER \u00a0CASTRO \u00a0GUAR\u00cdN, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0218 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a09 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a024 y 33 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a076 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a03 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 3277-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41525 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 189) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}