\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP321-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43114 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0023) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la Sala sobre la definici\u00f3n de competencia postulada por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, por considerar que no \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio adelantado \u00a0contra, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santos \u00a0Cabrera Montes y varios sujetos m\u00e1s, por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, homicidio agravado, tentativa de \u00a0homicidio agravado y extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Dadas las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con el fin \u00a0de \u00a0neutralizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de las bandas criminales en la Costa Atl\u00e1ntica, se \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0y \u00a0judicializar \u00a0a \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0que \u00a0al ser \u00a0capturados \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal Municipal \u00a0Ambulante \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0luego de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0esas capturas en audiencia de 27 de abril de 2012 y \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n en la que se atribuyeron cargos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, homicidio agravado, tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados, veinticinco en total, \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los veinticinco procesados, el cual correspondi\u00f3 por reparto \u00a0del \u00a023 \u00a0de agosto de 2012 al Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cartagena, \u00a0despacho \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0regentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. Reinaldo Cuadrado \u00a0Mar\u00edn, \u00a0frente \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de acusaci\u00f3n el 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0adjunto, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio a la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Estando \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n del Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a08 \u00a0de octubre de 2013, el titular del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0ahora \u00a0presidido por el Dr. Omar Jes\u00fas \u00a0Cabarcas \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de 29 de octubre de 2013 manifest\u00f3 su impedimento \u00a0para \u00a0asumir el conocimiento del asunto, toda vez que fue \u00e9l quien fungi\u00f3 como \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por lo que dispuso enviar el proceso a su \u00a0hom\u00f3logo de la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la medida de descongesti\u00f3n ya se hab\u00eda \u00a0reanudado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Cabarcas Fl\u00f3rez manifest\u00f3 su \u00a0impedimento, \u00a0no \u00a0obstante decidi\u00f3 ordenar la remisi\u00f3n del tr\u00e1mite al Juez de \u00a0Barranquilla, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien para ese momento exist\u00eda Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n en la capital de Bol\u00edvar, conforme al \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-9991 \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, su funcionamiento estaba \u00a0previsto \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0el \u00a031 de diciembre de 2013, lapso durante el cual no \u00a0era posible finiquitar el tr\u00e1mite procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Por lo anterior, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0acta \u00a0de \u00a0reparto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 23 pasado, orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso al Juzgado Penal del Circuito Adjunto de Cartagena, habida \u00a0cuenta que la medida de descongesti\u00f3n hab\u00eda sido ampliada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Por su parte este \u00faltimo funcionario en auto de 7 de enero del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0trascurre \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Juez de \u00a0Barranquilla, \u00a0aduciendo \u00a0que por raz\u00f3n del impedimento manifestado por el juez \u00a0titular \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0procesal que regula su tr\u00e1mite \u2013art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2013, le correspond\u00eda a \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0conocerla, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0determinado \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0donde \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la controversia surgida entre los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de Cartagena y Barranquilla, con motivo del \u00a0impedimento expresado por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0desaparezca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento, en ning\u00fan caso se recupera la competencia, am\u00e9n que el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA-1310065 \u00a0de \u00a019 de diciembre de 2013, rige a partir de tal fecha y \u00a0no tiene efectos retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Recibido \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Barranquilla, mediante auto adiado 21 de enero de la \u00a0presente \u00a0anualidad, \u00a0orden\u00f3 remitirlo a esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, en orden \u00a0a que se defina la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0decidir el presente asunto, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, en el que se \u00a0indica \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0asuntos, la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0entre juzgados de diferentes distritos, en la medida en que el Juez \u00a0que \u00a0no \u00a0se considera competente para asumir el conocimiento del caso, pertenece \u00a0al \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, mientras que el funcionario a quien \u00e9ste \u00a0considera \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0es, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0distrito \u00a0judicial de \u00a0Barraquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero aclarar que en el presente \u00a0caso \u00a0no se trata propiamente de una definici\u00f3n de competencia, asunto regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de la Ley 906 de 2004, sino de una situaci\u00f3n particular \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Cartagena \u00a0que \u00a0por \u00a0cuestiones \u00a0meramente \u00a0administrativas \u00a0no ha funcionado de \u00a0manera \u00a0indefinida \u00a0y constante, gener\u00e1ndose inconvenientes cuando ha culminado \u00a0la medida de descongesti\u00f3n y luego es reanudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0lo que incumbe definir en este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0el funcionario judicial que debe pronunciarse por escrito frente al \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, valga resaltar que cuando el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido para conocer de la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, en la ciudad de Cartagena ya exist\u00eda otro \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0igual categor\u00eda, esto es, el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0creado mediante Acuerdo PSAA13-9962 de 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0para \u00a0el periodo comprendido entre el 1\u00ba de agosto y el 30 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0anualidad, \u00a0cuyo \u00a0funcionamiento \u00a0fue \u00a0prorrogado \u00a0hasta \u00a0finalizar \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0a\u00f1o, \u00a0seg\u00fan \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-9991 \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-10068 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013, se extendi\u00f3 la medida de descongesti\u00f3n hasta el 30 de mayo \u00a0de la cursante anualidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se pone de presente, ya fue objeto de an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0CSJ AP, 29 Ene 2014, Rad.43057\u00a0 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0ante esa incontrastable realidad, el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0debi\u00f3 remitir el proceso al despacho \u00a0judicial \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0titular \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre las razones que le imped\u00edan aprehender su conocimiento, y no \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Barranquilla, al cual solo pod\u00eda enviar la actuaci\u00f3n en el \u00a0evento en que aquel tambi\u00e9n se declarara impedido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas \u00a0por el\u00a0 funcionario judicial \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0por la brevedad de la medida de descongesti\u00f3n y el desconocimiento de \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0prorrogada \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0no \u00a0son pertinentes, en tanto su obligaci\u00f3n como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0est\u00e1 circunscrita a cumplir los mandatos constitucionales y \u00a0legales, \u00a0y \u00a0no a elucubrar sobres aspectos ajenos a su funci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0claridad \u00a0del art\u00edculo 57 del C.P.P. impide al operador judicial extenderse \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diverso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, conviene precisar que las decisiones de la Sala en las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados, titular y de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0de Cartagena, para sostener la tesis de que el conocimiento del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0aplicables \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 resuelve, \u00a0por \u00a0tener \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en las decisiones CSJ AP, 25 Sep. 2013, Rad. \u00a042322 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042329, \u00a0los \u00a0funcionarios trabados en \u00a0controversia \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0rechazan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0resaltar que en aquella oportunidad lo que resolvi\u00f3 la Corte \u00a0fue \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que se suscit\u00f3 con motivo del impedimento expresado por el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0las \u00a0jurisprudencias \u00a0citadas, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumento \u00a0obiter \u00a0dictum, y ante los cuestionamientos del funcionario hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0sobre \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0asumir el conocimiento del proceso, pues \u00a0estimaba \u00a0 que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0la \u00a0Corte resolvi\u00f3 que no le asist\u00eda raz\u00f3n ya que (i) la precaria \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de los Juzgados de Descongesti\u00f3n, establecida en dos meses, imped\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0Acuerdo PSAA13\u20139962 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, en particular el de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V\u00e9ase \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie los supuestos de hecho \u00a0variaron \u00a0radicalmente, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en un principio la creaci\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cartagena se \u00a0dispuso \u00a0solo por dos meses, en adelante, como qued\u00f3 atr\u00e1s visto, la medida de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0prorrogada \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n de continuidad, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0hasta \u00a0el 30 de mayo hoga\u00f1o, y no existen \u00a0razones \u00a0para \u00a0descartar \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongue en el tiempo hasta que se supere la \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0el titular del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cartagena, quien en cerca de medio centenar de casos \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0obligado \u00a0a \u00a0manifestar su impedimento por haber actuado en ellos \u00a0como Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de esa realidad, y en orden a evitar \u00a0controversias \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte, la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el Acuerdo \u00a0PSAA13\u201310065 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante el cual asigna especialmente al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0\u00abel \u00a0conocimiento de los procesos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0titular \u00a0Penal de Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena\u00bb, \u00a0cuya \u00a0aplicabilidad \u00a0no est\u00e1 sujeta a aspectos \u00a0temporales, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 encamina \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y siguiendo el criterio adoptado por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, se asignar\u00e1 la competencia para conocer del \u00a0proceso \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se pronuncie sobre el impedimento manifestado por su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0fundado,\u00a0 \u00a0contin\u00fae \u00a0conociendo del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, quien de aceptarlo continuar\u00e1 conociendo \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Rem\u00edtase \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0partes e \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP321-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43114 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0023) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}