\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13311 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 49 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 de diciembre de \u00a01995, \u00a0un Juzgado Regional de Medell\u00edn conden\u00f3 a ROBINSON DE JESUS GALLEGO y a \u00a0ELKIN \u00a0DARIO \u00a0VALENCIA \u00a0LOPEZ \u00a0a la pena de 363 meses de prisi\u00f3n y multa de 120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0como \u00a0autores responsables de los delitos de doble secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0100 \u00a0gramos oro, cada uno, por \u00a0concepto de perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n, la modific\u00f3 en el sentido de que la pena que \u00a0deben \u00a0descontar \u00a0es \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 120 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 quedaba \u00a0 reducida \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los afectados Luis Guillermo Botero \u00a0Guinand \u00a0y \u00a0Maria \u00a0Cristina Delgado Tamayo, el equivalente a 100 gramos oro como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0moral \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0cantidad \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 6 y 30 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 9 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, en momentos en que los esposos Guillermo Botero Guinand y Maria \u00a0Cristina \u00a0Delgado \u00a0Tamayo \u00a0se dirig\u00edan para su lugar de trabajo en el automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0LAC \u00a0645, \u00a0a \u00a0pocas cuadras de su residencia ubicada en el barrio el \u00a0Poblado \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, fueron interceptados por dos individuos que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en un taxi, quienes luego de atravesar el veh\u00edculo en la v\u00eda, \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0subieron en el que se movilizaban sus v\u00edctimas. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0manifestarles \u00a0que \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Milicias \u00a0Populares, les \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de quince millones de pesos con la advertencia de causarles \u00a0da\u00f1o a ellos o a su hijo, cuyo nombre y otros datos conoc\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0acometimiento \u00a0y \u00a0al hecho de que en ese momento los interceptados no ten\u00edan el \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0por los delincuentes, aquellos propusieron entregarles una suma \u00a0inferior, \u00a0lo \u00a0cual aceptaron los plagiarios quienes inclusive trasladaron a sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0a su residencia, de donde la se\u00f1ora Delgado Tamayo tom\u00f3 su chequera \u00a0del Banco Cafetero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia \u00a0donde la se\u00f1ora \u00a0Delgado \u00a0 Tamayo \u00a0 deb\u00eda \u00a0 hacer \u00a0el \u00a0retiro, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0logr\u00f3 \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0a quien pudo \u00a0referirle \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba sucediendo, labor que realiz\u00f3 con amplitud en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al individuo no le fue permitida la entrada a la oficina del mencionado \u00a0directivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0regresar \u00a0al veh\u00edculo que los esperaba a \u00a0pocas \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0banco, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0se\u00f1or Botero Guinand en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del otro sujeto, el acompa\u00f1ante de la se\u00f1ora lleg\u00f3 molesto por no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0permitido \u00a0recibir \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la entidad el dinero que hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0su \u00a0v\u00edctima, quien efectu\u00f3 la transacci\u00f3n tratando de hacerle creer \u00a0al delincuente que estaba cumpliendo con la il\u00edcita exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a la conducta agresiva de este sujeto, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Botero \u00a0Guinand \u00a0les \u00a0propuso \u00a0trasladarse \u00a0al \u00a0barrio Calazans a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor con el objeto de retirar de all\u00ed sus tarjetas de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0para conseguir el dinero que hab\u00edan solicitado, lo cual aceptaron los \u00a0plagiarios. \u00a0En momentos en que se acercaban a su lugar de destino, se present\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que se enter\u00f3 de lo ocurrido por informaci\u00f3n que le suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0haciendo \u00a0el retiro la se\u00f1ora \u00a0Delgado \u00a0Tamayo, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la captura de los delincuentes, a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0las armas de fuego que utilizaron para \u00a0intimidar a los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de junio de 1994 la Fiscal\u00eda Regional \u00a0Delegada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, al cabo de lo cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a ROBINSON DE JES\u00daS GALLEGO y a ELKIN DARIO VALENCIA \u00a0LOPEZ \u00a0a quienes se les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994, decisi\u00f3n que la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional confirm\u00f3 en su integridad el 19 de septiembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario se produjo el 19 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de ROBINSON DE JES\u00daS GALLEGO y \u00a0ELKIN \u00a0DARIO \u00a0VALENCIA \u00a0LOPEZ \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de \u00a0defensa personal y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por el defensor de los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional la confirm\u00f3, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo, en concurso con porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal \u00a0y cohecho por dar u ofrecer. En consecuencia, precluy\u00f3 la instructiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar, \u00a0en providencia de marzo 31 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado el 5 de diciembre de 1995, que fue modificada en los \u00a0aspectos \u00a0al \u00a0inicio \u00a0rese\u00f1ados por el Tribunal Nacional en decisi\u00f3n del 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n que se \u00a0procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0destacar que la censura que formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n contiene id\u00e9nticos \u00a0fundamentos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ambos procesados y por ello se har\u00e1 de ella una sola \u00a0rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico \u00a0A NOMBRE DE ROBINSON DE JES\u00daS \u00a0GALLEGO Y Primer Cargo a nombre de ELKIN DARIO VALENCIA LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el recurrente que hubo un error en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que se tom\u00f3 como un \u00a0doble secuestro extorsivo lo que solo es una extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el libelista que desde los inicios de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0cuestionando cual fue en realidad la acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0quisieron \u00a0cometer sus representados, decidi\u00e9ndose la judicatura \u00a0por aquella que resulta m\u00e1s gravosa a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el cargo enunciado acude a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que se desprende de las m\u00e1s importantes piezas procesales que, en \u00a0su \u00a0sentir, son la denuncia presentada por Mar\u00eda Cristina Delgado Tamayo y Luis \u00a0Guillermo \u00a0Botero \u00a0Guinand \u00a0con \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0y las injuradas \u00a0rendidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0ampliaciones. \u00a0Tambi\u00e9n destaca cu\u00e1l fue la posici\u00f3n de juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustra igualmente el casacionista cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0sancionan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba y el 32 de la ley 40 de 1993, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aduce que los comportamientos reprimidos en cada \u00a0tipo \u00a0pueden \u00a0prestarse \u00a0a \u00a0confusi\u00f3n y en un caso determinado tomarse unos por \u00a0otros \u00a0 con \u00a0 nefastas \u00a0 consecuencias \u00a0 para \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0la \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0que contempla la citada ley, pues en \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0hurto \u00a0o \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0puede \u00a0haber \u00a0una privaci\u00f3n \u00a0moment\u00e1nea \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible predicarse que por ello se \u00a0est\u00e9 \u00a0transgrediendo \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico de la libertad de una persona. Para \u00a0punir \u00a0a \u00a0alguien \u00a0por \u00a0secuestro, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que su conciencia y \u00a0voluntad \u00a0estaban dirigidos a lesionar el bien jur\u00eddico de la libertad, lo cual \u00a0en este caso no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0si \u00a0esa \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0estos \u00a0habr\u00edan \u00a0obligado a los esposos Botero \u00a0Delgado \u00a0pasarse \u00a0al \u00a0taxi \u00a0en \u00a0el \u00a0que ellos se movilizaban y as\u00ed los habr\u00edan \u00a0sacado \u00a0de \u00a0su propio radio de acci\u00f3n, de su veh\u00edculo Mazda y pedir dinero por \u00a0su \u00a0 rescate, \u00a0 pero \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 siempre \u00a0estuvieron \u00a0al \u00a0tim\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0est\u00e1 \u00a0en que aqu\u00ed no se utiliz\u00f3 la llamada ni el escrito an\u00f3nimo \u00a0como \u00a0medios \u00a0constrictores \u00a0sino \u00a0que se exigi\u00f3 directamente el provecho a los \u00a0ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0la intenci\u00f3n de \u00a0secuestrar \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los encartados portaran armas pues tambi\u00e9n \u00a0suelen utilizarse para cometer otros delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que hubo constre\u00f1imiento y por tanto \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0porque \u00a0es \u00a0verdad que se ejerci\u00f3 violencia moral \u00a0contra \u00a0los \u00a0afectados \u00a0pues \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ten\u00edan \u00a0sendos rev\u00f3lveres en su \u00a0cintura \u00a0y \u00a0hac\u00edan manifestaciones intimidatorias y en principio fueron quienes \u00a0se\u00f1alaron qu\u00e9 ruta deb\u00edan seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0del \u00a0contexto de \u00a0algunos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, que transcribi\u00f3 en su demanda, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0en que se hallaba para decidir si la conducta se \u00a0encuadraba \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo o el de la extorsi\u00f3n y en ese \u00a0caso debi\u00f3 inclinarse por la conducta m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que no es aplicable a este caso la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia tra\u00edda a colaci\u00f3n por el Tribunal, \u00a0de \u00a0julio \u00a014 \u00a0de 1994, porque de acuerdo al art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0obliga, sino que es un criterio auxiliar en la actividad \u00a0judicial. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0a los que se refiere ese fallo ocurrieron cuando a\u00fan no \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993; reg\u00edan normas que contemplaban una sanci\u00f3n m\u00e1s \u00a0benigna. \u00a0Existen \u00a0ostensibles \u00a0diferencias \u00a0en la forma como se sucedieron esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los que son objeto de examen, por lo que no pueden ser medidos con el \u00a0mismo rasero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0err\u00f3nea ubicaci\u00f3n de la conducta de sus \u00a0representados, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0deducir en su contra una sanci\u00f3n de 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 muy \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y se anule la \u00a0actuaci\u00f3n desde la\u00a0 resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CAUSAL PRIMERA. APLICACI\u00d3N INDEBIDA DE LE \u00a0LEY SUSTANCIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo a nombre de ELKIN DARIO VALENCIA \u00a0LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este lo fundamenta en la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 40 de \u00a01993, en concordancia con el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0al \u00a0momento \u00a0de calificar el m\u00e9rito del sumario formul\u00f3 cargos a los \u00a0justiciables \u00a0por \u00a0un \u00a0solo delito de secuestro extorsivo. Durante la alzada fue \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional dedujo el concurso material \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la forma como ocurrieron los hechos, desde \u00a0el \u00a0punto de vista ontol\u00f3gico, es imposible que se puedan predicar dos acciones \u00a0y \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0atribuidas a los encartados. Seg\u00fan el demandante, ocurri\u00f3 \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0atentatoria \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la libertad del \u00a0matrimonio \u00a0Botero \u00a0Delgado. \u00a0El \u00a0secuestro \u00a0extorsivo fundamentalmente apunta a \u00a0vulnerar \u00a0estos \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, sin que en este caso pueda hablarse de \u00a0doble \u00a0atentado \u00a0patrimonial \u00a0o \u00a0doble \u00a0quebrantamiento \u00a0contra \u00a0el derecho a la \u00a0libertad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la libertad es \u00a0personal\u00edsimo \u00a0pero \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0patrimonio de la \u00a0pareja, \u00a0el cual se considera como una unidad. Por tanto no puede predicarse que \u00a0hubo \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0sino \u00a0una \u00a0sola que apuntaba a esquilmar los \u00a0bienes \u00a0patrimoniales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 por los justiciables, debido a la \u00a0oportuna intervenci\u00f3n de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que cuando los procesados interceptan \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0se montan en su veh\u00edculo, no realizan doble tipo penal de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0sino \u00a0que llevan a cabo una sola acci\u00f3n: retener durante \u00a0un \u00a0corto \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de obtener un provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0Su \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad no iban dirigidas contra dos patrimonios, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0personas \u00a0individualmente consideradas. Entonces hubo una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n, \u00a0un \u00a0fin \u00a0\u00fanico, un solo iter cr\u00edminis, lo que impide hablar de \u00a0una \u00a0doble \u00a0vulneraci\u00f3n al mismo bien jur\u00eddico tutelado y estar\u00edamos entonces \u00a0ante un concurso aparente de tipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0descartando \u00a0la \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0reato de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0a consecuencia de ello se rebaje la pena de manera proporcional a las \u00a0dos \u00a0\u00fanicas \u00a0ilicitudes \u00a0cometidas: un secuestro extorsivo y el porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se haga extensivo al co procesado ROBINSON DE JES\u00daS \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al cargo formulado al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ambos procesados ROBINSON DE JESUS \u00a0GALLEGO \u00a0 y \u00a0 ELKIN \u00a0DARIO \u00a0VALENCIA \u00a0LOPEZ, \u00a0asegura \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0censor desacierta en su desarrollo argumentativo, \u00a0pues \u00a0por ubicarse en la categor\u00eda de los vicios in iudicando, su demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encuadrarse \u00a0en la v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n en cualquiera de \u00a0sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista se dedica a exponer su personal \u00a0criterio, \u00a0antes \u00a0que \u00a0intentar \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura acorde a los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acoja \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0sus defendidos se catalogue como un delito de extorsi\u00f3n. De \u00a0sus \u00a0argumentos no puede entenderse que estos se refieran a los postulados de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0han \u00a0debido \u00a0comprender \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitar\u00edan con ocasi\u00f3n de la errada tipificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte encuentra que tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0por \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0es \u00a0el \u00a0de secuestro extorsivo porque, sin lugar a equ\u00edvocos, de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0emerge \u00a0que \u00a0ROBINSON DE JESUS GALLEGO y ELKIN DARIO VALENCIA LOPEZ, \u00a0utilizando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0sin permiso regular, retuvieron arbitrariamente a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas y una vez profirieron en su contra diversas amenazas exigieron, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15.000.000.oo \u00a0para \u00a0luego \u00a0transar la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0$7000.000.oo, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adecua en un todo a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993, que se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el sujeto arrebata, sustrae, retiene u oculta a una persona, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de exigir por su libertad un provecho o cualquier utilidad, o \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0u omita algo, o con una finalidad publicitaria o de \u00edndole \u00a0pol\u00edtica. \u00a0Para \u00a0el caso en examen simplemente se exige que se hubiese retenido \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0mediando \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del prop\u00f3sito de obtener un \u00a0provecho a cambio de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada tampoco es pertinente acoger \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0conflicto de normas que seg\u00fan el censor ha \u00a0debido \u00a0resolverse \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la menos gravosa, porque aqu\u00ed no se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0discusiones \u00a0de \u00a0temporalidad predicables de dichos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cargo presentado a nombre \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0DARIO VALENCIA LOPEZ, se\u00f1ala el se\u00f1or Procurador Delegado, frente a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso en examen los implicados \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sola acci\u00f3n de retenci\u00f3n arbitraria de las v\u00edctimas vulneraron \u00a0dos \u00a0veces \u00a0el mandato contenido en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 40 de 1993, de lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de \u00a0delitos. \u00a0Que \u00a0antes \u00a0de \u00a0haberse \u00a0afectado el bien jur\u00eddico del patrimonio, es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0con su \u00fanico actuar vulneraron el bien jur\u00eddico de la libertad \u00a0individual radicado en cabeza de cada uno de los sujetos pasivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender que el patrimonio econ\u00f3mico com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Botero \u00a0\u2013 \u00a0Delgado \u00a0fue \u00a0en \u00a0\u00faltimas el bien jur\u00eddico afectado y que por ello se presenta \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0al que se contrae el secuestro extorsivo cuya tutela opera respecto de \u00a0un \u00a0bien \u00a0individual \u00a0e \u00a0intangible y por ende su afectaci\u00f3n es individual y no \u00a0colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0desplegado por los procesados el mismo redund\u00f3 en detrimento de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno concursal de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 no casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Causal Tercera de Casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0por err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en diversas oportunidades debe formularse al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0proponi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n y de esa manera \u00a0obtener \u00a0el \u00a0proferimiento de una sentencia congruente con los cargos formulados \u00a0acorde a los hechos demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un error de \u00a0juicio, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n debe hacerse acorde a la t\u00e9cnica propia de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0selecci\u00f3n de la ley sustancial, o de la indirecta si fue que el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo a causa de una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0originada en los falsos juicios de existencia o de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0haya \u00a0escogido \u00a0una \u00a0de tales opciones para demostrar la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 40 de 1993 que pregona y, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 de esa normatividad que es la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0debi\u00f3 \u00a0regular el asunto. Lo que hizo fue mencionar algunos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0encuadrar \u00a0la conducta de sus representados en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0En \u00a0su \u00a0alegato, hace una comparaci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0reprime \u00a0este tipo penal para enfrentarlas con las del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico fin de acreditar a toda costa que en ning\u00fan momento \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0VALENCIA \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0el bien \u00a0jur\u00eddico de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aparta el libelista de la t\u00e9cnica propia \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0gobierna para la demostraci\u00f3n del yerro atribuido, aspecto \u00a0que \u00a0 por \u00a0si \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dado que la Corte debe decretar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la\u00a0 actuaci\u00f3n cuando advierta causa que la genere\u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que de los autos se desprende que desde el momento en que los \u00a0procesados \u00a0hicieron presencia ante sus v\u00edctimas Mar\u00eda Cristina Delgado Tamayo \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Botero \u00a0Guinand para ubicarse en la parte trasera del veh\u00edculo en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban, \u00a0portando \u00a0armas, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0de estos se vio \u00a0afectada \u00a0y \u00a0su voluntad sometida a sus requerimientos. En el devenir del actuar \u00a0il\u00edcito \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia de los $15.000.000.oo aduciendo ser miembros de \u00a0las \u00a0milicias \u00a0populares \u00a0la \u00a0cual estuvo acompa\u00f1ada de la amenaza de que si no \u00a0entregaban \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0le \u00a0har\u00edan \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0su hijo de quien ten\u00edan toda la \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0tres \u00a0horas \u00a0aproximadamente, \u00a0durante \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0bajo \u00a0la presi\u00f3n de los maleantes, las \u00a0v\u00edctimas \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0cuanta posibilidad se les presentaba para satisfacer la \u00a0exigencia \u00a0dineraria, la cual redujeron aquellos a la suma de $7.000.000.oo. Fue \u00a0entonces \u00a0como \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas la se\u00f1ora Delgado y su esposo, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0captores, se dirigieron a su residencia a fin de retirar la \u00a0chequera \u00a0para \u00a0de all\u00ed dirigirse al Banco Cafetero ubicado en la carrera sucre \u00a0con \u00a0Colombia, \u00a0lugar \u00a0en el que estuvo custodiada por uno de los individuos. De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dirigieron a la casa de los padres del se\u00f1or Botero para retirar una \u00a0libreta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lograr \u00a0parte de la suma solicitada, lo que no se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento hizo presencia en el lugar personal \u00a0adscrito a la Polic\u00eda Metropolitana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay duda que la acci\u00f3n de los procesados \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta, \u00a0amenaz\u00e1ndolas con armas de fuego, traslad\u00e1ndolas, bajo su mando, de \u00a0un \u00a0lugar a otro para conseguir el dinero a cambio de dejarlos en libertad. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad de los esposos Botero Guinand y Delgado \u00a0Tamayo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho econ\u00f3mico, comporta \u00a0verdadera \u00a0trascendencia jur\u00eddica para aquel bien tutelado y es suficiente para \u00a0que se estructure el secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple intimidaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el \u00a0libelista. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de esta consideraci\u00f3n es necesario tener en cuenta las \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados que se identifican como elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron condenados, la cual no se puede \u00a0desconocer \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de que su intenci\u00f3n no era lesionar el bien jur\u00eddico \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0de que para la realizaci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0hurto \u00a0o \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0puede \u00a0haber \u00a0una privaci\u00f3n \u00a0moment\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0resulta acertado, pues cada uno contiene una \u00a0acci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0eje \u00a0central de las conductas t\u00edpicas en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0La \u00a0limitaci\u00f3n de la locomoci\u00f3n aqu\u00ed acaeci\u00f3, as\u00ed hubiera sido \u00a0temporal \u00a0y as\u00ed los encartados no hubieran tomado el mando del tim\u00f3n; mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0de armas de fuego y las amenazas verbales que en todo momento lanzaron, \u00a0controlaron \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0doblegaron \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inaceptable resulta que el demandante pretenda \u00a0desconocer \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0resultan \u00a0trascendentes en el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0intimidaci\u00f3n o \u00a0constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de raz\u00f3n del libelista y la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0este \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Causal Primera de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el censor que hubo indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la ley 40 de 1993 en concordancia con el art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque en la forma como ocurrieron los hechos, es imposible que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0predicar \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0respecto \u00a0de sus representados. Seg\u00fan \u00e9l, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0atentatoria \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0considera que se presenta un concurso aparente de tipos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0as\u00ed \u00a0propuesta, \u00a0supone \u00a0que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se contrae al plano eminentemente jur\u00eddico, esto es, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo al tipo penal dentro del cual el fallador adecua la conducta de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0que en su sentir debi\u00f3 \u00a0regular el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, para tratar de demostrar que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0existi\u00f3 \u00a0una sola acci\u00f3n y que lo que se present\u00f3 fue un concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0tampoco \u00a0consulta \u00a0la \u00a0forma como los hechos y las pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta ineludible para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 plano \u00a0 hay \u00a0que \u00a0descartar, \u00a0por \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cargo anterior, que la conducta de los procesados \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0afectar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 comporta \u00a0 una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0conducta \u00a0que se estructura cuando el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0sustrae, \u00a0arrebata \u00a0u \u00a0oculta \u00a0a una persona y le impide gozar a \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0libertad. \u00a0No hay duda que en la forma como los \u00a0procesados \u00a0ROBINSON \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0ELKIN \u00a0VALENCIA \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo los hechos, \u00a0afectaron \u00a0el bien jur\u00eddico y personal de cada uno de los sujetos pasivos. As\u00ed \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varios comportamientos t\u00edpicos, aunque cada cual conserva su \u00a0independencia, \u00a0en \u00a0materia \u00a0punitiva la norma llamada a regular el asunto es el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 estuvo \u00a0 debidamente \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13311 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 49 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 de diciembre de \u00a01995, \u00a0un Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}