\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP318-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 40093. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 22. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del condenado ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante el cual se rechaz\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sincelejo el 11 de febrero de 2011, confirmada \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o, y casada parcial y \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0esta Corte en el fallo proferido el 18 de abril de 2012, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el demandante qued\u00f3 condenado por el delito de lesiones personales \u00a0dolosas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0proferido el 15 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0la \u00a0Sala rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien invocando \u00a0la \u00a0causal 7\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia que afecta a su defendido, se \u00a0produjo \u00a0 un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a038.256), \u00a0que \u00a0favorece \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la imposibilidad de que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pueda variar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0previa \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0aplicada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 que \u00a0invoca, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0de los cargos imputados, pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0jam\u00e1s \u00a0elev\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, solicitud de condena por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 sin petici\u00f3n expresa del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al rechazar el \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 antecedente \u00a0 citado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor como base de su pretensi\u00f3n revisora, nunca \u00a0se \u00a0hizo una manifestaci\u00f3n expresa sobre la voluntad de recoger el criterio que \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02011 \u00a0se \u00a0viene \u00a0ratificando \u00a0pac\u00edficamente, \u00a0y que descarta como necesaria la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda para \u00a0variar \u00a0favorablemente \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, al punto que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0con \u00a0mayor profundidad sobre el requisito espec\u00edfico \u00a0alegado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se citan varios antecedentes que ratifican la tesis \u00a0plasmada \u00a0 en \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020111, entre ellos, \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicado No. 36.621, en el cual la Sala \u00a0confirma \u00a0su prop\u00f3sito de consolidar una l\u00ednea jurisprudencial que deje atr\u00e1s \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0r\u00edgido de congruencia estricta, que imped\u00eda al juez, al momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a \u00a0una postura que faculte la \u00a0potestad \u00a0oficiosa \u00a0para degradar la conducta a favor del procesado, siempre que \u00a0se \u00a0respete el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n y no se afecten los derechos de \u00a0los dem\u00e1s intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0dio \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0cita \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte quiso \u00a0establecer \u00a0una \u00a0subregla \u00a0jurisprudencial, seg\u00fan la cual, cuando no se cumplen \u00a0todas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0activan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0del fallador para \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 \u2013entre \u00a0ellas, \u00a0la petici\u00f3n expresa de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda-, \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0respecto \u00a0del cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omite \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena fue discutido en el juicio, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la absoluci\u00f3n, porque ello no se extracta del \u00a0contenido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, concluy\u00f3 la Sala, el \u00a0punto \u00a0resaltado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse como referente para su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0revisora, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala ha dicho que para que una determinada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, constituya precedente jurisprudencial, es necesario \u00a0combinar \u00a0criterios \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos, \u00a0que no se consolidan en el \u00a0caso citado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0extenso alegato, el defensor de ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ \u00a0pretende \u00a0conseguir que la Sala revoque su decisi\u00f3n para que le d\u00e9 procedencia \u00a0a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su pretensi\u00f3n, destaca que en la sentencia \u00a0demandada \u00a0el \u00a0Tribunal escogi\u00f3 el fallo emanado de esta Corte el 8 de junio de \u00a02011, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a034.022, como criterio auxiliar con fuerza vinculante en el \u00a0caso \u00a0 en \u00a0litigio, \u00a0pero \u00a0mal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0su \u00a0ratio \u00a0decidendi, \u00a0 al \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u201cnorma-regla\u201d \u00a0expl\u00edcita en el mismo, lo \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0que, \u00a0a \u00a0falta de una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta tal y como lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0clara, precisa y circunstanciada, pod\u00eda \u00a0adecuar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n en el fallo, con intenci\u00f3n claramente definida \u00a0de \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica y concretada en tipos de resultado de lesiones personales \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0poder \u00a0condenar \u00a0por \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0de la acusaci\u00f3n, so \u00a0pretexto \u00a0de que con ello favorec\u00eda al procesado, pero vulnerando su derecho al \u00a0debido proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ese proceder \u00a0\u201cilegal e ileg\u00edtimo\u201d, no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0ratio \u00a0decidendi de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 invocada \u00a0 como \u00a0 regla \u00a0vinculante, \u00a0sino \u00a0su \u00a0obiter \u00a0dicta, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas esta fue la parte de la sentencia que trascribi\u00f3, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0considera necesario entrar a buscar la l\u00ednea jurisprudencial y su origen, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0existe, \u00a0de lo que en la sentencia del 8 de junio de 2011, radicado \u00a034.022, \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0pedag\u00f3gico y acad\u00e9mico para el respectivo \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n se remite a efectuar un an\u00e1lisis exhaustivo de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados \u00a033.790 \u00a0del \u00a03 de julio de \u00a02013;\u00a0 \u00a036.621 \u00a0del \u00a028 de marzo de 2012; 32.685 del 16 de marzo de 2011; y \u00a035.179 \u00a0del \u00a07 de abril de 2011, citados en el auto recurrido, para se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0regla \u00a0all\u00ed \u00a0plasmada, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0degradar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0siempre y cuando los hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0menor \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0utilizada \u00a0para casos espec\u00edficos de delitos que atentan \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0involucrados \u00a0ni\u00f1os, \u00a0los cuales se diferencian del resto de delitos de nuestro \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0un \u00a0rasgo \u00a0caracter\u00edstico, \u00a0relacionado con la intenci\u00f3n \u00a0er\u00f3tica o libidinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0agrega, \u00a0el factor subjetivo subsume el objetivo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0exige \u00a0contacto \u00a0f\u00edsico entre el autor y el ni\u00f1o \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo Penal sanciona incluso los actos \u00a0sexuales \u00a0diversos \u00a0\u201cen su presencia, o la induzca a \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales\u2026\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0trata de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0en consideraci\u00f3n a la edad de la v\u00edctima, tienen una protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0prevalente \u00a0como \u00a0reza el art\u00edculo 44 de la Carta Pol\u00edtica, en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no asume la funci\u00f3n acusadora, exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, cuando decide variar en el fallo la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica definida por la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0deriva \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0de \u00a0delitos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0y con caracter\u00edsticas diferenciadoras especiales y espec\u00edficas, se \u00a0consolida \u00a0una \u00a0l\u00ednea jurisprudencial totalmente independiente y diferente a la \u00a0del \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0litigio \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la creaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia del 8 de junio de 2011, radicado No. 34.022, no hace \u00a0parte de dicha l\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aborda \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el estudio de lo que llama \u201corigen \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0delitos de connotaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0en ni\u00f1os. \u201cSolides (sic), autonom\u00eda e independencia hist\u00f3rica de la \u00a0l\u00ednea\u201d, \u00a0destacando que de acuerdo con el rumbo que \u00a0le \u00a0 marcan \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0antecedentes, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0\u201csentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a030.305,\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a una \u00a0\u201cre-racionalizaci\u00f3n\u201d de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sirve, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0referente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0comparativo qu\u00e9 apartes de las sentencias en los \u00a0radicados \u00a032.685 \u00a0y \u00a035.179 \u00a0del \u00a016 de marzo y 7 de abril de 2011, constituyen \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n\u201d y \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cobiter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer criterios doctrinales y jurisprudenciales \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0sobre el concepto de cada una de esas categor\u00edas, afirma que el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0identificadas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 la exigencia de \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por un delito distinto al \u00a0formulado \u00a0en la acusaci\u00f3n, constituye una \u201copini\u00f3n \u00a0incidental\u201d \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de la sentencia del 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, radicado No. 30.838, pues aquellas hacen relaci\u00f3n a delitos de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0en menor de 14 a\u00f1os, mientras que la \u00faltima se relaciona \u00a0con \u00a0un \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego, lo cual ameritaba hacer dicha \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0\u201cno entrar en esa zona gris en \u00a0donde \u00a0 \u00a0desaparece \u00a0 la \u00a0 virtud \u00a0 pasiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sentarse \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0contenido \u00a0en las sentencias \u00a032.685 \u00a0 y \u00a0 35.179 \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 incidental \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0la sentencia 30.838, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0frente al \u201cconjunto universal de casos \u00a0donde \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0probable actuaci\u00f3n delictual sea mayor de 14 \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0dice acudir a la \u201crefutaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0analog\u00eda l\u00f3gica\u201d, \u00a0acudiendo \u00a0a la sentencia de casaci\u00f3n del 3 de junio de 2009, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a028.649, \u00a0en la que la v\u00edctima fue una adolescente de 15 a\u00f1os, y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0factores relevantes para casos \u00a0anal\u00f3gicos \u00a0 futuros: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0207 \u00a0y \u00a0210 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas en su n\u00facleo \u00a0esencial; \u00a0(ii) \u00a0como \u00a0el \u00a0acusador \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0traer al juez el convencimiento \u00a0necesario \u00a0sobre la ocurrencia del comportamiento punible sobre el cual edific\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y la Fiscal\u00eda no pidi\u00f3 condena por la conducta que el \u00a0juez \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 demostrada, \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 necesaria \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la petici\u00f3n de condena, sin que \u00a0fuera \u00a0procedente \u00a0entrar \u00a0a declarar la responsabilidad por un delito distinto, \u00a0menos a\u00fan si este \u00faltimo pertenec\u00eda a otra especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que considera \u00a0\u201ct\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0leg\u00edtimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0disanalog\u00eda \u00a0entre \u00a0caso nuevo y precedente aparentemente aplicable\u201d, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las providencias de los radicados 32.685, \u00a035.179, \u00a036.621 \u00a0y \u00a033.790, \u00a0hacen parte de una l\u00ednea totalmente independiente, \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0s\u00f3lida \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia elaboraci\u00f3n hist\u00f3rica y con un patr\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 bien \u00a0 definido \u00a0en \u00a0\u201cdelitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pudor \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0espec\u00edficamente\u201d, \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0empieza sus inicios \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0del \u00a0ex Magistrado Luis Carlos P\u00e9rez Velasco, en \u00a0referencia \u00a0al \u00a0delito de \u201ccorrupci\u00f3n de menores del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01980\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cre-racionaliza\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dominante \u00a0de unificaci\u00f3n del 5 de noviembre de 2008, radicado No. 30.305, pero \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no hace parte la sentencia del 8 de junio de 2001, radicado 34.022, \u00a0ni \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a0 38.256 \u00a0 del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiere \u00a0al principio de congruencia y su l\u00ednea jurisprudencial \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito internacional como en el nacional constitucional y penal, \u00a0citando \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0los \u00a0fallos emanados de esta Corte el 27 de julio de \u00a02007, \u00a0 radicado \u00a0 No. \u00a0 26.488, \u00a0 y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a028.649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una l\u00ednea jurisprudencial en el tema de la \u00a0congruencia, \u00a0cita \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a028 de febrero de 2007, radicado 26.087 \u00a0(que \u00a0califica de hito o fundadora); 21 de marzo de 2007, radicado\u00a0 25.862; \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de 2007, radicado 26.309; 27 de julio de 2007, radicado 26.468; 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a029.994; \u00a0y \u00a0las ya mencionadas sentencias en los \u00a0radicados \u00a028.649 (3 de junio de 2009), 30.838 (31 de julio de 2009) y 34.022 (8 \u00a0de junio de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo de 2012, radicado \u00a038.256 \u00a0contiene un criterio favorable, cuyo desarrollo parte del abordaje de la \u00a0ratio \u00a0 decidendi \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2011, radicado 34.022, planteando tres problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0resolver: \u00a0(i) El car\u00e1cter vinculante de la acusaci\u00f3n frente al \u00a0fallo \u00a0judicial; \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0posturas \u00a0de las partes intervinientes dentro de la \u00a0instancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0procesal; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la determinaci\u00f3n a adoptar \u00a0cuando \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cno \u00a0solicita \u00a0condena\u201d \u00a0por \u00a0uno o varios delitos, seg\u00fan manda el \u00a0art\u00edculo 448. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0resolvieron los \u00a0anteriores \u00a0 problemas \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u201cverdadera \u00a0creaci\u00f3n jurisprudencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0invocada re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina ha establecido para calificarla como una sentencia \u00a0\u201chito \u00a0arquimedica\u201d \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, pues: a) \u00a0era \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0posible; y b) su contenido conceptual era lo m\u00e1s cerca \u00a0posible al caso sometido a juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0situarse \u00a0dentro \u00a0del escenario \u00a0constitucional \u00a0planteado, \u00a0que \u00a0no \u00a0es otro que el principio de congruencia que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el cual hace parte del \u00a0debido proceso constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados, \u00a0agrega, \u00a0contiene \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 serie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cprincipios \u00a0subyacentes\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0expresan \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0norma que regula el principio de congruencia, exige que esta \u00a0se \u00a0presente \u00a0desde \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n: la f\u00e1ctica y la jur\u00eddica, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0consonancia cuando se condena: (i) Por hechos o por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0precisados \u00a0en la acusaci\u00f3n; (ii) por un delito del \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo menci\u00f3n f\u00e1ctica ni jur\u00eddica en la acusaci\u00f3n; (iii) por \u00a0un \u00a0delito \u00a0deducido \u00a0en la acusaci\u00f3n, pero el juez le deduce circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0precisadas en aquella; y (iv) con desconocimiento de una \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n deducida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el mandato contenido en el art\u00edculo 250 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 03 de 2002, la tarea de \u00a0acusar \u00a0es \u00a0exclusiva y excluyente de la Fiscal\u00eda, carga que no puede trasladar \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0parcialmente \u00a0al \u00a0juez \u00a0o \u00a0a \u00a0las partes, como se desprende de los \u00a0art\u00edculos 15, 51, 56.8, 114, 116, 175, 336, 339, 350 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la Ley 906 de 2004, no permite al juzgador \u00a0fallar \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o denominaciones jur\u00eddicas distintas de aquella que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido la posibilidad de que \u00a0excepcionalmente \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0exigencias: \u00a0(i) \u00a0Que \u00a0la Fiscal\u00eda as\u00ed lo solicite de manera expresa; (ii) que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0un \u00a0delito del mismo g\u00e9nero; (iii) que el \u00a0cambio \u00a0se \u00a0oriente \u00a0hacia \u00a0una conducta punible de menor entidad; y (iv) que no \u00a0afecte derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Cuando el juez condena por un delito \u00a0no \u00a0contemplado \u00a0en la acusaci\u00f3n o respecto del cual la Fiscal\u00eda no pidi\u00f3 ese \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 es \u00a0asumir \u00a0oficiosamente \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador surge desde que la solicitud de \u00a0condena \u00a0a que alude el apartado final del art\u00edculo 448 se encuentre consignada \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa en el escrito de acusaci\u00f3n o la formulaci\u00f3n en audiencia o \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato al final del juicio oral. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si \u00a0no hay solicitud expresa de condena, \u00a0tampoco \u00a0puede emitirse fallo en ese sentido, pero si el hecho o delito respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hace \u00a0esa \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena fue objeto de \u00a0controversia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0un fallo de absoluci\u00f3n. Pero si el hecho o delito no \u00a0fue \u00a0 debatido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0que \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial que \u00a0define \u00a0los delitos de connotaci\u00f3n sexual en ni\u00f1os es totalmente independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0paralela, \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0define el principio de \u00a0congruencia \u00a0a \u00a0nivel \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0confundidas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0abordaje \u00a0desafortunado \u00a0de \u00a0la \u00a0ratio \u00a0 decidendi \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hito \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a030.838, \u00a0de \u00a0la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, a un caso regido por la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0en \u00a0menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0no \u00a0solo \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0obediencia ciega e \u00a0irracional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u2013la \u00a0 no \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0degradar \u00a0a favor del procesado la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 formulada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0que \u00a0es \u00a0solo \u00a0una \u00a0\u201copini\u00f3n \u00a0 incidental\u201d, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0que rige el principio de congruencia o consonancia, sino tambi\u00e9n de una \u00a0incorrecta \u00a0praxis \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0inferiores \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0seleccionado, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicado \u00a034.022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 advierte, \u00a0 porque \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0tal magnitud debe estar razonablemente justificado, conforme \u00a0a \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0047 \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0una \u00a0estricta \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0juego \u00a0y \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina internacional especializada del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, esa es la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cnuevo\u201d \u00a0criterio \u00a0favorable, contenido en la sentencia del 21 de marzo de 2012, radicado \u00a038.256, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hace una manifestaci\u00f3n expresa sobre la voluntad de recoger \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201copini\u00f3n \u00a0incidental\u201d, \u00a0 que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0aparente \u00a0ese criterio \u201copini\u00f3n \u00a0incidental\u201d, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se \u00a0enuncia \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0delitos \u00a0de connotaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0en \u00a0menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Pero adem\u00e1s de incidental, tal opini\u00f3n es \u00a0desafortunada, \u00a0porque dar\u00eda al traste con las bases fundamentales y el sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0le \u00a0dio al nuevo sistema de enjuiciamiento acusatorio de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 seg\u00fan \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0que \u00a0trae \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las creaciones jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y que fueron \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-025 \u00a0de 2010, \u00a0hicieron \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y, por tanto, no pueden ser modificadas sino \u00a0bajo \u00a0 estrictas \u00a0 circunstancias \u00a0 excepcionales \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0invocado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0conduce al desquiciamiento del fallo \u00a0demandado, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0distinta \u00a0a \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito objeto de acusaci\u00f3n, juicio y solicitud de condena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, y que el juez de revisi\u00f3n, si estima que es \u00a0de \u00a0su competencia, tome las acciones que considere conveniente ante la probable \u00a0comisi\u00f3n de delitos de tipos de resultados de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0uno de los vac\u00edos que entra a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0favorable, es aquel relacionado con la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0configurado \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se acus\u00f3 y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 condena, \u00a0 ofreciendo \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0absolver, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0considere \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0autoridad \u00a0respectiva \u00a0el \u00a0delito o delitos diferentes al contenido en el pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0que se asuma la correspondiente acci\u00f3n penal, con base a los \u00a0hechos que surgen en la pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede exigir \u00a0decisiones \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0ratifiquen \u00a0el criterio favorable invocado, porque \u00a0este \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0que regula la \u00a0materia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013sentencia \u00a0SU-047\/99-, \u00a0coherente, \u00a0congruente \u00a0y \u00a0consistente \u00a0no solo con la l\u00ednea en que se inserta, \u00a0sino con el sistema procesal de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se reponga la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, en orden a cesar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales que activan la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ante la configuraci\u00f3n de un defecto sustantivo por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0e \u00a0ileg\u00edtima del principio de congruencia,\u00a0 y violaci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que el Tribunal no solamente \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta punible, sino que alter\u00f3 \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, pues aunque el da\u00f1o en el cuerpo o en \u00a0la \u00a0salud \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0un \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0para ambas conductas -tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales-, \u00a0tambi\u00e9n lo es que entre una y otra existe \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0tan relevante que supone necesariamente una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 modificarse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 al procesado con conductas punibles en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0no se pod\u00eda ejercer el contradictorio, lo cual repercute en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0determinando \u00a0una \u00a0incompetencia \u00a0tanto por el factor \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0por \u00a0conexidad, en abierta vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, derecho de defensa y juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El Tribunal desbord\u00f3 los l\u00edmites del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ello la competencia funcional, pues solo estaba \u00a0autorizado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00fanico someti\u00f3 a su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0superior \u00a0se pronunci\u00f3 sobre unos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0motivos de los cuales el juez inferior se abstuvo de pronunciarse, de \u00a0donde \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia tiene origen en un \u00fanico juez, lo cual \u00a0viola \u00a0el derecho a la doble instancia y el debido proceso por afectaci\u00f3n de su \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0porque al condenar por hechos o \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de los tipos de resultado de lesiones personales extra\u00eddos \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria del juicio, estos no fueron relacionados de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y mucho menos adicionados en la \u00a0respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0racionalidad de la decisi\u00f3n judicial supone como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que exista un problema jur\u00eddico que se ha resuelto debidamente, y que \u00a0estando \u00a0 de \u00a0 por \u00a0medio \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0un criterio jur\u00eddico aparente y desafortunado \u00a0\u201copini\u00f3n \u00a0incidental\u201d y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0deben ser deshechos f\u00e1cilmente mediante los mecanismos que \u00a0la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ofrecen, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad que un nuevo criterio jur\u00eddico genera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El extenso discurso que presenta el apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0para insistir en que se admita la demanda de revisi\u00f3n, no tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0modificar la decisi\u00f3n atacada, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que coincidencialmente varias de \u00a0las \u00a0decisiones de la Corte respecto a la eliminaci\u00f3n del requisito relacionado \u00a0con \u00a0la previa solicitud expresa del Fiscal para habilitar la degradaci\u00f3n de la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imputada en la acusaci\u00f3n, se hayan proferido en casos \u00a0donde \u00a0se \u00a0juzgaban \u00a0delitos \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n sexual en menores de 14 a\u00f1os, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0habilita \u00a0concluir \u00a0o siquiera suponer que la pretensi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0en punto de congruencia, es ofrecer un tratamiento distinto a este tipo de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, existen sobre el tema dos l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales \u00a0diferentes \u00a0o \u00a0diferenciables, \u00a0una \u00a0que \u00a0rige \u00a0los \u00a0casos de \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0contra \u00a0menores \u00a0de \u00a014 a\u00f1os y\u00a0 otra para los restantes \u00a0delitos, como inapropiadamente lo asume el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0claramente \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0consignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0donde \u00a0se \u00a0juzgaban delitos de \u00a0contenido \u00a0sexual con menores de 14 a\u00f1os, advierte que su criterio es general y \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se hace en contrario, es porque precisamente la Sala busc\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0a dicha postura un marco general que no admite excepciones referidas al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de decisi\u00f3n, adem\u00e1s porque se trata de un \u00a0tema \u00a0de \u00a0contenido \u00a0procesal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0que no puede admitir \u00a0tratamientos diferenciables del tipo que propone el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en ninguno de los precedentes citados en \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0recurrido2,\u00a0 \u00a0se \u00a0hace \u00a0siquiera una \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esa postura s\u00f3lo rige para ese tipo de delitos sexuales, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alrededor \u00a0de este punto, \u00a0constituyen \u00a0apenas \u00a0simples \u00a0especulaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0pueden \u00a0tener en la ya consolidada \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que elimin\u00f3 el requisito en cuesti\u00f3n para degradar, a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en la acusaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que se \u00a0procede, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se advierte en los mencionados precedentes, esa facultad \u00a0del \u00a0juez s\u00f3lo exige que: (i) \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0verse sobre una conducta del mismo g\u00e9nero; (ii) \u00a0la modificaci\u00f3n se oriente hacia un \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0entidad; \u00a0 (iii) \u00a0se \u00a0respete \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n; y (v) \u00a0no \u00a0se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos de los \u00a0sujetos intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0argumento central del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0sostener \u00a0la existencia de dos l\u00edneas \u00a0independientes, \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0paralelas \u00a0frente \u00a0al tema de la congruencia, no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como raz\u00f3n v\u00e1lida para modificar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de un lado por su falta de validez, y de otro, porque se trata de un \u00a0punto \u00a0completamente \u00a0novedoso frente a los aducidos en la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0sugieren aspectos nunca analizados en el auto impugnado, e incluso ajenos a \u00a0la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0ellos, el supuesto error contenido en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria demandada, que deriva de la aplicaci\u00f3n incorrecta al \u00a0caso \u00a0concreto de un precedente que no se ajustaba al mismo, lo cual desborda la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0de la causal de revisi\u00f3n a la que acude en su pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0esa decisi\u00f3n, porque la causal del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0alude \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad como de la punibilidad, de \u00a0donde \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe concentrarse en acreditar que el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0cuya remoci\u00f3n se persigue es entendido por la jurisprudencia de modo \u00a0diferente, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte \u00a0conducir\u00eda a la sustituci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del precedente que fundament\u00f3 la sentencia \u00a0demandada, \u00a0no \u00a0se \u00a0avienen \u00a0con \u00a0la \u00a0respuesta ofrecida por la Corte en el auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no conllevan a la revocatoria que se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0impertinente \u00a0se \u00a0alza la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0quiere \u00a0plantear \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica \u00a0pertinaz \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la postura jurisprudencial vigente de la Corte frente al \u00a0tema \u00a0objeto del debate, pues es claro que la causal de revisi\u00f3n alegada, asoma \u00a0completamente \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0reclama \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0con posterioridad al fallo mut\u00f3 la postura de la Corte en favor \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 faculta \u00a0 atacar \u00a0 posiciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acomodarlas al querer particular de la defensa, \u00a0pues, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0ello corresponde a un \u00e1mbito diferente al de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, posiblemente adecuado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0tampoco este argumento puede ser \u00a0considerado por la Sala para modificar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, las insistentes alegaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0persuaden \u00a0a la Sala, ya que se trata de una discusi\u00f3n que \u00a0desborda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la causal alegada, pues de acuerdo a lo reclamado en la \u00a0demanda, \u00a0esta \u00a0se concreta a la alegaci\u00f3n de que con posterioridad al fallo de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 21 de marzo de 2012, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a038.256, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0frente \u00a0al tema de la \u00a0congruencia, \u00a0para \u00a0exigir \u00a0que la degradaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0estar \u00a0antecedida de una solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, y que al no mediar petici\u00f3n de condena por esa nueva \u00a0conducta, se impone la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como en el an\u00e1lisis que asumi\u00f3 la Sala en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, se explicaron las razones por las cuales no puede admitirse \u00a0que \u00a0en \u00a0el antecedente citado por el demandante se quiso variar el criterio que \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 16 de marzo de 2011 y que \u00a0excluye \u00a0necesario \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta, siempre que se den los condicionamientos \u00a0arriba \u00a0destacados, \u00a0razones \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0derrumbar \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos completamente nuevos a los aducidos en la demanda, \u00a0se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PAULA \u00a0 \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0LUNA \u00a0 \u00a0BISBAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 32.685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, sentencias del 16 de marzo\u00a0 de 2011, radicado 32.685. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP318-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 40093. \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 22. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}