\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3143-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 43174 \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 181 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, contra la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, adoptada en audiencia celebrada el 23 de enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual accedi\u00f3 a la solicitud de la Fiscal\u00eda Delegada y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra el doctor LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales \u00a0(Caldas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos objeto de investigaci\u00f3n se \u00a0compendian as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia calendada el 11 de marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0el Juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Manizales, doctor LUIS ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0amparar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social y al m\u00ednimo vital de BEATRIZ SERNA ECHEVERRY, \u00a0GONZALO \u00a0ARCE LONDO\u00d1O, GONZALO ORTIZ HINCAPI\u00c9, LIDIA CIELO LADINO TEJADA, LUIS \u00a0ANIBAL \u00a0REYES, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0AUREA \u00a0ESTRADA \u00a0MONTOYA, MARIA LIDUVELLA G\u00d3MEZ HURTADO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUBIDIA \u00a0OSORIO \u00a0HURTADO, \u00a0MARIELA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0URIBE, \u00a0MARY DE JESUS RANGEL \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0OSMILDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CADAVID GONZ\u00c1LEZ, y, en consecuencia ordenar a \u00a0CAJANAL, \u00a0SUBDIRECCI\u00d3N DE PRESTACIONES ECON\u00d3MICAS, reliquidar las pensiones de \u00a0los \u00a0amparados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan reconocido algunos \u00a0factores \u00a0 \u00a0salariales, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 deb\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indexada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siete \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde (mayo de 2012), la \u00a0CAJA \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0PREVISION \u00a0EICE, por intermedio de abogado presenta denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato en contra del Juez TIBAQUIR\u00c1 BAHENA. Sostiene la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente la reclamaci\u00f3n de \u00a0prestaciones \u00a0laborales a trav\u00e9s de la tutela, lo cual desconoci\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0de la acci\u00f3n. Se indica en la denuncia que el juez de tutela no puede \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0indexadas \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 que las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0reclamados \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraban \u00a0prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de adelantar las diligencias propias \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con el programa metodol\u00f3gico (a14 de junio de \u00a02012), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales, el \u00a019 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de preclusi\u00f3n se sustenta de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud se \u00a0fundamentar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de manera subsidiaria se \u00a0argumentar\u00e1 sobre la atipicidad por ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 referencia \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0veracidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede cuestionar la denunciante, sobre todo cuando fue \u00a0citada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y no concurri\u00f3, a lo cual se suma la incuria y el desorden \u00a0con que se manejaban los asuntos en CAJANAL como es bien sabido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que contrariamente a lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la acci\u00f3n de tutela era un mecanismo id\u00f3neo para \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0derechos laborales conculcados, como que a los accionantes se les \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la pensi\u00f3n por un monto disminuido, lo que pon\u00eda en riesgo \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0cita apartes de la decisi\u00f3n\u00a0 de tutela T-234 DE 2011, en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Constitucional admite como probable la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se les puede exigir a los \u00a0pensionados \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edas ordinarias caracterizada por la congesti\u00f3n y \u00a0largas esperas para pretender una respuesta a su legal aspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0que \u00a0proclama \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la orden de pagar de manera indexada, argumenta el Fiscal que es \u00a0un \u00a0asunto decantado, aceptado por el mismo Tribunal, que cuando se ordena pagar \u00a0reliquidaciones \u00a0debe \u00a0hacerse de manera indexada y se apoya en decisiones de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que toda obligaci\u00f3n debe ser \u00a0actualizada \u00a0de \u00a0acuerdo con la capacidad adquisitiva de la moneda a la fecha en \u00a0que debi\u00f3 pagarse la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el Fiscal que el Juez de tutela no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a decretar la prescripci\u00f3n de las mesadas, y culmina hincando \u00a0que \u00a0la circunstancia de que los accionantes estuviesen pendientes de que se les \u00a0resolviera \u00a0un \u00a0derecho de petici\u00f3n no era obst\u00e1culo para la procedencia de la \u00a0tutela. \u00a0Finalmente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0era factible incorporar distintos \u00a0factores salariales en el total del 75 por ciento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aduce el Fiscal que aunque la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0at\u00edpica, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0subjetiva, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0resulta demostrado el actuar doloso por \u00a0parte del juez procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0la diligencia concurren la agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la defensa del indiciado quienes apoyan la petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de las v\u00edctimas, quien demanda lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
La Sala de decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0como ya se indic\u00f3 accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0y disponiendo la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal destaca c\u00f3mo esa Corporaci\u00f3n ha \u00a0fallado \u00a0varios \u00a0casos \u00a0en que se involucra al exservidor TIBAQUIR\u00c1 HABENA, por \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0disponiendo \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Siguiendo el mismo derrotero definido por el \u00a0Fiscal, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ponen en \u00a0entredicho la legalidad de la sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0inicialmente analiza la competencia y \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0prestaciones \u00a0laborales, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la jurisprudencia concluye que \u00a0excepcionalmente \u00a0procede \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se den determinadas \u00a0condiciones, \u00a0bien \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0o \u00a0bien \u00a0de manera definitiva \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0ordinario \u00a0no \u00a0es lo suficientemente expedito para brindar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0justificaci\u00f3n que se acrecienta cuando los reclamantes \u00a0son \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0y se coloca en riesgo la vida, el m\u00ednimo \u00a0vital o la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma se pronuncia sobre la orden \u00a0de \u00a0pagar \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0indexadas \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0decreto de la prescripci\u00f3n, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0actuar \u00a0de esa forma no desconoci\u00f3 el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n adoptada en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Si \u00a0bien, sostiene, la tutela pod\u00eda ser \u00a0procedente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no argument\u00f3 nada sobre los derechos de los accionantes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en se\u00f1alar que la actitud de la demandada era lesiva de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0lo cual fue suficiente para considerar que la \u00a0tutela \u00a0era \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0esos derechos. Esto, en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Victima, \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, desconoce el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, se desconoce que la pensi\u00f3n gracia la concede el \u00a0Estado, \u00a0sin \u00a0que se afecten los derechos laborales, los aportes del trabajador, \u00a0sino simplemente como una d\u00e1diva o gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Cajanal intent\u00f3 dar a conocer su punto de \u00a0vista, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0crisis en que se encontraba, declarada como estado de \u00a0cosas \u00a0inconstitucional, le impidi\u00f3 ejercer su derecho a la defensa, situaci\u00f3n \u00a0que fue aprovechada por los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Aduce que de acuerdo con jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado el juez de tutela no pod\u00eda \u00a0usurpar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios \u00a0ni \u00a0estaba facultado para \u00a0reconocer pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Hace menci\u00f3n al car\u00e1cter excepcional de \u00a0la tutela, salvo que afecte derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0El \u00a0Principio de seguridad jur\u00eddica fue \u00a0desconocido \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0fall\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0ciertas \u00a0normas \u00a0hacen \u00a0referencia a la\u00a0 prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0el Juez procesado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las normas, y llama la atenci\u00f3n sobre que, en los casos anteriores \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0siempre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0abogado, \u00a0la misma entidad demandada y el mismo \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO IMPUGNANTES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda.- Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0recurso interpuesto demanda la confirmaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la V\u00edctima son circulares y no atacan la decisi\u00f3n, lo cual \u00a0implica que no ha confrontado adecuadamente la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto al argumento de la apelante de que \u00a0el \u00a0juez \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0estado de cosas inconstitucional, sostiene \u00a0que ese tema no fue abordado por la decisi\u00f3n apelada, y por tanto \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estudiado. \u00a0El \u00a0estado de cosas inconstitucional no autoriza a la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0no \u00a0atender \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0pretermitir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales. No puede ser un argumento v\u00e1lido protegerse en el desorden, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0descorrer \u00a0los \u00a0traslados, \u00a0atender los requerimientos y \u00a0contestar \u00a0las peticiones de los usuarios. Concluye aduciendo que la negligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 demandada \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 excusable \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0argumento \u00a0de la apelante, a \u00a0cerca \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0parece \u00a0sospechoso que sea un mismo abogado y un mismo juez, \u00a0refuta \u00a0el fiscal argumentando que de acuerdo con informaci\u00f3n de la gerencia de \u00a0CAJANAL, \u00a0se fallaron m\u00e1s de 400 tutelas y fueron much\u00edsimos los jueces que en \u00a0ellas \u00a0intervinieron, \u00a0e \u00a0indica que m\u00e1s de 40 funcionarios judiciales\u00a0 de \u00a0ese \u00a0distrito \u00a0fallaron \u00a0tutelas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0que el Juez TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma l\u00ednea argumentativa expone que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba que indique que las acciones de tutela contra CAJANAL hayan sido \u00a0direccionadas \u00a0en \u00a0el reparto para que le fuesen asignadas al Juez TIBAQUIR\u00c1, y \u00a0reclama \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el denunciante nunca discuti\u00f3 la legalidad del \u00a0reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que est\u00e1 de acuerdo con la recurrente \u00a0en \u00a0que la sustentaci\u00f3n que el juez procesado le dio a la sentencia cuestionada \u00a0fue \u00a0escasa, \u00a0pero \u00a0que eso mismo se argument\u00f3 por la Fiscal\u00eda, no obstante la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0juez adujo que hab\u00eda una v\u00eda de hecho, si \u00a0estaba \u00a0argumentando, lo cual explic\u00f3 con claridad, indicando que encontr\u00f3 que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0CAJANAL \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0mal \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0concedidas, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0pago \u00a0de una pensi\u00f3n disminuida, lo cual constituye \u00a0una v\u00eda de hecho, de donde deduce la procedencia de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0arguye \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0el Juez \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que se tratara de un r\u00e9gimen especial, como tampoco \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0cuanto hizo referencia a las normas \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico adhieren a la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n contra las decisiones que \u00a0toman \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 32-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Reclama el Fiscal \u00a0delegado \u00a0ante el Tribunal la declaratoria de desierto del recurso presentado en \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0que la argumentaci\u00f3n de la impugnante plantea aspectos que no \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la providencia recurrida, de una parte, y, de otra, expone \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0circular \u00a0y no controvierte las \u00a0razones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que el Tribunal haya pasado por \u00a0alto \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno a la petici\u00f3n del Fiscal sobre la declaratoria de \u00a0desierto, \u00a0conforme \u00a0le \u00a0correspond\u00eda\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0179 \u00a0A de la Ley 906 y \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende que impl\u00edcitamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, que la sustentaci\u00f3n era adecuada, de all\u00ed \u00a0que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conceder \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0resulta \u00a0acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el representante de la Fiscal\u00eda que \u00a0no \u00a0 deben \u00a0atenderse \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelante \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0no referidos o no considerados en la providencia que impugna. Si \u00a0bien \u00a0el arsenal argumentativo con el cual se cuestiona una decisi\u00f3n, se dirige \u00a0esencialmente \u00a0a controvertir lo expuesto o lo fundamentado en la misma, ello no \u00a0excluye \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0refiri\u00e9ndose a los temas no \u00a0considerados \u00a0en \u00a0ella. \u00a0Si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n es demostrar el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0una providencia, nada se opone a que se traiga a colaci\u00f3n temas \u00a0o \u00a0argumentos no considerados en la misma, pues podr\u00eda ser que justamente all\u00ed \u00a0radicase el yerro de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el Fiscal hace referencia a que \u00a0la \u00a0 apelante \u00a0 utiliza \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0circular \u00a0y \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Sobre \u00a0tales aspectos d\u00edgase que el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0claro, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no explica el Fiscal si se trata de un \u00a0argumento \u00a0circular \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0concibi\u00f3 Arist\u00f3teles, el cual \u00a0mantiene \u00a0una \u00a0validez \u00a0l\u00f3gica en la pretensi\u00f3n de demostrar algo, o si con el \u00a0calificativo \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un sofisma o de una \u00a0falacia \u00a0circular. \u00a0De cualquier forma, no alcanza ello a desvirtuar la adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta, por lo que habr\u00e1 de entenderse que el recurso ha sido \u00a0adecuadamente \u00a0 sustentado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(art. 413 C.P.), de conformidad con su tenor literal, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emite \u00a0o \u00a0se \u00a0profiere \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0concepto \u00a0o \u00a0dictamen, \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0ley \u00a0en este caso, debe entenderse en sentido amplio de manera que \u00a0cubre \u00a0todo \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Contrario a la ley o al derecho no es \u00a0necesariamente lo injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0una \u00a0mera \u00a0contradicci\u00f3n u oposici\u00f3n a la ley, sino que \u00a0ello \u00a0debe ser manifiesto, patente, evidente, por lo tanto quedan excluidas como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0decisiones que obedecen a criterios \u00a0interpretativos \u00a0razonados, \u00a0o \u00a0en \u00a0aquellos casos que por su complejidad ya sea \u00a0por \u00a0vac\u00edos \u00a0legales \u00a0u \u00a0oscuridad \u00a0de \u00a0la ley, se pueden generar disparidad de \u00a0criterios, \u00a0en \u00a0este caso, la decisi\u00f3n por la que se opte igualmente debe estar \u00a0revestida de sensatez y ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la culpabilidad, el prevaricato \u00a0es \u00a0delito esencialmente doloso, lo que comporta que es necesario establecer que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0fue \u00a0encaminada \u00a0de manera consciente a realizar la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 En el caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico realizado por el Fiscal y el Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se encamina a \u00a0establecer \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0aquellos \u00a0aspectos sobre los cuales \u00a0reca\u00edan \u00a0dudas \u00a0en torno a la aplicaci\u00f3n del derecho en uno u otro sentido, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0trataba de asuntos conflictivos, no obstante, la jurisprudencia de las \u00a0altas \u00a0cortes, \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0un \u00a0camino, \u00a0que \u00a0habr\u00eda de permitirle al juez \u00a0fallar \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0lo cual hace que la decisi\u00f3n y, en \u00a0general \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigado \u00a0Juez \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0no resulte \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0groseramente \u00a0contraria al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0aspecto \u00a0se\u00f1alado en la denuncia como \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuyo desconocimiento se atribuy\u00f3 al procesado fue elucidado \u00a0de manera correcta por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0competencia del procesado, para fallar por v\u00eda de tutela los asuntos que se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, qued\u00f3 claro que si bien este tipo de asuntos \u00a0laborales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamados \u00a0por v\u00eda de tutela, sino a trav\u00e9s de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0o administrativa, excepcionalmente es factible que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela se ocupe de ellos cuando aparejan el peligro de vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho a la vida, a la salud, al m\u00ednimo \u00a0vital.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0asunto \u00a0similar \u00a0seguido contra el mismo indiciado TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA \u00a0(RAD. 40671), para lo cual trajo a colaci\u00f3n diferentes pronunciamientos \u00a0de la Corte Constitucional sobre el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias T-799 de 2007, T-681 de 2008, T-779 de 2008 y, \u00a0concretamente, en la T-083 de 2004 cuando dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0 privativa \u00a0o \u00a0cobertura \u00a0absoluta \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0derechos \u00a0prestacionales, es entonces desconocer el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0que identifica al mecanismo de amparo constitucional, e incluso, \u00a0contrariar \u00a0su \u00a0propio \u00a0marco \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera general, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a prevenir y repeler los ataques que se \u00a0promuevan \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ciertos \u00a0e \u00a0indiscutibles, y no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos que a\u00fan no han sido reconocidos o cuya definici\u00f3n no se \u00a0encuentra del todo consolidada por ser objeto de disputa jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, la regla que \u00a0restringe \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela en la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0prestacionales tampoco es absoluta. Conforme con su propia filosof\u00eda, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 sosteniendo \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de esta clase de derechos por la v\u00eda del amparo constitucional, \u00a0no \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0caso \u00a0en el cual es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable, sino tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0preferente \u00a0es \u00a0ineficaz o no es lo suficientemente \u00a0expedito \u00a0para \u00a0brindar \u00a0una protecci\u00f3n inmediata, circunstancias que deben ser \u00a0valorados por el juez constitucional en cada caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 reconocimiento \u00a0 o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, la jurisprudencia viene considerando que, bajo \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0la \u00a0acciones \u00a0laborales \u00a0– \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0contenciosas- \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n adecuados e id\u00f3neos para la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se derivan. No obstante, tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que tales acciones pierdan toda \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines que buscan proteger, \u00a0concretamente, \u00a0cuando \u00a0una evaluaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas del caso \u00a0o \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n personal de quien solicita el amparo constitucional as\u00ed lo \u00a0determina. \u00a0En estos eventos, la controversia planteada puede desbordar el marco \u00a0meramente \u00a0legal y pasar a convertirse en un problema de \u00edndole constitucional, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0estar\u00eda \u00a0obligado \u00a0a conocer de fondo la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0a \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para la protecci\u00f3n del derecho \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazado.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Con base en ello, este alto Tribunal ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela en los casos \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0adquiere \u00a0cierto grado de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sus titulares son personas de la tercera edad, ya que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de debilidad manifiesta, lo que permite otorgarles un \u00a0tratamiento \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0diferencial \u00a0m\u00e1s \u00a0digno \u00a0y \u00a0proteccionista \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros de la comunidad2. \u00a0Para la Corte, la tardanza o \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0relativos \u00a0al reconocimiento y \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a afectar los derechos de las personas de la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0al m\u00ednimo vital, a la salud, e incluso a su propia subsistencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0justificar\u00eda \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0excepcional del medio \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n plena del juez constitucional, precisamente, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela un procedimiento judicial preferente, breve y sumario \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien pudiera concluirse de lo dicho que, si \u00a0se \u00a0confronta \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se examina, varias son las justificantes \u00a0all\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0que \u00a0se \u00a0conjugan \u00a0en \u00a0el caso sometido a consideraci\u00f3n: En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0pensionados varios de los cuales \u00a0superaban \u00a0el umbral de la tercera edad, MARIA ESTRADA 77 a\u00f1os, OSMILDO CADAVID \u00a073 \u00a0a\u00f1os, \u00a0GONZALO \u00a0ARCE \u00a069 a\u00f1os, MARIELA MU\u00d1OZ 65, LIDIA LADINO 65, GONZALO \u00a0ORTIZ \u00a063, \u00a0LUIS ANIBAL REYES 62, MARIA OSORIO 59,\u00a0 BEATRIZ SERNA 57, MARIA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a054. \u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de “Tercera Edad”, se ha \u00a0definido \u00a0recientemente \u00a0por la Corte Constitucional3, \u00a0como \u00a0aquel \u00a0que \u00a0supera \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0vida \u00a0oficialmente \u00a0declarada por el gobierno nacional, para el \u00a0caso, \u00a072 a\u00f1os hombres y 78 a\u00f1os mujeres. De igual manera, es preciso destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto no ha sido un\u00e1nime y que ha fluctuado a trav\u00e9s de los a\u00f1os, \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a la tercera edad las personas que han adquirido \u00a0status \u00a0de \u00a0pensionados, \u00a0o \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0definiciones legales como las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las leyes 1251 de 2008 (adulto mayor, que es quien supera los 60 \u00a0a\u00f1os), \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01276 \u00a0de \u00a02009, sobre el \u00a0particular rev\u00edsese la ya citada sentencia T-138 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo que pueda sostenerse sobre el \u00a0particular, \u00a0debe \u00a0igualmente \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0para la fecha en que se emite la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia como prevaricadora, no exist\u00edan en el ordenamiento \u00a0legal \u00a0las normas referidas. De esta manera, el concepto de tercera edad, pod\u00eda \u00a0estar \u00a0derivado \u00a0con \u00a0mayor \u00a0libertad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez, de las determinadas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0relativo \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0“tercera \u00a0edad” \u00a0de \u00a0los accionantes, bien pod\u00eda legitimar el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sin \u00a0que fuese menester acudir a otros \u00a0supuestos, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 v.gr., \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior aunado al ca\u00f3tico estado de la \u00a0entidad \u00a0CAJANAL, reconocido y admitido por la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0introducidos por los pensionados eran \u00a0deso\u00eddos, \u00a0 encuentra \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 aquellas \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0considera \u00a0viable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0conjurar perjuicios irremediables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el Juez indiciado, en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 como prevaricadora justific\u00f3 la procedencia de la \u00a0tutela, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0“constituye v\u00eda de hecho, \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0la inaplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de los docentes y, por tanto, la v\u00eda adecuada \u00a0para \u00a0remediar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala, \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela”5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda de \u00a0hecho, de manera generalizada y de vieja data, se ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0la jurisprudencia ha admitido que, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0oportunos \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0para \u00a0resguardarlos \u00a0frente \u00a0al acto u omisi\u00f3n que los \u00a0amenaza, \u00a0 cabe \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0del tr\u00e1mite judicial y despoja a la providencia \u00a0de su normal respetabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0ha \u00a0descrito la doctrina de la \u00a0Corte, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n arbitraria adoptada por el juez, o a \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo car\u00e1cter, en virtud de la cual se atropella el debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0se \u00a0lesionan derechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0desobediencia a lo \u00a0prescrito por la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, tambi\u00e9n se ha destacado que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0pueda \u00a0establecerse \u00a0sin g\u00e9nero de dudas una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grave del ordenamiento jur\u00eddico, de tal entidad que \u00a0rompa \u00a0por \u00a0completo \u00a0el esquema de equilibrio procesal instaurado en las normas \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, las garant\u00edas que integran \u00a0el \u00a0debido proceso (art. 29 C.P.) deben preservarse \u00edntegramente, de lo cual se \u00a0infiere \u00a0que la falta de cualquiera de ellas repercute en la p\u00e9rdida de validez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0y \u00a0puede constituir -depende de su gravedad- una v\u00eda de hecho \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0deliberado \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados, \u00a0como \u00a0lo admite la misma entidad demandada, que \u00a0conlleva \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 liquidar \u00a0 las \u00a0pensiones \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0constituye \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho de car\u00e1cter administrativo que \u00a0faculta \u00a0 al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0residual \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0El \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0generalizada, \u00a0 no \u00a0 elimina \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0liquidar \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0pensiones. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que la entidad \u00a0accionada \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorrecci\u00f3n de las liquidaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0ella cuando liquid\u00f3 inicialmente las pensiones de los accionantes, \u00a0sino la v\u00eda que estos escogieron para reclamar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0particular \u00a0aspecto relacionado con la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, enfrenta distintas posiciones al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0se \u00a0matizan \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando se dan determinadas \u00a0circunstancias, \u00a0que, \u00a0como se ha visto de cumpl\u00edan en el caso asignado al Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, la alternativa \u00a0adoptada \u00a0por el procesado, se torna razonable y por consiguiente excluyente del \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0revisten \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00e9mico \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0de pensiones \u00a0indexadas \u00a0o \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento oficioso de la prescripci\u00f3n de las mesadas \u00a0que \u00a0superasen \u00a0los tres a\u00f1os. Estos temas fueron absueltos con suficiencia por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estableciendo con fundamento en la jurisprudencia constitucional y \u00a0laboral \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era procedente el reconocimiento de la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de las mesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0ejercicio que se \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0determinar la ostensible contradicci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, se concreta a indagar en la \u00a0jurisprudencia \u00a0especializada \u00a0precedentes \u00a0emitidos en el mismo sentido a aquel \u00a0de la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la emisi\u00f3n de la orden de \u00a0reliquidaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter definitivo o temporal de la misma, se constata \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que en casos similares la orden de \u00a0tutela \u00a0 tenga \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0entre \u00a0cuyas \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0citan \u00a0los \u00a0siguientes fallos: T-470 de 2002 y T-806 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0emanados \u00a0de la propia Corte Constitucional, mal \u00a0puede predicarse su contradicci\u00f3n con el ordenamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0hace \u00a0referencia la apelante a las sospechas que puedan recaer sobre el hecho de \u00a0que \u00a0el indiciado TIBAQUIR\u00c1 BAHENA, haya conocido de otras tutelas incoadas por \u00a0el mismo abogado contra CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento fue debidamente refutado por el \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0indicar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0total \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0que fueron falladas en ese \u00a0Distrito \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0despachos \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0especialidades y de la misma \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal Superior en sus distintas salas aval\u00f3 las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces en similar sentido al emitido por el Juez indiciado. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el acucioso fiscal alleg\u00f3 varias carpetas que contienen \u00a0respuestas \u00a0de los distintos despachos judiciales en los cuales indag\u00f3 sobre el \u00a0tema \u00a0de las tutelas contra CAJANAL y otra denominada PRECEDENTE HORIZONTAL, que \u00a0contiene \u00a0decisiones \u00a0del mismo Tribunal Sala Penal, al fallar sobre solicitudes \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0contra \u00a0varios \u00a0jueces \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares al iniciado contra \u00a0TIBAQUIR\u00c1 BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque v\u00e1lido el argumento de la apelante \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 cuestiona \u00a0 aspectos \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0hubo \u00a0direccionamiento \u00a0del \u00a0reparto hacia el Juez TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0estar \u00a0indicando alg\u00fan tipo de intencionalidad, ese \u00a0hecho \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0constatado \u00a0en \u00a0autos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por la apelante, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0evidenciado, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la fuerza suficiente para desvirtuar el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0ello \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0debilidad de los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la recurrente admite la posibilidad de que \u00a0procediera \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n de manera \u00a0indexada \u00a0fuera \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0la \u00a0no obligatoriedad de proveer \u00a0oficiosamente \u00a0sobre la prescripci\u00f3n de algunas mesadas pensionales. Por manera \u00a0que \u00a0si \u00a0admite \u00a0que la decisi\u00f3n era una probabilidad sensata de soluci\u00f3n, mal \u00a0puede pensarse en la configuraci\u00f3n de un prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es la misma apelante quien \u00a0admite \u00a0la \u00a0incuria \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0representa, \u00a0la mora de dicho ente en \u00a0resolver \u00a0las \u00a0peticiones de los exservidores que reclaman sus derechos, todo lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de cosas \u00a0inconstitucional, \u00a0en el cual justamente, y de manera contradictoria se pretende \u00a0amparar, \u00a0para sostener su tesis de improcedencia de la tutela, cuando en verdad \u00a0que \u00a0un \u00a0caos \u00a0semejante \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0y \u00a0justifica que los asociados \u00a0recurran \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en procura de protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CONFIRMAR \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fecha 23 de enero del a\u00f1o en curso, mediante la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Manizales \u00a0(Caldas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta decisi\u00f3n \u00a0se notifica en estrados y contra ella no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de la Sala, procedo a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales salv\u00e9 el voto respecto de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 de junio de 2014, por cuyo medio se confirm\u00f3 el auto del 23 de enero de \u00a0la \u00a0misma anualidad proferido por el Tribunal Superior de Manizales que dispuso, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, precluir investigaci\u00f3n a favor de LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de la referida ciudad, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0quien mediante fallo de tutela del 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0ampar\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso, seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital de once pensionados de Cajanal, oportunidad en la cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0reliquidar \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0incluyendo \u00a0algunos \u00a0factores \u00a0salariales e \u00a0indexar sus valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo \u00a0resaltar que ya respecto de otras dos \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 \u00a0 BAHENA \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0hechos \u00a0sustancialmente \u00a0similares \u00a0(CSJ \u00a0AP, 11 sep. 2013. Rad. 40671 y CSJ AP, 21 may. \u00a02014. \u00a0Rad. \u00a042638) \u00a0he \u00a0salvado \u00a0mi \u00a0voto, \u00a0pues \u00a0al igual que en esta ocasi\u00f3n \u00a0considero \u00a0que no hay lugar a declarar la atipicidad de la conducta (numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) por falta de actualizaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 prevaricato: \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comienzo por se\u00f1alar que dado el car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0residual \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0no era el instrumento \u00a0expedito \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0frente \u00a0a \u00a0los reclamos particulares de los \u00a0pensionados, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0significativo \u00a0de \u00a0inconformes, \u00a0que \u00a0ahora se suman a los que tambi\u00e9n accionaron en las otras dos \u00a0actuaciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0avalado \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 promovida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 TIBAQUIR\u00c1 BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0determinaci\u00f3n desvirt\u00faa por completo \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de v\u00eda de hecho en tanto procede cuando existe vulneraci\u00f3n grave, \u00a0ostensible, \u00a0grosera, \u00a0flagrante e inminente de derechos fundamentales, no as\u00ed, \u00a0por \u00a0tanto, cuando se deriva de un tema discutible o controversial, en cuyo caso \u00a0a \u00a0quien \u00a0le corresponde dirimirlo, necesariamente, es al juez natural a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0este caso ante la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativa dada la condici\u00f3n de ex servidores p\u00fablicos de los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0no, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0al \u00a0operador constitucional, desdibujando la \u00a0naturaleza de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0administrativa, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV\u00eda de hecho administrativa \u00a0<\/p>\n
4- \u00a0En relaci\u00f3n particular con el derecho \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos ejercen sus \u00a0atribuciones \u00a0separ\u00e1ndose \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos de dicho ordenamiento, \u00a0en \u00a0 \u00a0abierta \u00a0 o \u00a0 abultada \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0\u00e9l, en forma tal que en vez de cumplirse la voluntad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0y, como \u00a0consecuencia, \u00a0bajo la apariencia de actos estatales, \u00a0se \u00a0configura \u00a0materialmente una arbitrariedad, denominada v\u00eda de hecho, con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0o \u00a0amenazan \u00a0derechos fundamentales de las personas y que da \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tal \u00a0instituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aplicada \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la actividad \u00a0judicial, \u00a0pero es aplicable tambi\u00e9n en el \u00e1mbito de \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 y \u00a0actuaciones \u00a0administrativos. \u00a0Al \u00a0respecto, esta corporaci\u00f3n ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, tal como la \u00a0ha \u00a0 descrito \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0o \u00a0a \u00a0una omisi\u00f3n del mismo car\u00e1cter, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atropella \u00a0el debido proceso, se desconocen garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0se lesionan derechos b\u00e1sicos de las personas, en raz\u00f3n de \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0desobediencia \u00a0a \u00a0lo prescrito por la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u2018Desde luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0destacado \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho cuando pueda establecerse \u00a0sin \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0dudas \u00a0una transgresi\u00f3n evidente y \u00a0grave \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad que rompa por completo el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0equilibrio procesal instaurado en las normas aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u2018Por supuesto, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que integran el debido proceso (art. 29 C.P.) deben preservarse \u00a0\u00edntegramente, \u00a0de \u00a0lo cual se infiere que la falta de cualquiera de ellas\u00a0 \u00a0repercute\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 p\u00e9rdida\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0validez\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0actuado,\u00a0 \u00a0y \u00a0puede constituir -depende de su gravedad- \u00a0una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-Esta Corporaci\u00f3n en su jurisprudencia ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las v\u00edas de hecho, al clasificar \u00a0varios \u00a0tipos \u00a0de \u00a0defectos en los que incurren las autoridades judiciales o, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0concreto, \u00a0autoridades \u00a0administrativas que conllevan a que sus \u00a0decisiones sean consideradas como tales. As\u00ed, las ha dividido en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) \u00a0un \u00a0 grave \u00a0defecto \u00a0sustantivo, es decir, cuando se \u00a0encuentre \u00a0 basada \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0claramente \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(2) \u00a0un \u00a0flagrante defecto \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el apoyo probatorio en que se bas\u00f3 el juez para aplicar \u00a0una determinada norma es absolutamente inadecuado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(3) \u00a0 un \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 org\u00e1nico \u00a0protuberante, \u00a0el \u00a0cual se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el fallador carece por completo de competencia para resolver el \u00a0asunto de que se trate; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(4) \u00a0 un \u00a0evidente \u00a0 defecto \u00a0procedimental, es decir, cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0por completo del procedimiento fijado por la ley para dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 determinadas \u00a0 \u00a0 cuestiones.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, haciendo aplicaci\u00f3n al \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0 y \u00a0 decisiones \u00a0 tomadas \u00a0 por \u00a0autoridades \u00a0administrativas, \u00a0se puede decir que una v\u00eda de hecho \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando quien efect\u00faa, sea una decisi\u00f3n judicial o administrativa, \u00a0en \u00a0forma \u00a0arbitraria y con fundamento en su \u00fanica voluntad, act\u00faa en franca y \u00a0absoluta \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con la voluntad del ordenamiento jur\u00eddico, vulnerando o \u00a0amenazando \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales\u201d10 (negrillas \u00a0 tomadas \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 original \u00a0 y \u00a0 subrayas \u00a0por \u00a0la \u00a0suscrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, con total seguridad puedo \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando, insisto, desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 reprochada \u00a0es \u00a0discutible \u00a0o \u00a0controversial, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, que no era para ese \u00a0entonces, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante, \u00a0tema pac\u00edfico en la jurisprudencia; de modo que, ante \u00a0esta \u00a0eventualidad \u00a0poco \u00a0incid\u00eda que los accionantes hubieran sido personas de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad para otorgar el amparo con car\u00e1cter definitivo, a tenor de la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido ha labrado la Corte Constitucional y que la \u00a0suscrita \u00a0no \u00a0desconoce, \u00a0pues \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0existencia del medio de defensa \u00a0judicial \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0procedente \u00a0para \u00a0obtener la \u00a0pretendida reliquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para considerar la decisi\u00f3n administrativa \u00a0como \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que el tema no revistiera \u00a0pol\u00e9mica \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa forma se autorizaba conceder la protecci\u00f3n en forma \u00a0definitiva, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0la tercera edad, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no encaja en la fallada por el funcionario investigado, lo cual \u00a0corrobora \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n fue manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a lo esbozado por la mayor\u00eda en la providencia de la \u00a0que me aparto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma direcci\u00f3n, adem\u00e1s, tampoco \u00a0era \u00a0viable \u00a0tomar el conjunto de normas y la jurisprudencia que sustenta una de \u00a0las \u00a0posturas \u00a0existentes sobre el tema, como lo hizo el funcionario investigado \u00a0para \u00a0defender \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se bas\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria para colegir que la decisi\u00f3n fue fruto de un \u00a0ejercicio \u00a0interpretativo \u00a0inherente \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0lo cual ser\u00eda v\u00e1lido \u00a0frente \u00a0a \u00a0otro \u00a0tipo de disquisiciones jur\u00eddicas, pero definitivamente no para \u00a0calificar \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n y disponer as\u00ed la \u00a0protecci\u00f3n constitucional de raigambre residual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0indiciado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela en cuesti\u00f3n, la situaci\u00f3n no es nada diferente, pues, en \u00a0mi \u00a0sentir, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0hacer un \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0de manera definitiva, cuando se trata de un \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 definirlo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0juez \u00a0competente de la materia, sin que sea dable aducir que la \u00a0demora \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0justifique \u00a0pretermitir dicha \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0solicitarse \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0atacado, \u00a0demostr\u00e1ndose su \u00a0manifiesta ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones expuestas me llevan a apartarme \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0en \u00a0cuanto se estim\u00f3 que la sentencia de tutela \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el funcionario implicado no fue manifiestamente contraria a la ley \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0exclusivo supuesto, se confirm\u00f3 la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n \u00a0dictada a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 quiero \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con \u00a0comportamientos \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgado se pervierte y se desnaturaliza en su esencia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0conceder \u00a0en \u00a0forma masiva y poco \u00a0reflexiva \u00a0 acreencias \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 laborales \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0tornan \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0discutibles, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0postura de la propia Corte \u00a0Constitucional \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0ello \u00a0tiene car\u00e1cter excepcional, acogida por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0principalmente en la defraudaci\u00f3n a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 como \u00a0se \u00a0plasm\u00f3, \u00a0entre \u00a0muchas, \u00a0en \u00a0las sentencias de marzo 8, rad. 37352, y noviembre \u00a014, rad. 39883, ambas del a\u00f1o 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, dejo sentado mi \u00a0salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la mayor atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Rdo. Segunda instancia 43174 \u00a0<\/p>\n
Procesado. \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acotaci\u00f3n parcial que anunci\u00e9 al voto \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0reconocimiento de prestaciones sociales prescritas por tutela, \u00a0a \u00a0mi \u00a0juicio \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos \u00a0laborales en esas \u00a0condiciones \u00a0tiene \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0favor \u00a0y \u00a0en contra del procesado, pues de mi \u00a0parte \u00a0la \u00a0regla civil ordena el pronunciamiento ante proposici\u00f3n expresa de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0(lo \u00a0que \u00a0no se hizo por Cajanal), de otra se opone a lo anterior la \u00a0premisa de la extinci\u00f3n del derecho por ese fen\u00f3meno. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertada \u00a0y \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0es \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la tutela otorgada para las prestaciones no prescritas \u00a0y \u00a0por esta raz\u00f3n es la acotaci\u00f3n parcial a la preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en contra de LUIS ALBERTO TIBAQUIR\u00c1 BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia T-076 de 2003, M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-111 \u00a0de \u00a01994 (M.P. Antonio Barrera Carbonell), T-292 de 1995 \u00a0(M.P. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz), \u00a0T-489 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(M.P. \u00a0(e)\u00a0 Martha Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0de \u00a0Moncaleano) \u00a0y \u00a0T- \u00a0076 \u00a0de 2003 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 T-138 \u00a0de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 S\u00f3lo \u00a0excepcionalmente \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de tutela pueda no \u00a0exigir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del perjuicio irremediable. Ello sucede cuando el tipo \u00a0de \u00a0 reclamo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0formula \u00a0permite \u00a0razonablemente \u00a0presumir \u00a0que \u00a0existe \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0gravosa \u00a0de derechos fundamentales y, en esa medida, corresponde es \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad demandada desvirtuar la referida presunci\u00f3n. O cuando en general \u00a0el \u00a0perjuicio irremediable o la necesidad de la eficacia inmediata de la tutela, \u00a0aparezcan \u00a0 justificadas \u00a0 por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la evidente \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0del \u00a0sujeto que reclama. Particularmente, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que los requisitos o condiciones para que se estructure tal perjuicio \u00a0se \u00a0hacen \u00a0m\u00e1s \u00a0flexibles \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0promovida \u00a0por un sujeto de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o que se encuentre en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0discapacitados, madres cabeza de familia o las personas de la tercera \u00a0edad \u00a0 \u00a0 \u00a0Vid. \u00a0sentencias T-083 de 2007, T-158 de 2006, T-446 \u00a0de \u00a02004. En cuanto a las personas mayores de 70 a\u00f1os, su edad permite entender \u00a0que \u00a0puede \u00a0producir \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0la \u00a0falta \u00a0de reconocimiento, \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0puedan presentarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0excepciones. \u00a0Ver \u00a0entre \u00a0otras las sentencias T-076 de 1996; T-295 de \u00a01999; T-116 de 2000 y T-452 de 2001, T-668 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0fallo de tutela pag. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0SU-960 de 1999, T-1051 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0T-631 \u00a0de \u00a02002 “23.\u00a0 Si quien liquida una pensi\u00f3n no toma el porcentaje de la \u00a0base \u00a0reguladora \u00a0que\u00a0 \u00a0figura \u00a0en \u00a0un r\u00e9gimen especial, se incurre en v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0viola el debido proceso y adem\u00e1s los derechos a la vida digna, el \u00a0trabajo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0adquiridos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad p\u00fablica carece de fundamento objetivo, obedece a \u00a0motivaciones \u00a0internas\u00a0 \u00a0y \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia la violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Una conducta de \u00e9stas \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos inalienables de la persona (art\u00edculo \u00a05), \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial (art\u00edculo 228) y por consiguiente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a la defensa de los derechos fundamentales \u00a0vulnerados (T-79\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0SU \u00a0\u2013 \u00a0960 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-567 de 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-1051 de diciembre 7 de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3143-2014 \u00a0 Radicado No. 43174 \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}