\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3142-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42509 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de Haydin D\u00edaz Garz\u00f3n \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n de audiencia preparatoria realizada el 2 de octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0negar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en anterior ocasi\u00f3n, los \u00a0redact\u00f3 \u00a0 as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Yesid \u00a0Barajas \u00a0Pardo present\u00f3 denuncia penal en contra de \u00c1lvaro \u00a0Edgardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quiroga \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Patricia Silva Ca\u00f1\u00f3n por los punibles de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que su entonces socio, Jes\u00fas \u00a0Sarria, \u00a0le \u00a0propuso \u00a0entregar \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0cuatro \u00a0esmeraldas \u00a0que \u00a0ten\u00edan en \u00a0comunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0comercializaran \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0comisionistas \u00a0a que el 20 de julio de 2007 devolver\u00edan las piedras o su valor, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se vendieran. Como garant\u00eda, giraron cheques a nombre de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sarria \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$95.000.000, \u00a0los que no deb\u00edan ser consignados \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se cumpliera el plazo. Vencido \u00e9ste, aquellos manifestaron no haber \u00a0enajenado \u00a0las \u00a0gemas \u00a0y \u00a0tampoco las retornaron; en consecuencia, Barajas Pardo \u00a0intent\u00f3 consignar los t\u00edtulos valores que resultaron sin fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0carpeta \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha delaci\u00f3n se conform\u00f3 en la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0a \u00a0la \u00a075 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Municipales \u00a0y \u00a0Promiscuos \u00a0de Bogot\u00e1, y el 4 de diciembre de 2008, su titular, \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Haydin \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0remitirla \u00a0a la oficina de asignaciones Seccionales, al \u00a0tiempo \u00a0que propuso conflicto negativo de competencia sin que tuviere fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 el Fiscal D\u00edaz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiere m\u00e9rito para \u00a0ello, \u00a0archivar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que se estaba ante una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial; igualmente, no dise\u00f1\u00f3 programa metodol\u00f3gico completo \u00a0ni realiz\u00f3 indagaci\u00f3n seria, juiciosa y acuciosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0denunciante interpuso acci\u00f3n de tutela, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta a su favor por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y ese fallo lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n el 6 de mayo de \u00a020103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a017 \u00a0de noviembre de 2011, ante el Juzgado 27 Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0D\u00edaz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n (art\u00edculos 413 y 414 del C\u00f3digo Penal), quien no se \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0se radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0ilicitudes5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a06 \u00a0de febrero siguiente inici\u00f3 la correspondiente audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n6, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se le reconoci\u00f3 la calidad de v\u00edctima a Elkin Yesid \u00a0Barajas \u00a0Pardo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0fue \u00a0suspendida porque la defensa recurri\u00f3 esta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n7, \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 esta Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ritualidad9 \u00a0fue retomada por el Tribunal, \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio de 2012, oportunidad en que la defensa solicit\u00f3 la nulidad del \u00a0escrito \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue despachada negativamente, por lo que, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el enjuiciado, apel\u00f3 la decisi\u00f3n, que fue confirmada por esta Sala \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201310 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n11 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Haydin \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0como \u00a0autor de los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 y, \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0El 17 de julio siguiente, luego de superar algunas vicisitudes, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0preparatoria, \u00a0ocasi\u00f3n en que la defensa hizo su \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0qued\u00f3 en suspenso la actuaci\u00f3n; el 6 de agosto, \u00a0se \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0convenidas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas del \u00a0acusador, \u00a0mientras \u00a0que su contraparte la formul\u00f3 el 18 de septiembre y, ah\u00ed, \u00a0qued\u00f3 cerrada dicha sesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, se retom\u00f3 la audiencia, en la cual \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0la decisi\u00f3n acerca de las pruebas ofrecidas por ambas partes; en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que el Tribunal no le admiti\u00f3 a la defensa los testimonios de Alvaro \u00a0Edgardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quiroga \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Patricia Silva, la misma parte propuso los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0en cuanto al primero, el a \u00a0quo, \u00a0no repuso su providencia, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conceder12 \u00a0la alzada que ahora ocupa a \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0apelada, \u00a0el Tribunal lo asumi\u00f3 \u00a0as\u00ed13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0decrete como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0EDGARDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0QUIROGA Y CLAUDIA PATRICIA \u00a0SILVA, \u00a0respecto \u00a0de quienes manifest\u00f3 que informar\u00e1n en el juicio sobre todas \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0las \u00a0esmeraldas que celebraron con el se\u00f1or \u00a0ELKIN \u00a0BARAJAS \u00a0y, \u00a0que en el marco de ese negocio, se involucra al se\u00f1or JESUS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrar, que el se\u00f1or ELKIN BARAJAS no ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0legitimidad \u00a0en la promoci\u00f3n de la denuncia contra los se\u00f1ores ALVARO \u00a0EDGARDO MU\u00d1OZ QUIROGA Y CLAUDIA PATRICIA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera el Tribunal, que solicit\u00f3 entonces, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0declaraciones de los se\u00f1ores ALVARO EDGARDO MU\u00d1OZ QUIROGA Y \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0SILVA \u00a0para demostrar todo lo relacionado con la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las esmeraldas, negocio civil que dio lugar a la formulaci\u00f3n contra \u00e9stos, \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0parte de YESID BARAJAS PARDO y, acreditar, que los \u00a0denunciados \u00a0hicieron \u00a0la negociaci\u00f3n con JESUS AMADO SARRIA y, por ende, ELKIN \u00a0YESID \u00a0BARAJAS \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0y \u00a0denunciar \u00a0por dicha \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0sustento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaza \u00a0dichos \u00a0testimonios, por su absoluta impertinencia, en la medida que a partir de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, lo que dentro del presente proceso \u00a0interesa, \u00a0es \u00a0determinar, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0si \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por el doctor HAYDIN DIAZ, \u00a0como \u00a0fiscal \u00a075 local, y que la Fiscal\u00eda tilda de prevaricadoras, se ajustan o \u00a0no \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y, de otro, si \u00e9ste rehus\u00f3, retard\u00f3 u omiti\u00f3 el ejercicio de \u00a0sus \u00a0deberes funcionales; aspectos, cuya verificaci\u00f3n se obtiene esencialmente, \u00a0con \u00a0el estudio y revisi\u00f3n de cada una de las piezas procesales que contiene el \u00a0multireferido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es completamente ajeno al objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0traer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0personas \u00a0como ALVARO EDGARDO MU\u00d1OZ \u00a0QUIROGA \u00a0 Y \u00a0 CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0SILVA, \u00a0para \u00a0que \u00a0den \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0YESID BARAJAS PARDO, para formular contra \u00e9stos denuncia penal \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0incidencias del negocio de las esmeraldas, cuando la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0funcional \u00a0del \u00a0acusado \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0militan \u00a0en el expediente de la \u00a0radicaci\u00f3n 11001600049200710988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concordancia \u00a0con esas explicaciones, inadmiti\u00f3 los testimonios \u00a0de Alvaro Edgardo Mu\u00f1oz Quiroga y Claudia Patricia Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disenso14, \u00a0lo \u00a0constituye la negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0admitirle \u00a0los \u00a0testimonios de Alvaro Edgardo Mu\u00f1oz Quiroga y \u00a0Claudia Patricia Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0personas a las que denunci\u00f3 \u00a0Elkin \u00a0 Yesid \u00a0Barajas \u00a0Pardo \u00a0y, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0archiv\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0conciliatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dar\u00e1n \u00a0cuenta y en general sobre los hechos; as\u00ed \u00a0que, \u00a0son \u00a0m\u00e1s que conocedores del proceso base del que ahora se adelanta y que \u00a0le fue admitido a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0fund\u00f3 \u00a0la pertinencia de esas pruebas, en el af\u00e1n de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0de la conciliaci\u00f3n y de la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo \u00a0que adopt\u00f3 su asistido y, en el inter\u00e9s de impugnar la \u00a0credibilidad \u00a0del denunciante y v\u00edctima Barajas Pardo, acerca de su legitimidad \u00a0para \u00a0 denunciar, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 auscultado \u00a0 por \u00a0 D\u00edaz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0para el proferimiento de la orden por la cual \u00a0est\u00e1 siendo enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto a las referidas pruebas testimoniales \u00a0que: \u00a0 son \u00a0pertinentes \u00a0 porque \u00a0 van \u00a0a \u00a0hablar \u00a0y \u00a0conocen \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0son \u00a0conducentes \u00a0porque \u00a0son los que conocen el hecho mismo y se lo van a transmitir \u00a0a \u00a0 ustedes15. \u00a0Y, \u00a0agrega: \u00a0estos dos testigos son \u00fatiles para que puedan hablar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 el proceso, de c\u00f3mo es que \u00a0asisten \u00a0a \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n que trae la Fiscal\u00eda y de c\u00f3mo es \u00a0que \u00a0decretan un archivo, el objeto de la denuncia de que fueron ellos por parte \u00a0de \u00a0Yesid Barajas Pardo y, en s\u00ed, si exist\u00eda legitimidad o no en la causa para \u00a0iniciar \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n penal que fue el motivo por el cual el doctor Haydin D\u00edaz \u00a0decreta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 archivo\u202616 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0sustento, \u00a0peticiona \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se admitan las pruebas que echa de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda17, clama porque se mantenga la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, lo cual justifica as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desmiente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusatorio \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el doctor \u00a0Haydin \u00a0 D\u00edaz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y, \u00a0precisa, que nunca lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que los fundamentos del impugnante, centrados en que Alvaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Silva \u00a0asistieron a una serie de audiencias y, que, adem\u00e1s, \u00a0conocen \u00a0el proceso, no los mencion\u00f3 ante el Tribunal al solicitar las pruebas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0apenas \u00a0expuso \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0dar\u00edan \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio de las \u00a0esmeraldas, \u00a0detallar\u00edan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anejas al mismo y develar\u00edan la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0Barajas Pardo en la denuncia que present\u00f3 contra \u00a0ambos ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor no puede servirse del recurso, con el fin \u00a0de \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0orden a la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0pues \u00a0se encuentra precluido el momento \u00a0para ello y tampoco le est\u00e1 dado recurrir a nuevos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0fiscal, que el defensor incumpli\u00f3 el requisito de dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia de los testimonios que \u00a0solicita, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 son id\u00f3neos para impugnar la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0denunciante y v\u00edctima, ni detalla los pasajes de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0quedar\u00e1n \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0por \u00a0las eventuales aseveraciones de \u00a0Alvaro Mu\u00f1oz y Claudia Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima18, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, manifiesta \u00a0que \u00a0los principios de las solicitudes probatorias se deben satisfacer cuando se \u00a0hacen \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0y, en cuanto a los testigos ofrecidos, \u00a0considera \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen que ver con el presente diligenciamiento, y s\u00ed con \u00a0el que les fue adelantado a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Depreca \u00a0 as\u00ed, \u00a0 la \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda19, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0pide \u00a0admitir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuya aceptaci\u00f3n es objeto de debate, \u00a0ciertamente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las que el denunciante Barajas \u00a0Pardo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n se adelanta es contra el fiscal \u00a0Haydin \u00a0D\u00edaz Garz\u00f3n por las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tom\u00f3, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0nada podr\u00edan explicar aquellos \u00a0declarantes, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 apenas \u00a0 estuvieron \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ellos \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a dar informaci\u00f3n para \u00a0esclarecer \u00a0 si \u00a0 al \u00a0 denunciante \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 D\u00edaz \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00e9ste es a quien le incumb\u00eda asumir \u00a0dicho aspecto dentro de aquellas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Muestra \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0que \u00a0el censor no rebati\u00f3 los argumentos \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0espera \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido, \u00a0se \u00a0confirme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0hecho de que el auto objeto del recurso de apelaci\u00f3n fuese \u00a0dictado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, activa la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para pronunciarse al respecto, seg\u00fan el art\u00edculo 32, \u00a0numeral 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que impone la alzada, el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1 mediado \u00fanica y exclusivamente por el \u00a0deber \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0debate \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0cuanto resulte \u00a0\u00edntimamente vinculado al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en punto de los aspectos rituales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas, su fundamentaci\u00f3n y las premisas \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0en \u00a0aras \u00a0de su admisi\u00f3n, dentro del esquema \u00a0procesal \u00a0implantado \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004, la Corte ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 357 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria,\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0juez dar\u00e1 la palabra a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa para que soliciten las pruebas que requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. El juez decretar\u00e1 la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que \u00a0requieran \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de pertinencia y admisibilidad \u00a0previstas en este c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el canon 139 se\u00f1ala el deber de \u00a0rechazar \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0los \u00a0\u201cactos \u00a0que \u00a0sean \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0o \u00a0superfluos\u201d, \u00a0mientras \u00a0que el art\u00edculo 359 ib\u00eddem dispone \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de los medios de prueba que, de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas establecidas en este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o \u00a0que por otro motivo no requieran prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 375 de la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0contiene \u00a0las pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y \u00a0subraya \u00a0la \u00a0necesidad de que las mismas se refieran \u201cdirecta o indirectamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta\u201d, \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben seguir al resolver las solicitudes probatorias \u00a0incoadas en desarrollo del proceso penal de tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0conducente \u00a0cuando \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para \u00a0forjar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el juzgador, lo cual presupone que el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 autorizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento; \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto y fines de la investigaci\u00f3n o el juzgamiento; es \u00a0racional cuando es realizable dentro \u00a0de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0cuando \u00a0reporta alg\u00fan beneficio, \u00a0por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0formula la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0carga procesal de indicar las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n que imponen su \u00a0decreto, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comporta \u00a0otorgar \u00a0argumentos \u00a0claros \u00a0y concretos a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contraparte, quien al \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0elementos de juicio para \u00a0oponerse a su pr\u00e1ctica, si as\u00ed lo considera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el sistema procesal penal \u00a0nacional, \u00a0 de \u00a0 tendencia \u00a0 acusatoria, \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0adversarial, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0cada \u00a0parte \u00a0ostenta \u00a0potestad \u00a0investigativa \u00a0individual \u00a0para \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios medios de prueba, la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0adoptada. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0constituye una \u00a0actividad \u00a0rogada, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0las \u00a0partes deben otorgar elementos de \u00a0juicio \u00a0al juzgador que evidencien la conducencia, pertinencia y utilidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o circunstancias de la conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado y a la teor\u00eda del caso… \u00a0(CSJ AP, 11 Sept. 2013, Rad. 41790). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0concluye, \u00a0una \u00a0vez \u00a0repasadas las \u00a0anteriores \u00a0premisas legales y jurisprudenciales, compar\u00e1ndolas con el sustento \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0peticionar, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0Edgardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quiroga \u00a0y Claudia Patricia Silva, que \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0defectuosa. \u00a0 Ante \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo debe ser confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente, \u00a0el predicamento que antecede, \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0en su discurso, ancl\u00f3 la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, en aspectos que son completamente ajenos a la \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 debate. \u00a0 Obs\u00e9rvese \u00a0cuanto \u00a0apuntal\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0EDGARDO MU\u00d1OZ QUIROGA identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a079.138.207 \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 68b #74\u00aa 75 del barrio \u00a0Metr\u00f3polis. \u00a0Ese \u00a0testimonio es pertinente, pues \u00e9l les traer\u00e1 a ustedes como \u00a0conocimiento, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se origin\u00f3 esa supuesta negociaci\u00f3n civil entre \u00e9l y el \u00a0se\u00f1or \u00a0ELKIN \u00a0BARAJAS \u00a0a \u00a0ver si en realidad \u00e9l ten\u00eda inter\u00e9s legal all\u00ed o, \u00a0con \u00a0un \u00a0supuesto primero antes del se\u00f1or ELKIN BARAJAS, el se\u00f1or JES\u00daS AMADO \u00a0SARRIA \u00a0que \u00a0supuestamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0esmeraldas \u00a0que \u00a0nos \u00a0trae \u00a0aqu\u00ed \u00a0(sic) \u00a0hoy \u00a0denunciado \u00a0al se\u00f1or HAYDIN DIAZ \u00a0GARZON. \u00a0Esa es la pertinencia. Es conducente, porque con \u00e9l vamos a transmitir \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo que sucedi\u00f3 en esa negociaci\u00f3n, cu\u00e1l fue la negociaci\u00f3n que \u00e9l \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JESUS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA, \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0viene a participar \u00a0supuestamente \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0ELKIN BARAJAS PARDO en esa supuesta negociaci\u00f3n y, \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0si existe legitimidad legal y jur\u00eddica de este \u00a0denunciante \u00a0ELKIN \u00a0BARAJAS \u00a0PARDO \u00a0para \u00a0hacer \u00a0todo lo que ha hecho hasta este \u00a0momento; \u00a0\u00fatil \u00a0porque \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0vamos a conocer en realidad esa negociaci\u00f3n, \u00a0necesaria \u00a0porque \u00a0el particip\u00f3 en la negociaci\u00f3n y es el \u00fanico que nos puede \u00a0comentar c\u00f3mo se desarroll\u00f3 esa negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA SILVA \u00a0identificada \u00a0con la c\u00e9dula 51995835 residente en la carrera 68b # 74\u00aa -75 del \u00a0barrio \u00a0Metr\u00f3polis \u00a0de \u00a0esta ciudad y, tambi\u00e9n, es pertinente porque junto con \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0EDGARDO MU\u00d1OZ QUIROGA, el que hace un momento \u00a0refer\u00ed, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n con el se\u00f1or JESUS AMADO \u00a0SARRIA, \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0esas \u00a0esmeraldas que hoy nos tienen aqu\u00ed y que nos \u00a0van \u00a0a \u00a0contar, \u00a0si \u00a0como \u00a0pertinente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y c\u00f3mo se \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0conducente \u00a0es \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0que \u00a0ellos \u00a0nos cuenten aqu\u00ed en \u00a0realidad, \u00a0si \u00a0hay \u00a0legitimidad \u00a0por \u00a0parte de ELKIN BARAJAS PARDO para hacer la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0y, c\u00f3mo es \u00fatil, porque es la \u00fanica manera que tenemos nosotros \u00a0para \u00a0poderlo \u00a0demostrar; \u00a0necesaria, \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0poderlo hacer \u00a0tambi\u00e9n, se\u00f1ores magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coherente \u00a0con \u00a0lo anterior, se concluye que \u00a0ambas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0pruebas tienen el mismo sustento y, por consiguiente, el \u00a0interesado \u00a0 persigue \u00a0id\u00e9nticos \u00a0efectos, \u00a0tanto \u00a0con \u00a0la \u00a0una, \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que se verifica que el impugnante intenta \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fallida \u00a0transacci\u00f3n \u00a0sobre las piedras preciosas entre \u00a0Alvaro \u00a0Mu\u00f1\u00f3z \u00a0Quiroga \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Silva, por un lado y Elkin Yesid \u00a0Barajas \u00a0Pardo, \u00a0como oferente, tambi\u00e9n intervino Jes\u00fas Amado Sarria, quien no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0alhajas, pas\u00f3 desapercibido en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 D\u00edaz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y, \u00a0que, \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0desmejora \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0de Barajas Pardo y transforma en ilegitimo su inter\u00e9s \u00a0en cuanto a la denuncia que interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0indicarse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0suministrar\u00e1n los dos testigos, no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fijados en el escrito de acusaci\u00f3n y su conjunta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0referentes \u00a0a que el doctor Haydin \u00a0D\u00edaz \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0provoc\u00f3 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n promovida por Barajas Pardo y, seguidamente, archiv\u00f3 \u00a0las \u00a0mismas diligencias; pero, adem\u00e1s, porque dentro de la misma investigaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0los \u00a0actos destinados a establecer la existencia del hecho investigado, \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa metodol\u00f3gico y otras actuaciones que dimanan de \u00a0su funci\u00f3n de fiscal al frente del mentado caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que las partes persigan, deben \u00a0llevar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los hechos en los que tuvieron que ver acciones \u00a0como \u00a0omisiones \u00a0del acusado, resultantes, probablemente, de desatender precisas \u00a0normas dispensadas para el cumplimiento de la labor judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, la constataci\u00f3n de los reatos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0activo \u00a0y omisivo en su fase externa, surgir\u00e1 de confrontar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tachada \u00a0de apartarse abiertamente de la ley, con la normatividad que \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0se debi\u00f3 aplicar y, por otro lado, del cotejo de los mandatos \u00a0legales, \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0inercia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0respecto a \u00a0determinado \u00a0caso; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de la esfera intr\u00ednseca de \u00a0dichos \u00a0tipos \u00a0penales, puede dispensarla prueba de la naturaleza que sugiere la \u00a0defensa, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0testimonial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece es que su contenido debe \u00a0referirse a ese puntual aspecto y no a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este evento, en particular, poco \u00fatil \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre las incidencias de la comercializaci\u00f3n de \u00a0esmeraldas \u00a0en \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y los \u201ctestigos\u201d o, por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0un \u00a0tercero \u00a0o, \u00a0por \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0visto que al \u00a0presentarse \u00a0inconvenientes \u00a0entre \u00a0los \u00a0negociantes, se acudi\u00f3 a denunciar; el \u00a0acusado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0solo \u00e9l, tom\u00f3 y dej\u00f3 de tomar las decisiones \u00a0acusadas \u00a0y \u00a0las que se echan de menos y, si ello es as\u00ed, y como el defensor no \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que Mu\u00f1\u00f3z Quiroga y Silva, hayan tenido alguna participaci\u00f3n en \u00a0ese \u00a0proceder y as\u00ed lo ir\u00e1n a deponer, es evidente la falta de conexi\u00f3n entre \u00a0lo que se juzga y cuanto desea acreditar el letrado en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n se arriba en punto \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0del recurrente en aclarar si quien denunci\u00f3 dispon\u00eda del inter\u00e9s \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues, \u00a0se precisa, ese presupuesto es totalmente extra\u00f1o al evento \u00a0sometido \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0jam\u00e1s puede \u00a0determinar \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0a \u00a0darle \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0proscriba; \u00a0 diferente \u00a0ser\u00eda, \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0y, la imposibilidad de obtenerla, pese a ingentes \u00a0esfuerzos, lleve a desestimarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0las \u00a0aristas \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0referidas a que el directo interesado en la fracasada negociaci\u00f3n de \u00a0esmeraldas \u00a0no \u00a0era \u00a0Barajas \u00a0Pardo, sino un tercero y, que, su legitimidad para \u00a0aparecer \u00a0como denunciante y v\u00edctima, aparec\u00eda viciada, seguramente importaban \u00a0ser \u00a0atendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0manej\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Haydin \u00a0D\u00edaz \u00a0Garz\u00f3n, pues en el presente \u00a0se notan intranscendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0el \u00a0Tribunal no incurri\u00f3 en \u00a0desacierto \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0adoptar la decisi\u00f3n que se revisa y, por dicha raz\u00f3n, \u00a0\u00e9sta ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0– Confirmar \u00a0 el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual se le \u00a0negaron \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 letrada, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0– \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 13 de marzo de 2013, radicado 39561. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 La Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 no \u00a0 asigna \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fiscales \u00a0 tal \u00a0 facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 47.605. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0obrante \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a031 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a01 a 14 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. 42 \u00a0y ss. C. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Acta \u00a0obrante a folios 44 a 56 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folios \u00a01 a 20 del cuaderno 1 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. 81 \u00a0y ss. C. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Segundo cuaderno de la Corte, Radicado 39561. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl. \u00a0111 y ss. C. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fls. \u00a0178,189, 222 y 233, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Record: \u00a0 \u00a01:16:00 \u00a0 \u00a0Cd. \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Record: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1:39:24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Record: 1:44:33 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Record: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1:45:53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Record: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1:48:20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Record: 1:53:26 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Record: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1:53:44. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Record: \u00a0 \u00a01:35:13 \u00a0 \u00a0Cd. \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3142-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42509 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 162) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala resuelve el recurso de apelaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}