\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
AP 3141-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 34099 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No \u00a0182) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento manifestado por el conjuez doctor \u00a0William \u00a0Monroy \u00a0Victoria \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de la procesada PIEDAD ZUCARDI DE GARC\u00cdA, contra siete magistrados la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECENTES\u00a0\u00a0 \u00a0RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra PIEDAD \u00a0ZUCARDI \u00a0 DE \u00a0GRRC\u00cdA \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.-\u00a0 Luego de \u00a0haberse \u00a0surtido el traslado en juicio de que trata el art\u00edculo 400 del C.P.P., \u00a0y \u00a0de se\u00f1alarse fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria, \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0formul\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0siete \u00a0magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0designados \u00a0y \u00a0posesionados \u00a0los \u00a0conjueces \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0completar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encargada \u00a0de \u00a0resolver la recusaci\u00f3n, uno de ellos, el doctor Monroy Victoria, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0designaci\u00f3n\u201d \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0lo \u00a0consagrado en la \u00a0causal cuarta de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce al respecto que defiende los intereses \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, cu\u00f1ado de la procesada y que inclusive ha \u00a0sido \u00a0consultado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se adelanta contra PIEDAD \u00a0ZUCARDI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0es viable manifestar impedimento para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0incidente de recusaci\u00f3n, y por ende, se torna procedente resolver \u00a0aquello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0expresada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar un recuento de las normas que han regulado la \u00a0materia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente se tiene que en el Decreto 2700 \u00a0de 1991, en su art\u00edculo 110, se dispon\u00eda lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImprocedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y de la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0No est\u00e1n impedidos, ni son recusables los funcionarios judiciales \u00a0a quienes corresponda decidir el incidente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, que para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 unilateralmente \u00a0 pudiera \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0incidente de recusaci\u00f3n, como tampoco lo era \u00a0que se promoviera uno en su contra por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n cambi\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia de la Sentencia C-573 de 1998 de la Corte Constitucional, por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n \u201cest\u00e1n impedidos, ni\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 en adelante tuvo el \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImprocedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y de la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0 No\u2026 \u00a0son \u00a0recusables \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponda decidir el incidente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0encontr\u00f3 contraria a la Carta Pol\u00edtica la expresi\u00f3n \u201cest\u00e1n \u00a0impedidos, ni\u201d del art\u00edculo 110 en menci\u00f3n, (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo anotado en precedencia \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0si bien no es posible recusar al funcionario judicial que conoce \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0es factible que \u00e9ste se declare impedido \u00a0para resolver del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se \u00a0observa que bajo esa \u00f3ptica se \u00a0redact\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 107 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0consagr\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImprocedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y de la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0 No \u00a0 son \u00a0 recusables \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponda decidir el incidente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta pertinente se\u00f1alar, que por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, la norma que se viene de transcribir \u00a0conserv\u00f3 \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0que ten\u00eda en el Decreto 2700 de 1991, a pesar de que ha \u00a0debido \u00a0llevar \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cImprocedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n\u201d, \u00a0con el fin de \u00a0armonizar \u00a0su \u00a0t\u00edtulo con el contenido y alcance a que se contrae. (CSJ \u00a0 AP, \u00a06 \u00a0Ago \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041938). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Precisado lo \u00a0anterior, \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto debe declararse \u00a0fundado \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0William \u00a0Monroy \u00a0Victoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0la Corte \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 causal \u00a0 alegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0manifestante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArticulo \u00a099.- \u00a0Causales de impedimento. \u00a0Son causales de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Que \u00a0el funcionario judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o sea o haya sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ello, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para la Sala el hecho de que el doctor Monroy \u00a0Victoria \u00a0haya \u00a0defendido \u00a0los intereses de un cu\u00f1ado de la acusada, no lo hace \u00a0incurrir \u00a0en la causal transcrita, pues all\u00ed se alude a quien ha sido apoderado \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0parientes \u00a0de \u00a0estos. \u00a0Y \u00a0tampoco dicha \u00a0circunstancia encuadra en alguna otra causal legal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el que hubiera sido consultado sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se adelanta contra la procesada, permite inferir razonablemente \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0consejo \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ello, por lo que tal hecho adem\u00e1s de \u00a0encuadrar \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0causal \u00a0puede \u00a0trascender \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imparcialidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, entonces, conduce a se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0conjuez, \u00a0doctor William Monroy Victoria, \u00a0resulta fundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar huelga acotar que no encuentra \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Sala \u00a0disponer el remplazo del mencionado conjuez, dado que no se \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0 qu\u00f3rum \u00a0para \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- DECLARAR fundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el conjuez, doctor William Monroy Victoria, para \u00a0conocer \u00a0del incidente de recusaci\u00f3n formulado por la defensa de PIEDAD ZUCARDI \u00a0DE GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que contra la presente determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00da M P L A S E \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Luis Bernardo Alzate G\u00f3mez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Paula Cadavid Londo\u00f1o \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Diego Eugenio Corredor Bernal \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Ricardo Posada Maya \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Pr\u00edas Bernal \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Julio Andr\u00e9s Sampedro Arrubla \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 AP 3141-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 34099 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No \u00a0182) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.- ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}