\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 3137-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43231 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0181) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO\u00a0 \u00a0y JOHN GEIVER QUITI\u00c1N MART\u00cdNEZ con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 19 de noviembre de 2013, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada el 30 de septiembre anterior por el Juzgado 43 Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0sede \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0junto \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0 Luis \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Carre\u00f1o, \u00a0 \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a011 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0a \u00a0las \u00a014:45 \u00a0horas, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0recibieron \u00a0una \u00a0llamada \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se les inform\u00f3 sobre la presencia en la \u00a0carrera \u00a073F con carrera 35 sur, de un veh\u00edculo en cuyo interior se encontraban \u00a0unos sujetos armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0llegar \u00a0all\u00ed, la Polic\u00eda encontr\u00f3 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo negro a JOHN GEIVER QUITIAN MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0QUITIAN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0el \u00faltimo de los \u00a0cuales \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un arma de fuego tipo pistola cromada, marca Smith 85 \u00a0Wesson. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0el veh\u00edculo automotor se encontr\u00f3 debajo de la silla del \u00a0copiloto \u00a0una pistola color negro, calibre 7.65 mm, marca Browing. Estos sujetos \u00a0manifestaron no tener permiso para el porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0JOHN \u00a0GEIVER \u00a0QUITIAN \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALFREDO \u00a0QUITIAN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o, fueron capturados y judicializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en cuyo desarrollo se imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se abstuvo de imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra. \u00a0 Los \u00a0 imputados \u00a0 no \u00a0 se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los prenombrados por el mismo \u00a0delito \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a043 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 para \u00a0celebrar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el ente acusador alleg\u00f3 escrito contentivo de preacuerdo donde los \u00a0acusados \u00a0 aceptan \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cconsagrado \u00a0en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011\u201d \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices como \u00fanica rebaja.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, el mismo despacho \u00a0judicial\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0llev\u00f3 cabo, el 30 de septiembre ulterior, audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0dict\u00f3 la correspondiente sentencia por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ALFREDO\u00a0 y JOHN GEIVER \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o a la \u00a0pena \u00a0principal de cincuenta y cuatro\u00a0\u00a0\u00a0 (54) meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas por un lapso \u00a0igual \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0punible \u00a0aceptado. En la misma determinaci\u00f3n, les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que dispuso, correlativamente, libar orden de captura en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurrida en apelaci\u00f3n esta decisi\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0de los procesados JOS\u00c9 ALFREDO y JOHN GEIVER \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3 el 19 de noviembre ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, la recurri\u00f3 extraordinariamente mediante libelo, \u00a0de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0fundamentado en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial, se instaura en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, estima el recurrente, dado que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0flagrante el \u00a0derecho \u00a0que ten\u00edan a la prisi\u00f3n domiciliaria los hermanos QUITI\u00c1N MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0falsa \u00a0aplicaci\u00f3n err\u00f3nea o indebida, del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, \u00a0y la Ley 750 de 2002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice el demandante con el objeto \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0su pretensi\u00f3n, el a quo incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 al \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0incumplimiento \u00a0del aspecto objetivo a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002\u201d, haciendo referencia a que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta la calidad de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0preacordada; \u00a0empero, \u00a0\u201cSi \u00a0el Tribunal \u00a0acepta, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia cometi\u00f3 errores en su fallo, \u00a0desde \u00a0luego ese mismo fallo de segunda instancia, tambi\u00e9n cometi\u00f3 errores, al \u00a0confirmarlo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0debe ser casado por la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0en \u00a0sede de instancia declarar que los hermanos JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0GEIVER \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0son \u00a0merecedores \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0sede \u00a0de instancia la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01609 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0del \u00a0Art. \u00a038 \u00a0B, \u00a0para que por esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declare, \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos QUITI\u00c1N MART\u00cdNEZ, son \u00a0merecedores \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, ya que la pena impuesta, el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron condenados, el arraigo familiar y social de los condenados y su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0prestar \u00a0una \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0estas \u00a0personas llenan a cabalidad estos \u00a0requisitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el Tribunal para negar el beneficio reclamado, pues \u201cel \u00a0comportamiento \u00a0social de los hermanos QUITI\u00c1N MART\u00cdNEZ no \u00a0se \u00a0puede \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda, \u00a0su \u00a0comportamiento de ciudadanos de bien y si aqu\u00ed \u00a0fueron \u00a0investigados, \u00a0procesados \u00a0y condenados por un delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0esto no quiere decir que se trata de antisociales que ponen en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad\u201d, ya que, prosigue, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0el porte del arma con car\u00e1cter defensivo ante un ataque inminente, \u00a0grave o injusto de la delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 padres \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 \u201csi \u00a0cada \u00a0uno de ellos tiene su hogar, compuesto por su esposa y \u00a0sus \u00a0tres \u00a0hijos \u00a0menores, \u00a0en edad de infancia, lo cual se encuentra plenamente \u00a0comprobado \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0conduciendo \u00a0ello \u00a0a \u00a0calificar \u00a0de \u00a0err\u00f3neos los argumentos expuestos por el Tribunal para sustentar \u00a0la \u00a0negativa \u00a0derivada \u00a0de \u00a0esta condici\u00f3n, porque al margen de que los menores \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0sus progenitoras, son ellos quienes proveen para su sostenimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cno se puede poner en duda la calidad \u00a0de jefes de familia de estas personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo expuesto, depreca casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, se conceda la prisi\u00f3n domiciliaria\u00a0 a sus \u00a0prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha sostenido de forma reiterada, la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ampli\u00f3 la cobertura para acceder al recurso de casaci\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia de los ordenamientos procesales precedentes, ahora es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0por \u00a0delitos\u201d \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre restricci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con la autoridad que \u00a0la \u00a0 \u00a0 profiere, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 eliminarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de pena del delito, pero ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de \u00a0satisfacer \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0de \u00a0orden \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n con el fin de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos para el recurso en el art\u00edculo 180, siendo estos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debe ser concisa, suficiente y \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter eminentemente rogado del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0c\u00f3mo la \u00fanica \u00a0censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el libelo sometido a estudio no cumple tales exigencias, \u00a0motivo por el cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer punto que se impone revisar es si \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0plantear \u00a0el \u00a0tema ventilado en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la impugnaci\u00f3n se endereza contra un fallo \u00a0anticipado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0tema \u00a0de \u00a0may\u00fascula \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0el an\u00e1lisis que corresponde \u00a0acometer \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal, pues, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184, inciso segundo de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto debidamente motivado que admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0\u2026, \u00a0la demanda que se encuentre en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0surge claro que asiste inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0impugnar el tema postulado porque no pretende \u00a0retractarse \u00a0de lo aceptado a trav\u00e9s de la figura del preacuerdo, puesto que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a discutir sobre la negativa a conceder el sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en favor de sus prohijados, y, de otra, dado que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0objeto \u00a0de inconformidad tambi\u00e9n lo plante\u00f3 al sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra el fallo de primer grado, a partir \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0colige \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0denominado \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, advierte la Corte un \u00a0primer \u00a0tropiezo \u00a0para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que a pesar de invocar \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado la Sala, a la \u00a0denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos inherentes a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n, en cuanto es de la esencia de \u00a0este \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0sujetarse a los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0contrae a un debate \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico que deviene de la falta de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso), de su aplicaci\u00f3n indebida (se escoge para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una preceptiva que no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona la normativa correctamente, se le \u00a0otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial contemplada en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a condici\u00f3n de que el censor demuestre que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho, los primeros producto de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o raciocinio y, los segundos, por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, que a su vez generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por la dis\u00edmil esencia entre las \u00a0dos \u00a0causales aludidas se colige tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, deben \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0reparos independientes, con el fin de evitar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0regentes de la materia casacional, como son los de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y no contradicci\u00f3n, consagrados en procura de preservar la claridad \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0 caso \u00a0 omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0objeto de estudio se incurre en dicha falencia al \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en el motivo primero del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0acto seguido, en su desarrollo, se aparta de los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios del fallo, para discrepar en punto del valor otorgado a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la negativa a conceder el sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, lo \u00fanico que se encuentra en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0su simple desacuerdo, por fuera del marco de \u00a0los \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria con incidencia para derruir \u00a0el \u00a0fallo, con lo razonado por el juzgador s\u00f3lo porque acorde con su particular \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver est\u00e1 demostrado lo contrario, esto es, que sus defendidos cumplen \u00a0tanto \u00a0con \u00a0el presupuesto subjetivo para acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como con los previstos en la Ley 750 de 2002 \u00a0para considerarlos padres cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0constatarse, \u00a0entonces, \u00a0que el actor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0abiertamente su criterio personal en punto de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las probanzas, resulta evidente que deja sin demostrar el error formulado y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o legalidad del fallo y no constituye una tercera instancia- \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo gobierna \u00a0-en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 resulta \u00a0 igualmente \u00a0desafortunado \u00a0su \u00a0planteamiento inicial seg\u00fan el cual como el Tribunal acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallador de primera instancia cometi\u00f3 errores en su fallo, \u201cdesde \u00a0luego \u00a0ese \u00a0mismo fallo de segunda instancia, \u00a0 \u00a0-y \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0por \u00a0 ese \u00a0 aspecto, \u00a0 se \u00a0 agrega- \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0cometi\u00f3 \u00a0errores, al confirmarlo y por ello, dicho fallo \u00a0debe ser casado por la Honorable Corte Suprema de Justicia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0refiere, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0porque el funcionario de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la negativa a conceder la prisi\u00f3n domiciliaria por la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sin tener en cuenta que la calidad preacordada era de c\u00f3mplice, \u00a0cuyo \u00a0descuento \u00a0punitivo aplicado sobre la sanci\u00f3n m\u00ednima prevista en el tipo \u00a0penal \u00a0atribuido arrojaba cuatro a\u00f1os y medio, es decir, inferior a la prevista \u00a0en \u00a0la citada disposici\u00f3n (5 a\u00f1os) para proceder el beneficio en virtud de ese \u00a0factor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se torn\u00f3 intrascendente frente a \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0porque al avanzar la colegiatura de segundo grado en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0en \u00a0los de la Ley 750 de 2002 no los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos, de modo que, en \u00faltimas, la determinaci\u00f3n adoptada por \u00a0el \u00a0inferior, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0por \u00a0diversos argumentos, no sufr\u00eda alteraci\u00f3n, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0atinadamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0impartido confirmaci\u00f3n a lo resuelto por esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0culminar, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0forma \u00a0apenas enunciativa depreca la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a038 \u00a0B \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014, la cual no estaba vigente para el momento de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, a partir de la escueta manifestaci\u00f3n de que se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0elementos establecidos en dicha normatividad para la concesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0forma \u00a0de \u00a0acometer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que, como se ha \u00a0recalcado, \u00a0erige \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de argumentaci\u00f3n incompatible con la naturaleza \u00a0rogada del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0las falencias advertidas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en los aludidos art\u00edculos 183, modificado por \u00a0el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0pudo vulnerar el principio de legalidad de la pena al imponer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas y \u00a0ante \u00a0la posibilidad de aplicar por favorabilidad de la ley penal la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0cuya entrada en vigencia fue posterior a la emisi\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se resuelva, en caso de interponerse, lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia que procede contra la providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0vuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al Despacho de la Magistrada \u00a0ponente \u00a0 para \u00a0de \u00a0oficio \u00a0proferir, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como \u00a0la codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0de insistencia, habr\u00e1n de acatarse las reglas fijadas por la Sala en \u00a0tal \u00a0 sentido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0GEIVER \u00a0QUITI\u00c1N MART\u00cdNEZ, por las razones consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, el mecanismo de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 3137-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43231 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0181) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}